Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения "Ащебутакская средняя общеобразовательная школа" Соль-Илецкого городского округа Оренбургской области, ОГРН 1035617271942, ИНН 5646010612, Оренбургская область, Соль-Илецкий район, с. Ащебутак,

к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль-строй", ОГРН 1135658018760, ИНН 5638062818, Оренбургская область, Оренбургский район, с. Павловка,

о взыскании 161 196 руб.

В судебном заседании приняли участие

представитель истца Тигиспаева С.А. директор (до перерыва),

представитель ответчика не явился.

В судебном заседании, проходившем 17.11.2020 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 19.11.2020 - 14 час. 15 мин.

Муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение "Ащебутакская средняя общеобразовательная школа" Соль-Илецкого городского округа Оренбургской области обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль-строй" о взыскании 161 196 руб. неосновательного обогащения в виде оплаченной по акту от 25.08.2016 № 1 стоимости невыполненных работ в рамках исполнения договора от 04.07.2016 № 1.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в заседание арбитражного суда не явился, в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на иск не представил.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между МОБУ "Ащебутакская средняя общеобразовательная школа" Соль-Илецкого городского округа Оренбургской области (учреждение), Оренбургский областной союз промышленников и предпринимателей, Администрацией МО Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области и ООО "Модуль-строй" заключен договор о реализации социально значимого проекта по укреплению материально – технической базы учреждений образования, культуры, здравоохранения Оренбургской области от 04.07.2016 № 1.

Согласно пункта 1.1 договора предметом настоящего договора являются ремонтно-строительные работы с проведением противоаварийных мероприятий в здании МОБУ «Ащебутакская СОШ» по адресу: Оренбургская область, Соль-Йлецкий район, с.Ащебутак, ул.Зеленая,36.

В соответствии с пунктом 1.2 договора оплата выполненных работ осуществляется ОСПП на условиях благотворительного пожертвования на реализацию социального проекта, указанного в п. 1.1. настоящего договора из средств Фонда социальных программ ОСПП.

В силу пункта 1.3 договора виды и объемы работ определяются сметной документацией (Приложение №1 к настоящему договору).

Общая стоимость работ, указанных в л, 1.1. настоящего договора, составляет 3 000 000 руб. и включает в себя все необходимые расходы на выполнение работ, включая материалы, оборудование, инструменты, конструкции и прочие средства, расходы на их изготовление, доставку, установку, погрузо-разгрузочные работы, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей по исполнению настоящего договора.

ООО «Модуль-Строй» устанавливает срок гарантии на выполненные работы в течение 2-х лет с момента подписания Сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ. Срок гарантии на материалы, оборудование, технические устройства и т.д. устанавливается заводом-изготовителем (пункт 6.2 договора).

В пункте 6.3 договора установлено если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, подпадающие под гарантийные случаи, то ООО «Модуль-Строй» обязан их устранить за свой счет и в согласованные сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, ООО «Модуль-Строй» обязан направить своего представителя не позднее 5-ти рабочих дней со дня получения уведомления.

Пунктом 6.4 договора установлено в случае необоснованного отказа ООО «Модуль-Строй» выполнять гарантийные обязательства стороны вправе привлечь стороннюю организацию для выполнения работ по устранению дефектов. Затраты, понесенные на устранение дефектов, оплачиваются ООО «Модуль-Строй».

В обоснование исковых требований истец пояснил, что в рамках реализации социально значимого проекта Оренбургской области по укреплению материально-технической базы учреждения МОБУ «Ащебутакской СОШ» Соль-Илецкого городского округа подписан договор на выполнение работ (ремонтно-строительные работы с проведением противоаварийных мероприятий в здании МОБУ «Ащебутакская СОШ» по адресу: Оренбургской область, Соль-Илецкий район, с.Ащебутак, ул.Зеленая, 36).

По результатам выполнения подрядных работ по спорному договору между истцом и ответчиком подписан акт сдачи-приемки от 25.08.2016 № 1 (за период с 01.08.2016 по 25.08.2016) на сумму 3 000 000 руб. Указанный акт и выполненные работы ответчиком оплачены в полном объеме.

Однако при капитальном ремонте крыши здания МОБУ «Ащебутакская СОШ» Соль-Илецкого городского округа Оренбургской области в ноября 2019 года обнаружены недостатки в выполненных ответчиком работах, а именно работы, предусмотренные локальным сметным расчетом выполнены не в полном объеме (по позициям сметы п.1, 2,3, 13, 14, 104, 105,106).

Стоимость не выполненных работ составила сумму в размере 161 196 руб.

В связи, с чем истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости невыполненных работ, но оплаченных заказчиком.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор от 04.07.2016 № 1 по выполнению ремонтно – строительных работс проведением противоаварийных мероприятий в здании МОБУ «Ащебутакская СОШ».

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности и действительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Действительность и заключенность спорного договора сторонами не оспаривалась, указанный договор считается заключенным и действительным, оснований полагать обратного у суда не имеется.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом настоящего спора является взыскание неосновательного обогащение в виде разницы между стоимостью работ, оплаченных истцом и фактической стоимостью выполненных работ.

В соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствие с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 2 названной статьи гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 данного Кодекса).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов.

ООО «Модуль-Строй» в соответствии с пунктом 6.2 спорного договора устанавил срок гарантии на выполненные работы в течение 2-х лет с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В пункте 6.3 договора установлено, что если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, подпадающие под гарантийные случаи, то ООО «Модуль-Строй» обязан их устранить за свой счет и в согласованные сроки.

Как указывает истец, условия договора № 1 со стороны ответчика исполнены не в полном объеме, а именно при осуществлении ремонта кровли здания обнаружены отступления ответчиком от локального сметного расчета, а именно не выполнены работы по разборке покрытия кровли, разборки выравнивающих стяжек, установку мелких конструкций, плитка карнизная, а также прочие работы (погрузочные работы при автомобильных перевозках мусора строительного).

Вместе с тем, обязательства со стороны истца по оплате выполненных работ произведены в полном объеме, всего по договору произведена оплата в сумме 3 000 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 01.03.2017 № 83 (л.д.24, т.2). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлена справка по форме КС-3 от 25.08.2016 № 1 (л.д.23, т.2), подписанная сторонами без замечаний. Акт о приемке выполненных работ истцом в материалы дела не представлен.

При этом, права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ.

Однако, суд отмечает следующее, что основой для составления справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) является акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2). Выполненные работы и затраты отражаются исходя из договорной стоимости. Справка КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде работы и представляется заказчику. Порядок оформление актов выполненных работ /стоимости работ между сторонами носит диспозитивных характер.

Таким образом, представленными истцом документами подтверждается "встречное" предоставление истцу в виде выполненных работ, что исключает неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Однако, как указывает истец, он связывает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в результате не надлежащего выполнения работ, выразившееся в выполнении работ не в полном объеме.

Положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентируют отдельно правовые последствия в случае несоответствия результата работы объемам, предусмотренным договором либо технической документацией, по смыслу названных норм права (статьи 720 - 723) и то и другое относится к недостаткам выполненной работы, следовательно, применению подлежат нормы регламентирующие последствия выполнения работ с недостатками по договору подряда (строительного подряда).

При этом суд исходит из того, что наличие разногласий по объемам выполненных работ непосредственно связано с отступлениями от условий договора и локального сметного расчета, что также может рассматриваться в качестве недостатков в выполненных работах.

В обоснование разногласий по выполнению объема работ, предусмотренных локальным сметным расчетом истец указывает, чтопри капитальном ремонте крыши здания МОБУ «Ащебутакская СОШ» Соль-Илецкого городского округа Оренбургской области в ноября 2019 года обнаружены недостатки в выполненных ответчиком работах, а именно: работы, предусмотренные локальным сметным расчетом выполнены не в полном объеме по позициям сметы п.1, 2,3, 13, 14, 104, 105,106.

В подтверждение ненадлежащего выполнения ответчиком работ истцом в материалы дела представлены фотоматериал (л.д.51-86, т.1), информационные письма об обнаружении дефектов (л.д. 87-88, 92, 94, 95 т.1), акты осмотра от 09.08.2016, от 19.07.2018 (л.д.112-113, т.1), заключение 2019 года (л.д.30-49, т.2).

Так, актом осмотра здания от 09.08.2016 со стороны истца выявлено, что в кабинете информатике на втором этаже произошло разрушение швов между плитами покрытия. Установлено, что прогиб плиты составляет ориентировочно 2 см.

В данном акте указано, что данные дефекты произошли вследствие перегрузки плит покрытия строительным материалом.

Актом от 19.07.2018 выявлено, что при осмотре состояние кабинетов второго этажа, коридоров и спортивного зала после обильного выпадения осадков в виде дождя произошло разрушение штукатурки на большой площади: в кабинете русского языка и литературы желтые потеки на стенах, потолке, на полу образуется скопление воды, в районе несущей стены спортивного зала попадает большое количество влаги, в кабинетах и коридорах появился затхлый запах сырости.

Из представленной истцом в материалы дела переписки следует, что истец известил ответчика об обнаруженных дефектах (информационные письма исх. № 3 от 03.08.2016, № 4 от 09.08.2016, № 5 от 19.08.2016, № 6 от 25.08.2016, № 7 от 05.09.2016).

В ответ ответчик сообщил, что им не допускались увеличения перегрузок на плиты перекрытия, а перепады в продольных швах являются следствием нарушения технологии монтажа плит и некачественной облицовки швов покрытия и перекрытия в процессе строительства и ремонтов здания (письмо исх. № 89 от 09.08.2016, л.д.89, т.1). Письмом от 06.08.2018 № 306 (л.д.1003, т.1) ответчик сообщил, что работы по ремонту кровли производились частично, только в местах протечек, согласно сметным объемам.

Вместе с тем, как указано выше истцом в материалы дела акт о приемке выполненных работ не представлялся.

Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Из представленных документов невозможно с достоверностью установить, что работы, которые, по мнению истца не были выполнены ответчиком им действительно выполнялись, а также не представляется возможность проверить объем выполненных работ и их стоимость. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Суд неоднократно в ходе рассмотрения дела предлагал истцу представить в материалы дела доказательства, подтверждающие выполнение работ в конкретных объемах и с определенной из них стоимостью. Однако, истец своим правом не воспользовался, дополнительных документов не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установили, что в актах осмотра объекта какие-либо существенные и неустранимые дефекты не обнаружены, иные доказательства, подтверждающие выполнение работ ответчиком с существенными нарушениями, исключающие возможность использования результата работ для установленной в договоре цели, суду не представлены и из материалов дела не следуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, судом принято во внимание, что право заказчика устранять недостатки в выполненных подрядчиком работах предусмотрено условиями договора.

Между тем, из пункта 6.3 договора следует, что для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, ООО «Модуль-Строй» обязан направить своего представителя не позднее 5-ти рабочих дней со дня получения уведомления.

Однако, какие-либо доказательства соблюдения заказчиком порядка предъявления требований в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ, в том числе путем направления в адрес подрядчика соответствующих уведомлений, в материалы дела не представлены. Все акты осмотра составлены в одностороннем порядке.

Ссылка истца на заключение, составленное в 2019 году, подтверждающее наличие дефектов и вину ответчика судом отклоняется.

Как следует из заключения, обследование строительной конструкции здания произведено спустя 3 года. В процессе проведения обследования выполнены вскрытия кровли для определения фактического состава, толщин слоев и плотности материалов.

В ходе обследования покрытия кровли здания, были выявлены следующие дефекты и повреждения:

1. Следы протечек кровельного гидроизоляционного материала, причина появления повреждения - физический износ, эксплуатационные воздействия, наличие повреждений кровельного материала.

2. Отсутствие дополнительных гидроизоляционных ковров в местах перепада высот, примыкания к парапету. Причина возникновения - некачественное выполнение СМР.

При проведении обследования кровли здания был выполнен визуальный осмотр плит покрытия спортивного зала.

По результатам проведенных обмерных работ был установлен один габаритный размер плит:

1. Следы отрыва гидроизоляционного материала от основания, вздутия гидроизоляционного ковра, порывы гидроизоляционного ковра. Причина возникновения - физический износ, атмосферные воздействия.

2. Выявлены следы застоя воды на кровле здания, отсутствие нормального уклона в сторону, что исключает нормальный отвод талых и дождевых вод с кровли здания. Причина возникновения - некачественное выполнение СМР, физический износ.

3. Увлажнение кровельного пирога, наличие влаги в составе кровли. Причина образования - разрушение гидроизоляционного покрытия, физический износ.

4. Разрушение тела вентиляционных каналов. Причина возникновения -физический износ, атмосферные воздействия.

5. Недостаточная величина свеса кровли основной части здания. Причина образования - некачественное выполнение строительно-монтажных работ, отсутствие водосточной системы.

6. Отсутствие отливов по парапетам стен здания, отсутствие зонтиков на вентиляционных каналах. Причина возникновения - недостатки, вызванные некачественным выполнением строительно-монтажных работ.

Вместе с тем, в связи с отсутствием первичной документации невозможно установить объем и наименование работ, производимых ответчиком, что не позволяет установить, что некачественные работы, указанные в заключении явились продуктом ответчика. Кроме того, как следует из указанного заключения в том числе выявленные дефекты кровли здания явились следствием физического износа и атмосферного воздействия.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу названных норм и общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако представленные в материалы дела не позволяют суду сделать вывод, о том, что возникшие дефекты возникли в результате ненадлежащих действий ответчика, кроме того отсутствуют иные доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения надлежаще не обосновано.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате госпошлины в размере 5 836 руб. (уплаченной платежным поручением от 27.01.2020 № 8) в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению "Ащебутакская средняя общеобразовательная школа" Соль-Илецкого городского округа Оренбургской области отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Н.Ф. Сукачева