Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калитановой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хлопушиной К.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1, г. Оренбург

к обществу с ограниченной ответственностью «ТВ плюс», г.Оренбург, ОГРН <***>

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Оренбургская область, г.Новотроицк

о признании решений очередного общего собрания участников ООО «ТВ плюс» в редакции протокола от 24.06.2016 №11 недействительными.

В судебном заседании приняли участие представители сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности от 05.04.2016, сроком на 2 года,

от ответчика – явки нет, извещен,

от третьего лица - ФИО4 по доверенности от 02.06.2016, сроком на 10 лет (до перерыва),

с объявлением перерыва в судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ с 15.05.2017 до 15.00 часов 19.05.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «ТВ плюс» (ответчик) о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по юридическому адресу, что подтверждается уведомлением о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

ФИО1, г.Оренбург обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТВ плюс», г.Оренбург о признании решений очередного общего собрания участников ООО «ТВ плюс» в редакции протокола от 24.06.2016 №11 недействительными в силу ничтожности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, Оренбургская область, г.Новотроицк.

До начала судебного заседания от нотариуса ФИО5 поступили запрашиваемые судом документы. Указанные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 66 АПК РФ.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что общество с ограниченной ответственностью «ТВ плюс» (ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 19.02.2009, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ по состоянию на 31.08.2016 (т.1 л.д. 49).

На момент проведения обжалуемого общего собрания, т.е. 24 июня 2016 года его участниками являлись истец ФИО1 (обладающий 47,5% уставного капитала общества) и третье лицо ФИО2 (обладающий 52,5% уставного капитала общества), что не оспаривается участниками судебного разбирательства.

24.06.2016 состоялось общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью «ТВ Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Согласно повестке дня на общем собрании рассматривались следующие вопросы:

1. Подтверждение решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии, подписями всех участников общества, присутствующих на общем собрании.

2. Отчет директора.

3. Передача документации в связи с увольнением генерального директора общества.

4. Назначение исполняющего обязанности генерального директора общества.

Согласно протоколу общего собрания участников общества № 11 от 24.06.2016, по итогам данного собрания приняты следующие решения:

1. подтверждать принятие решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии, подписями всех участников общества, присутствовавших на общем собрании.

2. обязать генерального директора ФИО1 предоставить подробный финансовый отчет о деятельности общества за последние три года, включив в него информацию о целевом расходовании заемных денежных средств, полученных от учредителя ФИО2, количестве абонентов телевизионной сети общества, доходах и расходах общества. Указанный отчет направить в 5-дневный срок в общество и его участникам.

3.в связи с увольнением генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ТВ плюс» ФИО1 передать обществу, в лице учредителя ФИО2 всю финансово-хозяйственную документацию за последние 3 года деятельности общества, печать, электронный ключ от системы банк-клиент, в течении 5-ти рабочих дней, а учредительные документы общества, в срок до 05.06.2016г.

4.назначить исполняющим обязанности генерального директора ООО «ТВ плюс» ФИО2.

Обращаясь с настоящим иском, истец, указывает, что общее собрание участников проведено Обществом в отсутствие необходимого кворума, установленного положениями устава, с нарушением порядка его извещения.

Также, истец указал, что решение общего собрания участников, оформленное протоколом от 24.06.2016 в нарушение ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, нотариально не удостоверено.

Ответчик возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск, просил в иске отказать (т.1 л.д. 54-55, 105-107); указал, что уставом Общества не предусмотрен порядок назначения исполняющего обязанности генерального директора, а исполняющий обязанности генерального директора – должность временная и не является единоличным органом Общества, решение о его назначении относится к «иным» или «остальным» вопросам, решаемым на общем собрании.

Третье лицо в письменном отзыве на иск (т.1 л.д. 49-50, 102-103), просило отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ООО «ТВ плюс»; пояснил, что голос второго участника Общества при принятии решения о назначении исполняющего обязанности исполнительного органа носит формальный характер и не влияет на результаты голосования; ФИО1 генеральным директором добровольно быть отказался, в избрании другого директора намеренно не участвует, документы Общества не передает.

Заслушав представителя истца, третьего лица, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Законом и уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения Устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным Уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2 статьи 36 Закона).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено Уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно. Решения об увеличении уставного капитала, о принятии третьего лица в общество, о внесении изменений в Устав, об определении номинальной стоимости и размера доли третьего лица, а также об изменении размеров долей участников общества принимаются одновременно. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе и образование исполнительных органов общества, и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если Уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно пункту 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и в соответствии со статьей 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или Устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона). Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В соответствии с положениями статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Судом установлено, что ФИО1 участия в общем собрании участников общества от 24.06.2016 не принимал, по поставленным на нем вопросам не голосовал, протокол N 11 не подписывал.

Истец не присутствовал на Общем собрании участников общества 24 июня 2016 гола и не принимал участие в голосовании по вопросам повестки дня, поскольку не был извещен о проведении собрания, дате, месте и времени, повестке дня, в установленном законом порядке.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, Устава общества и нарушающие права и интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Исходя из смысла положений закона, регулирующих права и обязанности участников общества, неуведомление участника общества о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ как общество с ограниченной ответственностью (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №7769/07).

Суд соглашается с доводом истца о том, что неучастие истца в оспариваемом собрании свидетельствует об отсутствии кворума для его проведения.

Истец - ФИО1 как участник общества не был уведомлен о проведении очередного общего собрания участников общества проводимого 24.06.2016, в связи с чем, были нарушены права истца на участие и голосование по вопросам повестки дня, непосредственно возлагающим на него как участника определенные обязанности, связанные с процедурой корпоративного управления в обществе; предлагать свои вопросы для внесения в повестку дня общего собрания, а также предлагать кандидатуры для избрания на должность единоличного исполнительного органа.

Согласно пункту 8.2.6. Устава ООО «ТВ плюс» в редакции, утвержденной протоколом № 7 общего собрания участников общества ООО «ТВ плюс» от 14.12.2009, общее собрание правомочно принимать решения, если на нем присутствуют участники или их представители, имеющие в совокупности не менее 2/3 голосов от общего числа участников Общества.

Общее собрание участников общества, проведенное 24.06.2016 участником общества ФИО6, владеющим 52,5 % долей в уставном капитале общества, проведено с нарушением положения устава о кворуме общего собрания общества.

Доводы ответчика относительно незаконности положения пункта 8.2.6. Устава Общества и неприменимости его в связи с принятием Главы 9.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, не основаны на законе и опровергаются судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 104 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданскою кодекса Российской Федерации», правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

В частности, Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", главой 6 ГК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3-5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правовою сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1,2,7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, Уставом общества и его внутренними документами.

Согласно положению пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу подпункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Законом об обществах с ограниченной ответственностью решения по вопросам укачанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества принимаются большинством не менее двух третей голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно п. 8.1 Устава ООО «ТВ плюс», утвержденного общим собранием участников (протокол №7 от 14.12.2009), к органам управления общества относятся - общее собрание участников и единоличный исполнительный орган (генеральный директор).

Устав ООО «ТВ плюс», в редакции, утвержденной протоколом № 7 общего собрания участников общества ООО «ТВ плюс» от 14.12.2009, а именно, п. 8.2.6. Устава, устанавливает наличие кворума в большем размере, чем предусматривали общие положения законодательства о проведении общих собраний, - присутствие на собрании участников общества, обладающих 2/3 от общего числа голосов (66,6 %).

Между тем, решения приняты при участии лица, обладающего 52,2 % голосов (участник ФИО6), что менее необходимого количества.

Суд приходит к выводу о том, что такие решения являются ничтожными, поскольку приняты в отсутствие необходимого кворума.

Системное толкование пункта 1 статьи 181.1 и пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод о приоритетном применении норм Устава общества принятого на основании закона (Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»), в части регламентирующих порядок проведения, голосования на общем собрании участников общества, перед общими положениями о простом большинстве голосов для принятия решения.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Свойством преюдиции обладают лишь те обстоятельства, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу (определение ВАС РФ от 11.12.2012 № ВАС – 12605/12 по делу № А40- 13211/11-65-107).

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2014 по делу № А47-3710/2014 признано ничтожным решение участника ООО «ТВ плюс» ФИО1 №4 от 13.03.2013 «Об утверждении устава в новой редакции».

В указанном судебном акте судом дана правовая опенка решениям, принимаемым одним из участников общества в отсутствие другого участника общества, с учетом положения устава действующего на дату принятия решения (Устава, утвержденного протоколом №7 общего собрания участников общества ООО «ТВ плюс» от 14.12.2009); суд указал, что в соответствии с п. 8.2.6. устава общества (в редакции на дату принятия обжалуемых решений единственного участника) общее собрание правомочно принимать решение, если на нем присутствуют участники или их представители, имеющие в совокупности не менее 2/3 голосов от общего числа участников общества. Поскольку обжалуемые решения приняты участником общества ФИО1 обладающим только 47,5 % голосов, следует признать, что они приняты в отсутствие кворума и не имеют юридической силы независимо от результатов судебного обжалования с момента их принятия.

В соответствии со статьей 67.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрена необходимость подтверждать принятие общим собранием участников общества решения и состав участников, присутствовавших при его принятии, путем нотариального удостоверения, если иной способ не предусмотрен уставом такого общества, либо решением общего собрания участников, принятым участниками общества единогласно.

Па дату проведения собрания 24.06.2016 Уставом ООО «ТВ плюс» иной порядок удостоверения решений не был предусмотрен. Следовательно, спорное решение собрания участников ООО «ТВ плюс» должно было быть удостоверено нотариально.

Данное требование закона выполнено не было, в связи с чем, решение считается ничтожным в соответствии с положениями п. 2 статьи 181.5 ГК РФ, поскольку кворум (состав участников) может быть подтвержден только нотариусом.

Указание в протоколе на подтверждение принятия решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии, подписями всех участников общества, присутствовавших на общем собрании (пункт 1 повестки дня) не соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно положениям пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015, решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами I - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью, либо решением общего собрания участников такого общества, примятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ. Если нотариальное удостоверение сделки является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств извещения истца, являющегося участником общества в совокупности с 47,5% долей в уставном капитале, о факте созыва спорного собрания участников от 24.06.2016, и, соответственно, его участия в данном собрании, наличия необходимого кворума для принятия таких решений, в силу положений статей 36, 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в совокупности является существенным нарушением, влекущим за собой признание решений такого собрания недействительным.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из того, что, не присутствуя на общем собрании участников от 24.06.2016, истец не должен был знать о содержании принятого на нем решения, изменения в ЕГРЮЛ, основанные на оспариваемом решении, были внесены регистрирующим органом и стали публичными 27.07.2017, исковое заявление поступило в суд 13.09.2016, то есть в пределах установленного законом двухмесячного срока.

Не присутствуя на общем собрании участников по уважительной причине (нахождение в больничном стационаре), истец не мог знать о содержании принятого на нем решения.

Ответчиком, в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств направления истцу копии решения общего собрания в сроки, установленные законом.

Порядок предоставления сведений из государственных реестров и документов устанавливается статьей 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пункт 2 которой устанавливает возможность для лица фактически получать только выписки из соответствующего государственного реестра.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует лишь наличие факта нарушения прав и интересов истца, но нет информации о фактических основаниях изменений в сведения ЕГРЮЛ о юридическом лице.

Фактические основания могли быть установлены только из протокола общего собрания, представленного в суд, позволяющего истцу определить основания недействительности принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле.

Поскольку определением суда от 19.09.2016 истцу предоставлена рассрочка уплаты госпошлины на сумму 3 000 руб. 00 коп.; государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию в пользу истца и 3 000 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать решения очередного общего собрания участников ООО «ТВ плюс» в редакции протокола от 24.06.2016 №11 недействительными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТВ плюс» в пользу ФИО1 3 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТВ плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать взыскателю и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.В. Калитанова