Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вернигоровой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Камбаровой И.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению инспектора ГИАЗ ОП № 2 МУ МВД России «Орское» старшего лейтенанта полиции Корунковой А.В. о привлечении индивидуального предпринимателя Игониной Надежды Владимировны, Оренбургская область г. Оренбург, ИНН 561500606707, ОГРНИП 304561520300042, к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В судебном заседании принял участие представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности Ковалевский А.П.

Заявитель, о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривается в отсутствие указанного лица согласно пункту 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспектор ГИАЗ ОП № 2 МУ МВД России «Орское» старший лейтенант полиции Корункова А.В. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Игониной Надежды Владимировны к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Административным органом 19.05.2017г. проведена проверка торгового контейнера № 30 индивидуального предпринимателя Игониной Надежды Владимировны (далее – предприниматель, ответчик), расположенного на ТЗБ в г. Орск Оренбургской области по ул. Вокзальное шоссе, 28.

В ходе проведения проверочных мероприятий установлен факт реализации кепок в количестве 29 единиц и рюкзака в количестве 1 единицы с нанесенным на них товарным знаком «Nike», при этом документы о происхождении товара предпринимателем не представлены, о чем 19.05.2017г. в присутствии двух понятых составлены протокол осмотра помещений, территорий и протокол изъятия вещей и документов, явившихся предметами административного правонарушения.

В рамках производства по делу об административном правонарушении 19.05.2017 предприниматель от объяснений отказалась, ссылаясь на ст. 51 Конституции Российской Федерации. 30.05.2017 ею даны объяснения, из которых следует, что предприниматель факта реализации кепок в количестве 29 единиц и рюкзака в количестве 1 единицы с нанесенным на них товарным знаком «Nike» не отрицает, указанная продукция приобреталась ею не у правообладателя, а на оптовом рынке г. Екатеринбург (л.д. 20, 41).

Руководствуясь статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель обратился в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров, выразившееся в продаже продукции с товарным знаком «Nike».

В представленном в материалы дела отзыве, предприниматель указала, что протокол изъятия не содержит указание на наличие на изъятой у нее продукции товарного знака «Nike», в протоколе осмотра отсутствует указание на оборудование, которым производилась съемка, документы, уполномочивающие проверяющих лиц на проведение проверки, не предъявлены, свидетельств о регистрации товарного знака «Nike» на территории РФ за «Найк Инноувейт С.В.» в материалы дела не представлены. Также предприниматель просит признать деяние малозначительным ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным интересам (л.д. 86-88).

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 данной нормы права, выражается в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или комбинации (статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). При этом другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ и другими законами.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, т.е. на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из пункта 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно части 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установленная статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названное статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ним обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1485 и 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом.

Правообладателем товарных знаков «Nike» является компания «Найк Инноувейт С.В.». Официальным импортером и дистрибьютором на территории РФ является ООО «Найк» (г. Москва, ул. Обручева 30/1, стр.2).

Каких-либо соглашений между правообладателями товарных знаков и ответчиком не заключалось. Доказательство обратного предпрнимателем суду не представлено.

Таким образом, материалами дела факт продажи товара, незаконно содержащего логотип «Nike», подтвержден.

Предлагая к продаже (т.е. реализуя) указанный выше товар, ответчик поддерживает процесс нахождения такого товара в гражданском обороте. Следовательно, такие действия как предложение к продаже товаров, на которых размещен чужой товарный знак, хранение в этих товаров иным лицом без разрешения правообладателя, свидетельствуют о незаконной реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении *56*АА277771 от 14.07.2017, протоколом осмотра от 19.05.2017г., объяснениями предпринимателя, подтверждается факт нарушения предпринимателем действующего законодательства в области использования товарных знаков.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями, установленными ст.65, 71, АПК РФ, суд на основании всесторонней оценки обстоятельств дела установил, что действия ответчика образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в отзыве, суд не принимает по следующим основаниям.

Отсутствие в протоколе изъятия указания на наличие на изъятой у предпринимателя продукции товарного знака «Nike» не является существенным нарушением, поскольку материалы административного дела не содержат документальных доказательств изъятия у предпринимателя аналогичных товаров с иным товарным знаком.

Довод об отсутствии в протоколе осмотра указания на оборудование, которым производилась съемка, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Установление факта реализации контрафактной продукции определенными средствами доказывания - фотосъемкой, не предусмотрено ни нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует также отметить, что в силу части 3 статьи 27.8 КоАП Российской Федерации фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств при осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений и находящихся там вещей и документов применяются не в обязательном порядке, а в случае необходимости их применения.

Довод об отсутствии в материалах дела свидетельств о регистрации товарного знака «Nike» на территории РФ за «Найк Инноувейт С.В.» не принимаются судом, поскольку в ходе проведения административного расследования поступил ответ от «Найк Инновейт С.В.», являющегося представителем правообладателя товарного знака «Nike» по свидетельствам №№ 140352, 233151, согласно которому, ООО «Найк» является уполномоченным импортером и дистрибьютором продукции с товарными знаками, предусмотренными для Российской Федерации и не разрешала использовать данный товарный знак предпринимателю, в том числе путем продажи маркированной этим товарным знаком продукции на территории Российской Федерации, включая изъятую вышеуказанную продукцию. Из данного ответа следует, что сумма причиненного ущерба составляет 56 763 рубля.

Таким образом, из материалов дела следует, что с предпринимателем компания в договорных отношениях не состоит, согласия на использование принадлежащих ей товарных знаков не предоставляла.

Кроме того, предпринимателем в ходе административного расследования не оспорено, что реализация указанных товаров осуществляется без разрешения правообладателя.

Санкция части 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц (к числу которых приравнены индивидуальные предприниматели) в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Однако при определении меры ответственности суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Согласно положениям, сформулированным Европейским судом по правам человека на основе Протокола № 1 от 20.03.1952 г. к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 г. № С1-7/СМП-1341) при разрешении споров необходимо учитывать баланс публичного и частного интересов. Государство (в лице его уполномоченных органов) может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права (в том числе путем взыскания налогов, сборов или штрафов) во имя поддержания публичного общественного порядка, но такие ограничения не должны носить фискального характера.

Исходя из п. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В настоящем деле суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, находит, что допущенное предпринимателем правонарушение не содержит существенной угрозы для личности, общества и государства. Правонарушение совершено не умышленно, доказательств наступления негативных последствий ввиду его совершения для кого-либо в деле не имеется, в связи с чем, суд считает возможным применить норму ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Принимая во внимание, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не детализирует понятие «малозначительность» совершенного правонарушения, а также тот факт, что правонарушение предпринимателем совершено впервые (доказательств обратного материалы дела не содержат), суд приходит к выводу, что освобождением предпринимателя от уплаты штрафа и ограничившись устным замечанием, будет достигнута реальная цель воспитательного эффекта вынесенного решения.

При этом суд предупреждает предпринимателя о недопустимости совершения впредь подобных правонарушений. Сделанное устное замечание не является видом административной ответственности, но характеризует лицо, привлекаемое к административной ответственности, и может быть учтено в случае привлечения в будущем к ответственности по аналогичным основаниям.

Пункт 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве дополнительного наказания предусматривает конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Указанная мера наказания не может быть применена к предпринимателю, так как он освобожден от ответственности в силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административного правонарушения, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находящихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

В соответствии со ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается, должны быть прямо указаны в законе.

Документы, подтверждающие легальность реализации продукции с изображением товарного знака «Nike», предпринимателем в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, товары с товарным знаком «Nike», факт незаконного использования которых был установлен в ходе проверки, следует оставить под изъятием, как находящиеся в незаконном обороте, что будет способствовать реализации важных функций административной ответственности – защиты законных экономических интересов физических и юридических лиц и предупреждение новых правонарушений, до принятия административным органом решения для направления ее на переработку или уничтожение.

Руководствуясь статьями 167-170, 202, 206 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований инспектора ГИАЗ ОП № 2 МУ МВД России «Орское» старшего лейтенанта полиции Корунковой А.В. о привлечении индивидуального предпринимателя Игониной Надежды Владимировны к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ отказать.

Контрафактную продукцию, а именно: спортивные кепки в количестве 29 штук, рюкзак в количестве 1 штуки, маркированные товарным знаком «NIKE», изъятые по протоколу изъятия вещей и документов, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения от 19.05.2017г., оставить под изъятием в ОП № 2 МУ МВД «Орское» для принятия решения об обращении указанной продукции в собственность государства и направлении ее на переработку, использование или уничтожение.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.А. Вернигорова