Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюдовой В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по заявлению старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОП № 3 МУ МВД России «Оренбургское» капитана полиции ФИО1, г.Оренбург, о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП <***>, Оренбургская область, г.Орск, к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

При участии в заседании:

от лица, привлекаемого к административной ответственности – представителя ФИО3 (доверенность от 30.01.2017).

Заявитель, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по юридическому адресу, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Старший инспектор группы по исполнению административного законодательства ОП № 3 МУ МВД России «Оренбургское» капитан полиции ФИО1.(далее по тексту – заявитель, инспектор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ИП ФИО2 С.А.) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ИП ФИО2 С.А. представила отзыв на заявление и дополнение к отзыву, в которых с заявлением о привлечении к административной ответственности не согласна, поскольку Постановлением №3563 от 19.08.2016 в отношении предпринимателя прекращено производство по делу об административном правонарушении с признаками правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ. При этом, поясняет, что указанное постановление никем не обжаловано и вступило в законную силу, иных сведений предприниматель не имеет. Однако, 30.11.2016 года начальником ОП №3 МУ МВД России «Оренбургское» полковником полиции ФИО4 рассмотрен административный материал об административном правонарушении №3565 по тому же самому первоначальному заявлению ООО «Объединенные пивоварни «Хейнекен» и постановление № 3565 от 19.08.2016 о прекращении административного производства отменено. При этом, предприниматель указывает, что постановление в отношении ИП ФИО2 С.А. имело номер 3563 и его никто не отменял и не обжаловал.

Таким образом, заявитель считает, что постановление от 30.11.2016 об отмене постановления о прекращении административного производства и о возвращении на новое рассмотрение производства по делу об административном правонарушении вынесено должным лицом без законных оснований. К тому же, предприниматель считает, что ее надлежащим образом не уведомили на составление протокола, так как на представление своих интересов при составлении указанного выше протокола об административном правонарушении по конкретному административному делу № 3565 предприниматель не давала.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.07.2016 в ОП №3 МУ МВД России «Оренбургское» поступило заявление от представителя ООО «Объединенные пивоварни «Хейнекен» (далее – ООО «ОПХ») Козыря И.М. о том, что в ходе изучения состояния рынка алкогольной продукции на территории г. Оренбурга в торговых точках сети «Бочка» по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 16/1, обнаружен розлив пивной продукции под фирменным брендом «Шихан, светлое».

Вместе с тем, по словам представителя ООО «Объединенные пивоварни «Хейнекен» гр. Козыря И.М., договорных отношений между ООО «ОПХ» и владельцем сети «Бочка», нет. При этом, ООО «ОПХ» согласия на размещение товарных знаков, фирменного наименования бренда «Шихан светлое», и прав на его реализацию не передавало.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что деятельность по реализации алкогольной продукции по вышеуказанному адресу осуществляет ИП ФИО2 С.А.

По данному факту определением № 3565 от 21.07.2016 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого были получены объяснения представителя компании ООО «ОПХ», представителя предпринимателя.

Постановлением заместителя начальника ОП №3 МУ МВД России «Оренбургское» № 3563 от 19.08.2016 производство по делу об административном правонарушении № 3563 от 21.07.2016 в отношении ИП ФИО2 С.А. прекращено в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения РФ. О вынесенном постановлении уведомлены представители предпринимателя и ООО «ОПХ».

30.11.2016 начальником ОП №3 МУ МВД России «Оренбургское» вынесено Постановление «об отмене постановления о прекращении административного производства и о возвращении на новое рассмотрение производства по делу об административном правонарушении», в соответствии с которым постановление заместителя начальника ОП №3 МУ МВД России «Оренбургское» подполковника полиции ФИО5 №3565 от 19.08.2016 о прекращении административного производства отменено, а дело об административном правонарушении №3565 в отношении ИП ФИО2 С.А. на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ возвращено на новое рассмотрение заместителю начальника ОП №3 МУ МВД России «Оренбургское» ФИО5. О вынесенном постановлении уведомлены представители предпринимателя и ООО «ОПХ».

Определением от 30.11.2016 был продлен срок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении № 3565 в отношении ИП ФИО2 С.А. до 30.12.2016.

16.12.2016 должностным лицом МУ МВД России «Оренбургское» в отсутствие предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении *56* АА № 240064/3565, в котором выявленное правонарушение квалифицировано по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Учитывая подведомственность рассмотрения данного правонарушения начальником МУ МВД России «Оренбургское» материалы дела переданы в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 данной нормы, выражается в незаконной реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или комбинации (статья 1482 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). При этом другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ и другими законами.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, т.е. на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из пункта 2 статьи 1481 ГК РФ следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно части 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названное статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ним обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1485 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом.

Между тем как следует из материалов дела, владельцем товарного знака, включающего словесное обозначение "Шихан" по свидетельствам Российской Федерации N 202239, 586642 является Общество с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен", 193230, Санкт-Петербург, ул. Тельмана, дом 24, литер "А".

Как следует из объяснения представителя ООО "ОПХ" (л.д. 29), полученных в ходе расследования, в период с 03 июня 2016 года по 07 июня 2016 года сотрудниками отдела продаж ООО «Объединенные пивоварни «Хейнекен», в ходе изучения состояния рынка пивной продукции на территории г.Оренбурга, в торговых точках сети «Бочка», по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 16/1 был обнаружен розлив контрафактной продукции пивной продукции под фирменным брендом «Шихан Светлое» в пластиковые бутылки без опознавательных знаков емкостью 1 литр. При этом была осуществлена контрольная закупка 03.06.2016 года 1 бутылки пивной продукции «Шихан Светлое» емкостью 1,0 л., по цене 97 рублей за штуку с тарой при наличии кассового чека.

Исходя из результатов лабораторных испытаний, проведенных в филиале «Шихан» ООО «ОПХ», представленные образцы пива «Шихан» по своим физико-химическим, органолептическим показателям не соответствуют сорту «Шихан светлое», и прав на его реализацию ООО «ОПХ» индивидуальному предпринимателю ФИО2 не давало.

Кроме того, представитель ООО "ОПХ" отметил, что ранее компания состояла в партнерских отношениях с ООО «Баркас», которому на тот момент принадлежала торговая сеть «Бочка». Примерно в 2014 году ООО «Баркас» отказалось от продукции, мотивировав это слишком высокой закупочной ценой продукции, в связи с чем, договор правообладателем не был пролонгирован, и с данного момента ООО «Баркас» потеряло право реализовывать продукцию под брендом ООО "ОПХ". Однако, вопреки действующему законодательству, ООО «Баркас» продолжило реализовывать продукцию под торговым наименованием «Шихан Светлое». Об этом факте стало известно, поскольку представительство компании ООО "ОПХ", расположенной в г.Оренбурге, периодически проводит мониторинг торговых точек, реализующих продукцию с товарным знаком, в том числе торговые точки «Бочка»», которые на данный момент принадлежат ИП ФИО2, представителем которой является ФИО6 При этом, поясняют представители правообладателя, неоднократно указывали гражданину Медем на незаконность его действий, однако он не реагировал, и до сих пор реализует неизвестную алкогольную продукцию под товарным знаком «Шихан», принадлежащим ООО "ОПХ".

Вместе с тем, у компании «ОПХ» имеется дистрибьюторская сеть, через которую происходит реализация продукции. Данные дистрибьюторы реализуют данную продукцию по торговым сетям. С ИП ФИО2 у «ОПХ» имеются договорные отношения только на поставку пива под маркой «Гиннесс». На поставку пива «Шихан» договора поставки с ИП «ФИО2» у «ОПХ» нет.

Кроме того, из объяснений представителя ИП Редька СА. (л.д. 44-45), данных в ходе проведения расследования 19.08.2016, следует, что предпринимателю на территории г.Оренбурга принадлежит сеть торговых точек по продаже пивной продукции под наименованием «Бочка». Одна из данных торговых точек находится по адресу: <...> Лет ВЛКСМ, д. 16/1. Предприниматель подтвердила, что ранее у нее были договорные отношения с ООО «ОПХ», на основании которых она реализовывала фирменную продукцию под наименованием «Шихан светлое». Однако, в связи с повышением цен на данный продукт, примерно в начале 2016 года, предприниматель прервала договорные отношения с ООО «ОПХ» на реализацию пивной продукции под данным фирменным наименованием, а в настоящий момент согласно договору с ООО «ОПХ» имеет право реализовывать пивную продукцию «Гиннес», а пивную продукцию под брендом «Шихан Светлое», более реализовывать права не имеет. По поводу факта продажи пива под фирменным наименованием «Шихан» 03.06.2016 года предприниматель пояснила, что продавец перепутала кеги, и подключила другую заборную головку, тем самым налила другое пиво, и продала другое пиво под фирменным наименованием «Шихан Светлое». При этом, предприниматель указала, что на момент реализации у предпринимателя не было в наличии пива «Шихан Светлое», однако вывеску с фирменным наименованием «Шихан Светлое» с демонстрационной ниши не убирали, поскольку надеялись продолжились сотрудничество с ООО «ОПХ» по реализации пива «Шихан Светлое» в случае понижения ими закупочной цены. Факт реализации пивной продукции, содержащей незаконное воспроизведение чужого товарного знака «Шихан Светлое», признан.

Судом в результате сравнительного анализа нанесенного на демонстрационную нишу в торговой точке "Бочка" обозначения "Шихан" (л.д. 23) и входящего в состав товарных знаков ООО "ОПХ" словесного обозначения "Шихан" (л.д.43,51) установлено их сходство до степени смешения по мотивам наличия визуального и графического сходства, сходства внешней формы, одинакового смыслового значения названий.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что на территории г. Оренбурга в торговых точках сети «Бочка» по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 16/1, индивидуальным предпринимателем ФИО2 С.А.реализуется пивная продукция под фирменным брендом «Шихан» без соответствующих разрешительных документов.

Предлагая к продаже (т.е. реализуя) указанный выше товар, ответчик поддерживает процесс нахождения такого товара в гражданском обороте. Следовательно, такие действия как предложение к продаже товаров, на которых размещен чужой товарный знак, хранение этих товаров иным лицом без разрешения правообладателя, свидетельствуют о незаконной реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт нарушения предпринимателем действующего законодательства в области использования товарных знаков.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями, установленными ст.65, 71, АПК РФ, суд на основании всесторонней оценки обстоятельств дела установил, что действия ответчика образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя нарушены процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в следующем.

Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Любые процессуальные действия, совершаемые в рамках соответствующего административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что определением № 3565 от 21.07.2016 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ИП ФИО2 С.А. по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ. Данное производство возбуждено на основании заявления представителя ООО «Объединенные пивоварни «Хейнекен» о том, что в ходе изучения состояния рынка алкогольной продукции на территории г. Оренбурга в торговых точках сети «Бочка» по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 16/1, был обнаружен разлив пивной продукции под фирменным брендом «Шихан светлое» при отсутствии договорных отношений и согласия на размещение товарных знаков.

Постановлением № 3563 от 19.08.2016 производство по делу об административном правонарушении № 3563 от 21.07.2016 в отношении ИП ФИО2 С.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении регламентировано статьей 30.1 КоАП РФ.

Данной статьей установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса:

1) вынесенное судьей - в вышестоящий суд;

2) вынесенное коллегиальным органом - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа;

3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;

3.1) вынесенное должностным лицом, указанным в части 2 статьи 23.79, части 2 статьи 23.79.1 или части 2 статьи 23.79.2 настоящего Кодекса, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, в уполномоченный соответствующим нормативным правовым актом Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации или соглашением о передаче осуществления части полномочий федеральный орган исполнительной власти либо в районный суд по месту рассмотрения дела;

(п. 3.1 введен Федеральным законом от 13.07.2015 N 233-ФЗ)

4) вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, - в районный суд по месту рассмотрения дела.

Пунктом 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Согласно п. 2 статьи 30.1 КоАП РФ в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

Постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (п.3 ст. 30.1 КоАП РФ).

Однако, из материалов дела следует, что постановление № 3563 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.08.2016 в отношении ИП ФИО2 С.А. по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ не обжаловано и вступило в законную силу. Сведений о том, что указанное постановление было обжаловано в установленном законом порядке, материалы дела не содержат, иного административным органом не доказано.

Следовательно, у административного органа отсутствовали основания для вынесения 30.11.2016 постановления «об отмене постановления о прекращении административного производства и о возвращении на новое рассмотрение производства по делу об административном правонарушении» в отношении ИП ФИО2 С.А. по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ и составления протокола об административном правонарушении *56* АА № 240064/3565.

Довод заявителя о том, что ст. 30.10 КоАП РФ не содержит нормы запрещающей отменять незаконные постановление нижестоящего должностного лица в отсутствие жалобы на вынесенное постановление судом отклоняется, поскольку статьей 30.10 КоАП РФ установлено принесение протеста прокурором на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и последующие решения.

Данные нарушения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, возможность устранения этих последствий при рассмотрении дела отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание положения п.7 и п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06 2004 № 10 (с изменениями и дополнениями) требование старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОП № 3 МУ МВД России «Оренбургское» капитана полиции ФИО1 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 167-181, 202, ч.6 ст.205, ч.2 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОП № 3 МУ МВД России «Оренбургское» капитана полиции ФИО1, г.Оренбург, о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП <***>, Оренбургская область, г.Орск, к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти рабочих дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Г.Н.Лазебная