Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.В. Володина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой О. Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОВД по г. Ливны и Ливенскому району Орловской области

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о привлечении к административной ответственности в соответствии со ст. 14.10 кодекса РФ об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом по правилам ст. ст. 122,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность № 342 от 20.04.2010 года);

установил:

ОВД по г. Ливны и Ливенскому району Орловской области обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о привлечении к административной ответственности в соответствии со ст. 14.10 кодекса РФ об административных правонарушениях за реализацию продукции - кошельков женских фирмы «SHANEL» в количестве 4 штук, которая является поддельной и сходной до степени смешения с продукцией товарного знака «Шанель».

На судебное заседание заявитель не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик представил письменный отзыв на заявление, в котором требование заявителя не признает ввиду того обстоятельства, что при проведении проверки был нарушен порядок проведения проверки – понятые не были привлечены к участию в проверке. Заявитель ссылается также на истечение срока давности привлечения к административной ответственности по ст. 4.5 кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения не явившегося участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, заявление рассматривалось в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее:

ФИО1 осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о внесении изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 года, серия 57 № 000447633, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Орловской области 30 апреля 2004 года.

Как следует из материалов дела, 17.06.2010 года инспектором ОБППР и АЗ ОВД по г. Ливны и Ливенскому району лейтенантом милиции ФИО3 была проведена проверка соблюдения законодательства в области объектов интеллектуальной собственности ИП ФИО1 в магазине «Радуга», расположенном по адресу: <...>, по результатам которой был составлен протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю (продавцу) помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Проверкой установлено, что в магазине «Радуга» в г. Ливны Ливенского района Орловской области в отделе подарков ИП ФИО1 осуществляет реализацию кошельков женских фирмы «SHANEL» в количестве 4 штук. Два кошелька фирмы «SHANEL» имеют красный цвет, при развороте кошелька имеется надпись «SHANEL», на коробке имеется надпись «SHANEL». При развороте кошельков имеется вкладыш с надписью «SHANEL». Цена данных кошельков составляет 480 руб. Два других кошелька имеют коричневый цвет и реализуются по цене 420 руб. Кошельки имеют логотип «SHANEL», на коробке имеется надпись «SHANEL», При развороте кошельков также имеется вкладыш с надписью «SHANEL». На всех кошельках имеется знак «SHANEL».

По результатам проверки установлено, что кошельки фирмы «SHANEL» не имеют документов, подтверждающих подлинность продукции. Кошельки фирмы «SHANEL» в количестве 4 штук были упакованы, опечатаны и изъяты. Сертификат соответствия на вышеуказанные товары не представлен. Договор с уполномоченными организациями, дающими право реализовать продукцию с изображением товарного знака «SHANEL» у индивидуального предпринимателя ФИО1 отсутствует.

Проверка проводилась в присутствии двух понятых, о чем имеются их подписи, а также в присутствии работника магазина «Радуга» ФИО4

Вышеуказанные товары, а именно: кошельки фирмы «SHANEL» в количестве 4 штук, четырех коробок «SHANEL» согласно протоколу об изъятии вещей и документов по делу об административном правонарушении от 17.06.2009 г., были изъяты у ИП ФИО1

При изъятии товара также присутствовали двое понятых и работник магазина «Радуга» ФИО4, которая получила копию протокола, о чем свидетельствуют соответствующие подписи.

Работающая в магазине «Радуга» ФИО4 дала письменные объяснения, согласно которым кошельки с логотипом «SHANEL» поступили в магазин «Радуга» в мае 2009 года, получал данный товар отдел продаж, в частности продавец ФИО5 Данных кошельков было немного и поэтому они смешались с остальными и были уложены на витрину. О том, что их нельзя было реализовывать ФИО4 знала исходя из качества товара. ИП ФИО1 предупредил, что данный товар реализовывать нельзя.

По указанному факту инспектором ОБППР и АЗ ОВД по г. Ливны и Ливенскому району лейтенантом милиции ФИО3 вынесено определение от 17.06.2009 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 14.10 КоАП РФ. В постановлении имеется подпись ФИО4, свидетельствующая о том, что права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ ей разъяснены.

В рамках административного расследования инспектор ОБППР и АЗ ОВД по г. Ливны и Ливенскому району лейтенант милици ФИО3 принял определения об истребовании сведений от 07.06.2009 года и 03.02.2010 года, согласно которым у представителей компании «Шанель САРЛ» были испрошены сведения о том, являются ли собранные образцы продукции, маркированные товарным знаком «SHANEL», контрафактными и по каким признакам, возможно ли определить дату выпуска данной продукции и страну производства.

На основании рапорта инспектора ОБППР и АЗ ОВД по г. Ливны и Ливенскому району лейтенанта милиции ФИО3 от 17.07.2009 года в связи с тем обстоятельством, что до 17.07.2009 года истекает срок проведения административного расследования, а в связи с отсутствием результатов исследования кошельков невозможно принять законное и обоснованное решение по материалу проверки, срок проведения проверки был продлен на 1 месяц.

В соответствии с сопроводительным письмом, подписанным начальником МОБ ОВД по г. Ливны и Ливенскому району подполковником милиции ФИО6, кошельки, изъятые 17.06.2009 года в магазине «Радуга» ИП ФИО1, были направлены для проведения исследования консалтинговой фирме ООО «Рес-Кью-Груп». При исследовании необходимо установить: являются ли собранные образцы продукции, маркированные товарным знаком «SHANEL», контрафактными и по каким признакам, возможно ли определить дату выпуска данной продукции и страну производства.

В материалы дела представлены сведения от специалиста компании «Шанель САРЛ» ФИО7, из которых следует, что путем визуального сравнительного анализа образцов оригинальной продукции с представленными образцами изъятой продукции, выявлены отличительные признаки (критерии нарушений), дающие основания утверждать, что представленные образцы продукции, с нанесенными на них товарными знаками «SHANEL», являются контрафактными товарами.

В представлении сведений указано, что на предоставленной, на исследование продукции размещены следующие товарные знаки: графическое изображение (свидетельство международной регистрации №№ 426432А, 731984). Используя данные Правообладателя о правах на товарные знаки «Шанель» (Chanel), нанесённые на предоставленные образцы продукции, установлено, что обладателем исключительных прав на указанные товарные знаки является компания «Шанель С АР Л» (ChanelSARL), Бургштрассе, 26, СН-8750 Гларус, Швейцария (Burgstrasse 26, СН-8750 Glaris, Switzerland).

Исходя из изложенных обстоятельств 14.05.2010г.инспектор ОБППР и АЗ ОВД по г. Ливны и Ливенскому району лейтенант милиции ФИО3 вынесен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 в протоколе имеется отметка, что копия протокола направлена ИП ФИО1 почтой.

В связи с выявленными фактами нарушений ИП ФИО1 начальник ОВД по г. Ливны и Ливенскому району ФИО8 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает требования заявителя неподлежащими удовлетворению в связи со следующим:

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Правовая охрана товарного знака как объекта интеллектуальной собственности с 01.01.2008г. регламентирована положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Закон Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», утратил силу с 01.01.2008 в связи с принятием Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Пунктом 1 статьи 1481 ГК РФ предусмотрено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно статье 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы (часть 1).

В определении указываются:

1) основания для назначения экспертизы;

2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза;

3) вопросы, поставленные перед экспертом;

4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 2).

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть4).

Однако, определение по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 не выносилось, а определение об истребовании доказательств таковым не является, записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не делались, при подписании определения об истребовании доказательств от 17.06.2009 года ИП ФИО1 права, разъяснение которых предусмотрено статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не были разъяснены, что влечет недопустимость определения об истребовании доказательств от 17.06.2009 года, как доказательства в рамках рассмотрения настоящего спора.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Заявитель обратился в суд с настоящим заявление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака при реализации кошельков с логотипом фирмы «SHANEL» в магазине «Радуга»,

В качестве письменного доказательства контрафактности реализации кошельков с логотипом фирмы «SHANEL» заявителем представлены сведения специалиста компании «Шанель САРЛ» ФИО7, в котором установлено, что представленная на экспертизу продукция является контрафактной.

Однако суд не может руководствоваться в качестве письменного доказательства данным заключением по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ В качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения.

Компания «Шанель САРЛ» не была привлечена в качестве независимого экспертного учреждения, так как определения о назначении независимой экспертизы заявителем не выносилось.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.5. Постановления Госстандарта РФ от 14.07.2000 № 46 «О создании и государственной регистрации Системы добровольной сертификации экспертов Системы сертификации ГОСТ Р» сертификат компетентности эксперта - документ, выданный органом по сертификации экспертов по правилам Системы, удостоверяющий, что указанное в нем лицо обладает необходимой компетентностью.

Однако, в нарушение требований действующего законодательства РФ устанавливающего в качестве критерия определения квалификации лица, наделенного правом проводить независимые исследования в науке, технике, искусстве или ремесле, а именно - сертификат компетентности эксперта, в отношении специалист компании «Шанель САРЛ» ФИО7 заявителем суду не представлен.

Представленные заинтересованным специалистом по защите товарных знаков специалист компании «Шанель САРЛ» сведения, не могут быть приняты судом в качестве экспертного заключения, подтверждающего контрафактность изъятой спортивной продукции, принадлежащей ИП ФИО1, поскольку таковыми не являются.

Иных доказательств контрафактности изъятого у ответчика товара заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд считает недоказанным факт вменяемого ответчику согласно статье 14.10 КоАп РФ и определяемого в соответствии со статьей 1515 Гражданского Кодекса РФ правонарушения в виде незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

При составлении протокола в качестве представителя ИП ФИО1 присутствовала ФИО9, которой была выдана доверенность № 3 от 12.05.2009 года. Согласно указанной доверенности ФИО9 имеет право от имени доверителя ознакомится с материалами проверки от 17.06.2009 года магазина «Радуга» фи снять ксерокопии для последующего предоставления документации с пояснениями по факту проверки. Однако исходя из буквального толкования действий, порученных поверенному, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО1 не давал ФИО9 поручений действовать от своего имени при рассмотрении дела об административном правонарушении и подписании постановления о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности.

Необходимо также отметить, что копия протокола об административном правонарушении от 14 мая 2010 года был направлен заявителем ИП ФИО1 по адресу: <...>, в то время как ИП ФИО1 зарегистрирован по адресу: <...>. Таким образом, факт оправки по ненадлежащему адресу не может служить доказательством надлежащего вручения ИП ФИО1 протокола об административном правонарушении от 14 мая 2010 года. Кроме того, в материалах дела на момент рассмотрения спора отсутствует доказательство получения ИП ФИО1 копии протокола об административном правонарушении от 14 мая 2010 года.

В соответствии с пунктом 17 Постановление Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" «Положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4). Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа»

Судом установлено, что ИП ФИО1 не извещался о времени и месте оставления административного протокола, протокол составлен с участием неуполномоченного представителя ИП ФИО1

Таким образом, ввиду нарушения процедуры привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, протокол об административном правонарушении не может быт принят судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27.8 КоАП РФ, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В соответствии с пунктом 4 статьи 27.8 КоАП РФ, об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол.

В соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых. Об изъятии вещей и документов составляется протокол.

В соответствии с имеющимися в материалах дела протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю (продавцу) помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17.06.2009 года, при проведении осмотра принадлежащего ответчику товара, а также при их дальнейшем изъятии согласно протоколу об изъятии вещей и документов по делу об административном правонарушении от 17.06.2009 г. присутствовали два понятых: ФИО10 и ФИО11.

В судебном заседании 15.06.2010 года в качестве свидетеля по настоящему делу была допрошена ФИО10, которая пояснила суду, что по просьбе администратора магазина «Радуга» ФИО4 она поучаствовала в качестве понятой при изъятии кошельков в отделе «подарки», подпись в протоколе осмотра от 17.06.2009 года и в протоколе изъятия от 17.06.2009 года она проставила на указанном ей сотрудником милиции месте, содержимое документов ей не зачитывали, права и обязанности не разъясняли, документы, удостоверяющие ее личность сотрудник милиции не проверял, в отделе «Подарки», в котором проходил осмотр и изъятие кошельков женских фирмы «SHANEL» она не присутствовала. (л. д. 54)

ФИО11, являющаяся второй понятой при проведении мероприятий осмотра и изъятия вещей, принадлежащих ИПФИО1, в ходе судебного заседания также пояснила суду, что по просьбе администратора магазина «Радуга» ФИО4 в представленных ей сотрудником милиции документах она поставила свои подписи, в отдел «Подарки» она не заходила, какие именно кошельки изымались, пояснить не может, так как их не видела. (л. д. 55)

В соответствии с пунктом 8 статьи 28.1.1 КоАП РФ в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при производстве осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

В нарушение правил, установленных пунктом 8 статьи 28.1.1 КоАП РФ, данные об использовании технических средств в протоколах осмотра и изъятия не указывались. Напротив, в соответствующих графах о применении технических средств проставлены в протоколе изъятия прочерк и в протоколе осмотра - «не применялись».

Представленные в материалы дела копии фотографий кошельков фирмы «SHANEL» считает недопустимым доказательством по настоящему делу, в связи с тем, что на использование технических средств не имеется ссылки в протоколах осмотра и изъятия, невозможно идентифицировать в каком помещении сделана данная фотография, и являются ли кошельки на фотографии кошельками, составляющими предмет рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, судом установлено, что нарушена процедура проведения мероприятий, предусмотренных статьями 27.8 и 27.10 КоАП РФ в части составления протоколов осмотра и изъятия вещей у ответчика, обстоятельства совершения административного правонарушения не были зафиксированы способом, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Из изложенного суд приходит к выводу о том, что состав правонарушения, предусмотренного статье 14.10 КоАП РФ в действиях ИП ФИО1, выраженных в реализации ИП ФИО1 товара с незаконным изображением товарного знака (контрафакт), а именно: кошельков женских фирмы «SHANEL», материалами дела не подтвержден.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливающей принцип допустимости доказательств, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом признаны недопустимыми, то есть составленными с нарушением установленных правил, доказательствами: протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю (продавцу) помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17.06.2006 года, протокол об изъятии вещей и документов по делу об административном правонарушении от 17.06.2009 г., определение об истребовании сведений от 17.06.2009 года, истребованные от специалиста сведения.

В основу решения о привлечении лица к административной ответственности не могут быть положены доказательства, полученные с нарушением закона. Судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю (продавцу) помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17.06.2009 года, протокол об изъятии вещей и документов по делу об административном правонарушении от 17.06.2006 г., определение об истребовании сведений от 17.06.2010 года, истребованные от специалиста сведения получены с нарушением закона. У суда отсутствуют правовые основания для привлечения ответчика к административной ответственности ввиду недоказанности факта административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у заявителя не было достаточно оснований для вывода о введении ИП ФИО1 в гражданский оборот контрафактного товара: кошельков женских фирмы «SHANEL» в количестве 4 штук, изъятых согласно протоколу изъятия вещей и документов от 17.06.2009 года.

Необходимо также отметить, что в протоколе осмотра помещений, территорий от 17.06.2009 года адрес магазина «Радуга», принадлежащий ИП ФИО1, обозначен, как: <...>. Однако, в протоколе об административном правонарушении от 14.05.2010 года магазин «Радуга», расположен по адресу: <...>.

Ввиду наличия неустранимых сомнений в представленных заявителем в материалы дела доказательствах, а также исходя из принципа презумпции невиновности, установленной статьей 1.5. КоАП РФ, согласно которому неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, в основу судебного акта по настоящему делу о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть положены противоречивые данные.

В силу статьи 4.5 кодекса РФ об административных правонарушениях, срок давности привлечение лица к административной ответственности касательно правонарушений в области товарных знаков составляет 1 год со дня совершения.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 14.10 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 было вынесено 17.06.2009 г.

Срок привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент рассмотрения дела по существу возникшего спора истек 17.06.2010 года.

В соответствии с пунктом 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" «Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).»

Таким образом, истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ОВД по г. Ливны и Ливенскому району Орловской области о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (г.Воронеж) в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья А. В. Володин