Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Болдыревой О.И., рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Пенза; ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Проекты» (440046, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>,)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Региональный Сетевой Информационный Центр» (ОГРН <***>, 125481, <...>; <...>, <...>)

о защите исключительных прав на товарный знак

при участии:

от истца: ФИО2– представитель по доверенности от 03.12.2014,

от ответчика: ФИО3 - генеральный директор ООО «Интернет Проекты» (приказ № 1 от 15.12.2006 г.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд Пензенской области к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Проекты» с требованиями о защите исключительных прав на товарный знак, а именно: о запрете ответчику использовать любым способом товарный знак № 369752 «Лакрой» (свидетельство, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности), и/или обозначения, сходные до степени смешения с указанным товарным знаком, в частности: о прекращении использования (размещения) товарного знака «Лакрой» и/или обозначений, сходных до степени смешения с указанным товарным знаком в сети Интернет в доменном имени http://lakroy.ru/ и других способах адресации; а также аннулировании регистрации доменного имени http://lakroy.ru/. Кроме того, истец просит взыскать представительские расходы в сумме 28 000 руб.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 1229, 1484, 1515 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Определением суда от 10.03.2015 на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит запретить ответчику использовать любым способом товарный знак № 369752 «Лакрой» (свидетельство, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности), и/или обозначения сходные до степени смешения с указанным товарным знаком, в частности: прекратить использовать (размещать) товарный знак «Лакрой», и/или обозначения сходные до степени смешения с указанным товарным знаком в сети Интернет в доменном имени lakroy.ru. и других способах адресации; обязать ответчика передать истцу права на администрирование доменного имени lakroy.ru.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании 26.03.2015 объявлен перерыв до 02.04.2015 для уточнения исковых требований и предоставления дополнительных документов. О времени и месте продолжения судебного заседания арбитражным судом размещено публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области.

В судебном заседании после перерыва представитель истца заявил частичный отказ от исковых требований, а именно от требования обязать ответчика передать истцу права на администрирование доменного имени lakroy.ru. и просит считать исковые требования заявленными в следующей редакции: запретить ответчику использовать доменное имя lakroy.ru.

В соответствии с ч.2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично. При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

По настоящему делу отказ от исковых требований заявлен полномочным лицом, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц. При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь ст.49, п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ, считает возможным принять частичный отказ от заявленных исковых требований об обязании ответчика передать истцу права на администрирование доменного имени lakroy.ru., производство по делу в этой части прекратить, считать иск заявленным в следующей редакции: запретить ответчику использовать доменное имя lakroy.ru.

В обоснование исковых требований представитель истца пояснил, что ответчик, обладая информацией о зарегистрированном товарном знаке «Лакрой», правообладателем которого является ИП ФИО1, действуя недобросовестно, получил права администрирования на доменное имя http://lakroy.ru/с датой приоритета 22.11.2007 года, то есть позже, чем дата приоритета товарного знака № 369752 «Лакрой» (06.11.2007). Истец указывает, что наличие прав по администрированию домена в информационно-коммуникационной сети Интернет предоставляет возможность привлекать на свой домен потенциальных потребителей товаров и услуг. Само право администрирования домена, реализация которого зависит только от волеизъявления его владельца, может создавать угрозу нарушения права на товарный знак и является препятствием для использования товарного знака в сети Интернет. Полагая, что администрирование ответчиком доменного имени lakroy.ru. нарушает исключительное право истца на товарный знак 369752 «Лакрой», истец просит запретить ответчику использовать доменное имя lakroy.ru., иск удовлетворить. На требовании о взыскании представительских расходов в сумме 28 000 руб. истец настоял.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, пояснив, что ООО «Интернет Проекты» никогда не использовало и не планирует использовать в дальнейшем товарный знак «Лакрой». Доменное имя lakroy.ru было зарегистрировано с разрешения Истца для размещения, информации и рекламы Истца.Истцу было предложено зарегистрировать доменное имя lakroy.ru на ИП ФИО1, для чего необходимо было представить в ЗАО «Региональный Сетевой Информационный Центр» паспортные данные ФИО1. Однако Истец отказался предоставить свои паспортные данные и попросил зарегистрировать доменное имя на ООО «Интернет Проекты». Истец исправно оплачивал регистрацию и продление регистрации доменного имени. О том, что администратором домена lakroy.ru является ООО «Интернет Проекты» Истец знал с момента его регистрации. Информация об администраторе домена lakroy.ru является общедоступной, в Приложении 2 содержится графическая копия общедоступной страницы, содержащей информацию об администраторе доменного имени. Кроме того, с момента регистрации доменного имени и по настоящее время на сайте, размещенном по адресу http://lakroy.ru находится информация и реклама услуг Истца. Все пароли доступа к управлению доменным именем были переданы Истцу по его запросу.

Помимо прочего, ответчик полагает, что не обязан передавать Истцу права администрирования доменом lakroy.ru, т.к. не существует нормы права, обязывающей Ответчика передавать такие права. Отношения сторон, связанные с администрированием доменных имен, регулируются Порядком и Правилами регистрации доменных имен в домене RU и РФ, утвержденными решением Координационного центра национального домена сети Интернет N 2011-18/81 от 05.10.2011. В указанных документах не регламентируется обязанность передавать право на администрирование домена владельцу товарного знака. Кроме того, ООО «Интернет Проекты» 05.02.15 направило в адрес ЗАО «Региональный Сетевой Информационный Центр» заявление об аннулировании доменного имени lakroy.ru., полученное им 10.02.2015, то есть, уже подало заявление об аннулировании доменного имени и отказалось от его администрирования. После аннулирования регистрации Истец имеет приоритетное право на регистрацию доменного имени lakroy.ru. С момента аннулирования и регистрации доменного имени Iakroy.ru Истец может использовать доменное имя лакрой.рф. зарегистрированное на ИП ФИО1 и адресованное на тот же сайт, что и lakroy.ru.

В отношении возмещения судебных расходов ответчик также возражает, полагая, что ООО «Интернет Проекты» не нарушало прав Истца и не обязано возмещать его судебные расходы. В иске просит отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 122, 123 АПК РФ. В материалах дела имеется отзыв третьего лица, согласно которому ЗАО «РСИЦ» подтверждает, что администратором доменного имени lakroy.ru. является ООО «Интернет Проекты» с 22.11.2007 и по настоящее время; исковые требования полагает на усмотрение суда и просит рассмотреть дело без участия его представителя.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 156 АПК РФ с учетом мнения сторон судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующему.

Истец – ИП ФИО1 является правообладателем товарного знака № 369752 в отношении словесного обозначения «Лакрой» в отношении товаров и/или услуг 25, 40, 43 классов Международной классификации товаров и услуг (МКТУ). Согласно свидетельству, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, право истца на указанный товарный знак зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 21.01.2009 с датой приоритета 06.11.2007. Срок действия регистрации до 06.11.2017.

19.11.2007 между ИП ФИО1 (заказчиком) и ООО «Интернет Проекты» (исполнителем) был заключен договор на создание веб-сайта, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по созданию сайта в соответствии с Техническим Заданием (Приложение № 1 к договору).

Договор исполнен сторонами в полном объеме, ответчиком создан веб-сайт и размещен на доменном имени http://lakroy.ru/.

Как следует из пояснений третьего лица, ЗАО «РСИЦ», являющегося регистратором указанного доменного имени (письменный отзыв на иск - л.д. 99), и не оспаривается самим ответчиком, ООО «Интернет Проекты» является администратором домена lakroy.ru. с 22.11.2007 г. и по настоящее время.

Так, согласно материалам дела, 22.11.2007 в доменной зоне .ruрегистратором доменных имен ЗАО «Региональный Сетевой Информационный Центр» была произведена регистрация доменного имени второго уровня lakroy.ru с указанием следующих реквизитов лица, которому были предоставлены права администрирования указанного доменного имени: ООО «Интернет Проекты», ФИО3, ИНН <***>, юридический адрес: 440046, <...>, почтовый адрес: 440046, <...> (л.д. 101).

Таким образом, доменное имя lakroy.ru зарегистрировано 22.11.2007, тогда же у ответчика возникло право администрирования, то есть после установления даты приоритета спорного товарного знака «Лакрой» - 06.11.2007, что полностью подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и также не оспаривается сторонами.

Как следует из объяснений ответчика и не оспаривается истцом, интернет – страница по адресу www.lakroy.ru ООО «Интернет Проекты» не используется. На названном информационном ресурсе размещены предложения к продаже товаров истца 25 класса МКТУ (одежда, обувь и т.д.).

Полагая, что администрирование ответчиком доменного имени lakroy.ru., сходного до степени смешения с товарным знаком истца 369752 «Лакрой», нарушает его исключительное право на указанный товарный знак, истец просит запретить ответчику использовать доменное имя lakroy.ru.

Суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом исходит из следующего.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В качестве товарных знаков могут быть могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (ч.1 ст. 1482 ГК РФ).

Как указано выше истец является законным правообладателем товарного знака «Лакрой», ответчик - администратором домена lakroy.ru.

Домен представляет собой область (ветвь) пространства иерархических имен сети Интернет, которая обозначается уникальным доменным именем, и обслуживается набором серверов. Доменное имя - уникальное символьное обозначение, зарегистрированное в Реестре доменных имен и предназначенное для сетевой адресации по цифровому IP-адресу устройства, подключенного к условному иерархическому пространству сети Интернет.

Домен .ru – домен верхнего уровня с уникальным обозначением «ru».

Доменные имена, используемые для индивидуализации интернет-ресурса, на котором размещена информация о товарах, работах или услугах, либо для индивидуализации вводящего их в гражданский оборот юридического лица, могут дополнительно выполнять функцию, аналогичную соответственно товарному знаку (знаку обслуживания) или фирменному наименованию.

Правилами регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утв. решением Координационного центра национального домена сети Интернет № 2011-18/81 от 05.10.2011, предусмотрено, что администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, т.е. определяет порядок использования домена. Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Таким образом, фактическое использование ресурсов сайта, на котором размещена информация, невозможно без участия администратора домена, владеющего паролем для размещения информации по соответствующему доменному имени в Интернете.

В настоящем деле усматривается конфликт правообладателей – владельца товарного знака «Лакрой» и администратора доменного имени lakroy.ru. В предмет доказывания в рамках настоящего дела входит установление следующих обстоятельств: обладает ли истец правами на товарный знак, используется ли товарный знак, является ли обозначение, используемое ответчиком, сходным до степени смешения с зарегистрированным истцом товарным знаком.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, правообладатель вправе осуществлять защиту исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации (статья 1252 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1252 ГК РФ одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации является предъявление требований о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Судом установлено, что в администрируемом ответчиком доменном имени lakroy.ru., прописанном строчными буквами латинского алфавита, использовано словесное обозначение, тождественное товарному знаку «Лакрой», который принадлежит истцу.

Сравнив спорные обозначения на основе общего восприятия, суд признает, что доменное имя lakroy.ru. и товарный знак «Лакрой» имеют признаки сходства до степени смешения.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (п.14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утв. Приказа Роспатента от 05.03.2003 № 32). При этом сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим) (п.п. «а» п.14.4.2.2), графическим (визуальным) (п.п. «б») и смысловым (семантическим) (п.п. «в»). Признаки, перечисленные в подпунктах (а)-(в) п.14.4.2.2, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (п.п. «г» п.14.4.2.2 Приказа).

Вопрос о сходстве до степени смешения применяемых сторонами словесных и изобразительных обозначений, согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. № 122, является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Принадлежащий истцу товарный знак «Лакрой», как и адрес в сети Интернет домена второго уровня lakroy.ru, администратором которого значится ООО «Интернет Проекты», представляет собой словесное обозначение.

Основное правило, согласно которому вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а обозначения в целом (общего впечатления), сформулирован и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 № 3691/06 по делу № А40-10573/04-5-92.

Учитывая, что различие наименования товарного знака «Лакрой» и противопоставляемого ему обозначения в доменном имени второго уровня lakroy.ru, заключается в транслитерации латинского алфавита в кириллические символы (либо наоборот) и символах «.ru», представляющих собой обозначение доменной зоны РФ первого уровня, суд считает обозначение, используемое в домене второго уровня lakroy.ru, администратором которого является ООО «Интернет Проекты», сходным до степени смешения с товарным знаком ИП ФИО1

Товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (пункт 1 статьи 1225 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Судом установлено, что истец не давал своего согласия ответчику на использование товарного знака, правообладателем которого он является. Каких-либо доказательств того, что регистрация домена осуществлялась ООО «Интернет Проекты» с ведома истца и являлась его волеизъявлением, ответчиком в материалы дела не представлено. Истцом наличие его согласия на совершение такого юридически значимого действия не подтверждается.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Представленная ООО «Интернет Проекты» в материалы дела копия платежного поручения № 255 от 27.11.2014 г. об оплате ИП ФИО1 600 руб. за продление регистрации доменного имени lakroy.ru не свидетельствует о наличии согласия истца на использование ответчиком товарного знака «Лакрой» и на администрирование им спорного домена.

Более того, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ИП ФИО1, начиная с октября 2014 года, обращалась к ответчику с требованиями о подаче заявления в ЗАО «РСИЦ» для перерегистрации домена на себя (л.д. 107).

Однако, ответчик, в свою очередь, зная о заявительном характере передачи прав администрирования другому лицу, до момента обращения истца в суд с исковым заявлением надлежащих мер к добровольному удовлетворению требований ИП ФИО1 не принял. К представленному ответчиком в материалы дела заявлению о передаче домена lakroy.ru ИП ФИО1 (л.д. 118), адресованному Компании RU-CENTER, суд относится критически, поскольку заявление подписано генеральным директором ООО «ИНТЕРНЕТ-ПРОЕКТЫ», имеющим ИНН <***>, ОГРН <***>, в то время как администратором спорного домена и ответчиком по настоящему дел является ООО «Интернет Проекты», имеющий идентификационный номер налогоплательщика <***>, ОГРН <***>.

Данное заявление заведомо не могло быть удовлетворено регистратором, поскольку в Реестре содержится информация об ином юридическом лице с иным ИНН, являющемся администратором спорного доменного имени.

Доказательства удовлетворения данного заявления ответчика либо аннулирования регистрации в материалах дела отсутствуют.

Статья 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В Постановлении от 11.11.2008 по делу N 5560/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что, оценивая действия администратора домена на предмет наличия или отсутствия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, запрещенной статьей 10 bis Парижской конвенции, суд проверяет наличие или отсутствие трех критериев в совокупности: доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица; у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени; доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

Судом установлено, что при регистрации домена второго уровня lakroy.ru использовано словесное обозначение «lakroy», сходное до степени смешения с товарным знаком ИП ФИО1 «Лакрой».

Истец является лицом, которое обладает законными правами и интересами в отношении товарного знака «Лакрой». Между тем, в сети Интернет доменное имя lakroy.ru. администрируется ООО «Интернет Проекты» - юридическим лицом, не имеющим отношения к бизнесу ФИО1 и не получившим ее согласия на использование товарного знака. Ответчик не обладает законными правами и интересами в отношении спорного доменного имени, поскольку не являлся и не является владельцем одноименного товарного знака и доменное имя не отражает его фирменного наименования. Доказательства получения согласия истца на использование обозначения, сходного с товарным знаком, наличия других законных интересов в использовании спорного обозначения ответчиком не представлены.

Согласно пояснениям ответчика, сайт с доменным именем lakroy.ru. фактически не использовался им с момента перехода к нему прав по администрированию домена.

В силу изложенного, действия ответчика по использованию в доменном имени lakroy.ru товарного знака «Лакрой», принадлежащего ИП ФИО1, расцениваются судом в качестве акта недобросовестной конкуренции, поскольку они создают истцу препятствия для размещения информации о его товарах с использованием данного товарного знака, нарушают исключительное право истца, предусмотренное подпунктом 5 пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ на использование товарного знака в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в том числе в доменном имени. Указанные действия ответчика нарушают исключительное право истца на зарегистрированный товарный знак.

При этом, суд учитывает особенности допущенного правонарушения, связанного с использованием сходного до степени смешения доменного имени с товарным знаком истца в сети Интернет.

Сеть Интернет представляет собой объединение компьютеров, соединенных друг с другом посредством телефонной либо иной связи. С помощью этой сети можно передавать, получать информацию с одного компьютера на другой, обмениваться информацией. Возможности данной сети широко используются коммерческими организациями для продвижения своих товаров на рынок, для покупки и продажи товаров.

Следовательно, наличие у ответчика прав по администрированию доменного имени lakroy.ru предоставляет ему реальную возможность привлекать на свой домен потенциальных потребителей продукции истца.

Таким образом, само право администрирования домена, реализация которого зависит только от волеизъявления ответчика, создает угрозу нарушения права истца на товарный знак и является препятствием для истца использовать свой товарный знак в российском сегменте сети Интернет.

Кроме того, согласно Правилам регистрации доменных имен пользователь самостоятельно выбирает доменное имя и несет ответственность за возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

В этой связи довод ответчика об аннулировании доменного имени lakroy.ru., о неиспользовании его в собственных целях и отсутствии соответствующих намерений, не имеют по настоящему делу правового значения, так как не подтверждены документально и не устраняют саму угрозу нарушения исключительных прав истца в будущем.

Остальные возражения ответчика, связанные с невозможностью передачи Истцу права администрирования домена lakroy.ru, судом не принимаются во внимание, поскольку истец отказался от данной части исковых требований и отказ принят судом.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, убедительных и бесспорных доказательств в обоснование своих возражений о неправомерности заявленных требований суду не указал, доводы истца об обратном в судебном заседании не опроверг.

На основании вышеизложенного, учитывая дату приоритета товарного знака истца, тот факт, что используемое в доменном имени обозначение lakroy.ru сходно до степени смешения с товарным знаком истца, а также недобросовестное использование указанного доменного имени, арбитражный суд, в соответствии со ст.ст. 1229, 1252, 1484 ГК РФ, признает исковые требования ИП ФИО1 о запрете ООО «Интернет Проекты» использовать доменное имя lakroy.ru. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании представительских расходов в сумме 28 000 руб. Рассмотрев указанное требование, суд пришел к следующему.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены помимо прочих расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 24.11.2014, заключенный между ИП ФИО1 (Заказчиком) и ООО «ЛексПрактик» (Исполнителем), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по делу о защите исключительных прав на товарный знак, в том числе представительство в суде первой инстанции.

Согласно представленным документам стоимость оказываемых по договору услуг составила 28 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 252 от 25.11.2014, № 263 от 03.12.2014.

Полномочия представителя ФИО2 подтверждены доверенностью от 03.12.2014. Наличие трудовых отношений между ФИО2 и ООО «ЛексПрактик» подтверждено договором от 20.09.2013.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела проводилось четыре судебных заседаний, одно предварительное судебное заседание (15.01.2015), и три судебных заседания (05.02.2015, с 03.03.2015 по 10.03.2015 с перерывом, с 26.03.2015 по 02.04.2015 с перерывом), в которых представитель истца принимал участие.

Услуги оказаны исполнителем в полном объеме, к качеству оказанных услуг заказчик претензий не имеет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Соответственно, ИП ФИО1 была вправе обратиться за оказанием юридической помощи и произвести расходы по своему усмотрению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оказание услуг в рамках данного договора документально подтверждено.

По правилам статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, возражая по возмещению расходов, ООО «Интернет Проекты» не заявило об их чрезмерности с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в обоснование понесенных представительских расходов, суд, учитывая принцип разумности, баланс интересов сторон, характер и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, а также их продолжительность, объем подготовленных документов и оказанных представителем услуг, руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, признает заявление о взыскании судебных расходов в сумме 28 000 руб. обоснованными, подлежащими удовлетворению и возмещению за счет ответчика.

Понесенные истцом расходы по государственной пошлине по иску, а также по заявлению о принятии обеспечительных мер в общей сумме 6 000 руб., в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. Государственная пошлина в сумме 4 000 руб., в связи с частичным отказом от иска и принятие его судом, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

РЕШИЛ:

Принять отказ Индивидуального предпринимателя ФИО1 от части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Проекты» об обязании передать истцу права на администрирование доменного имени lakroy.ru.

Производство по делу в этой части прекратить.

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить полностью. Судебные расходы отнести на ответчика.

Запретить Обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Проекты» использовать доменное имя lakroy.ru.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интернет Проекты» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в общей сумме 34 000 руб., из которых расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, 28 000 руб.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Г. Каденкова