Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Горбаченко Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (123060, <...>, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Пенза, ОГРНИП <***>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Маша и Медведь», ООО «Студия «Анимаккорд»,

о взыскании 50 000 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2– представитель по доверенности от 20.05.2014 г.,

от ответчика: ФИО1 – паспорт, ФИО3 – представитель по доверенности от 01.09.2014,

от третьего лица (ООО «Маша и Медведь»): ФИО2– представитель по доверенности от 16.05.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец - некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав истца на персонажи из мультипликационного сериала «Маша и Медведь» в сумме 50000 руб.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 1229, 1301, 1240, 1242, 1252, 1255, 1259, 1263, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 26.06.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По ходатайству ответчика 10.07.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением судебного заседания и вызовом сторон.

В судебном заседании 13 ноября 2014 г. представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 20 000 руб. В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшение исковых требований судом принято, о чем вынесено протокольное определение. Иск считается заявленным в сумме 20 000 руб.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика, с учетом их уменьшения. По мнению истца, факт реализации ответчиком товара с изображением персонажей детского мультипликационного серила «Маша и Медведь» является доказанным. Представленный ответчиком в магазине товар введен в оборот без разрешения правообладателя и в соответствии со ст. 1252 ГК РФ является контрафактным. Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика права на реализацию спорных объектов интеллектуальной собственности, в материалах дела отсутствуют. Тем самым, ответчик, осуществив продажу товара с указанными персонажами, нарушил исключительные права истца. Возражения ответчика об отсутствии доказательств реализации спорного товара именно ФИО1 является необоснованным. По мнению истца из просмотренной в судебном заседании видеозаписи идентифицируется место нахождения торгового объекта ответчика, вывеска с реквизитами предпринимателя, расположение товара на прилавке ответчика, а также факт оплаты товара и выдачи товарного чека с реквизитами ИП ФИО1 Истец полагает, что с момента выдачи продавцом товарного чека, в соответствии со ст.493 ГК РФ, с покупателем заключен договор розничной купли-продажи в надлежащей форме. Исковые требования просит удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Представитель ответчика пояснил, что спорный товар ИП ФИО1 не продавался - ни ею лично, ни ее продавцом. Подпись на товарном чеке, приложенным истцом к исковому заявлению, ответчиком не признается; обстоятельства, при которых товарный чек был получен истцом, ответчику не известны. Предпринимательскую деятельность в указанный в исковом заявлении период ответчик осуществлял индивидуально, трудовых договоров с третьими лицами ответчик не заключал. Факт реализации товара с использованием образов персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь» ответчик оспаривает. Кроме того, ответчик считает, что представленный истцом в подтверждение приобретения товара чек от 11.12.2013, является ненадлежащим доказательством, ссылаясь на ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», Гражданский кодекс РФ - статью 493, ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 30.06.2011 № 03-11-11/107. Ответчик указывает, что в данном товарном чеке отсутствуют сведения о фамилии лица, реализовавшего товар и его должность. По мнению ответчика, из указанного чека и видеозаписи не представляется возможным установить, что именно ФИО1 реализовывала спорный товар. Ответчик утверждает, что, спорный товар был реализован неустановленным лицом, которое не имеет никакого отношения к ответчику. Указанное лицо выписало товарный чек и поставило на нем свою подпись. Данное лицо ответчику незнакомо и поручений действовать от имени предпринимателя ФИО1 ему не давалась.

Представитель третьего лица (ООО «Маша и Медведь») полностью поддержал позицию истца.

Третьим лицом ООО «Студия «Анимаккорд» явка представителя в судебное заседание не обеспечена, письменный отзыв на иск не представлен. О времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 АПК РФ.

На основании ст.156 АПК РФ арбитражный суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица - ООО Студия «Анимаккорд».

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно свидетельству Российского Авторского Общества № 13631 о результате и депонировании произведения - результата интеллектуальной деятельности Кузовков Олег Геннадьевич обладает исключительным правом использования оригинальных рисунков, изображающих персонажей под названиями «Маша» и «Медведь». Изготовителем их аудиовизуального произведения - сериала «Маша и Медведь» (серии 1-12) является ООО Студия «АНИМАККОРД».

Между ООО «Маша и Медведь» (лицензиат) и ФИО4 (лицензиар) заключен лицензионный договор от 08.06.2010 № ЛД-1/2010 о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства, в соответствии с которым лицензиар предоставил лицензиату за вознаграждение право использования рисунков «Маша» и «Медведь», которые используются при создании персонажей аудиовизуального произведения – анимационного сериала «Маша и Медведь».

08.06.2010 и 12.11.2010 между ООО Студия «АНИМАККОРД» (правообладатель) и ООО «Маша и Медведь» (приобретатель) заключены договоры N 010601-МиМ и N 1007/19, соответственно, об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение сериал «Маша и Медведь» на указанные в пункте 1.1. каждого из договоров серии произведения (по первому договору - с 1-й по 8-ю, по второму - с 9-й по 12-ю).

23.03.2012 между ООО «Маша и Медведь» (учредитель) и истцом (управляющий) был заключен договор N Э1-МиМ доверительного управления, по условиям которого учредитель передал управляющему в доверительное управление на срок три года исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь», перечисленных в Приложениях к договору, а управляющий обязался осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя.

Согласно пункту 1.2 данного договора управляющий вправе совершать в отношении переданных ему в доверительное управление исключительных прав любые юридические и фактические действия в интересах учредителя, в том числе осуществлять защиту исключительных прав.

В Перечне персонажей аудиовизуального произведения мультипликационного сериала «Маша и Медведь», исключительные права на которые передаются по данному договору (приложение N 1 к договору), указаны персонажи, в том числе «Маша», «Медведь», «Заяц», «Белка», «Волк», «Свинья», «Медведица», «Ежик», «Панда».

На основании договора от 23.03.2012 N Э1-МиМ в доверительное управление истцу были переданы следующие исключительные права: право на воспроизведение персонажей аудиовизуального произведения мультипликационного сериала «Маша и Медведь» в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме; право на распространение персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь» в какой-либо объективной форме, в том числе в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объективно-пространственной форме и другим любым способом: продавать, сдавать в прокат и иным, не запрещенным законом способом; право на переработку - создание производных от персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

Из материалов дела также следует, что 11.12.2013 в торговом павильоне, расположенном в ТЦ «Шуист» по адресу: <...>, по договору розничной купли-продажи истцом были приобретены товары – футболка и бриджи с изображениями персонажей анимационного сериала «Маша и Медведь», а именно персонажи «Маша», «Медведь», «Панда».

В обоснование факта продажи истцом в материалы дела представлены вышеуказанные приобретенные товары; видеозапись приобретенных товаров; товарный чек с указанием наименования товара, сведений о продавце – индивидуальном предпринимателе ФИО1, ОГРНИП <***>, стоимости проданного товара – 330 руб, дате покупки – 11.12.2013. Товарный чек также содержит подпись продавца.

Определением суда от 04.09.2014 указанный товар приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств в порядке ст. 76 АПК РФ. Также судом осуществлен просмотр представленной истцом видеозаписи в подтверждение приобретения спорного товара на цифровом носителе – диске DVD, который приобщен к материалам дела.

Указав, что ответчик, осуществив продажу товара с изображениями персонажей «Маша», «Медведь», «Панда», нарушил исключительные права истца, истец обратился в суд с иском.

Суд находит требования истца обоснованными, исходя из следующего.

На основании ст.1255 ГК РФ автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

В силу п.7 ст.1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

В п.29 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме. Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (п.п.9 п.1 ст.1270 Кодекса).

Согласно п.1 ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами, иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства наличия у ответчика прав на использование изображений персонажей известного анимационного сериала в материалах дела отсутствуют.

Все возражения ответчика, изложенные в письменном отзыве и озвученные в судебных заседаниях, судом признаются несостоятельными. Довод ответчика о том, что товарный чек не соответствует требованиям, установленным федеральным законодательством (отсутствует должность, фамилия и инициалы лица, выдавшего документ), судом отклоняется, поскольку не оформление первичных документов продавцом, подтверждающих факт продажи товара, не является виновным поведением покупателя, следовательно, указание ответчиком (продавцом) на пороки в документах, обязанность составления которых возложена на последнего, не правомерно.

В то же время, представленный истцом товарный чек от 11.12.2013 свидетельствует о заключении договора розничной купли-продажи в соответствии со статьей 493 ГК РФ, поскольку содержит все необходимые реквизиты (дата покупки, наименование товара, цена одного экземпляра - 160 руб. и 170 руб., количество – 2 шт., общая стоимость - 330 руб., подпись продавца, личные реквизиты ответчика, ОГРНИП). При этом, законодательство не содержит императивных требований, устанавливающих необходимость указания в выдаваемом покупателю товарном чеке расшифровки подписи продавца. В представленном в материалы дела товарном чеке отчетливо прописаны ОГРН, совпадающий с ОГРН ответчика в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, фамилия и инициалы ответчика. На предложение покупателя поставить оттиск печати в чеке, продавец ответил категорическим отказом, пояснив, что печати у него нет, и руководитель говорит ей указывать в чеках свои реквизиты индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах, суд признает представленный товарный чек соответствующим принципам относимости и допустимости доказательств.

Неопровержимых доказательств, подтверждающих, что указанный чек предпринимателем не выдавался, ответчиком суду не представлено. Доводы ответчика о том, что он не заключал индивидуальных трудовых договоров с третьими лицами, в территориальном органе Пенсионного фонда, Фонда социального страхования в качестве работодателя не зарегистрирован, может свидетельствовать в отдельных случаях о несоблюдении им требований действующего трудового, налогового законодательства, но не опровергать факт реализации спорного товара ответчиком.

Таким образом, ответчиком совершена разовая сделка купли-продажи по реализации спорного товара. Факт того, что по указанному товарному чеку были реализованы именно представленные в материалы дела товары (футболка и бриджи с персонажами «Маша и Медведь»), также зафиксирован при просмотре в судебном заседании видеозаписи процесса их приобретения.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ видеозаписи являются одним из допустимых видов доказательств. В соответствии со ст. 152 1 ГК РФ опубликование, воспроизведение и распространение произведения изобразительного искусства, в котором изображено другое лицо, допускается с согласия изображенного. Однако такое согласие не требуется, если это делается в государственных, общественных, или иных публичных интересах. Кроме того, представление видеозаписи в качестве доказательства в суд не является опубликованием, воспроизведением или распространением произведения изобразительного искусства.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что видеосъемка приобретения указанного товара и выдачи товарного чека с указанием реквизитов предпринимателя, являются допустимым средством самозащиты гражданских прав (ст.ст.12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, вопрос о сходстве реализованного товара до степени смешения был решен судом положительно без проведения судебной экспертизы путем сопоставления изображений на реализованных товарах с имеющимися в материалах дела изображениями персонажей известного анимационного сериала (рендер), что соответствует разъяснениям, изложенным в п.13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности».

Таким образом, материалами дела, в том числе, товарным чеком, содержащим наименование, ОГРНИП продавца, вещественным доказательством в виде футболки и бриджей, приобщенными к материалам дела в порядке ст. 76 АПК РФ, результатами просмотра видеозаписи покупки вышеуказанных товаров, подтверждается, что ответчик реализовал вышеназванные товары с изображением мультипликационных персонажей «Маша и Медведь».

Следовательно, ответчиком были нарушены исключительные права на использование указанных персонажей анимационного сериала «Маша и Медведь».

Судом установлено наличие вины ответчика в форме неосторожности, поскольку ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность при осуществлении купли-продажи товаров, которые в силу своей специфики потребления и назначения, могут содержать результаты интеллектуальной деятельности в целом, и объекты авторского права в частности, не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и не принял все меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Согласно части 1 статьи 2 ГК РФ закон исходит из того, что заинтересованному лицу надлежит действовать ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать свое поведение, при принятии соответствующих решений в сфере предпринимательской деятельности учитывать возможные последствия своих действий (бездействия). Поэтому незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности влечет за собой риск наступления негативных последствий

Следовательно, незнание закона относится на предпринимательский риск лица, осуществляющего деятельность с целью извлечения прибыли, и не освобождает последнего от ответственности. Являясь субъектом предпринимательской деятельности, при достаточной степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность получения соответствующих прав на законное использование спорного произведения. Однако этого не сделал и не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Истцом к взысканию с ответчика предъявлена компенсация в размере 20000 руб.

В соответствии со ст.1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.43.3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз.2 ст.1301, абз.2 ст.1311, п.п.1 п.4 ст.1515 или п.п.1 п.2 ст.1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Кроме того, незаконное использование части произведения (персонажа), даже являющейся самостоятельным объектом гражданского оборота, означает нарушение исключительного права на само аудиовизуальное произведение, поскольку использованные части произведения – это фактически способ использования этого произведения. Поэтому незаконное использование нескольких частей (персонажей) одного произведения составляет одно нарушение исключительного права на само произведение.

В связи с этим, реализация товара, на котором размещены изображения нескольких персонажей одного аудиовизуального произведения (детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь»), необходимо рассматривать как одно правонарушение.

Определение размера компенсации, исходя из количества персонажей, размещенных на реализованных товарах, не отвечает смыслу приведенных норм материального права.

Правомерность данной позиции подтверждается практикой Суда по интеллектуальным правам (Постановления от 27.10.2014 по делу №А41-66126/2013, от 05.09.2014 по делу №А60-42846/2013, от 02.09.2014 по делу №А60-42851/2013 и др.).

Размер компенсации 20 000 руб., определенный истцом за нарушение прав на использование изображений, близкий к установленному законом минимуму - 10 000 руб. Каких-либо доказательств явной чрезмерности (при установленном законом максимальном размере компенсации в 5 000 000 руб.) материалы дела не содержат, и ответчиком такие доказательства не представлены. При этом, ответчик разумный размер компенсации не указал, контррасчет размера компенсации, основанный на объективных данных, в материалы дела не представил.

Кроме того, размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2012 года N 8953/12, от 27 сентября 2011 года N 3602/11).

Учитывая изложенное, суд, оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, вину правонарушителя в порядке ст.71 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п.43.3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29, исходя из того, что требования истца подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, руководствуясь ст.ст. 12, 14, 1229, 1259, 1484, 1515 ГК РФ, считает сумму компенсации в размере 20 000 рублей обоснованной и отвечающей принципам разумности и справедливости, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче иска истцом госпошлина не была оплачена, она подлежит взысканию с ответчика непосредственно в федеральный бюджет в размер 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» удовлетворить полностью. Расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» компенсацию в сумме 20 000 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в сумме 2 000 руб. в федеральный бюджет.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Г. Каденкова