Гражданский кодекс часть 1

Истец, ООО «КаскадСтрой» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО «Производственное объединение «Перммонтажстрой» о взыскании 6 872 361 руб. 51 коп., в том числе: сумму неотработанного аванса в размере 5 683 260 руб. 45 коп., убытки в сумме 564 526 руб. 72 коп., проценты в сумме 624 574 руб. 37 коп., исчисленные за период с 23.04.2013г. по 03.06.2014г. (с учетом уточнения).

Определением суда от 11.06.2014г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 07.08.2014г.

Ответчиком представлен отзыв, с иском не согласен, так как задолженность по сумме неосвоенного аванса отсутствует, с учетом состоявшегося зачета по спорному договору (т.1, л.д.126).

Определением суда от 07.08.2014г. дело к судебному разбирательству назначено на 01.09.2014г. (т.1, л.д.144).

В судебном заседании 01.09.2014г. представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Ответчик против проведения экспертизы не возражает.

Определением суда от 01.09.2014г. производство делу приостановлено, в связи с назначением делу № А50-10765/2014 судебной экспертизы (т.2, л.д.40-69).

28.10.2014г. в Арбитражный суд Пермского края поступило экспертное заключение (т.2, л.д.53).

Определением суда от 31.10.2014г. рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу и решение спора по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 02.12.2014г. (т.2, л.д.72).

28.11.2014г. ответчиком в суд направлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ФИО1 (т.2, л.д.79).

Протокольным определением производство по делу № А50-10765/2014 возобновлено (т.2, л.д.84).

Определением суда от 02.12.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий ФИО1, судебное разбирательство отложено на 25.12.2014г. (т.2, л.д.85).

22.12.2014г. ответчиком представлены пояснения по заключению эксперта (т.2, л.д.88-91).

С учетом поступивших письменных пояснений ответчика, суд считает необходимым вызвать в судебное заседание эксперта проводившего экспертизу.

Определением суда от 25.12.2014г. судебное разбирательство отложено на 30.01.2015г. (т.2, л.д.95).

29.01.2015г. ответчиком представлены дополнительные пояснения по объемам работ с учетом заключения эксперта, по расчету процентов (т.2, л.д.98).

Протокольным определением судебное разбирательство отложено на 13.02.2015г. (л.д.103).

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, 19.07.2012г. между ООО «КаскадСтрой» (генподрядчик) и ООО «Производственное объединение «Перммонтажстрой» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 132/01/12-П, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства собственными силами выполнить комплекс строительно-монтажных работ «под ключ», инженерное обеспечение, благоустройство территории, устройство наружных сетей на объекте «Пожарное депо Специального управления федеральной противопожарной службы № 34, Пермский край на 2 поста с комплексом инженерного оборудования (вышка с дощатым покрытием, спортплощадка, пожарный резервуар, беговые дорожки с асфальтобетонным покрытием» (далее объект), расположенном по адресу: г. ППермь, земельный участок кадастровый номер 59:01:38 1 2180:0011 01.11.2010г., ул. Академика Веденеева, 28 (п.1.1 договора) (т.1, л.д.11).

Стоимость работ по договору определена в приложении № 1 и составляет 35 000 000 рублей, в том числе НДС 18% и включает в себя стоимость всех необходимых материалов для выполнения работ (п.2.1 договора).

Аванс по договору состоит из двух этапов и выплачивается субподрядчику в течение 5 календарных дней с момента выставления счета на оплату (п.2.2).

Аванс первого этапа в сумме 8 000 000 рублей с момента подписания договора (п. 2.2.1).

Аванс второго этапа в сумме 10 000 000 рублей по факту готовности металлоконструкций (п. 2.2.2).

Согласно п.2.8 договора в случае неисполнения субподрядчиком каких-либо работ или уменьшения их объема оплата осуществляется за фактически выполненный объем работ на основе цен, приведенных в приложении № 1.

Расчет за выполненные работы производится ежемесячно в течение 45 календарных дней с момента выставления субподрядчиком подлинного счета-фактуры, счета на оплату и при условии подписания обеими сторонами общего журнала работ (КС-6), актов выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), передачи исполнительной документации в полном объеме (п.2.11).

Согласно п.3.1 срок начала работ – 30.07.2012г., окончание работ – 30.11.2012г.

Как указывает истец в иске, письмом от 23.04.2013г. № 513-П ООО «КаскадСтрой» уведомило субподрядчика о том, что заказчик отказался от услуг на объекте. В связи с чем, субподрядчику было предложено подписать соглашение о расторжении договора по соглашению сторон. Также в адрес ООО «Производственное объединение «Перммонтажстрой» был направлен акт о приемке выполненных работ за январь, февраль 2013г., с учетом объема выполненных работ, генподрядчик просил возвратить излишне перечисленный аванс в размере 7 822 233, 68 рублей (т.1, л.д.35).

Как указывает истец, фактически ответчик покинул объект в феврале 2013г., 28.02.2013г. между ООО «КаскадСтрой», ООО «Производственное объединение «Перммонтажстрой», ООО «ВолгаСвязь Проект» (заказчик) подписана ведомость работ, выполненных ответчиком работ на 28.02.2013г. (т.1, л.д.30).

Возражая против иска, ответчик пояснил, что работы им выполнены, результат оформлен актами о приемке выполненных работ (ф. КС-2), от подписания которых истец отказывается, мотивированный отказ от принятия работ не поступал.

Из представленных в дело договора следует, что правоотношения сторон основаны на договоре подряда.

В статьях 309 и 310 Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что генподрядчик отказался от подписания полученных им актов, ссылаясь на отсутствие результата работ.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, а также, учитывая положения п.8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из материалов дела, генподрядчик, возражая против подписания актов приемки выполненных работ, ссылается на то, что указанные акты, в силу условий договора, подлежащими выполнению работами по договору, не могут являться относимыми, допустимыми доказательствами, подтверждающим факт передачи результата работ по договору.

Суд, рассмотрев указанный довод генподрядчика об отказе от подписания актов приемки выполненных работ, считает его обоснованным, а подписанные односторонние акты недействительными, по следующим основаниям.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст.753 ГК РФ).

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15.4 договора предусмотрено, что генподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор) в любой момент по своему усмотрению. В этом случае генподрядчик оплачивает субподрядчику стоимость работ, выполненных субподрядчиком до момента остановки производства работ вследствие отказа от исполнения договора, стоимость поставленных субподрядчиком материалов и оборудования, что подтверждается подписанными на дату уведомления о расторжении договора обеими сторонами актами выполненных работ (КС-2), справками о стоимости работ (КС-3), товарными накладными и иными документами, подтверждающими поставку материалов оборудования.

Договор считается расторгнутым в течение 3 календарных дней с момента направления в адрес субподрядчика уведомления генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора, что подтверждается датой, указанной в почтовой квитанции (п.15.5).

Положения статьи 717 ГК РФ устанавливают обязанность заказчика при одностороннем отказе от договора уплатить подрядчику часть согласованной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе, то есть оплатить фактически выполненную работу.

Согласно п.5 ст.720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу результатов выполненной работы и их стоимости по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли разногласия по объему и стоимости выполненных работ.

Из заключения судебной экспертизы от 27.10.2014 № 3987/10-3/14-50 следует, что стоимость фактически выполненных работ по договору составляет 18 523 381, 50 рублей.

Оплата со стороны истца произведена в размере 27 740 980,73 рублей.

17.02.2014г. ООО «КаскадСтрой» в адрес ООО «Производственное объединение «Перммонтажстрой» направлено заявление о зачете встречных однородных требований в сумме 3 534 338,78 рублей (т.1, л.д.50).

Требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отпадение основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Согласно п.1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Не исключает такую возможность и п.4 ст.453 ГК РФ, устанавливающий возможность требования о возврате исполненного до расторжения договора обязательства в силу указания на данный факт в соглашении сторон.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Поскольку после отказа от договора отпали основания, по которым генподрядчик перечислил субподрядчику денежные средства, то сумма аванса, подлежит возврату как неосновательное обогащение ответчика.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств выполнения работ, возврата денежных средств истцу, в силу статьи 1102 ГК РФ, а также, принимая во внимание выводы Высшего Арбитражного суда РФ, изложенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суд считает, что ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение истцу.

Доводы ответчика о неправомерном занижении стоимости и объемов выполненных работ, подлежат отклонению.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 71, 82, 86 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч.2 ст.86 АПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст.82 АПК РФ.

Анализ экспертного заключения позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82,83,86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

В выводах экспертного заключения содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

На все вопросы, поставленные перед экспертом по итогам проведения экспертизы, экспертом даны письменные ответы. Ответы являются ясными, полными, непротиворечивыми, основаны на материалах дела и содержании исполнительное документации, включая акты выполненных работ.

С учетом направленных ответчиком возражений по экспертному заключению, эксперт вызван в судебное заседание для дачи пояснений.

Согласно ч.3 ст.82 АПК РФ при несогласии с экспертным заключением заявители не лишены права заявлять отвод эксперту, ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Выводы эксперта достаточно мотивированы ссылками на источники используемых данных.

Возражения ООО «Производственное объединение «Перммонтажстрой» против принятия указанного заключения эксперта в качестве доказательства сводятся к несогласию с изложенными в нем выводами.

Между тем, с учетом принципа распределения бремени доказывания, закрепленного статьей 65 АПК РФ и в силу принципа состязательности сторон, установленного статьей 9 АПК РФ, ООО «Производственное объединение «Перммонтажстрой» не представило доказательств того, что экспертное заключение не соответствует действительности.

Вместе с тем, при рассмотрении дела от представителя ООО «Производственное объединение «Перммонтажстрой» не поступило ни письменных, ни устных ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы, равно как и отвода эксперту, также не заявлено.

В связи с чем, правовых оснований для исключения, имеющегося в материалах дела заключения эксперта, а также не принятия выводов, сделанных экспертом, у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования в части взыскания с ответчика суммы неотработанного аванса в размере 5 683 260,45 рублей (27 740 980,73 - 18 523 381, 50 рублей - 3 534 338,78).

Исковые требования в части суммы задолженности 5 683 260,45 рублей ответчик также не признает, по основаниям прекращения спорного обязательства зачетом встречного однородного требования на сумму 1 025 719,93 рублей.

Истец, не оспаривая факта поступления от ответчика заявления о зачете (письмо № 562 от 09.07.2013г.), заявил возражения относительности правомерности зачета, указал, что в адрес контрагента своевременно направлено письменное несогласие с зачетом письмом от 12.07.2013г. № 888-П (т.1, л.д.41).

Оценивая заявление ответчика о зачете встречных требований от 09.07.2013г., суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ст.156 ГК РФ к односторонним сделкам, каковой и является зачет, применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Исходя из смысла зачета, как сделки, направленной на прекращение встречных однородных требований полностью или частично, предмет зачета может являться определенным лишь в случае, когда в сделке зачета индивидуализированы прекращаемые требования обеих сторон.

Ответчик посчитал, что он прекратил свое обязательство перед истцом по возврату суммы неотработанного аванса в сумме 1 025 719,93 рублей по спорному договору путем заявления о зачете соответствующей части встречного однородного требования, ссылаясь на письмо от 09.07.2013 № 562, которым на основании ст.410 ГК РФ заявил о прекращении своих обязательств по возврату суммы неотработанного аванса зачетом встречного требования.

Доводы ответчика являются необоснованными, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и подлежат отклонению.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (информационное письмо ВАС РФ № 65 от 29.12.2001) основана на том, что для зачета необходима бесспорность предъявляемых к зачету требований на момент заявления о зачете. Даже будучи однородными, но не являясь при этом бесспорными, требования (или одно из них) не способны к зачету.

Доказательства бесспорности встречных однородных требований ответчика в материалах дела отсутствуют. Наоборот требования истца о возврате неотработанного аванса, основаны на спорных актах об объеме и стоимости фактически выполненных работ.

В этой связи суд приходит к выводу, что ответчик не доказал, что на 09.07.2013г. располагал собственными требованиями к истцу, срок исполнения которых уже наступил.

При таких обстоятельствах зачет, оформленный заявлением о зачете встречных требований от 09.07.2013г., не может быть признан состоявшимся.

Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то поскольку обязанность по оплате спорных работ ответчиком до настоящего времени в полном объеме не исполнена, и наличие задолженности подтверждается материалами дела, то истец правомерно начислил проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с приведенным расчетом истца, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму неотработанного аванса (без учета увеличения иска) за период с 23.04.2013г. по 03.06.2014г. по ставке рефинансирования 8,25% с учетом проведенного зачета 17.02.2014г. (т.1, л.д.6) и составили сумму в размере 624 574,37.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Взыскание истцом процентов, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания ответчиком, не противоречит действующему законодательству.

Доводы, изложенные ответчиком по расчету процентов (т.2, л.д.99), судом не принимаются, по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, при оценке в совокупности всех представленных в обоснование заявленных исковых требований доказательств, суд считает, что требования о взыскании с ответчика процентов в общей сумме 624 574,37 рублей является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению (ст.ст. 65, 75 и 71 АПК РФ).

Также истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 564 526,72 рублей, составляющих стоимость устранения недостатков работ, выполненных ООО «Старт по договору подряда 215/11/13-П от 27.11.2013г. (396 000 руб.), ООО «КаскадСтрой» (168 526,72 руб.).

В пункте 1 ст.722 ГК РФ указано, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с п.8.1 договора субподрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и законодательством РФ; своевременное и качественное устранение недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийной эксплуатации объекта.

Согласно п.8.2 договора срок предоставления гарантий качества работ составляет 60 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Статья 309 ГК РФ устанавливает принцип надлежащего исполнения обязательств сторонами.

В частности, согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В пункте 1 ст.723 ГК РФ указано, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п.8.9 договора при обнаружении дефекта генподрядчик имеет право привлечь выполнения работ другую организацию исполнителя, с последующим взысканием расходов с подрядчика в установленном действующим законодательством порядке.

Согласно п.49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со ст.15 ГК РФ подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам п. 3 ст. 393 ГК РФ и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Согласно п.12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Письмом от 15.05.2013г. № 592-П истец уведомил ответчика о выявленных недостатках работ (т.1, л.д.51).

В письме № 416 от 17.05.2013г. ответчик обязался устранить часть недостатков в срок до 10.06.2013г. (т.1, л.д.53).

Письмом от 07.06.2013г. № 700-П истец повторно обратился к ответчику об устранении недостатков (т.1, л.д.56).

Письмом от 10.09.2013г. № 714 ответчик уведомил истца, что все недостатки устранены (т.1, л.д.59).

Письмом от 10.09.2013г. № 1197-П истец повторно обратился к ответчику об устранении недостатков (т.1, л.д.61).

16.10.2013г. истцом составлен акт о выявленных дефектах на объекте, ответчику предложено в срок до 21.10.2013г. устранить выявленные дефекты. В акте имеется подпись представителя ответчика, с пометкой о том, что дефектов не обнаружено. Также в акте указано, что в случае отказа или невыполнении работ по устранению замечаний в срок до 21.10.2013г., генподрядчик имеет право выполнить работы по устранению замечаний 3 лицом, с удержанием суммы за выполненный объем работ (т.1, л.д.62).

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

По мнению суда, совокупностью представленных в материалы дела документов подтверждаются доводы истца об имеющихся недостатках, выполненных субподрядчиком работ.

Судом установлено, что согласно ведомости работ, по выполненным ООО «Производственное объединение «Перммонтажстрой» работ на 28.02.2013г., в главе 2 указаны работы, которые выполнялись ответчиком на объекте и по которым истцом в последствие устранялись недостатки.

Для устранения недостатков работ истец заключил со сторонней организацией договор подряда от 27.11.2013г. № 215/11/13-П, дополнительное соглашение к договору № 1 от 11.12.2013г. (т.1, л.д.69-76).

Стоимость устранения недостатков работ составила 396 000 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (формы КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), платежными поручениями (т.1, л.д.76-96).

Кроме этого, ООО «КаскадСтрой» с целью устранения недостатков выполненных работ, выполнены работы на сумму 168 526,72 рублей.

Стоимость работ подтверждается локальным сметным расчетом (т.1, л.д.66).

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Соблюдая требование ч.3 ст.9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв, возражения обосновать документально.

Между тем такие доказательства ответчик арбитражному суду не представил.

В представленных ответчиком отзывах, доводы истца не оспорены.

Согласно п.5 п.п.3 ст.131 АПК РФ в отзыве на исковое заявление указываются возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также на доказательства, обосновывающие возражения.

Доказательств, обосновывающих возражения ответчика, в отношении заявленных истцом исковых требований, в части взыскания убытков, не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено некачественное выполнение работ ответчиком, отказ ответчика от устранения недостатков.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подряда, размер убытков в общей сумме 564 526,72 рублей и причинная связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком обязательства подтверждается материалами дела, истец правомерно заявил требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 564 526,72 рублей.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковое заявление по доводам, изложенным в иске подлежит удовлетворению в общей сумме 6 872 361,51 рублей (5 683 260,45 руб. + 624 574,37 + 564 526,72).

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В связи с удовлетворением иска, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, относятся на ответчика в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 77 593,43 рублей. При цене иска 6 872 361,51 рублей сумма государственной пошлины, подлежащей уплате составляет 57 362 рублей. В связи, с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 20 231,43 рублей подлежит возврату истцу.

Согласно п.1 ст.108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Письмом № 01-19-4414 от 01.09.2014г. ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы сообщило о том, что стоимость экспертизы составит 72 450 рублей (т.2, л.д.3).

Согласно платежному поручению № 3972 от 29.08.2014г. истцом на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края внесены денежные средства в сумме 72 460 рублей (т.2, л.д.5).

Определением суда от 31.10.2014г. финансовому отделу Арбитражного суда Пермского края поручено перечислить ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы с депозитного счета суда денежную сумму в размере 72 450 рублей (т.2, л.д.72).

В связи с удовлетворением иска, расходы по оплате экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Перммонтажстрой» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КаскадСтрой» (ОГРН <***> / ИНН <***>) 6 872 361 руб. 51 коп., в том числе: сумму неотработанного аванса в размере 5 683 260 руб. 45 коп., убытки в сумме 564 526 руб. 72 коп., проценты в сумме 624 574 руб. 37 коп., исчисленные за период с 23.04.2013г. по 03.06.2014г.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Перммонтажстрой» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КаскадСтрой» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 57 362 руб. 00 коп., 72 450 руб. 00 коп. в возмещение расходов на производство судебной строительно-технической экспертизы № 3987/10-3/14-50 от 27.10.2014г. по делу № А50-10765/2014.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Перммонтажстрой» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КаскадСтрой» (ОГРН <***> / ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму (7 002 173 руб. 51 коп.) исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

5. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «КаскадСтрой» (ОГРН <***> / ИНН <***>) из Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 20 231 руб. 43 коп., уплаченную по платежному поручению № 53606 от 28.11.2014г. (т.2, л.д.83), (платежное поручение остается в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Ю. Богаткина