Решение № А50-17255/15 от 30.09.2015 АС Пермского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь

30 сентября 2015 года                                                Дело № А50-17255/2015

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Шафранской М.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Березниковский содовый завод» (ИНН <***>, ОГРН  <***>, 618400, пермский край, <...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Светоч» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 618703, пермский край, город Добрянка, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон,

установил:

истец, акционерное общество «Березниковский содовый завод», обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Светоч» о взыскании неосновательного обогащения в размере 83 930 руб. 93 коп., штрафа за нарушение срока выполнения работ в размере 108 458 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 684 руб. 50 коп. по договору подряда на работы № 01д/15с-363 от 25.04.2013.

Стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Пермского края.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Определением от 06.08.2015 арбитражным судом установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление – 12.08.2015, а также установлен срок для предоставления дополнительных документов с пояснениями по существу заявленных требований – 14.09.2015.

Копии определения, направленные по юридическому адресу ответчика, вернулись в арбитражный суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Суд на основании части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен судом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и несет риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением определения суда.

Ответчиком отзыв, возражения на исковые требования не представлены.

В соответствии с частью 1  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим основаниям.

25.04.2013 между акционерным обществом «Березниковский содовый завод» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Светоч» (Подрядчик) заключен договор подряда №01д/15с-363 (л.д. 29-32).

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязуется в установленный Договором срок провести следующие работы: Ремонт защитного ограждения щитов РУ-б кВ.(локальный сметный расчет № 1291н - приложение №2) на территории ОАО «БСЗ» по адресу: <...> (инв.N° 014.1), а Заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную Договором цену.

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ по настоящему договору является приблизительной и составляет 216 917 (двести шестнадцать тысяч девятьсот семнадцать) рублей (НДС не облагается).

Окончательная стоимость работ определяется на основании подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) по фактически выполненным объемам работ Подрядчиком.

Заказчик выплачивает Подрядчику аванс, на основании счета Подрядчика, в размере 60% от суммы сделки в сумме 130 150 (сто тридцать тысяч сто пятьдесят) рублей 20 копеек в течение 10 дней после подписания настоящего Договора. Подрядчик выставляет Заказчику счет-фактуру на аванс, оформленную в соответствии со ст. 169 НК РФ в течение 5 (пяти) календарных дней, с момента получения аванса от Заказчика. Заказчик вправе отказаться от подписания справки стоимости выполненных работ (форма КС-3) и акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), если указанные в них объем и стоимость работ не соответствуют фактическим. В этом случае Заказчик вправе оплатить только фактически выполненные работы (п. 4.2 договора).

Окончательный расчет в соответствии с п. 4.3 договора производится в течение 30 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ обеими сторонами и получения Заказчиком счета-фактуры, оформленной в соответствии со ст. 168-169 НК РФ. Суммы, отраженные в счете-фактуре, должны быть указаны в рублях.

Согласно доводам истца, на основании гарантийного письма № 15с-02-22Э-1990 от 11.07.2012 (л.д. 28) истец перечислил ответчику аванс в размере 130 150 руб. 20 коп. 13 июля 2012 года, что подтверждается платежным поручением № 4740 от 13.07.2012 (л.д. 27). 

Работы, предусмотренные Договором, выполняются Подрядчиком в следующие сроки (п. 3.1 договора):

начало работ:     «29» апреля 2013 года;

окончание работ: «19» мая 2013 года.

Подрядчиком работы были выполнены частично в октябре 2013 года, в нарушение условий договора, на сегодняшний день работы в объеме, предусмотренном договоре, не выполнены, срок действия договора истек.

Договором в пункте 5.1 установлено, что приемка работ осуществляется Заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения им сообщения Подрядчика о готовности к сдаче Объекта.

В ноябре 2013 года Подрядчик направил в адрес Заказчика акт выполненных работ за октябрь 2013 года формы КС-2 (л.д.23-26) и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 17.10.2013 на сумму 150 034 руб. 16 коп.(л.д. 22).

Истец, не согласившись с объемом выполненных работ, указанных в акте, направил подрядчику мотивированный отказ № 15с-02-22э-292 от 25.12.2013 (л.д. 11), в котором указал, что работы, указанные подрядчиком в разделе № 1 КТП-22, в разделе № 3 ЩСУ-1 п. 14, п. 16, акта, фактически не выполнялись подрядчиком; работы, указанные в разделе № 2 РП-22 п.6, п. 10 были выполнены в меньшем объеме — 0,09 т. Кроме того, ООО «Светоч» не подтвердило факт приобретения материалов по ценам, указанным в акте, а также не предоставило товарно-транспортные накладные.

Согласно п. 5.3 договора в случае обнаружения недостатков Заказчик вправе направить мотивированный отказ от приемки работ и указать в письменном виде Подрядчику срок для их устранения. В случае несогласия с недостатками, указанными Заказчиком в мотивированном отказе от приемки работ, Подрядчик обязан в двухдневный срок после получения мотивированного отказа предоставить Заказчику письменное обоснование своей позиции.

Заказчик вправе отказаться от подписания справки стоимости выполненных работ (форма КС-3) и акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) ,если указанные в них объем и стоимость работ не соответствуют фактическим. В этом случае Заказчик оплачивает Подрядчику денежные средства только за фактически выполненные работы (п. 5.5 договора).

Ответчик проигнорировал мотивированный отказ № 15с-02-22э-292 от 25.12.2013, в результате чего Истец, посчитав, что фактически работы выполнены ООО «Светоч» только на сумму 46 219 (сорок шесть тысяч двести девятнадцать) рублей 27 коп. самостоятельно составил акт о приемке выполненных работ за октябрь 2013 года (л.д. 17-21 ).

В связи с истечением предусмотренного договором срока исполнения обязательств, истцом в адрес ответчика претензию № 08с-144/164 от 29.05.2015 с приложением к ней Актов формы КС-2 о приемке выполненных работ на объекте «ремонт защитного ограждения РУ-бкВ» в 2-х экземплярах, с требованием возврата суммы неосвоенного аванса 83 930 (Восемьдесят три тысячи девятьсот тридцать) рублей 93 коп (л.д. 12).

Ответчик возражение не представил, аванс не возвратил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что к спорным отношениям между истцом и ответчиком необходимо применить нормы глав 37 и 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 18.05.2010 № 1404/10 по делу № А40-45987/09-125-283, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия данного договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия к моменту рассмотрения спора совершены в разумный срок – неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор соответственно – заключенным.

Истец перечислил ответчику авансовый платеж  в сумме 130 150 руб. 20 коп. по платежному поручению № 4740 от 13.07.2012 (л.д. 27).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3  статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком до получения извещения заказчика об отказе от исполнения договора подряда на работы № 01д/15с-363 от 25.04.2013.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом представлены доказательства, подтверждающие перечисление ответчику денежных средств в размере 130 150 руб. 20 коп. в счет оплаты работ. Ответчиком не доказано выполнение работ для ответчика на сумму 216 917 руб. 00 коп. или наличия какого-либо иного основания, предусмотренного законом, иными правовыми актами или сделкой, для получения и удержания данной суммы (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства выполнения работ на сумму 150 034 руб. 16 коп. суду не предоставлено. Основания, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Следовательно, у ответчика возникло денежное обязательство перед истцом по возврату авансового платежа (неосновательного обогащения) в размере 83 930 руб. 93 коп.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в арбитражный суд доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по возврату авансового платежа в размере 83 930 руб. 93 коп.  перед истцом или прекращение данного обязательства по иным основаниям.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании суммы предоплаты по договору подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

Также заказчиком было заявлено требование о взыскании с подрядчика 108 458 руб. 50 коп. штрафа за нарушение срока выполнения.

В соответствии с п.7.4 Договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе промежуточных сроков выполнения отдельных работ, указанных в графике, и сроков устранения недостатков, с просрочкой до 20 календарных дней включительно, Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от общей цены работ, указанной в п.4.1 Договора, за каждый день просрочки.

В соответствии с п.7.5 Договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе промежуточных сроков выполнения отдельных работ, указанных в графике, и сроков устранения недостатков, с просрочкой свыше 20 календарных дней, Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,5 % от общей цены работ, указанной в п.4.1 Договора, за каждый лень просрочки, но не более 50% от общей суммы по договору.

Согласно расчету истца период просрочки производства работ составил 151 календарный день с 20 мая 2013 г. по 17 октября 2013 г.,  сумма пени составляет 108 458 (Сто восемь тысяч четыреста пятьдесят восемь) руб. 50 коп., которая рассчитана следующим образом: (216 917 руб. х 0,1% х 20) + (216 917 руб. х 0,5% х 131) = 4 338 руб. 34 коп. + 142 079 руб. 98 коп. = 146 418 руб. 32 коп., что более 50% от общей суммы по договору.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Доказательства несоразмерности ответчик не представил. Кроме того, поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик должен нести последствия неисполнения им обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, заключив договор на предусмотренных в нем условиях с учетом установленного сторонами размера пени, вправе планировать свой бюджет, в том числе и с учетом пени при несвоевременной уплате платежей в согласованном сторонами размере.

Основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

На сумму 83 930 руб. 93 коп. истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2013 по 27.07.2015 в сумме 12 684 руб. 58 коп.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно названной правовой норме при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Расчет истца судом проверен, признан необоснованным, подлежит перерасчету. При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом неправильно определено количество дней в периоде просрочки исполнения обязательства.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в сумме 11 213 руб. 52 коп. исходя из расчета: 83 930 руб. 93 коп.* 583 дней * 8.25/36000, расчет произведенный истцом исходя изсредних ставок банковского процента по вкладам физических лиц проверен судом признан правильным. Ответчиком не оспорен. 

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

Исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 83 930 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 108 458 руб. 50 коп. штрафа за нарушение срока выполнения работ, 12 665 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При обращении истца в арбитражный суд с заявленным иском им была уплачена госпошлина в сумме 7 101  руб. 00 коп. по платежным поручениям № 4830 от 24.07.2015 (л.д. 48, № 7805 от 21.11.2014 (л.д. 49), № 2463 от 25.04.2014 (л.д. 50).

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 100  руб. 33 коп., понесенные истцом, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  28.07.2015 до дня возврата предварительно уплаченной суммы аванса по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу.

В силу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Требование о присуждении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  28.07.2015 до дня возврата предварительно уплаченной суммы аванса по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу суд считает соразмерным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Светоч» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 618703, пермский край ,город Добрянка, <...>)  в пользу акционерного общества «Березниковский содовый завод» (ИНН <***>, ОГРН  <***>, 618400, пермский край, <...>):

 - 83 930 руб. 93 коп. неосновательного обогащения

 - 108 458 руб. 50 коп. штрафа за нарушение срока выполнения работ

 - 12 665 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

 - 7 100  руб. 33 коп. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Светоч» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 618703, пермский край ,город Добрянка, <...>)  в пользу акционерного общества «Березниковский содовый завод» (ИНН <***>, ОГРН  <***>, 618400, пермский край, <...>)  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  28.07.2015 до дня возврата предварительно уплаченной суммы аванса по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу суд считает соразмерным и справедливым.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                  М.Ю. Шафранская