Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Виноградова А. В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носковым В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Отдел МВД России по Лысьвенскому городскому округу (далее – Отдел) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Ответчик заявленные требования не оспорил, отзыв на заявление не представил.

11.11.2016 от компании "ФИО2 Сарл" в лице ООО "Иванов, ФИО3 и Партнеры" (далее – Потерпевший) поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в порядке ч. 3 ст. 25.2 КоАП в качестве потерпевшего и рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также о взыскании с Предпринимателя ущерба в размере 2325 руб., причиненного его действиями.

Суд, рассмотрев в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство Потерпевшего, протокольным определением привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора. Его требование о взыскании ущерба с ответчика суд не находит подлежащим рассмотрению в деле о привлечении к административной ответственности, возбужденном в порядке гл. 25 АПК РФ, поскольку оно подлежит заявлению в исковом производстве в соответствии со ст. 125 АПК РФ.

Участвующие в деле лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте слушания дела в порядке, определенном ст. ст. 122-123 АПК РФ, в т. ч. публично в сети "Интернет", извещены, что в силу ст. 205 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

20.10.2015 в 11 час. 50 мин. и 30.10.2015 в 11 час. 45 мин. Отделом на основании поступивших сообщений, зарегистрированных в книге учета сообщений о происшествиях 20.10.2015 за № 18539 и 30.10.2015 № 19188 (л.д. 12,23), проведены проверочные мероприятия в магазине "Экспресс" по адресу: <...>, принадлежащем Предпринимателю, в ходе которых установлен факт реализации табачных изделий "Bond", "LM", "Winston", "Chesterfield", "SaintGeorge", "Ява", "Оптима", "Максим", "Тройка", "Прима" - с признаками контрафактности.

Проверяющими был произведен осмотр помещения данного магазина, результаты осмотра зафиксированы в протоколах осмотра помещений, территорий от 21.10.2015 и 30.10.2015 (л.д. 17-25). Вышеуказанная табачная продукция была изъята на основании протокола осмотра от 21.10.2015 и протокола изъятия вещей и документов от 30.10.2015, представлена для проведения исследования эксперту Отдела (л.д. 20-39).

Согласно справкам об исследовании от 23.10.2015 № 488 и от 09.11.2015 № 546 представленные на исследование специальные марки табачной продукции, наклеенные на пачки сигарет, отличаются от Федеральных специальных марок табачной продукции, изготавливаемых предприятиями ГОЗНАК. Основные красочные реквизиты данных Федеральных специальных марок выполнены способом плоской офсетной печати с имитацией средств защиты, в частности имитацией микроволокон, выполненных красящим веществом люминисцирующим в УФ-лучах (л. <...>).

Правообладателями товарных знаков "Winston", "Тройка", "SaintGeorge" является компания "Japan Тоbассо International", товарных знаков "Chesterfield", "Оптима", "LM", "BondStrit" является компания "Phillip Morris International", торговой марки "МАКСИМ" является компания "Internalional Tobacco Group", товарного знака "ЯВА" является компания "British American Тоbассо", правообладателем товарного знака "Прима Дона" является ЗАО "Донской табак".

На адреса представительств данных компаний на территории Российской Федерации Отделом были направлены соответствующие запросы, а также образцы изъятой продукции.

Из ответа директора по защите брендов ООО "Дж.Т.И.Россия" ФИО4, являющегося представителем по защите бренда "WINST0N" следует, что по результатам исследования изъятых 22 пачек сигарет "WINSTON BLU" установлено: табачная продукция не является подлинной, имеет признаки контрафактности и незаконного воспроизведения товарного знака "WINSTON". Сумма ущерба, причиненная компании ООО "Дж.Т.И. Россия" составляет 1827 рублей.

Из ответа представителя ЗАО "Лиггет - Дукат" ФИО4, являющегося представителем по защите брендов "SAINT GEORGIE", "ТРОЙКА" следует, что по результатам исследования изъятых 22 пачек сигарет "SAINT GEORGIE", "ТРОЙКА" установлено: табачная продукция не является подлинной, имеет признаки контрафактности и незаконного воспроизведения товарных знаков "SAINT GEORGIE", "ТРОЙКА". Сумма ущерба, причиненная компании ЗАО "Лиггет -Дукат" составляет 1546 рублей 74 копейки.

Из ответа представителя ООО "Иванов, ФИО3 и партнеры" ФИО5, являющейся представителем по защите брендов "BOND", "LM", "Chesterfield", "ОПТИМА" следует, что по результатам исследования изъятых 22 пачек сигарет "BOND STRIT", "LM", "CHESTERFIELD BLU", "ОПТИМА" установлено: табачная продукция не является подлинной, имеет признаки контрафактности и незаконного воспроизведения товарных знаков "BOND", "LM", "CHESTERFIELD", "ОПТИМА". Сумма ущерба, причиненная компании "Phillip Morris International" составляет 6086 рублей.

Из ответа представителя ОАО "Донской табак" ФИО6, а также ФИО7 следует, что в представленном запросе и прилагаемых к нему документах, а именно на фотоизображениях пачек сигарет "Прима Дона" используется комбинированный товарный знак "Прима Дона", зарегистрированный в Роспатенте. По результатам исследования фотоизображений специалистами компании установлено, что специальные марки табачной продукции с указанными номера не использовались, метод нанесения сведений о максимальной розничной цепе отличается от стандартов, используемых в ОАО "Донской табак". Стоимость одной пачки сигарет "Прима Дона" на 30.10.2015 года составляла 47 рублен. (С учетом количества изъятой табачной продукции сумма ущерба составила 517 рублей).

Из заявления уполномоченного представителя ЗАО "Империал Тобакко Ярославль" ФИО8, являющейся представителем по защите бренда "Максим" следует, что товар, изъятый в магазине, а именно 27 пачек сигарет "Максим" является подделкой оригинальной продукции. Сумма ущерба составила 1440 рублей (л.д. 49-146).

На основании данных проверки 17.10.2016 старший инспектор отделения ИАЗ Отдела ФИО9 составил в отношении Предпринимателя и в её присутствии протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, (л. д. 67 т. 2) в том, что Предприниматель 20.10.2015 и 30.10.2015 в принадлежащем ему магазине "Экспресс", расположенном по адресу: <...>, осуществлял реализацию контрафактных табачных изделий "Bond", "LM", "Winston", "Chesterfield", "SaintGeorge", "Ява", "Оптима", "Максим", "Тройка", "Прима".

При составлении протокола Предприниматель дала объяснение о несогласии с правонарушением, указав на то, что получала сигареты у официальных представителей по накладным.

С заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности Отдел обратился в арбитражный суд.

Частью 2 ст. 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения;

В силу ст. ст. 1229, п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В ст. 1477 ГК РФ под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (ст. 1482 ГК РФ).

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора. Лицензиат обязан обеспечить соответствие качества производимых или реализуемых им товаров, на которых он помещает лицензионный товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром (ст. 1489 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

С учетом приведенных положений законодательных актов в предмет доказывания по делу о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ входит разрешение вопросов о контрафактности товаров и введения их в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателей.

ИП ФИО1 соглашений об использовании указанных товарных знаков с компаниями-правообладателями не заключала, но предлагала к продаже продукцию с обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками, размещаемыми на спорных табачных изделиях, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Предпринимателем факт реализации табачной продукции, маркированной вышеуказанными товарными знаками, не опровергнут. Имеющиеся в деле копии товарных накладных (л. д. 41-47 т. 1) подтверждают осуществление торговых операций с указанной табачной продукцией. Однако эти документы не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о соблюдении требований ст. ст. 1229, 1484, 1489 ГК РФ.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, находит доказанным факт совершения ответчиком правонарушения, отраженного в протоколе об административном правонарушении от 17.10.2016. Доказательств соблюдения вышеуказанных требований закона в деле не имеется.

Вина Предпринимателя в совершении правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения изложенных правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им в силу неосторожности не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения правил и норм законодательства о товарных знаках ответчиком не представлено.

Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным ст. 28.2 КоАП РФ. Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с даты обнаружения правонарушения – 30.10.2015, на момент рассмотрения дела не истек. Обстоятельств отягчающих или исключающих административную ответственность, судом не установлено.

Вследствие изложенного, суд считает требования заявления по обстоятельствам совершения Предпринимателем 30.10.2015 вменяемого правонарушения подлежащими удовлетворению.

В отношении деяния, обнаруженного 20.10.2015, суд приходит к выводу об истечении срока давности привлечения ответчика к административной ответственности.

При определении наказания суд, учитывая в качестве смягчающего ответственность обстоятельства совершение ответчиком правонарушения данного вида впервые, полагает возможным наложить административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, - в сумме 50000 руб. с конфискацией изъятых у ответчика 192 пачек сигарет указанных в протоколе изъятия от 30.10.2015.

Руководствуясь ст. ст. 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; дата рождения – 24.07.1953, место рождения – Кировская область, Уржумский район, д. Рябиновцы, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя 10.12.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю; адрес (место жительства) – <...>) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50000 рублей 00 копеек с конфискацией вещей, указанных в протоколе изъятия от 30.10.2015: сигареты "Bond Street Blue" 31 пачка, сигареты "Winston Blue" 23 пачки, сигареты "Chesterfield Blue" 21 пачка, сигареты "Saint George" 22 пачки, сигареты "Оптима" 26 пачек, сигареты "Тройка" 13 пачек, сигареты "Максим" 24 пачки, сигареты "Ява Оригинальная" 17 пачек, сигареты "Прима Дона" 11 пачек, сигареты "LM" 4 пачки и находящихся в отделе МВД России по Лысьвенскому городскому округу.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Реквизиты для зачисления административного штрафа: получатель – управление Федерального казначейства по Пермскому краю (отдел МВД России по Лысьвенскому городскому округу), отделение Пермь, БИК 045773001, ИНН <***>, КПП 591801001, расчетный счет <***>, КБК 18811690040046000140, ОКТМО 57726000, наименование реквизита – прочие штрафы за административные нарушения.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Судья А. В. Виноградов