Гражданский кодекс часть 1

об обязании общества с ограниченной ответственностью «Реестр-РН» произвести списание обыкновенных именных акций открытого акционерного общества «Экскавация» в количестве 485 штук с лицевого счета ФИО2 на лицевой счет ФИО1,

по встречному иску ФИО2 (Пермский край, г. Березники)

к ответчикам: 1) ФИО1 (г. Пермь), 2) ФИО3 (г. Пермь)

о признании недействительной доверенности на имя ФИО3, признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 29.01.2019,

в судебном заседании принимали участие:

от истца (ответчика по встречному иску) – Лепешкин Д.Н. (лично), паспорт; Старикова Е.И., доверенность от 15.03.2019, паспорт;

от ответчика (истца по встречному иску) – ФИО2 (лично), паспорт;

ФИО6, доверенность от 13.02.2019, паспорт; ФИО7, доверенность от 11.01.2019, паспорт;

от ответчика 2 – извещен, не явился;
от ответчика 2 (по встречному иску) – извещен, не явился;
от третьего лица 1 – извещены, не явились;

от третьего лица 2 – ФИО8, доверенность от 27.02.2019, паспорт;

от третьего лица (нотариуса ФИО4) – ФИО9, по доверенности № 7 от 20.03.2019, доверенности от 13.03.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Реестр-РН» о возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью «Реестр-РН» произвести списание обыкновенных именных бездокументарных акций Открытого акционерного общества «Экскавация» (ОГРН <***>/ИНН<***>, адрес:618419, <...>) в количестве 485 штук номинальной стоимостью 1 (один) руб. 00 коп. каждая, государственный регистрационный номер выпуска: 56-1п-00010 с лицевого счета ФИО2 и зачислить на лицевой счет ФИО1.

Определением суда от 04.02.2019 исковое заявление принято к производству, на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ОАО «Экскавация».

Протокольным определением от 04.03.2019 в соответствии со ст. 132 АПК РФ к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании недействительной доверенности на имя ФИО3, признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 29.01.2019.

Протокольным определением от 20.03.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус ФИО4 (г. Пермь).

Определением арбитражного суда от 13.05.2019 производство по делу приостановлено ввиду назначения судебной почерковедческой экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Пермский центр комплексных решений» (г. Пермь) ФИО10.

В арбитражный суд поступило заключение эксперта № 023/05/19-ДОК по результатам судебной экспертизы по поставленным определением суда

вопросам.

Протокольным определением от 05.08.2019 в порядке ст. 146 АПК РФ производство по делу возобновлено.

Определением арбитражного суда от 26.08.2019 производство по делу приостановлено ввиду назначения повторной судебной почерковедческой экспертизы, производство которой поручено эксперту ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России (г. Пермь).

Протокольным определением от 02.10.2019 в порядке ст. 146 АПК РФ производство по делу возобновлено.

Истец, представитель истца (ответчика по встречному иску) на исковых требованиях настаивали, встречные исковые требования не признали.

Ответчик (истец по встречному иску), представители ответчика с исковыми требованиями не согласны по основаниям, изложенным в отзыве, на встречных исковых требованиях настаивают.

Представитель третьего лица ОАО «Экскавация» поддержал исковые требования истца по первоначальному иску, представил отзыв.

Представитель третьего лица нотариуса ФИО4 поддержала исковые требования по первоначальному иску, представила отзыв.

Ответчик ООО «Реестр-РН» не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, с исковыми требованиями не согласны по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, ответчик по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, заявления, ходатайства, отзыв от него не поступали.

Заслушав пояснения сторон, представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ч. 1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ).

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст. 154 ГК РФ, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (ч.2ст. 154 ГК РФ).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ч.3 ст. 154 ГК РФ).

На основании ст. 156 ГК РФ, к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В части 1 статьи 160 ГК РФ, установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч.1 ст.185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу ст. 128 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся, в том числе, имущественные права на бездокументарные ценные бумаги.

Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте (ч.1 ст. 129 ГК РФ).

Бездокументарные ценные бумаги - обязательственные и иные права, которые закреплены в решении о выпуске или ином акте лица, выпустившего ценные бумаги в соответствии с требованиями закона, и осуществление и передача которых возможны только с соблюдением правил учета этих прав в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса (абз.2 ч.1 ст. 142 ГК РФ).

Одним из видов бездокументарных ценных бумаг является акция (ч.2 ст. 142 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст. 149 ГК РФ, распоряжение, в том числе передача, залог, обременение другими способами бездокументарных ценных бумаг, а также ограничения распоряжения ими могут осуществляться только посредством обращения к лицу, осуществляющему учет прав на бездокументарные ценные бумаги, для внесения соответствующих записей.

В соответствии с ч.1 ст. 149.2 ГК РФ, передача прав на бездокументарные ценные бумаги приобретателю осуществляется

посредством списания бездокументарных ценных бумаг со счета лица, совершившего их отчуждение, и зачисления их на счет приобретателя на основании распоряжения лица, совершившего отчуждение. Законом или договором правообладателя с лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, могут быть предусмотрены иные основания и условия списания ценных бумаг и их зачисления, в том числе возможность списания ценных бумаг со счета лица, совершившего отчуждение, без представления его распоряжения.

На основании ч.2 ст.149.2 ГК РФ, права по бездокументарной ценной бумаге переходят к приобретателю с момента внесения лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, соответствующей записи по счету приобретателя.

Исходя из ч. 4 ст. 149.2 ГК РФ, при уклонении лица, совершившего отчуждение, либо лица, предоставляющего ценные бумаги в обеспечение исполнения обязательства, от представления лицу, осуществляющему учет прав на бездокументарные ценные бумаги, распоряжения о проведении операции по счету приобретатель или лицо, в пользу которого устанавливается обременение бездокументарных ценных бумаг, вправе требовать в судебном порядке внесения записей о переходе прав на ценные бумаги или об их обременении на условиях, предусмотренных договором с лицом, совершающим отчуждение, или с лицом, предоставляющим ценные бумаги в обеспечение исполнения обязательства.

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО1 указал на то, что 29.01.2019 между ним и ФИО2 был заключен договор купли- продажи ценных бумаг, согласно которому ФИО2, как продавец, взял на себя обязательство передать в собственность ФИО1, как покупателя, а покупатель – надлежащим образом принять и оплатить пакет ценных бумаг ОАО «Экскавация», в количестве 485 штук по цене 2 600 000,00 рублей. При переговорах и заключении договора от имени продавца выступал представитель по нотариально удостоверенной доверенности ФИО3 Как указывает истец, доверенность выдана 28.02.2018 г., удостоверена нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО4 , на дату заключения договора (29.01.2019) и на дату подачи иска (01.02.2019) действительна, не отозвана, что подтверждается распечатками с сайта Федеральной нотариальной палаты по состоянию на указанные даты. Истец ФИО1 суду пояснил, что при подписании договора он оплатил ФИО3 наличными денежными средствами стоимость акции 2 600 000,00 рублей, о чем свидетельствует соответствующая запись в тексте договора, после чего в установленном порядке 30.01.2019 открыл и оплатил открытие на свое имя лицевого счета для зачисления приобретенных акций в Пермском филиале ООО «Реестр- РН», однако ФИО3 не предоставил регистратору передаточное распоряжение, в связи с чем, акции на лицевой счет покупателя не зачислены.

Возражая против исковых требований Лепешкина Д.Н. и обращаясь в суд со встречным иском, Хомутов В.В. указал, что он Хамидулина Д.Г. не знает, доверенность на его имя никогда не оформлял, никогда не выражал свое волеизъявление на продажу акций ОАО «Экскавация»; на дату выдачи доверенности 28.02.2018 он в г.Перми отсутствовал, поскольку находился в командировке за пределами города; его представителю звонили и предлагали выкупить акции, но он отказался, поскольку таких намерений у него не было; напротив, как пояснил Хомутов В.В., в конце 2018 года, он, являясь акционером ОАО «Эскавация», активно реализовывал свои права акционера и оспаривал сделку в судебном порядке, заключенную акционерным обществом в рамках дела о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ч 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из ч. 3 ст. 71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником ценных бумаг открытого акционерного общества «Экскавация» - акций обыкновенных именных, государственный регистрационный номер выпуска 56-1п-00010, номинальная стоимость одной акции 1 (один) рубль, общее количество принадлежащих акций 485 штук, что подтверждается Справкой из реестра владельцев именных ценных бумаг о состоянии лицевого счета зарегистрированного лица на 29.01.2019, выданной ООО «Реестр-РН» (т. 2 л.д.82).

Из материалов дела следует, что 29.01.2019 между ФИО2 (далее – продавец) в лице ФИО3, действующего на основании доверенности, удостоверенной 28.02.2018г. нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО4 (зарегистрированной в реестре № 59/66-н/59-2018-1-443), и ФИО1 (далее - покупатель) был подписан договор купли-продажи ценных бумаг (далее – договор) (т.1 л.д.13-14).

Согласно п.п.1.1 – 1.2.4 договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить пакет ценных бумаг открытого акционерного общества «Экскавация», государственный регистрационный номер выпуска 56-1n-

00010, номинальная стоимость одной акции 1 (один) рубль, общее количество отчуждаемых акций 485 штук.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стороны пришли к соглашению, что продажная цена пакета ценных бумаг по настоящему договору составляет 2 600 000, 00 рублей за весь пакет ценных бумаг. Оплата производится в течение 5 дней с момента подписания договора.

Исходя из пункта 4.1 договора, покупатель оплачивает пакет ценных бумаг, передаваемый в соответствии с условиями настоящего договора, наличными деньгами в момент подписания настоящего договора.

Из пункта 3.1 договора следует, что продавец обязуется в установленном законодательством РФ порядке обеспечить передачу покупателю прав на ценные бумаги, указанные в п.1.2 договора, у регистратора ООО «Реестр-РН» не позднее рабочего дня следующего за днем уплаты покупателем денежных средств в соответствии с п.2.1 настоящего договора, а также передать оригинал доверенности, удостоверенной 28.02.2018 нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО4 (зарегистрировано в реестре № 59/66-н/59-2018-1-443)

Истцом в материалы дела представлена копия доверенности 59 АА 2725325 от 28.02.2018, согласно которой ФИО2 уполномочивает ФИО3, в том числе, представлять его интересы во всех компетентных органах , учреждениях, организациях, в том числе в ОАО «Экскавация» при осуществлении полномочий собственника по пользованию, владению и распоряжению по своему усмотрению принадлежащими ему на праве собственности ценными бумагами (акциями указанного общества), совершать и расторгать с акциями (ЦБ) все разрешенные законом сделки (договоры купли-продажи, комиссии, поручения, агентские, депозитарные договоры, включая поручения на совершение маржинальных сделок и др.), а также приобретать в его собственность и отчуждать акции (ЦБ), определяя суммы, сроки и другие условия сделок по своему усмотрению, уплачивать и получать следуемые деньги, подписывать от его имени и представлять по требованию документы, имеющие юридическое значение (поручения на продажу акций, их прием и хранение, заявка и согласие на приобретение акций, отказ от приобретения акций, карточка с образцами подписей, передаточные и переходные распоряжения на внесение изменений в информацию лицевого счета акционера), открывать на его имя лицевые счета в реестре владельца ЦБ, счета депо, получать выписки из реестра владельцев ЦБ, сведения об их движении, производить перерегистрацию, вносить изменения в реквизиты, участвовать в собраниях акционеров с правом голоса по всем вопросам компетенции собрания. Доверенность выдана сроком на три года (т. 1 л.д.15).

Указанная доверенность удостоверена нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО4 , зарегистрирована в реестре № 59/66-н/59-2018-1-443.

При рассмотрении дела оригинал доверенности от 28.02.2018 года суду не представлен.

По смыслу пункта 3.1 договора, оригинал доверенности должен быть передан ФИО3 покупателю ФИО1 Однако, как пояснил в судебном заседании ФИО1, оригинал доверенности ему не передавался. Причину отсутствия у истца оригинала доверенности ФИО1 суду пояснить не смог. Доказательства того, что ФИО1 истребовал у ФИО3 на основании пункта 3.1 договора оригинал доверенности от 28.02.2018, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 факт выдачи указанной доверенности оспаривал. В порядке ст. 161 АПК РФ им было подано заявление о фальсификации представленного суду документа – доверенности от 28.02.2018, а также записей в реестре нотариуса (т.1, л.д.138-139; т.2 л.д.107-108).

В связи с этим, определением суда от 13.05.2019 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Пермский центр комплексных решений» ФИО10 (т.2 л.д. 189-194)

На разрешение эксперта по судебной почерковедческой экспертизе судом были поставлены следующие вопросы:

- кем ФИО2 или другим лицом выполнена подпись и расшифровка подписи «Хомутов Виталий Валерьевич» в доверенности от «28» февраля 2018 года на имя ФИО3, удостоверенная нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО4 и зарегистрированной в реестре за № 59/66-н/59-2018-1-443 ?

- кем ФИО2 или другим лицом выполнена подпись и расшифровка подписи «ФИО2» «28» февраля 2018 за совершение нотариальных действий, зарегистрированных в реестре за номерами 59/66-н/59-2018-1-442; 59/66-н/59-2018-1-443; 59/66-н/59-2018-1- 444; 59/66-н/59-2018-1-445; 59/66-н/59-2018-1-446; 59/66-н/59-2018-1-447 в графе «расписка в получении нотариального документа» в реестре нотариуса Пермского городского нотариального округа ФИО4?

Согласно Заключению эксперта № 023/05/19-ДОК от 14.06.2019, экспертом были сделаны следующие выводы:

Для ответа на данный вопрос в категорической форме необходимо представить на исследование оригинал документа, т.к. по копии невозможно установить применялись ли при выполнении исследуемой краткой рукописной записи какие-либо технические средства (методы), перекопирование, предварительная подготовка и другие.

Данный вопрос решается технико-криминалистическим исследованием только по оригиналам документов.

Не согласившись с Заключением эксперта № 023/05/19-ДОК от 14.06.2019, истец ФИО1 заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы (т.3 л.д.75-76).

Ходатайство истца было судом удовлетворено, определением от 26.08.2019 по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Пермской ЛСЭ Минюста России (т.4 л.д. 12-17).

Согласно Заключению эксперта по арбитражному делу № А50- 2980/2019 от 25.09.2019 , экспертом были сделаны следующие выводы:

Рукописная запись «ФИО2» от имени ФИО2 в реестре для регистрации нотариальных действий нотариуса Пермского городского нотариального округа ФИО4 в графе 7 «Расписка в получении нотариального оформленного документа», в строках №№ 442-447 от

28.02.2018 выполнена, вероятно, не Хомутовым Виталием Валерьевичем, а другим лицом (т.4 л.д.99-111).

Таким образом, поскольку оригинал спорной доверенности от 28.02.2018 года суду не представлен, экспертами сделан вывод либо о

вероятностном выполнении не ФИО2, а другим лицом с подражанием его подписи и почерку, на спорной доверенности, либо об отсутствии возможности проведения экспертизы по копии документа.

В силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В то же время, исходя из судебных экспертных заключений, можно сделать вывод о том, что ФИО2 не расписывался в графе «расписка в получении нотариального документа» в реестре нотариуса Пермского городского нотариального округа ФИО4 на страницах 81 и 82 за номерами 59/66-н/59-2018-1-442; 59/66-н/59-2018-1-443; 59/66-н/59-2018-1- 444; 59/66-н/59-2018-1-445; 59/66-н/59-2018-1-446; 59/66-н/59-2018-1-447 от 28.02.2018г. (т. 2 л.д.67-69).

Ссылка истца ФИО1 на справку об исследовании № 148, выполненную отделением № 6 (дислокация Ленинский район) экспертно- криминалистического отдела УМВД России по г.Перми (3 л.д.159-160), является несостоятельной. Данный документ не может быть принят судом в качестве доказательства подтверждения доводов истца по первоначальному иску, поскольку почерковедческое исследование проводилось по копии документа без отбора экспериментальных образцов почерка и подписи ФИО2 и противоречит собранным по делу доказательствам.

Доводы представителя ОАО «Экскавация» о неполном исследовании экспертами всех документов, содержащих свободные образцы подписи и почерка ФИО2, являются необоснованными, противоречащими определениям суда от 30.05.2019 (т.3 л.д.23-26), от 26.08.2019 (т.4 л.д.12-17) и заключениям экспертов, подтверждающих направление экспертам достаточное число свободных образцов оригиналов документов, носящих бесспорный характер их происхождения.

Ссылка представителя третьего лица ОАО «Экскавация» на документы, полученные им по электронной почте, и необходимости проведения экспертного исследования с учетом этих документов, является несостоятельной. Одним из основных требований, предъявляемых к свободным образцам, является несомненность их происхождения. Судом при назначении первоначальной экспертизы ходатайство третьего лица о направлении эксперту указанных документов рассматривалось, протокольным определением от 30.05.2019 отклонено, поскольку ФИО2 оспаривал наличие его подписи на письмах, а также направление писем

в адрес ОАО «Экскавация», оригиналы писем суду не представлены, соответственно отсутствует основополагающий критерий бесспорности их происхождения (т.3 л.д. 21-22, 23-26).

Как указывалось выше, оспаривая факт выдачи доверенности от 28.02.2018, ФИО2 суду пояснил, что 28.02.2018 он в городе Перми отсутствовал, поскольку находился в командировке за пределами города.

В обоснование своих доводов ФИО2 представил суду следующие документы:

- справка ООО «Тазмер-Транс» № 12 от 08.02.2019, из которой следует, что ФИО2 является водителем ООО «Тазмер-Транс» и 28.02.2018 находился в командировке в ОАО «Пермоблнефть» для выполнения работ по договору в Бардымском районе Пермского края (т. 2 л.д.8);

- командировочное удостоверение № 3 от 15.02.2018, выданное ООО «Тазмер-Транс» водителю ФИО2, согласно которому ФИО2 командируется в ОАО «Пермоблнефть» для выполнения работ по договору № 38 от 01.08.2017 года на 13 дней с 16.02.2018 по 28.02.2018 (т. 2, л.д. 9);

- путевой лист специального автомобиля от 28.02.2018, согласно которому ФИО2 на а/м КАМАЗ 65111, гос.номер <***>, 28.02.2018 выехал из гаража г.Усолье в 7 час. 30 мин. прибыл в гараж в 19 час.20 мин., в указанный период совершал задание заказчика ООО «Рид-Ойл Пермь» в период времени 7:30-8:30; 10:23-12:00; 13:50-15:54 (т. 2, л.д.10).

Судом был сделан запрос в ООО «Рид Ойл-Пермь» от 02.10.2019 (т.4 л.д. 174), на который получен ответ за № 468 от 04.10.2019, согласно которому водитель ООО «Тазмер-Транс» ФИО2 (автомобиль КАМАЗ 65111, государственный номер <***>) 28.02.2018 года осуществлял перевозку пластовой воды на объекте АО «Пермоблнефть» в Уинском районе Пермского края . На Красносельское месторождение АО «Пермоблнефть» прибыл для заправки в 8.00 часов, время выезда ориентировочно 9,00 часов, что подтверждается путевым листом и реестром к акту № 44. С Красносельского месторождения АО «Пермоблнефть» в Уинском районе автомобиль направился в ЦДНГ № 6 ООО «Лукойл-Пермь», расположенный в Бардымском районе Пермского края.

Из открытых информационных источников следует, что расстояние от с.Уинское до г.Перми составляет 179 км , время в пути 2 часа 59 минут; от с. Барды до г.Перми – 155 км, время в пути – 2 час 9 минут.

По запросу суда представитель нотариуса ФИО4 представила в письменном виде следующую информацию: сведения об удостоверении доверенности от 28 февраля 2018 года, совершенной от ФИО2 на имя ФИО3, нотариусом внесены в Единую информационную систему нотариата 28.02.2018 в 14 часов 15 минут.

Документы, представленные ФИО1, - адвокатский запрос адвоката Посохина А.С., ответ ГКУ «Центр безопасности дорожного движения Пермского края» исх. № 377 от 19.04.2019 на запрос адвоката Посохина А.С. (т. 2 л.д.89,90) судом во внимание не принимаются,

поскольку адвокат Посохин А.С. представителем Лепешкина Д.Н. в рамках данного дела не является (ст. 59, 61, 62 АПК РФ), на каком основании и в связи с чем, адвокатом делался запрос в ГКУ ЦБДД, суду не известно. Адвокатский запрос не соответствует требованиям, установленным пункту 5 Требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, утвержденных Приказом Минюста России от 14.12.2016 № 288 (зарегистрирован в Минюсте России 22.12.2016 № 44887). В связи с чем, указанные документы не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу (ст. 67,68 АПК РФ)

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи (ст.71 АПК РФ) , суд приходит к выводу, что ФИО2 не мог 28.02.2018 года в промежуток времени с 9 час. 00 мин. (начало работы нотариуса) до 14 час.15 мин. (время внесения записи в реестр) находиться в городе Перми у нотариуса ФИО4 по адресу: ул. Быстрых,7 , для оформления доверенности на имя ФИО3

Кроме этого суд считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Согласно пункта 13 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного Приказом Минюста России от 30.08.2017 № 156 (зарегистрирован в Минюсте России 06.09.2017 № 48092) (далее –Регламент), место жительства (место пребывания) физического лица нотариус устанавливает на основании документов, удостоверяющих его личность либо подтверждающих его регистрацию по месту жительства, а при отсутствии документов о регистрации по месту жительства (месту пребывания) и указаний на место жительства в документе, удостоверяющем личность, - из объяснений (со слов) лица или его представителя. Место жительства (место пребывания) представляемого устанавливается по сведениям доверенности, договора или из объяснений (со слов) представителя.

Судом установлено, что в спорной доверенности от 28.02.2018г. местом регистрации ФИО2 указан адрес: <...>. Однако, согласно паспорта ФИО2, а также информации, полученной судом из отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, ФИО2 с 25.06.2014 года зарегистрирован по адресу: <...> (т.1 л.д.108, т.4)

Данное обстоятельство вызывает у суда сомнение в отношении нотариуса ФИО4 по соблюдению ей пункта 13 указанного Регламента при совершении нотариальных действий.

Суд предлагал нотариусу ФИО4 через его представителя явиться в судебное заседание и дать пояснения по обстоятельствам оформления доверенности и подписания документов, однако нотариус в судебные заседания не являлась.

Ответчик ФИО3 неоднократно извещался о дате и времени судебных заседаний по адресу его регистрации, однако либо не получал

корреспонденцию от суда, либо, получив телеграмму-извещение о месте и времени судебного разбирательства (т.4 л.д. 139, 142) в суд не явился, отзыв не представил.

Кроме этого, из пояснений ФИО2 следует, что он с ФИО3 не знаком.

Доказательства того, что ФИО2 знаком с ФИО3 в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

В то время как истец ФИО1 представил суду переписку с ФИО3 через «вайбер» (л.д.21-23 т.1, т.4), которая при этом, по мнению суда, также не свидетельствует о том, что ФИО3 знал ФИО2

К доводам ФИО1 о его добросовестности при заключении сделки купли-продажи ценных бумаг 29.01.2019 года, суд относится критически.

Из пояснений ФИО1, данных им в ходе судебного разбирательства, а также в ходе проверки КУСП № 10377 от 31.05.2019 (т.3 л.д.65-66) следует, что в конце января 2019 года ему на сотовый телефон позвонил мужчина , представился ФИО3 и предложил приобрести акции ОАО «Экскавация», его данное предложение заинтересовало, они встретились, при встрече ФИО3 предъявил доверенность от ФИО2, нотариально удостоверенную. ФИО1, проверив через ресурсы интернет выдачу нотариусом доверенности, встретился с ФИО3 и заключил договор, передав ФИО3 денежные средства в размере 2 600 000 рублей.

Исходя из указанных пояснений ФИО1, он до момента заключения договора купли-продажи акций (январь 2019 года) ФИО3 не знал.

В то же время, как установлено судом, ФИО1 был непосредственно знаком с ФИО2 (собственником акций), поскольку являлся представителем кредитора ООО «Центр правовой помощи предприятиям» в рамках дела № А50-27476/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Экскавация» по кассационной жалобе акционера ФИО2 на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2018 о прекращении производства по делу № А50-27476/2016 (т.4 л.д. 153-156); и ФИО1, и ФИО2 принимали участие в судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа 11.12.2018, при этом адрес ФИО2 (<...>, а не адрес, который был указан в спорной доверенности, в иске ФИО1 по данному делу) ФИО1 был известен, поскольку именно этот адрес ФИО2 указывал в кассационной жалобе (т.4 л.д.152) и этот адрес ФИО1 указал в отзыве на кассационную жалобу ФИО2, направив 05.12.2018 по достоверному адресу отзыв ФИО2 по почте (т.5).

При наличии вышеперечисленных обстоятельств, ФИО1, приобретая акции на значительную сумму 2 600 000 рублей 00 копеек у

неизвестного до момента совершения сделки лица Хамидулина Д.Г., по непонятным суду причинам ни разу не попытался связаться собственником акций Хомутовым В.В. для выяснения воли указанного лица на продажу пакета акций ОАО «Экскавация», а сразу через два дня после подписания договора купли-продажи ценных бумаг обращается в суд с иском о возложении обязанности на регистратора ООО «Реестр-РН» произвести списание обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Экскавация» с лицевого счета Хомутова В.В. и зачислении на лицевой счет Лепешкина Д.Н.

Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не проявил ту степень заботы и осмотрительности, которые бы позволили ему установить действительную волю собственника акций ФИО2, связанную с распоряжением спорным имуществом.

Ссылка ФИО1 на Распоряжение о совершении операций по списанию с лицевого счета лица, передающего ценные бумаги, и зачислении на лицевой счет лица, принимающего ценные бумаги, которое якобы было ему передано ФИО3, не опровергают доводы, изложенные выше, напротив, еще раз свидетельствуют о том, что ФИО11 в такой ситуации мог и должен был связаться с ФИО2 по вопросу продажи акций. Более того, как установлено в двух судебных экспертизах ФИО2 не расписывался в реестре нотариуса ФИО4 , в том числе в реестровой записи 59/66-н/59-2018-1-444 (удостоверение подписи на распоряжении о совершении операций с ценными бумагами) (л.д.81 т.2) , и как установлено судом, не присутствовал у нотариуса 28.02.2018 года при совершении нотариальных действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско- правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Таким образом, сделка должна соответствовать действительному волеизъявлению сторон, в противном случае сделка изначально является или может быть признана судом недействительной.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании вышеизложенного, при рассмотрении дела судом установлено, что доверенность от 28.02.2018 года на имя ФИО3 , удостоверенная нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО12 и зарегистрированная в реестре за № 59/66-н/59-2018-1- 443, является недействительной, поскольку ФИО2 данную доверенность не выдавал и не подписывал. Обратного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Соответственно недействительным является договор купли-продажи ценных бумаг от 29.01.2019 года, поскольку отсутствовало волеизъявление собственника акций ФИО2 на их продажу.

Таким образом, иск ФИО1 удовлетворению не подлежит. Встречный иск ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска ФИО1 уплатил госпошлину в размере 6 000, 00 рублей, что подтверждается чек-ордером № 14 от 01.02.2019 (т.1 л.д.12), при подаче заявления о принятии судом мер по обеспечению иска – госпошлину в размере 3 000, 00 руб., что подтверждается чек-ордером № 15 от 01.02.2019 (т.1 л.д.83), а также понес расходы за проведение повторной экспертизы в размере 28 500 руб.00 коп. (т.3 л.д.77-79, т.4 л.д.25).

При подаче встречного иска ФИО2 уплатил госпошлину в размере 6 000,00 рублей , что подтверждается чек-ордером № 1 от 28.02.2019 (т.2 л.д.4), а также понес расходы за проведение экспертизы в размере 26 000 руб.00 коп. (т.3 л.д.171, т.3 л.д.34).

В тоже время, учитывая, что во встречном иске ФИО2 заявлено два самостоятельных исковых требования, размер госпошлины должен определяться с учетом подп.2п.1 ст. 333.21 НК РФ, что составляет 12 000 руб.00 коп.

Таким образом, поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано, расходы по оплате иска и проведения экспертизы относятся на истца. В связи с тем, что исковые требования ФИО2 удовлетворены судом в полном объеме, судебные расходы относятся на ответчиков по встречному иску ФИО1, ФИО3

Определением суда от 18.02.2019 по делу были приняты обеспечительные меры (т.1 л.д.102-105), которые на основании ч. 5 ст. 96,

ч.2 ст. 168 АПК РФ подлежат отмене после вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительной доверенность 59 АА 2725325 от 28.02.2018 года, выданную на имя ФИО3.

Признать недействительным договор купли-продажи ценных бумаг от 29.01.2019 года.

Взыскать с ФИО1 (г. Пермь) в пользу ФИО2 (Пермский край, г. Березники) расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 13 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 (г. Пермь) в пользу ФИО2 (Пермский край, г. Березники) расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 13 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 (г. Пермь) в федеральный бюджет госпошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 (г. Пермь) в федеральный бюджет госпошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от 14.02.2019, после вступления решения суда в законную в силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.В. Кульбакова