Гражданский кодекс часть 1

Отдел полиции № 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми (далее – административный орган, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО «Седьмой континент» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за незаконное использование чужого товарного знака, с наложением административного штрафа в пределах санкции статьи.

Требования мотивированы тем, что в ходе контрольных мероприятий, установлено нарушение предпринимателем ФИО2 кодекса Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006г. № 230-ФЗ (далее ГК РФ) при осуществлении деятельности по продаже товара (текстильной продукции с нанесенным товарным знаком «Шуйск»), который имел признаки контрафактности.

В судебное заседание заявитель, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии ст.ст. 123, 124, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд решил вопрос о возможности проведения судебного заседания в отсутствие представителей заявителя, третьего лица.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Вилани»

Судом ходатайство отклонено ввиду отсутствия необходимости участия данного юридического лица в настоящем деле, поскольку решение по делу не может повлиять на права и обязанности ООО «Вилани».

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Ссылается на отсутствие уведомления Общества о возбуждении дела об административном правонарушении по юридическому адресу, нарушение сроков административного расследования, отсутствие указания в определении о назначении экспертизы от 06.12.2012 г. фамилии, имени, отчества эксперта, подписи эксперта в строке о разъяснении ему прав и предупреждения об ответственности, отсутствие идентификационных признаков изъятого товара в протоколе изъятия от 03.12.2012 г., нарушение процедуры отбора проб в части неразъяснения прав лицу, привлекаемому к ответственности, привлечение в ходе проверки в качестве понятых заинтересованных лиц - сотрудников представительства ОАО ХБК «Шуйские ситцы». Полагает, что ответственность за реализацию контрафактного товара должна быть возложена на поставщика ООО «Вилани», у которого ответчиком была приобретена продукция для последующей реализации.

Изучив материалы дела, оценив доводы представителя ОАО «Седьмой континент», арбитражный суд установил следующее.

ОАО «Седьмой континент» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (л.д. 80).

03.12.2012г. уполномоченными лицами административного органа на основании заявления генерального директора ОАО ХБК «Шуйские ситцы» ФИО3 проведена проверка соблюдения требований законодательства о товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров в отношении ОАО «Седьмой континент» в Торговом центре «Шоколад», расположенном по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено осуществление розничной продажи комплектов пастельного белья под названием «Шуйская бязь» при отсутствии у ОАО «Седьмой континент» документов, подтверждающих право использования данного товарного знака.

Уполномоченными лицами проведен осмотр торгового объекта, о чем составлен протокол осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 03.12.2012 г. (л.д. 19).

В этот же день контрафактный товар - комплекты пастельного белья, изготовитель: Текстильная компания «БегАл», <...>:

- комплект пастельного белья 1,5 спальный – 1 шт., 2-х спальный- 1 шт.; - 1 коробка пастельного белья с комплектами пастельного белья 1,5 спальными в количестве 10 шт. в коробке;

- 1 коробка пастельного белья с комплектами пастельного белья 2-х спальными в количестве 10 шт. в коробке изъят в присутствии понятых на основании ст. 27.10 КоАП РФ, что зафиксировано в протоколе изъятия от 03.12.2012 г. (л.д. 20).

Довод представителя Общества об отсутствии идентификационных признаков изъятого товара в протоколе изъятия от 03.12.2012 г. признан судом несостоятельным ввиду четкого указания в протоколе изъятия от 03.12.2012 г. на родовые признаки изъятого товара: «комплекты пастельного белья 1,5 и 2-спальные», производителя изъятого товара: «Текстильная компания «БегАл», <...>», его количество, упаковку и опечатывание изъятого товара, проставление подписей понятых, что позволяет идентифицировать товар, отличить от любого другого товара и с достоверностью установить, что именно этот товар был передан на экспертизу.

Ссылка представителя Общества о том, что при осмотре торгового объекта и изъятии товара в качестве понятых были привлечены заинтересованные лица, не подтверждена документально. Документы, свидетельствующие о том, что ФИО4, ФИО5 являются сотрудниками представительства ОАО ХБК «Шуйские ситцы» в материалы дела не представлены. Ответчиком ходатайства об истребовании документов, об отложении в этой связи судебного разбирательство не заявлены.

По выявленному в ходе проверки факту уполномоченным лицом административного органа вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03.12.2012 г. (л.д.10).

Определением уполномоченного лица административного органа от 06.12.2013г. назначена экспертиза по делу об административном правонарушении.

Проведение экспертизы поручено экспертам ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Нижний Новгород. Пункт 2 резолютивной части определения содержит ссылку о разъяснении экспертам, которые будут проводить экспертизу, прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, предупреждение об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. В определении имеется подпись эксперта ФИО6 о получении указанного определения и о разъяснении ему прав (л.д. 65-66).

Таким образом, довод представителя Общества о проведении экспертизы с нарушением ст. 26.4 КоАП РФ несостоятелен, противоречит представленным в материалы дела документам.

Согласно заключению эксперта № 247п-2012 от 09.01.2013 г., составленному Экспертно-исследовательским отделением № 3 (г. Пермь) Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Екатеринбург, нанесенные на упаковку представленной для исследования продукции (комплекты пастельного белья, 2 ед.) обозначения «ШУЙСКАЯ БЯЗЬ» являются сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «ШУЙСК» (л.д. 68-71).

13.03.2013 г. уполномоченным лицом административного органа в отношении ОАО «Седьмой континент» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ, в присутствии представителя Общества ФИО1 (л.д. 8).

С соответствующим заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности заявитель обратился в арбитражный суд.

В письменном отзыве представитель Общества указывает на нарушение административным органом срока проведения расследования, а также на ненаправление определения о возбуждении дела об административном правонарушении по юридическому адресу.

Оценив доводы представителя Общества, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае вопрос о характере нарушений должен решаться с учетом положений ст. 28.7 КоАП РФ, а также особенностей поведения Общества, представитель которого на следующий день после проведения проверки и вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.12.2012 г. был уведомлен о состоявшейся проверки и приглашен для дачи объяснений и представления необходимых документов (л.д. 26).

06.12.2012 г. директор ОАО «Седьмой континент» ФИО6 дал пояснения подполковнику полиции отдела полиции № 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми ФИО7 и представил необходимые документы.

Таким образом, Общество было уведомлено о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении в отношении него административного расследования, а ненаправление определения от 03.12.2012 г. по юридическому адресу Общества, равно как и отсутствие в материалах дела определения о продлении срока административного расследования не привело к нарушению прав Общества, с учетом чего признается судом несущественным нарушением.

В соответствии со ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В силу ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Статья 1229 ГК РФ содержит положения о том, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ (п. 1 ст. 1229 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Согласно ст. 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В силу ст. 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

Статьей 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как следует из материалов дела, владельцем товарного знака № 420455 «ШУЙСК» является Открытое акционерное общество хлопчатобумажный комбинат «Шуйские ситцы».

ОАО «Седьмой континент» не заключало соглашений с вышеуказанным правообладателем товарного знака «ШУЙСК», что ответчиком не отрицается, продукция, находившаяся на реализации не обладает признаками оригинальной продукции.

Таким образом, представленными документами (протокол осмотра от 03.12.2012 г., протокол изъятия от 03.12.2012 г., заключение эксперта № 247п-2012 от 09.01.2013 г.) подтверждается осуществление розничной торговли спортивных товаров с товарным знаком «ШУЙСК» в отсутствие разрешения правообладателя, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.10 КоАП РФ.

Административным органом установлено и зафиксировано в процессуальных документах совершение противоправного деяния, установлена вина предпринимателя, правонарушению дана надлежащая квалификация. Обстоятельств, исключающих производство по делу в силу ст. 24.5. КоАП РФ, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Ссылка предпринимателя о возложении ответственности за незаконное использование товарного знака на поставщика «Вилани» признана судом несостоятельной.

Общество, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, обязано был убедиться в законности использования товарного знака. Поскольку Общество должно было и могло предвидеть последствия использования чужого товарного знака, приобретая данный товар с целью его последующей реализации с названным товарным знаком, оно не затребовало у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре, в действиях Общества усматривается состав вменяемого ему административного правонарушения, в том числе, вина в его совершении.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о товарных знаках составляет один год со дня совершения правонарушения, на момент рассмотрения дела указанный срок не истек.

При изложенных обстоятельствах заявленное требование о привлечении ОАО «Седьмой континент» к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

При назначении административного наказания в силу ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ суд учитывает совершение правонарушения впервые, как смягчающее обстоятельство, в связи с чем полагает обоснованным применить минимальную санкцию, установленную за данный вид правонарушения, то есть 30 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

привлечь Открытое акционерное общество «Седьмой континент» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, адрес (место нахождения): 125581, <...>) к административной ответственности на основании ст. 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей (тридцать тысяч рублей) с конфискацией предметов административного правонарушения.

Реквизиты для зачисления административного штрафа: получатель УФК по Пермскому краю (Управление МВД России по г. Перми), банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю, г. Пермь, р/с <***>, БИК 045773001, КБК 188 116 90040046 0000 140, ИНН <***>, КПП 590401001, ОКАТО 57401000000.

Конфисковать в доход государства контрафактную продукцию с нанесенными обозначениями товарного знака «Шуйск», изъятую согласно протоколу изъятия от 03.12.2012г.:

комплекты пастельного белья, изготовитель: Текстильная компания «БегАл», <...>:

- 1 коробка пастельного белья с комплектами пастельного белья 2-х спальными в количестве 10 шт. в коробке.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.Ю. Плахова