Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО «ГРУПП» город Пермь (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «ДИАПАЗОН-Авто» город Пермь (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда №105 от 18 ноября 2010 года в размере 180 000,00 руб., суммы налога на добавленную стоимость в размере 72 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 565,00 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Частное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Родничок» город Пермь (ОГРН <***>, ИНН <***>).

встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ДИАПАЗОН-Авто» город Пермь (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО «ГРУПП» город Пермь (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании истца безвозмездно устранить в течение двух недель с момента вступления в силу решения недостатки металлического забора, калитки и ворот с калиткой, изготовленного по договору подряда №105 от 18 ноября 2010 года и смонтированного по адресу: <...> путем установки металлических столбиков из трубы квадратным сечением 50х50 мм, обеспечивающих единую высоту забора в 2,0 м, с применением единого шага установки столбиков, с применением единого расстояния между грунтом и нижней плоскостью ограждения, препятствующим проникновению на ограждающую территорию собак и препятствующих выходу детей с огражденной территории, с повторным выполнением бетонных работ по заливке оснований металлических столбиков, исключающим их отклонение внутрь или наружу от плоскости ограждения, с монтажом вертикальных прутьев забора параллельно друг другу с единым шагом в 150 мм, с осуществлением стыковки секций забора непосредственно на столбиках забора, без применения в составных элементах конструкций забора обрезков труб, с обработкой сварных швов шлифовальной машинкой, с повторным выполнением утраченных (разрушенных) частей забора и повторным скреплением разрешенных мест соединений частей забора методом электродуговой сварки, с монтажом секций забора, исключающим его монтаж по середине люка колодца, с демонтажом секций забора, исключающим его монтаж по середине люка колодца, с демонтажом секций забора, исключающим его монтаж по середине люка колодца, с демонтажом выступающих из грунта рваных металлических элементов не полностью демонтированного ранее находившегося забора

В судебном заседании принимали участие от ответчика - ФИО1, доверенность б/н от 10 июля 2011 года (л.д. 46 том 1).

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО «ГРУПП» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Диапазон-авто» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №105 от 18 ноября 2010г. в размере 180 000,00 руб., суммы налога на добавленную стоимость в размере 72 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 565,00 руб.

Определением арбитражного суда исковое заявление принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 06 июля 2011 года.

Определением арбитражного суда подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 22 июля 2011 года (л.д. 40-41 том 1).

Определением арбитражного суда по ходатайству истца судебное разбирательство отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 03 августа 2011 года для возможности ознакомиться с дополнительными доказательствами, представленными ответчиком (л.д. 48 том 1).

Определением арбитражного суда к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стороне истца, привлечено Частное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Родничок» город Пермь, рассмотрение дела началось с самого начала, проведение судебного разбирательства назначено на 14 сентября 2011 года (л.д. 82-83 том 1).

В судебном заседании объявлен перерыв до 21 сентября 2011 года (протокол судебного заседания от 14 сентября 2011 года).

Определением арбитражного суда от 21 сентября 2011 года к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление об обязании истца безвозмездно устранить в течение двух недель с момента вступления в силу решения недостатки металлического забора, калитки и ворот с калиткой, изготовленного по договору подряда №105 от 18 ноября 2010 года и смонтированного по адресу: <...> путем установки металлических столбиков из трубы квадратным сечением 50х50 мм, обеспечивающих единую высоту забора в 2,0 м, с применением единого шага установки столбиков, с применением единого расстояния между грунтом и нижней плоскостью ограждения, препятствующим проникновению на ограждающую территорию собак и препятствующих выходу детей с огражденной территории, с повторным выполнением бетонных работ по заливке оснований металлических столбиков, исключающим их отклонение внутрь или наружу от плоскости ограждения, с монтажом вертикальных прутьев забора параллельно друг другу с единым шагом в 150 мм, с осуществлением стыковки секций забора непосредственно на столбиках забора, без применения в составных элементах конструкций забора обрезков труб, с обработкой сварных швов шлифовальной машинкой, с повторным выполнением утраченных (разрушенных) частей забора и повторным скреплением разрешенных мест соединений частей забора методом электродуговой сварки, с монтажом секций забора, исключающим его монтаж по середине люка колодца, с демонтажом секций забора, исключающим его монтаж по середине люка колодца, с демонтажом секций забора, исключающим его монтаж по середине люка колодца, с демонтажом выступающих из грунта рваных металлических элементов не полностью демонтированного ранее находившегося забора (л.д. 101-102 том 1), рассмотрение дела началось с самого начала, проведение судебного разбирательства назначено на 21 октября 2011 года (л.д. 130-131 том 1).

В судебном заседании объявлен перерыв до 27 октября 2011 года по ходатайству ответчика для подготовки ходатайства о проведении экспертизы (л.д. 140 том 1) (протокол судебного заседания от 21 октября 2011 года).

Определением арбитражного суда от 27 октября 2011 года (резолютивная часть от 21 октября 2011 года) по ходатайству ответчика производство по делу приостановлено, в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручено Государственному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации до представления в арбитражный суд экспертного заключения (л.д. 141-145 том 1).

Определением арбитражного суда срок экспертизы продлен до 31 мая 2012 года (л.д. 02-04 том 2).

Определением арбитражного суда от 03 августа 2012 года производство по делу возобновлено на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проведение судебного разбирательства назначено на 21 августа 2012 года (л.д. 62-65 том 2).

Истец, третье лицо о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явились.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, ответчик заявил отказ от встречного иска. Отказ от иска принят арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 56 том 2, протокол судебного заседания, л.д. 61 том 2).

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на первоначальный иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 43-45, 53-56 том 1).

Третье лицо представило в материалы дела письменный отзыв на иск (л.д. 109 том 1).

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 701, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве правового обоснования истец ссылается на то, что 18 ноября 2010 года между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) заключен договор подряда №105, по условиям которого истец принял на себя обязательства по заданию ответчика изготовить, смонтировать металлический забор Н=2,00 метра, L=315, 3 погонных метра, провести работы по демонтажу существующего ограждения, изготовить, смонтировать калитки, ворота с калиткой, провести работы по грунтовке, покраске атмосферостойкой краской металлических конструкций (забора) Н=2,0 метра, L=315, 3 погонных метра (пункт 1.1).

Срок начала выполнения работ установлен - в течение 2-х дней после исполнения ответчиком обязательств по оплате, (пункт 3.4), окончание - 10 декабря 2010 года (пункты 4.2-4.3).

Цена подлежащих выполнению работ установлена в размере 400 000, 00 руб. (пункт 3.1).

Приемка выполненных работ оформляется актом (пункт 2.1.1).

Истец ссылается на то, что выполнил подлежащие выполнению работы по спорному договору, вызвал ответчика, третье лицо на приемку (л.д. 10, 25 том 1), от которой ответчик уклонился.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание, пункт 6.2 договора в размере 7 565, 00 руб. (иск, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, л.д. 128 том 1).

Истец полагает, что цена выполненных работ должна исчисляться с учетом налога на добавленную стоимость, так как, реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам с учетом названного налога в соответствии с Главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. По расчету истца ответчик обязан оплатить истцу работы, цена которых, с учетом налога, составляет 252 000, 00 руб.

Возражая по иску, ответчик ссылается на ненадлежащее качество выполненных истцом работ по спорному договору, что привело к невозможности использования результата работ для указанной в договоре цели. В обоснование возражений ответчик ссылается на то, что для определения недостатков выполненных истцом работ обратился к специалисту Пермской торгово - промышленной палаты, о чем получено заключение от 11 июля 2011 года (л.д. 65 том 1).

Ответчик отметил и то, что истец изменил цену работ в части работ по демонтажу столбиков (90 000, 00 руб.), а также в части увеличения цены на налог на добавленную стоимость, что не предусмотрено соглашением сторон, противоречит закону. Ответчик не оспаривает вызов на приемку работ со стороны истца, которое получил в феврале 2011 года, отметил то, что истец нарушил сроки, порядок сдачи выполненных работ, заказчик фактически отказался от приемки работ (л.д. 61-64 том 1). Ответчик заявил ходатайство о проведении по настоящему делу экспертизы с целью определения недостатков выполненных истцом работ по спорному договору (л.д. 135 том 1).

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора подряда (Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). В договоре подряда указываются начальный и конечные сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорный договор является заключенным, стороны на незаключенность договора не ссылаются.

Пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как видно из материалов дела, истец вызвал ответчика на приемку выполненных работ на основании спорного договору, назначив дату приемки 03 февраля 2011 года (л.д. 25 том 1). Ответчик заявил истцу о невозможности приемки выполненных истцом работ, о чем направил истцу письма от 08 февраля 2011 года, исх. №109 (л.д. 61-63 том 1), от 17 февраля 2011 года, исх.№114 (л.д. 64 том 1).

Для целей определения качества выполненных истцом работ, ответчик обратился к специалистам Торговой промышленной палаты города Перми.

Истец, возражая по доводам ответчика, отметил то, что осмотр объекта работ проведен специалистом без участия представителя истца.

В обоснование недостатков выполненных истцом работ, ответчик представил в материалы дела указанное выше заключение специалиста.

Вместе с тем, суд принимает во внимание то, что ответчик не известил истца о проведении названным выше специалистом осмотраобъекта работ по спорному договору (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Осмотр специалистом объекта проведен без участия ответчика.

Как было указано выше, по ходатайству ответчика арбитражным судом назначено проведение строительно-технической экспертизы, производство которой получено Государственному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

По результатам экспертизы получено заключение эксперта отдела строительно-технических экспертиз Государственного бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации - ФИО2 №157/50-3/11 от 13 июня 2012 года (л.д. 25-52 том 2).

21 мая 2012 года экспертом проведен осмотр объекта экспертизы - строения металлического забора, являющегося ограждением детского сада «Родничок», расположенного по улице Крупской, 85а в городе Перми в присутствии представителей ответчика, третьего лица, истец на осмотре не присутствовал. На основании письма арбитражного суда истец уведомлен о времени и месте проведения осмотра экспертом (л.д. 10-22 том 2).

Как видно из заключения эксперта, эксперт исходил из определенных параметров конструкции забора, которым должен соответствовать результат выполненных истцом работ (л.д. 31-32 том 2).

Ограждение детского сада «Родничок» выполнено истцом с трех сторон - со стороны главного и дворового фасадов здания, со стороны правого торца здания, в том числе, изготовлены и установлены ворота и калитки, экспертом дан эскиз выполненного истцом пролета забора (схемы №2, №3, л.д. 32, 33). При этом в конструкции одного из пролетов выполнено отверстие (фотография, л.д. 33), высота опор (стоек) от уровня земли составляет от 1,75 до 2,15 м (изображения №7,8,л.д. 34), высота вертикальных стоек составляет от 1,70 до 1,89 м, опоры пролета и ближайшие к ним вертикальные стойки имеют различную высоту относительно друг друга, ближайшие к опорам стойки расположены на различном от опор расстоянии (изображения №13-18) (л.д. 35 том 2), длина пролетов составляет от 2,04 м до 5,37 м., заглубление опор (стоек) в землю выполнено на глубину от 0,27 м до 0,31 м., опоры (стойки) забетонированы на глубину от 0.1 до 0,15 м, площадь бетонирования имеет различные формы и размеры, расстояние между вертикальными стойками пролета имеют различные значения, экспертом определено расстояние между вертикальными стойками пролета в верхней и нижней частях пролета, при котором вертикальные стойки расположены не параллельно друг относительно друга, конструкция забора повреждена коррозией, просвет между уровнем земли и забором составляет различные величины, нижние горизонтальные прогоны частично соприкасаются с поверхностью земли, часть забора из сетки «рабица» не демонтирована, опоры, вертикальные стойки и горизонтальные прогоны выполнены из составных частей, часть сварных пролетов выполнена не встык, горизонтальные прогоны сечением трубы 20х20 имеют вставки из трубы сечением 15х15 мм.

Эксперт отметил то, что наблюдается повреждение металлических профилей режущим инструментом, сварные соединения выполнены не прочно, часть вертикальных стоек отсутствует, надломлена, часть искривлена, опоры забора установлены не на одной линии (линия забора криволинейна), опоры закреплены не прочно, конструкции забора не устойчива (шатается), имеет отклонения от вертикали в различные стороны, один из пролетов забора расположен непосредственно над люком колодца (проходит по центру), что делает невозможным его обслуживание (л.д. 36 - 49 том 2).

Эксперт указал, что выявленные отклонения в размерах пролетов, высоты опор, стоек, не параллельность стоек, криволинейность частей забора, его отклонения от вертикали в различные стороны, нарушает эстетическое восприятие забора в целом. Конструкция забора не обеспечивает максимальной травмобезопасности данного забора для детей, находящихся на территории детского сада, а также детей, находящихся вне территории детского сада (со стороны правого торца здания детского сада находится территория спортивной площадки школы) (л.д. 50 том 2). Конструкция всего забора не соответствует условиям договора, кроме использованного материала, данный забор подлежит разборке и устройству вновь из нового материала.

Эксперт делает вывод о том, что выполненные истцом работы по изготовлению и монтажу металлического забора, калитки и ворот с калиткой по указанному выше адресу не соответствует в части размеров пролета, конфигурации пролета, высоты опор (стоек), выполненных из трубы сечением 50х50, высоты вертикальных стоек, выполненных из трубы сечением 15х15, размером между вертикальными стойками, высоты просвета забором и уровнем земли, высоты заглубления опор, объема о бетонирования опор, окраски забора, выполненных работ по демонтажу забора из сетки «рабица». В процессе натурного осмотра эксперт выявил многочисленные отступления от спорного договора- некачественно выполненные работы - выполнение опор, стоек, прогонов из составных частей, малозаглубленность опор, недостаточный объем о бетонирования опор, непрочное выполнение сварных соединений, отсутствие вертикальных стоек, в некоторых местах вертикальные стойки обломлены, многочисленные следы коррозии, шаткость забора.

По мнению эксперта, названные выше недостатки являются следствием некачественно выполненной работы (изготовление и монтаж конструкции забора), которые делают результат работы не пригодным для его обычного использования: ограждение территории детского дошкольного учреждения, с учетом места его монтажа и целей эксплуатации. Конструкция забора не обеспечивает максимальной травм безопасности данного забора для детей, находящихся на территории детского сада, а также детей, находящихся вне территории детского сада (со стороны правого торца детского сада находится территория спортивной площадки школы) (л.д. 51-52 том 2).

Как было указано выше, в обоснование возражений по иску, ответчик ссылается на заключение специалиста.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пояснения сторон, третьего лица, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что выводы, сделанные специалистом Пермской торгово-промышленной палаты 11 июля 2011 года в результате проведения обследования объекта - металлического забора, ограждающего территорию указанного выше детского сада с трех сторон, не являются достоверными (л.д. 65-68 том 1), так как, содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При этом суд, в том числе, учитывает выводы, сделанные экспертами при проведении экспертизы относительно результата спорных работ, которые фактически аналогичны выводам, сделанным специалистом.

То обстоятельство, что истец не присутствовал на проведении обследования специалистом, не является самостоятельным основанием для вывода о недостоверности соответствующих сведений.

Таким образом, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что истец выполнил заказанные ответчиком работы на основании спорного договора, сдал результат работ ответчику, как и не может сделать вывод о том, что ответчик не обнаружил отступления от договора, и не заявил об этом истцу.

Суд отмечает то, что результат работ, предъявленный истцом ответчику для приемки, имеет существенные недостатки, качество работы не соответствует требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, не соответствует условиям договора, согласованным сторонами.

На основании изложенного, у ответчика не возникло обязательства оплатить выполненные истцом работы по спорному договору.

В связи с тем, что истцу по первоначальному иску отказано в удовлетворении имущественного требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 180 000, 00 руб., суммы налога на добавленную стоимость в размере 72 000, 00 руб., правовых оснований для удовлетворения имущественного требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 565, 00 руб., не имеется.

На основании изложенного в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в арбитражный суд государственную пошлину не оплатил, предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Государственная пошлина по первоначальному иску составляет 8 191, 30 руб., рассчитана судом от цены заявленных имущественных требований (180 000, 00 руб. + 72 000, 00 руб. + 7 565, 00 руб.), взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

В связи с тем, что судебный акт принят не в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта также относятся на истца на основании статьи 110, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не понес расходы, связанные с проведением по настоящему делу экспертизы, соответствующие расходы взыскиваются с истца в пользу Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в размере 25 499, 00 руб. (л.д. 23 том 2).

Как было указано выше, ответчик заявил ходатайство об отказе от встречного иска.

Отказ от встречного иска подписан ФИО1, действующим на основании доверенности б/н от 05 июля 2011 года, выданной директором ФИО3 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17 февраля 2011 года, л.д. 32 том 1).

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (пункт 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с тем, что отказ ответчика от встречного иска не противоречит закону, прав других лиц не нарушает, арбитражный суд принимает отказ от встречного иска, прекращает производство по делу.

Ответчик при обращении со встречным иском в суд оплатил государственную пошлину в размере 4 000,00 руб. по платежному поручению №148 от 21 сентября 2012 года (л.д. 103 том 1).

Государственная пошлина с ответчика не взыскивается (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации), возвращается ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО «ГРУПП» город Пермь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 8 191 рубль 30 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО «ГРУПП» город Пермь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы 25 499 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Прекратить производство по делу по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «ДИАПАЗОН-Авто» город Пермь (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО «ГРУПП» город Пермь (ОГРН <***>, ИНН <***>) обязании безвозмездно устранить в течение двух недель с момента вступления в силу решения недостатки металлического забора, калитки и ворот с калиткой, изготовленного по договору подряда №105 от 18 ноября 2010 года и смонтированного по адресу: <...> путем установки металлических столбиков из трубы квадратным сечением 50х50 мм, обеспечивающих единую высоту забора в 2,0 м, с применением единого шага установки столбиков, с применением единого расстояния между грунтом и нижней плоскостью ограждения, препятствующим проникновению на ограждающую территорию собак и препятствующих выходу детей с огражденной территории, с повторным выполнением бетонных работ по заливке оснований металлических столбиков, исключающим их отклонение внутрь или наружу от плоскости ограждения, с монтажом вертикальных прутьев забора параллельно друг другу с единым шагом в 150 мм, с осуществлением стыковки секций забора непосредственно на столбиках забора, без применения в составных элементах конструкций забора обрезков труб, с обработкой сварных швов шлифовальной машинкой, с повторным выполнением утраченных (разрушенных) частей забора и повторным скреплением разрешенных мест соединений частей забора методом электродуговой сварки, с монтажом секций забора, исключающим его монтаж по середине люка колодца, с демонтажом секций забора, исключающим его монтаж по середине люка колодца, с демонтажом секций забора, исключающим его монтаж по середине люка колодца, с демонтажом выступающих из грунта рваных металлических элементов не полностью демонтированного ранее находившегося забора.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «ДИАПАЗОН-Авто» город Пермь (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей 00 копеек после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.Т. Султанова