Гражданский кодекс часть 1

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, декларант) обратился в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения таможенного органа от 18.03.2010 об отказе в принятии грузовой таможенной декларации (далее – ГТД), подписанное инспектором ФИО4, а также решения таможенного органа от 13.05.2010 № 07-22/45, подписанное и.о. начальника таможни ФИО5

Заявитель, настаивая на удовлетворении заявленных требований, указал, что отказ таможенного органа в принятии ГТД не основан на нормах права, поскольку действующее таможенное законодательство позволяет комиссионеру, действующему по заключенной внешнеэкономической сделке – договору комиссии, выступать в качестве декларанта при перемещении товаров через таможенную границу и совершать таможенные операции с таким товаром. По мнению заявителя, незаконный отказ таможенного органа нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, создавая препятствия при осуществлении им внешнеэкономической деятельности.

Таможенный орган в представленном отзыве по заявленным требованиям возражает, считает, что договор комиссии, заключенный заявителем не является внешнеэкономической сделкой, так как, по его мнению, в данном договоре отсутствуют действия лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в то время как основным среди различных видов внешнеэкономических сделок является договор международной купли-продажи.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

17.03.2010 заявителем в таможенный орган подана ГТД (в режиме экспорт) на вывоз товара: шины пневматические бывшие в употреблении.

18.03.2010 таможенным органом отказано в принятии ГТД, о чем сделана отметка на описи к ГТД, с указанием на обороте описи причин отказа.

Не согласившись с причинами отказа, заявителем данное решение обжаловано начальнику Владивостокской таможни.

Решением таможенного органа от 13.05.2010 № 07-22/45, в удовлетворении жалобы декларанта отказано.

Посчитав, что решение от 18.03.2010 об отказе в принятии ГТД и решение таможенного органа от 13.05.2010 № 07-22/45 не соответствуют закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима.

Согласно части 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно части 2 статьи 132 ТК РФ, поданная таможенная декларация принимается таможенным органом в день ее получения. В данной статье приведен также исчерпывающий перечень случаев, когда таможенная декларация не принимается. В качестве основания для вынесения решения об отказе в принятии ГТД, таможенным органом указано на подачу таможенной декларации ненадлежащим лицом.

Между тем, частью 1 статьи 126 ТК РФ установлено, что в качестве декларанта имеют право выступать лица, указанные в статье 16 настоящего Кодекса, а также любые иные лица, правомочные в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации распоряжаться товарами на таможенной территории Российской Федерации, при соблюдении условия, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 16 ТК РФ, если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется в соответствии с внешнеэкономической сделкой, заключенной российским лицом, то обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров несет российское лицо, которое заключило такую внешнеэкономическую сделку.

Как следует из материалов дела, между заявителем и гражданином ФИО6 (Республика Узбекистан) заключен договор комиссии б/н от 11.01.2010, по которому заявитель, выступая в качестве комиссионера, принял на себя обязательство от своего имени в интересах и за счет комитента за вознаграждение совершить необходимые действия в оказании помощи по поиску в приобретении комитентом товара с последующим таможенным оформлением товара на экспорт, в том числе с оплатой налогов, пошлин, сборов, и передать товар комитенту или указанным им лицам, на условиях FCA Владивосток. На комитента по указанному договору возложена обязанность по оплате комиссионеру вознаграждения, обусловленного заключенным договором.

Таким образом, поскольку между заявителем, являющимся российским лицом, и его иностранным партнером заключена внешнеэкономическая сделка – договор комиссии, то в силу пункта 1 статьи 16, части 1 статьи 126 ТК РФ, декларантом, то есть лицом обязанным совершать таможенные операции для выпуска товаров по указанной сделке является заявитель.

Как следует из материалов дела, заявителем подана в таможенный орган ГТД во исполнение внешнеэкономической сделки – договору комиссии б/н от 11.01.2010, а не во исполнение сделок, заключенных комиссионером с третьими лицами, как на это указывает таможенный орган.

Кроме того, на основании полномочий, предоставленных договором комиссии б/н от 11.01.2010, и в силу части 1 статьи 126 ТК РФ, заявитель является лицом, правомочным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации распоряжаться товарами на таможенной территории Российской Федерации.

В силупункта 14 части 3 статьи 1211 ГК РФ к указанному договору комиссии подлежит применению право Российской Федерации.

Согласно требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1209, статьями 160, 162 ГК РФ сторонами соблюдена письменная форма сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Представленный в материалы дела договор комиссии соответствует указанной норме, а также требованиям, установленным главой 51 ГК РФ.

Следовательно, доводы таможенного органа о том, что по представленному декларантом договору комиссии от 11.01.2010 у сторон отсутствуют действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не основаны на нормах права и обстоятельствах дела, в связи с чем судом не принимаются.

Таможенный орган, считая, что основным среди различных видов внешнеэкономических сделок является договор международной купли-продажи, при этом не приводит нормы права, которыми ограничивается или запрещается применение иных внешнеэкономических сделок помимо договора купли-продажи.

Более того, нормами таможенного законодательства в качестве внешнеэкономической сделки с декларируемыми товарами предусмотрена поставка товаров по договору комиссии, предусматривающему возмещение комитентом комиссионеру расходов по закупке товаров, что подтверждается приложением № 4 «Классификатор характера сделки с декларируемыми товарами» к Приказу ФТС РФ от 21.08.2007 № 1003 «О классификаторах и перечнях нормативно-справочной информации, используемых для таможенных целей», которым указанной внешнеэкономической сделке присвоен код «14».

На основании пункта 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, таможенным органом не представлено доказательств того, что представленные декларантом таможенному органу документы и сведения, не являются достаточными для принятия ГТД, а основания для отказа в принятии ГТД, указанные таможенным органом, не основаны на нормах права.

Следовательно, таможенным органом не доказана законность оспариваемых решений по отказу в принятии грузовой таможенной декларации.

В силу частей 1, 2 статьи 14 ТК РФ при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами РФ.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства, установлена правомочность заявителя на подачу грузовой таможенной декларации, то оспариваемые решения таможенного органа незаконны.

На основании пункта 2 статьи 201 АПК РФ требования заявителя о признании незаконным решения таможенного органа подлежат удовлетворению.

Понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ взыскиваются в его пользу с таможенного органа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 18.03.2010 об отказе в принятии грузовой таможенной декларации, подписанное инспектором ФИО4, и решение Владивостокской таможни от 13.05.2010 № 07-22/45, подписанное и.о. начальника таможни ФИО5, как не соответствующие Таможенному кодексу Российской Федерации.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользуиндивидуального предпринимателя ФИО1 400 (четыреста) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Л. Бибик