Гражданский кодекс часть 1

Государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская таможенная академия» в лице Владивостокского филиала (ИНН 5027053224 , ОГРН 1035005015770, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 01.02.1996, юридический адрес: 140009, Московская область, Люберецкий район, г.Люберцы, Комсомольский проспект, 4)

к обществу с ограниченной ответственностью «АЙТИ-1»

(ИНН 7838447819 , ОГРН 1107847264590, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 13.08.2010, юридический адрес: 19000 г.Санкт-Петербург, ул.Галерная, 20 офис 2Б)

о расторжении государственного контракта на оказание услуг от 27.08.2012

при участии в заседании:

от истца – Юрьева С.В., доверенность от 18.01.2013, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

Государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российская таможенная академия» в лице Владивостокского филиала обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЙТИ-1» о расторжении государственного контракта на оказание услуг от 27.08.2012 и взыскании 97 686 рублей неустойки.

Ответчик, надлежащим образом извещен, в порядке части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представителей не направил, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Материалы дела были получены Арбитражным судом от экспертного учреждения 16.09.2013, в связи с необходимостью дополнительно ознакомления с заключением эксперта и материалами арбитражного дела в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд объявлял перерыв в судебном разбирательстве до 14 часов 15 минут 18.09.2013г.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ №113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено 18.09.2013г. в 14 часов 15 минут.

В связи с необходимостью вызова в судебное заседание эксперта, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд объявлял перерыв в судебном разбирательстве до 16 часов 30 минут 23.09.2013г.

После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено 23.09.2013г. в 16 часов 30 минут.

В судебное заседание явился судебный эксперт Шахгельдян Карина Иосифовна.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, не явился.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Судебный эксперт (Шахгельдян Карина Иосифовна) дала суду пояснения о своей квалификации: является доктором технических наук, окончила ВУЗ ДВГУ факультет прикладная математика, стаж работы по профессии с 1989 года, поддержала выводы заключения.

Суд разъяснил судебному эксперту (Шахгельдян Карина Иосифовна) процессуальные права и ответственность согласно пункта 5 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный эксперт (Шахгельдян Карина Иосифовна) дала подписку о предупреждении об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и полностью подтвердила выводы своего заключениия по делу.

Истец поддержал исковые требования, заявил ходатайство об объявлении перерыва для предоставления необходимых документов -расчета неустойки.

Суд удовлетворил данное ходатайство, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд объявлял перерыв в судебном разбирательстве до 17 часов 15 минут 24.09.2013г.

После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено 24.09.2013г. в 17 часов 15 минут.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, не явился.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Истец представил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки просил суд взыскать 74 107 рублей, требования в части расторжения контракта поддержал.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, считает возможным принять утонение требований в указанной части.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между Владивостокским филиалом Государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская таможенная академия» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АЙТИ-1» (исполнитель) заключен государственный контракт №0320100028712000014-0034593-01 от 27.08.2012г. предметом которого является, оказание услуг по исследованиям и разработкам в области технических наук. Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность выполнить научно-исследовательскую работу: «Исследование возможностей проектирования автоматизированной системы электронного документооборота с учетом ее характерных обязанностей и перспективы внедрения во Владивостокском филиале Российской таможенной академии». Заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить услуги исполнителя. Состав услуг определяется Приложением №1 (Техническое задание) к настоящему контракту.

Исходя из п.2.1 контракта цена контракта составляет 336 850 рублей.

Исполнитель предоставляет услуги со дня подписания контракта до 10 декабря 2012 года (п.3.1 контракта).

В соответствии с п.5.1 контракта приемка результата услуг заказчиком осуществляется в соответствии с порядком установленных гражданским законодательством РФ и оформляется актом приемки-передачи оказанных услуг, подписываемым обеими сторонами, с указанием недостатков (в случае их обнаружения), а также сроков их устранения.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий контракта, выразившихся в том, что: текст «отчета по НИР», присланный по электронной почте был выполнен без соблюдения требований ГОСТ 7.32-2001, предъявляемых к оформлению отчетов научно-исследовательских работ. В указанном отчете не прописана методология и методика предпринятого исследования, способы документирования процессов документооборота заказчика, отсутствовал список литературы, источников и публикаций. Текст отчета не соответствовал требованиям технического задания государственного контракта №0320100028712000014-0034593-01 от 27.08.2012г. истец 12.12.2012г. направил в адрес ответчика письмо исх.№32/3422 в котором указал, что до настоящего времени исполнителем не представлен в адрес заказчика отчет о научно-исследовательской работе на бумажном (2 экз.) и электронном (1 экз.) носителях, соответствующий ГОСТ 7.32-2001.

Поступивший 10.12.2012г. в адрес истца заархивированный файл с именем «НИР» выполнен без соблюдения требований ГОСТ 7.32-2001. В связи с чем истец просил сообщить ответчика будут ли выполнены обязательства по вышеуказанному контракту, в противном случае расторжение государственного контракта №0320100028712000014-0034593-01 от 27.08.2012г. будет решаться в судебном порядке.

Письмом исх.№242 от 13.12.2012г. ответчик просил согласовать отчет, выполненный с учетом замечаний истца и предоставить детализированные замечания, если они будут.

18.12.2012г. истец направил в адрес ответчика письмо о расторжение государственного контракта, в котором указал, что истец просит заключить соглашение о расторжении государственного контракта №0320100028712000014-0034593-01 от 27.08.2012г. или официальное письмо об отказе от заключения соглашения в срок до 20.12.2012г.

Однако, полученный истцом официальный отчет о научно-исследовательской работе не соответствовал требованиям контракта, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения истца и доводы отзыва ответчика, суд считает, что заявленные исковые подлежат частичному удовлетворению, в силу следующего.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2013г. по настоящему делу по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Шахгельдян Карине Иосифовке (начальник управления информационно-технического обеспечения Владивостокского государственного университета экономики и сервиса). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли, выполненная Научно-исследовательская работа
«Исследование возможностей проектирования автоматизированной системы электронного документооборота с учетом ее характерных особенностей и перспективы внедрения во ВФ РТА» (далее - НИР) требованиям технического задания?

2. Соответствует ли, представленная информация объекту
исследования (процессам Владивостокского филиала Российской
таможенной академии)?

3. Соответствует ли, выполненная НИР требованиям ГОСТ 7.32-2001 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Отчет о научно-исследовательской работе. Структура и правила оформления»?

4. Присутствует ли в выполненной НИР научная новизна и
оригинальность?

5. Содержит ли Отчет о НИР систематизированные данные о научно-исследовательской работе, описывает ли состояние научно-технической проблемы и результаты научного исследования?

15.08.2013г. в Арбитражный суд Приморского края поступило заключение экспертизы на отчет о научно-исследовательской работе «Исследование возможностей проектирования автоматизированной системы электронного документооборота с учетом характерных особенностей и перспективы внедрения во Владивостокском филиале Российской таможенной академии» согласно выводам которого, по первому вопросу представленный отчет (ответчика) не соответствует требованиям технического задания полностью по пунктам 7.2.1, 7.2.2, 7.2.5, 7.2.6, 7.2.7, 7.2.8, частично по пунктам 7.2.3, 7.2.4. По второму вопросу: представленная информация соответствует объекту исследований лишь частично. По третьему вопросу: отчет не соответствует требованиям ГОСТ 7.32-2001 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому отелу. Отчет о научно-исследовательской работе. Структура и правила оформления». По четвертому вопросу: признаков научной новизны и оригинальности в отчете по НИР не обнаружено. По пятому вопросу: в отчете отсутствуют систематизированные данные о научно-исследовательской работе, нет описания научно-исследовательской проблемы и результатов научного исследования.

Из положений государственного контракта №0320100028712000014-0034593-01 от 27.08.2012г. следует, что в рамках спорных правоотношений выполнение работ – услуг по исследованиям и разработкам в области технических наук производились с целью исследования процессов Владивостокского филиала Российской таможенной академии, связанных с организацией документооборота на предмет автоматизации этих процессов и внедрения в филиале системы электронного документооборота.

Таким образом, заключенный между истцом и ответчиком государственный контракт №0320100028712000014-0034593-01 от 27.08.2012г. по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что при заключении государственного контракта сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При таких обстоятельствах на ответчике лежала обязанность исполнить взятые на себя обязательства на условиях, оговоренных в контракте.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 9.3 контракта стороны согласовали, что контракт вступает в силу со дня подписания сторонами и действует по 31 декабря 2012 года, а в части исполнения обязательств по оплате – до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

18.12.2012г. истец направил в адрес ответчика письмо о расторжение государственного контракта, в котором указал, что просил заключить соглашение о расторжении государственного контракта №0320100028712000014-0034593-01 от 27.08.2012г. или дать ответчику официальное письмо об отказе от заключения соглашения в срок до 20.12.2012г.

21.12.2012г. в адрес истца от ответчика поступило письмо о том, что недостатки по результатам выполнения работ устранены и истцу отправлены два экземпляра отчета в печатном виде. Однако, полученный истцом официальный отчет о научно-исследовательской работе не соответствовал требованиям контракта.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку государственный контракт не содержит условий о прекращении обязательств сторон по окончании срока их действия, с учетом абзаца 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9.3 контракта (оплата не произведена), контракт признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения обязательств по оказанию услуг.

Учитывая то обстоятельство, что ООО «АЙТИ-1» обязательства по контракту да настоящего времени не исполнены, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено, суд признает допущенные им нарушения условий государственного контракта существенными, представленный отчет несоответствующим требованиям контракта. В связи с чем в данном случае истец правомерно требует расторжения договора в порядке ст. 450 ГК РФ, поскольку он не получил того результата услуг, на которые рассчитывал при заключении договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что порядок расторжения государственного контракта в соответствии с требованиями статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" истцом соблюден; факт ненадлежащего исполнения обязательств ООО «АЙТИ-1» и существенного нарушения им условий государственного контракта подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, то суд пришел к выводу, что исковые требования о расторжении государственного контракта подлежат удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика договорной неустойки арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729), если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за нарушения сроков выполнения работ.

Таким образом, нарушение срока оказания услуг, их ненадлежащее оказание является основанием для взыскания неустойки как в соответствии с пунктом 6.3 государственного контракта, так и в силу закона.

Согласно нормам статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Поскольку в силу положений пункта 5.3 государственного контракта услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи оказанных услуг заказчиком, то доказательством оказания услуг является такой акт, а также отчет соответствующий требованиям контракта и технического задания.

Сторонами не представлено суду подписанного ими акта приема-передачи оказанных услуг в полном объеме, как и ответчиком отчета надлежащего качества.

Имеющейся в материалах дела перепиской сторон доказано то обстоятельство, что истец просил сообщить будут ли выполнены обязательства по вышеуказанному контракту, ответчика в свою очередь направил письмо о том, что недостатки по результатам выполнения работ устранены и истцу отправлены два экземпляра отчета в печатном виде Однако, полученный истцом официальный отчет о научно-исследовательской работе не соответствовал требованиям контракта, услуги были оказаны ненадлежащего качества и не в полном объеме.

Факт ненадлежащего оказания услуг, в том числе оказание их не в полном объеме подтверждается материалами дела.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки входит наличие договорных отношений, наличие в договоре соглашения о неустойке; наличие нарушений условий договора, влекущих применение ответственности в виде неустойки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (часть 11 статьи 9) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 336 850 рублей и является фиксированной.

За просрочку исполнения обязательств по государственному контракту №0320100028712000014-0034593-01 от 27.08.2012г. истец в соответствии с разделом 6 контракта начислил ответчику неустойку в размере 74107 рублей от цены контракта за каждый день неисполнения обязательства за период с 10 декабря по 31 декабря 2012 г.

Пунктом 6.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения своих обязательств на оказание услуг в сроки, установленные настоящим контрактом, исполнитель обязан в течение 5 банковских дней после получения от заказчика соответствующего уведомления уплатить заказчику пени в размере 1% от цены контракта, за каждый день просрочки исполнения обязательств на оказание услуг, начиная со дня следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств на оказание услуг.

Письмом от 12.12.2012г. истец уведомил ответчика о непредставлении официального отчета и о необходимости сообщения будут ли выполнены обязательства по государственному контракту №0320100028712000014-0034593-01 от 27.08.2012г., в противном случае расторжение контракта будет решаться в судебном порядке.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства доказательств надлежащего оказания услуг ответчиком не представлено.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом в обоснование своих доводов, суд счел что истцом неверно определено количество дней просрочки исполнения договорных обязательств.

О том, что письмо истца от 12.12.2012 получено ответчиком 13.12.2012 подтверждается письмом-ответом ответчика. Доказательств получения указанного письма ранее 13.12.2012 материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, суд произвел перерасчет неустойки с применением п.6.3 контракта и пришел к выводу, что размер подлежащий ко взысканию неустойки составляет 43 790 рублей 50 копеек за период с 19.12.2012 по 31.12.2012 (13 дней).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» неустойка может быть снижена только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд учитывает, что заявление об уменьшении неустойки от ответчика не поступило, в связи с чем, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 43 790 рублей 50 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина относится на ответчика соразмерно удовлетворенным требованиям согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Расторгнуть государственный контракт № 0320100028712000014-0034593-01 от 27.08.2012 на оказание услуг по исследованиям и разработкам в области технических наук между Владивостокским филиалом государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская таможенная академия» и обществом с ограниченной ответственностью «АЙТИ-1».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЙТИ-1» в пользу государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская таможенная академия» 43 790 рублей 50 копеек неустойки и 5 751 рубль 63 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Российская таможенная академия» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 943 рубля 18 копеек, уплаченную по платежному поручению №353766 от 22.03.2013 на сумму 3907 рублей 46 копеек.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Падин Э.Э.