Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление о привлечении к административной ответственности и материалы дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поступившие от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку

в отношении индивидуального предпринимателя Браташ Ольги Игоревны

в заседании принимали участие: от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом, от лица, привлекаемого к ответственности - представитель Браташ М.И. (по доверенности № 25 АА 0425864 от 07.10.2011),

протокол судебного заседания вёл секретарь с/з Э.А. Широких,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку (далее по тексту – «заявитель», «УМВД», «Управление» и «административный орган») обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Браташ Ольге Игоревне (далее по тексту – «предприниматель», «лицо, привлекаемое к ответственности» или «ИП Браташ О.И.») о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту – «КоАП РФ»).

Управление, надлежащим образом извещенное о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилось, в связи с чем суд на основании статей 123, 156, 205 АПК РФ рассматривает дело в его отсутствие по имеющимся в деле документам.

В обоснование заявленного требования административный орган ссылается на нарушение предпринимателем требований статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «ГК РФ»), выразившегося в использовании товарного знака «Хабмама» без согласия правообладателя, в связи с чем в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 КоАП РФ.

Предприниматель представил отзыв на заявление и в судебном заседании пояснил, что при расследовании дела об административном правонарушении УМВД не были выяснены обстоятельства, подтверждающие (опровергающие) однородность товаров, производимых ЗАО «МАНТА» и информации расположенной на сайте предпринимателя; более того, по мнению предпринимателя, однородность либо схожесть обозначений в данном случае могут быть установлены лишь на основании специальных знаний (заключения эксперта).

Лицо, привлекаемое к ответственности, также указало, что в материалах дела отсутствуют сведения об использовании товарного знака «Хабмама» предпринимателем на установленных в свидетельстве о регистрации спорного товарного знака классах МКТУ, и УМВД не представило доказательств того, что предприниматель является администратором сайта на момент составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, по мнению предпринимателя, часть документов, содержащихся в деле об административном расследовании, не являются доказательствами по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Браташ Ольга Игоревна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока, о чем 02.05.2006 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 305253812200050.

Из заявления Управления следует, что ИП Браташ О.И. использует товарный знак «Хабмама» в сети Интернет по адресу http://www.khabmama.ru в целях извлечения дохода без согласия правообладателя ЗАО «Манта».

ЗАО «МАНТА» является правообладателем товарного знака «Хабмама» на основании Свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) от 23.04.2010 № 433465, выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

К своему заявлению административный орган приложил заявление директора ЗАО «Манта» Семичева К.В., который полагает, что предприниматель использует коммерческий проект - «Форум хабаровских родителей «Хабмама» - в том числе для предоставления рекламных услуг по продвижению товаров, проката рекламных материалов, публикации рекламных текстов, распространения рекламных материалов, рекламы в целом, рекламы интерактивной в компьютерной сети Интернет, сбора и предоставления статистических данных, сбора информации по компьютерным базам данных, управления процессами обработки заказов на покупки, телекоммуникации; с этой целью на сайте, расположенном в сети Интернет по адресу http://www.khabmama.ru, администратором ИП Браташ О.И. созданы разделы «Совместные покупки», «Продажа товаров и услуг», «Продажа товаров», «Няни», «Домработницы», «Строительные и ремонтные работы», «Репетиторство», «Контрольные», «Переводы», «Набор текста», «Пошив», «Вязание», «Ремонт одежды и предметов интерьера», «Проведение праздников», «Фото- и видео услуги», «Кулинарные услуги», «Услуги для здоровья и красоты», «Автоуслуги», «Прочие услуги».

Данное заявление Семичева К.В. послужило основанием для возбуждения Управлением внутренних дел по г. Владивостоку 22.06.2011 в отношении ИП Браташ О.И. дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, и вынесения в порядке статьи 28.7 КоАП РФ определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По данному факту Управление 18.07.2010 в присутствии предпринимателя составило Протокол серии ПК-1 № 169318 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.10 КоАП РФ, в котором существо правонарушения было описано следующим образом: «18.07.2011 ИП Браташ О.И. использует товарный знак «Хабмама» без разрешения правообладателя на их ввод в гражданский оборот на территории РФ и т.д.».

26.07.2011 заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены УМВД в Арбитражный суд Приморского края для привлечения предпринимателяк административной ответственности.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что заявленное Управлением требование не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусматривает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим КоАП РФ установлена административная ответственность.

Поскольку установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание, то несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно части 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 ГК РФ).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно части 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Статьей 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц (к которым в силу ст. 2.4 КоАП РФ относятся и предприниматели) - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

При этом, лицо, использовавшее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за предложение к продаже, продажу, иным образом введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе ввоз маркированного товарным знаком товара на территорию Российской Федерации, и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.12.2007 № 122).

Судом установлено, что порядок возбуждения дела об административном правонарушении установлен главой 28 КоАП РФ.

Так, частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного стать ёй 28.7 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 28.7 КоАП РФ устанавливает, что административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения в некоторых областях законодательства, в том числе и законодательства о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

В силу частей 2, 3, 3.1, 4 статьи 28.7 КоАП РФ определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным составлять прокол, немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения; при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чём делается запись в определении; копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему; срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении; в исключительных случаях по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлён вышестоящим должностным лицом на срок не более одного месяца.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Изложенное свидетельствует о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования является важнейшим процессуальным документом, в соответствии с которым в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, возбуждается административное производство.

Как прямо следует из материалов настоящего дела, при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении 22.06.2011 предприниматель либо его уполномоченный представитель не присутствовал, предусмотренные КоАП РФ права ему не разъяснялись, копия определения предпринимателю не направлена и ему (его представителю) не вручена. Каких-либо надлежащих доказательств об этом административный орган в материалы дела не представил, как не представил в принципе доказательств того, что Браташ О.И. извещалась о необходимости явки 22.06.2011 для решения вопроса о возбуждении административного производства.

Помимо этого, материалами дела не подтверждается и наличие оснований для возбуждения административного расследования, поскольку никаких экспертиз или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, Управление не проводило, никаких иных доказательств по делу административный орган не добыл.

В то же время, как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 3 «а» Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения осмотра, в том числе вещественных доказательств, с привлечением специалиста, экспертизы, установления потерпевших, факта и размера их ущерба, свидетелей, опроса лица, привлекаемого к ответственности, допроса лиц, проживающих в другой местности, и т.п.

В Протоколе об административном правонарушении Браташ О.И. прямо указала на то, что должностное лицо Управления отказалось принять у неё доказательства и проверить её доводы.

Фактически административное расследование по данному делу УМВД не проводилось, никаких результатов проверки доводов Семичева К.В. и Браташ О.И. не представлено, в связи с чем срок, установленный частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ для составления протокола, хотя и не является пресекательным, однако пропущен Управлением значительно и необоснованно.

Как установлено судом из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования послужило заявление директора ЗАО «МАНТА» Семичева К.В., в котором последний указал, что правообладателем товарного знака «Хабмама» является ЗАО «МАНТА» на основании Свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) от 23.04.2010 № 433465; администратором (владельцем) домена второго уровня «khabmama.ru»является ИП Браташ О.И., которая, в свою очередь, разместила в сети Интернет по указанному адресу коммерческий проект, названный «Форум хабаровских родителей «Хабмама», и незаконно, без согласия правообладателя, использует данный проект (форум) для реализации товаров и предоставления услуг, относящихся к классам МКТУ, указанным в Свидетельстве от 23.04.2010 № 433465, и извлечения прибыли.

Однако, материалами дела не подтверждается, что при расследовании дела об административном правонарушении УМВД были выяснены обстоятельства, подтверждающие (опровергающие) однородность товаров (услуг), производимых ЗАО «МАНТА», и информации, расположенной на спорном сайте; УМВД также не представило доказательств того, что ИП Браташ О.И. является администратором сайта http://www.khabmama.ru, и что именно ею на сайте в сети Интернет по адресу http://www.khabmama.ru созданы разделы «Совместные покупки», «Продажа товаров и услуг», «Продажа товаров», «Няни», «Домработницы», «Строительные и ремонтные работы», «Репетиторство», «Контрольные», «Переводы», «Набор текста», «Пошив», «Вязание», «Ремонт одежды и предметов интерьера», «Проведение праздников», «Фото- и видео услуги», «Кулинарные услуги», «Услуги для здоровья и красоты», «Автоуслуги», «Прочие услуги», а также того, что она неоднократно использовала и продолжает использовать товарный знак «Хабмама» для предоставления рекламных услуг по продвижению товаров, указанных в 16, 25 классах МКТУ (для третьих лиц), проката рекламных материалов, публикации рекламных текстов, распространения рекламных материалов, рекламы в целом, рекламы интерактивной в компьютерной сети Интернет, сбора и предоставления статистических данных, сбора информации по компьютерным базам данных, управления процессами обработки заказов на покупки, телекоммуникации.

Кроме того, в заявлении о привлечении к административной ответственности в нарушение положений статьи 204 АПК РФ не указаны дата и место совершения действий, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие достоверные и допустимые доказательства использования товарного знака «Хабмама» ИП Браташ О.И. на установленных в Свидетельстве о регистрации товарного знака классах МКТУ, а также не содержится данных, позволяющих установить событие административного правонарушения и виновность предпринимателя.

Управлением к заявлению приложены распечатки (листы печатного текста) с указанием в них колонтитула «http://www.khabmama.ru». Однако, доказательств того, что эти листы – это и есть распечатки со спорного сайта, которые были добыты и осмотрены УМВД, суду не представлено. Из данных распечаток Семичев К.В. делает вывод, что на данном сайте размещена различная реклама и объявления, однако, из названных листов (распечаток) невозможно определить, кем и когда они были сделаны (как добытые доказательства по делу), кем и когда размещена реклама, то есть невозможно определить, когда совершено правонарушение и чем это подтверждается.

Таким образом, представленные в материалы дела распечатки не являются в соответствии со статьями 67-68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, установить, когда именно они изготовлены, суду не представляется возможным, ссылка на них в Протоколе об административном правонарушении отсутствует. Следовательно, Управлением не представлены какие-либо доказательства выявления 18.07.2011 события правонарушения.

Учитывая изложенное, суд считает, что наличие состава правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 КоАП РФ, в действиях предпринимателя Браташ О.И. Управлением не доказано.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о несоблюдении Управлением правил статей 25.1, 26.2, 27.8, 28.1, 28.7 КоАП РФ, следовательно, представленный УМВД результат административного расследования не может быть использован в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении.

При этом, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (с изм. и доп.)). Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих виновность предпринимателя, административный орган в материалы дела не представил. Процессуальные нарушения носят существенный характер, возможность их устранения судом отсутствует.

Поскольку материалами дела не доказано, что действия предпринимателя были направлены на введение в гражданский оборот товаров (услуг), отмеченного товарным знаком правообладателя, без разрешения последнего, суд приходит к выводу о недоказанности в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 КоАП РФ.

Отсутствие события административного правонарушения и отсутствие состава административного правонарушения в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ являются обстоятельствами, исключающими привлечение лица к административной ответственности.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования УМВД России по г. Владивостоку о привлечении индивидуального предпринимателя Браташ Ольги Игоревны к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья А.А.Фокина