Гражданский кодекс часть 1

Уссурийская таможня (далее по тексту – административный орган, заявитель, таможня, таможенный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Титан-ДВ» (далее – общество, правонарушитель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств, письменных возражений в суд не представило, в связи с чем суд на основании статей 123, 156, 205 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие лица, участвующего в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель таможенного органа требования поддержал, пояснил, что в нарушение требований статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общество ввезло на таможенную территорию РФ товара, отмеченные товарным знаком «CLOTILDE», без согласия правообладателя, в связи с чем в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 КоАП РФ.

Выслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 22.10.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю, ОГРН <***>.

29.10.2008 между обществом и торгово-промышленной компанией «Сан Иунь» (КНР) был заключен контракт №НLDN-358 о продаже товаров народного потребления, обуви, одежды, товаров бытового, хозяйственного назначения, строительных материалов на условиях FСА на общую сумму 600000000 долларов США.

Во исполнение контракта в апреле 2009 года в адрес общества поступил товар (женская обувь) согласно отгрузочной спецификации на общую сумму 269215,65 долларов США.

30.04.2009 на Уссурийский таможенный пост специалистом по таможенному оформлению по доверенности б/н от 01.12.2009 была подана грузовая таможенная декларация №10716050/300409/П005952, по которой в графе 31, в том числе, был задекларирован товар №9 – туфли женские летние повседневной носки, верх из натуральной кожи, подошва из полимерного материала, клеевого метода крепления, без защитного металлического подноска, стелька 24-27 см с союзкой из ремешков, каблук 3-13,5 см торговой марки «CLOTILDE» в количестве 8 пар (код ТН ВЭД России 6403991101).

Товары, оформленные по указанной ГТД, были выпущены в свободное обращение на таможенную территорию РФ и переданы согласно агентскому договору по акту приёма-передачи ООО «Навигатор» в г. Владивостоке в полном объёме.

Письмом от 10.06.2009 №21-15/5476 таможня обратилась с запросом в Роспатент о предоставлении выписки из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания РФ в отношении товарного знака «CLOTILDE» по свидетельству №273808.

Согласно представленной Роспатентом справке от 19.06.2009 №41-1405-12 на основании сведений из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации правообладателем товарного знака «CLOTILDE» являлся ООО «Гортек Стиль» (<...>).

11.05.2007 ООО «МИАС» зарегистрирован договор об уступке товарного знака №РД0021869, в соответствии с которым правообладателем товарного знака «CLOTILDE» является ООО «МИАС» (<...>).

Из полученных сведений Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания РФ следует, что обществом не зарегистрирован лицензионный договор (неисключительная лицензия) на товарный знак «CLOTILDE».

Согласно полученного от ООО «МИАС» письма от 04.06.2009 №28 общество не обращалось за предоставлением лицензии на использование товарного знака «CLOTILDE» и разрешением на ввоз товаров, маркированных товарным знаком «CLOTILDE».

Также таможней было установлено, что товарный знак «CLOTILDE» не внесён в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, в связи с чем таможня не были приняты меры в соответствии с главой 38 ТК РФ. Товар, явившийся предметом административного правонарушения, не изымался, арест на товары не налагался.

По факту незаконного использования чужого товарного знака таможенным органом в присутствии директора общества 11.08.2009 был составлен протокол об административном правонарушении №10716000-411/2009.

Действия общества были квалифицированы административным органом по статье 14.10 КоАП РФ и материалы дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает требования таможни обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Право на товарный знак охраняется законом.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, регулируются ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименовании места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Судом установлено, что в настоящее время правообладателем товарного знака «CLOTILDE» является ООО «МИАС» (<...>), что подтверждается справкой Роспатента от 19.06.2009 №41-1405-12 и договором об уступке товарного знака №РД0021869.

Регистрация договора об уступке товарного знака в отношении товаров и услуг подтверждается приложением к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) №273808.

На зарегистрированный товарный знак «CLOTILDE» выдано свидетельство №273808 в отношении товаров и услуг классов Международного классификатора товаров и услуг (МКТУ) 18 (замша), 25 (обувь), 35 (изучение рынка), 42 (реализация товаров) сроком действия с 10.07.2001 по 10.07.2011.

На основании зарегистрированных лицензионных договоров неисключительное право использования названного товарного знака предоставлено ООО «Гортек Стар», ООО «Дальневосточная торговая компания», ООО «Восток Трейд», ООО «Рольф».

Правообладатель товарного знака «CLOTILDE» либо его представитель на территории РФ не выдавал разрешительных документов на использование указанных товарных знаков и не регистрировал лицензионные договора (неисключительные лицензии) с обществом.

В тоже время, из материалов дела следует, что общество в апреле 2009 года ввезло на таможенную территорию РФ товары, в том числе, туфли женские летние повседневной носки, верх из натуральной кожи, подошва из полимерного материала, клеевого метода крепления, без защитного металлического подноска, стелька 24-27 см с союзкой из ремешков, каблук 3-13,5 см, содержащие воспроизведение товарного знака «CLOTILDE», без разрешения правообладателя товарного знака – ООО «МИАС».

То есть общество совершило действия, направленные на введение в гражданский товарооборот указанных товаров, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.10 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются ГТД №10716050/300409/П005952,отгрузочной спецификацией, международной товарно-транспортной накладной, протоколом опроса директора общества от 11.08.2009, письмами ООО «МИАС» от 04.06.2009 №28, от 10.08.2009 №46, актом общей таможенной ревизии №10716000/110809/А0054, письмом Роспатента от 19.06.2009 №41-1405-12, протоколом об административном правонарушении от 11.08.2009, протоколом опроса свидетеля - специалиста по таможенному оформлению от 11.08.2009.

Следовательно, выводы административного органа о нарушении обществом исключительного права на товарный знак «CLOTILDE» и о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 КоАП РФ, являются правильными.

В Пленуме Верховного суда РФ от 26.04.2007 №14 дано определение понятию «чужого» товарного знака. Так, чужим считается товарный знак (знак обслуживания), который зарегистрирован на имя иного лица и не уступлен по договору в отношении всех или части товаров либо право на использование которого не предоставлено владельцем товарного знака другому лицу по лицензионному договору.

В качестве признаков, свидетельствующих о незаконном использовании товарного знака получателем, являются его действия, направленные на таможенное оформление ввезённого товара с размещённым на нём товарным знаком с целью выпуска в свободное обращение (введения в гражданский оборот).

Таким образом, ввоз на территорию РФ является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 №122, юридическое лицо, использовавшее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статье 14.10 КоАП РФ, за ввоз маркированного товарным знаком товара на территорию Российской Федерации и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что в ГТД №10716050/300409/П005952 общество значится декларантом (графа № 14) и получателем товаров (графа № 8). Соответственно ему, как декларанту, в силу пункта 1 статьи 127 ТК РФ предоставлено право осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе и до подачи ГТД.

В соответствии со статьёй 1506 ГК РФ данные Роспатента о зарегистрированных товарных знаках являются открытыми.

Сведения, относящееся к государственной регистрации товарного знака и внесенные в Государственной реестр товарных знаков, публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков или после внесения в Государственный реестр товарных знаков соответствующих изменений.

Таким образом, общество, подавая в отношении спорного товара ГТД №10716050/300409/П005952, располагало сведениями о том, какой товарный знак имеется на декларируемых товарах, и, тем не менее, задекларировало обувь (туфли женские) с охраняемым товарным знаком с целью их введения в гражданский оборот на территории РФ, чем нарушило исключительное право на спорный товарный знак.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено каких-либо обстоятельств, препятствовавших декларанту соблюсти требования законодательства о защите интеллектуальной собственности и действия общества были направлены на введение в гражданский оборот товара, отмеченного товарным знаком правообладателя, без разрешения последнего, суд приходит к выводу о доказанности вины декларанта в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для составления протокола об административном правонарушении сотрудниками таможенного органа, полномочия которых установлены подпунктами 1, 12 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек. В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность.

Вместе с тем суд, учитывая вытекающий из Конституции РФ принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, находит возможным наложить на общество штраф в сумме 30000 руб. без конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в минимальном размере, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В тоже время, одновременное наказание в виде конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения, применить суду не представляется возможным, поскольку товарный знак «CLOTILDE» не включен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, названный товар таможней не изымался, арест на товары не налагался и товар был выпущен для внутреннего потребления.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьёй 14.10 КоАП РФ, статьями 167-170 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Титан-ДВ», зарегистрированное в качестве юридического лица 22.10.2008 МИФНС России №9 по Приморскому краю, ОГРН <***>, расположенное по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть не позднее 30 дней со дня вступления решения в законную силу уплачен в банк или иную кредитную организацию на счет №40314810900000000007, КБК 15311604000010000140, получателю УФК МФ РФ по г. Москве (Уссурийская таможня), ИНН <***>, КПП 251101001, банк получателя – отделение №1 Московского ГТУ Банка России г. Москва, БИК 044583001, назначение платежа – оплата административного штрафа по делу №А51-13558/2009 (дело об административном правонарушении №10716000-411/2009).

Копию квитанции об уплате штрафа в трехдневный срок представить арбитражному суду, вынесшему решение.

В случае неуплаты штрафа в 30-дневный срок и непредставление суду доказательств уплаты, выдать исполнительный лист.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Н.Н. Анисимова