Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Владивостокской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью «АВИТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.11.2007)

потерпевший: «GSH Trademark Limited», представитель на территории РФ, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис»

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ (дело об административном правонарушении № 10702000-629/2015)

при участии:

от заявителя явившегося после перерыва – представитель ФИО1 (доверенность от 12.01.2015 № 6, служебное удостоверение);

от ответчика явившегося после перерыва – представитель ФИО2 (доверенность от 22.06.2015 № 18, паспорт);

от потерпевшего – представитель ФИО3 (доверенность от 29.05.2015 № 80, паспорт), после перерыва, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Владивостокская таможня (далее – заявитель, таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АВИТЭК» («GSH Trademark Limited») (далее – ответчик, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

В обоснование своих требований таможенный орган в заявлении указал, что материалом, собранным по делу об административном правонарушении, установлен факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку в ходе проведения административного расследования по делу было установлено, что общество совершило противоправные действия по ввозу на территорию Российской Федерации товара с нанесенным на него обозначением, которое является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «Хортиця» (№ 384353) для однородных товаров, правообладателем которого является компания «ГСХ Трейдмаркс Лимитед», в целях введения его в гражданский оборот на территории Российской Федерации. При этом, между правообладателем и обществом не заключались лицензионные договоры, правообладатель не давал согласие в письменном виде на использование своего товарного знака в какой бы то ни было форме. Просит привлечь общество к административной ответственности, поскольку в действиях ответчика усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Заявитель и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили. На основании части 2 статьи 200, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражным судом настоящее дело рассмотрено по существу в отсутствии представителей сторон, по имеющимся в материалах дела документам.

Представителями ответчика в материалы дела представлены письменные отзывы, из которых следует, что с требованиями заявителя они не согласны.

Пояснили, что общество не знало, что в прибывшем в его адрес контейнере с товаром, могут находиться укупорочные средства, маркированные товарным знаком «Хортиця» и по этой причине не позаботилось о выяснении ситуации с наличием или отсутствием товарного знака на этот товар, который был выявлен в процессе таможенного досмотра. Указали, что инвойс, упаковочный лист и техническая документация заполняется не импортером, а отправителем товара. Также отметили, что в материалах дела отсутствует обращение в таможенный орган и суд надлежащего правообладателя товарного знака «ГСХ Трейдмаркс Лимитед» от своего имени о привлечении общества к ответственности за нарушение его законного права на товарный знак «Хортиця». Также указали, что товарный знак «Хортиця» не внесен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (ТРОИС). Считают, что действия таможенного органа по защите прав правообладателя в случае, когда он этого не просит, не соответствуют положениям статьи 18 Конституции Российской Федерации. Указали, что Торговый дом «Мегаполис» как обладатель неисключительной лицензии на основании договора о передаче прав от правообладателя «ГСХ Трейдмаркс Лимитед» не может предъявлять к обществу претензии по использованию товарного знака.

Кроме того, по их мнению, экспертное заключение должно быть исключено из доказательственной базы по рассматриваемому делу, поскольку эксперт, проводя экспертное исследование товаров, предоставленных таможней из числа прибывших в адрес общества, не видел оригинальных укупорочных средств марки «Хортиця», а также недобросовестно составил экспертное заключение.

Считают несостоятельным в силу пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации указание в материалах дела таможней на то, что товар ввезен обществом в целях введения в гражданский оборот. Полагают, что действия общества должны были быть квалифицированы по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ и суд вправе переквалифицировать состав административного правонарушения, однако в данном случае это не возможно, поскольку ухудшает положение лица, привлекаемого к публичной ответственности.

Также указали, что в ходе таможенного контроля был выявлен факт ввоза без разрешения правообладателя товаров, маркированных товарными знаками, включенными в реестр объектов интеллектуальной собственности – пробки, маркировка «»Мерная», «Талка» и «Хортиця» и по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении № 10702000-630/2015. Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2015 по делу А51-15280/2015 общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией предмета правонарушения. При таких обстоятельствах считают, что рассматриваемое заявление Владивостокской таможни о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ по делу № 10702000-629/2015 преследует цели повторного привлечения общества к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправного поступка.

На основании изложенного, просят в удовлетворении требований, заявленных таможенным органом, отказать.

Заявителем в материалы дела представлены письменные возражения на отзыв ответчика на заявление, в котором оспорены его доводы.

Указал, что в действиях общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку в прибывшем в адрес общества контейнере не было излишков или недостачи товара, указанного в декларации на товары по количеству, а находился товар, который общество не заказывало с маркировкой, в том числе «Хортиця», и в силу предоставленных Таможенным кодексом Таможенного союза декларанту прав, имел возможность до подачи в таможенный орган декларации на товары проверить прибывший в его адрес товар, а при необходимости исследовать его с привлечением экспертов. Кроме того, декларант имел право для внесения изменений в декларацию на товары в части указания ошибочности поставки товара, маркированного чужим товарным знаком, однако с заявлением об осмотре товара и в дальнейшем о внесении соответствующих изменений в декларацию на товары в таможню не обращался. При этом, использование информации только из товаросопроводительных документов при таможенном декларировании товаров не может отвечать требованиям разумной достаточности и полноты принятых декларантом мер для достоверного описания товара и соблюдения требований законодательства, в том числе, в области защиты прав интеллектуальной собственности.

Также пояснил, что одной из основных задач таможенных органов является обеспечение защиты прав интеллектуальной собственности на таможенной территории Таможенного союза в пределах своей компетенции и невнесение товарного знака в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности не означает, что данному товарному знаку не предоставляется правовая охрана в Российской Федерации. Кроме того, сведения о товарных знаках размещаются в Реестре товарных знаков и знаков обслуживания (www1.fips.ru), согласно которых в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам зарегистрирован товарный знак «Хортиця» (№ 384353), правообладателем которого является компания «ГСХ Трейдмаркс Лимитед». Таким образом, общество имело возможность проверить посредством сети Интернет сведения о том, включен ли данный товарный знак в какой либо реестр, подлежит ли охране и срок действия защиты прав правообладателя, а также получить согласие правообладателя на его использование.

Разъяснил, что ООО «Торговый дом «Мегаполис» является не только эксклюзивным дистрибьютором на территории Российской Федерации по поставкам алкогольной продукции, маркированной товарным знаком «Хортиця», но и официальным представителем компании «ГСХ Трейдмаркс Лимитед» на территории Российской Федерации, что подтверждается сведениями из Реестра товарных знаков и знаков обслуживания, в связи с чем, ООО «Торговый дом «Мегаполис» имело право от своего имени обратиться в таможенный орган за привлечением общества к ответственности.

Считает доводы ответчика о не добросовестном отношении эксперта к составлению заключения несостоятельными, поскольку допущенная экспертом в тексте заключения описка в наименовании структурного подразделения таможенного органа, в адрес которого возвращены образцы товара, не имеет значения для рассмотрения по существу настоящего дела и не влияет на сделанные экспертом выводы по результатам проведения экспертизы. В обоснование несогласия с доводами ответчика о том, что эксперт исследовал только образцы ввезенных обществом товаров и не видел оригиналов товаров марки «Хортиця», указал, что экспертом проводилось сравнение именно обозначений зарегистрированного товарного знака с маркировкой, нанесенной на предоставленные на исследование товары, а не сравнение оригинальной продукции с контрафактной.

Также оспорил довод ответчика, что таможенное декларирование не связано с введением товара в гражданский оборот и его действия следует квалифицировать по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, указав, что ввоз на территорию Российской Федерации товара и последующее его декларирование является введением товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза, пункта 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и в рассматриваемой ситуации противоправное деяние общества выражается в ввозе на территорию Российской Федерации товара с незаконно нанесенным на него обозначением, которое является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «Хортиця», в целях введения его в гражданский оборот на территории Российской Федерации, что является незаконным использованием сходного с товарным знаком обозначения и квалифицируется по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Усмотрев в действиях общества состав указанного правонарушения, таможенный орган, руководствуясь статьей 28.3 КоАП РФ, составил в отношении общества протокол об административном правонарушении и в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направил его в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности.

Представитель потерпевшего компании «ГСХ Трейдмаркс Лимитед» в лице представителя в Российской Федерации ООО «Торговый дом «Мегаполис» в судебном заседании поддержал требования заявителя и позицию, изложенную в письменном отзыве на заявление, предоставленном суду.

В судебном заседании 06.10.2015 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13.10.2015 до 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания Навродской Н.В., с участием явившихся представителя заявителя ФИО1, представителя ответчика ФИО2, в отсутствии представителя потерпевшего, который надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 2 статьи 200, части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражным судом настоящее дело рассмотрено по существу в отсутствии представителя потерпевшего, по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, по доводам, изложенным в заявлении. Полагает, что собранными по делу доказательствами подтверждается факт совершения ответчиком правонарушения и установлена его вина. Поддержал доводы, изложенные в письменных отзывах на возражения ответчика по заявленным требованиям.

Представитель ответчика требования заявителя оспорил по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Потерпевшим в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, из которого следует, что потерпевший в полном объеме поддерживает все аргументы и доводы таможни, указанные в заявлении и письменных возражениях на отзыв ответчика. Считает, что ответчик нарушил права потерпевшего незаконным ввозом на территорию Российской Федерации колпачков с нанесенным обозначением «Хортиця», при этом, обществу не передавалось право пользования товарным знаком «Хортиця» при ввозе на территорию Российской Федерации или их иное введение в гражданский оборот. Просит привлечь общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ с конфискацией товара для дальнейшего уничтожения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Обществом в марте 2015 на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар и с целью помещения указанного товара под таможенную процедуру подал 20.03.2015 в таможню декларацию на товары № 10702030/200315/0016348 (далее – спорная ДТ), в которой заявил следующие сведения о декларируемом товаре: полимерные укупорочные средства для укупоривания пищевой продукции: пробки, маркировка «Меrnауа» («Мерная»), «Talka» («Талка») – 1 064 834 шт., производитель «SHANGYU TAIHE ALUMINUM-PLASTIC PACKING CO., LTD.», торговый знак, марка «Меrnауа» («Мерная»), «Talka» («Талка»).

В рамках проведения таможенного контроля был проведен досмотр в отношении товаров, задекларированных по спорной ДТ, по результатам которого таможней установлено, что на часть товара № 1, задекларированного в ДТ № 10702030/200315/0016348 нанесена маркировка «Хортиця» (100 800 шт.), которая в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации зарегистрирована товарным знаком по свидетельству № 384359, правообладателем которого является компания «ГСХ Трейдмаркс Лимитед» (Афродитис, 25, 2-й этаж, офис 204, Никосия, Кипр), представителем правообладателя на территории Российской Федерации является ООО «Торговый дом «Мегаполис» (115088, г. Москва, 2-й ФИО4 проезд, д. 16, стр. 6).

Результаты таможенного досмотра отражены в акте таможенного досмотра № 10702030/270315/002231.

В целях соблюдения прав на объекты интеллектуальной собственности, таможенным органом 25.03.2015 в адрес представителя правообладателя товарного знака «Хортиця» направлена информация о том, что в отношении товаров, задекларированных обществом в ДТ № 10702030/200315/0016348, выявлено наличие на товаре «полимерные пробки» маркировки «Хортиця», сходной до степени смешения с товарным знаком, подлежащим правовой охране на территории Российской Федерации.

Представителем правообладателя товарного знака ООО «Торговый дом «Мегаполис» в адрес таможни 26.03.2015 направлены письменные сведения о том, что он является эксклюзивным дистрибьютором на территории Российской Федерации по поставкам алкогольной продукции, маркированной товарным знаком «Хортиця», владельцем которого является «ГСХ Трейдмаркс Лимитед», что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) от 22.07.2009 № 384359.

Также сообщил о том, что ООО «Торговый дом «Мегаполис» является официальным представителем «ГСХ Трейдмаркс Лимитед» на территории Российской Федерации, права которого закреплены в Лицензионном договоре на использование товарного знака № 384359 от 11.12.2012, зарегистрированного ФИПС 08.02.2013 № РД 0118653. Указал, что между правообладателем и обществом не было и нет заключенных лицензионных договоров, при этом правообладатель не давал свое согласие в письменном виде на использование своего товарного знака в какой бы то ни было форме. Считает, что использование обществом товарного знака «Хортиця» нарушает его исключительные права на пользование товарным и правообладатель заинтересован в привлечении общества таможенным органом к ответственности в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, просил возбудить дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, провести административное расследование и дать правовую оценку лицам, причастным к ввозу указанного товара.

Заместитель Приморского транспортного прокурора, рассмотрев материалы проверки законности таможенного оформления ООО «АВИТЭК» товаров, задекларированных в ДТ № 10702030/200315/0016348, усмотрев в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, постановлением от 03.04.2015 возбудил дело об административном правонарушении № 10702000-629/2015 в отношении ООО «АВИТЭК» и назначил проведение административного расследования в порядке статьи 28.7 КоАП РФ, которое распоряжением от 08.04.2015 передано для проведения административного расследования полномочному должностному лицу Владивостокской таможни.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения по делу № 10702000-629/2015, арестован по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 29.04.2015 и согласно акта приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 29.04.2015 передан на ответственное хранение на склад ООО «Сенк ДВ» (<...>).

Определением от 16.04.2015 таможенным органом назначена товароведческая экспертиза объектов интеллектуальной собственности, производство которой поручено экспертам экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивостока, по результатам проведения которой составлено заключение эксперта от 03.06.2015 № 04/015598.

Должностным лицом таможенного органа 15.05.2015 в присутствии двух понятых в качестве проб и образцов для проведения указанной экспертизы взяты 3 единицы товара «пробки с маркировкой «Хортиця», что отражено в протоколе о взятии проб и образцов.

Из выводов заключения эксперта от 03.06.2015 № 04/015598 следует, что на товаре, представленном на экспертизу, имеются обозначения сходные до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным по № 384359, правообладателем которого является компания «ГСХ Трейдмаркс Лимитед», товар является однородным с товарами, в отношении которых зарегистрирован товарный знак № 384359, правообладателем которого является компания «ГСХ Трейдмаркс Лимитед» и товар является частью (элементом) упаковки товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак № 384359, правообладателем которого является компания «ГСХ Трейдмаркс Лимитед».

По окончании административного расследования, по факту ввоза ООО «АВИТЭК» на территорию Российской Федерации товара с нанесенным на него обозначением, которое является сходным до степени смешения с зарегистрированным в законом порядке по № 384353 товарным знаком «Хортиця», правообладателем которого является компания «ГСХ Трейдмаркс Лимитед», усмотрев в действиях общества состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, таможенным органом в присутствии законного представителя общества, представителя общества, действующего на основании доверенности, представителя потерпевшего 03.06.2015 составлен протокол об административном правонарушении № 10702000-629/2015, который с другими материалами дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, считает требования заявителя законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Право на товарный знак охраняется законом. Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, с 01.01.2008 регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Из положений пункта 1 статьи 1233 ГК РФ следует, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, международным договором Российской Федерации.

Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в порядке, установленном ст.ст. 1503 и 1505 ГК РФ. Товарный знак после его государственной регистрации подлежит охране.

Так, на основании положений Мадридского соглашения «О международной регистрации знаков» от 14.04.1891 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в том числе в Российской Федерации.

Статья 1481 ГК РФ устанавливает, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в реестре.

Согласно статье 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть
зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, предназначением товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывая определенные представления о качестве продукции.

Судом установлено, что товарный знак «Хортиця» относится к охраняемым объектам интеллектуальной собственности и зарегистрирован 22.07.2009 компанией «ГСХ Трейдмаркс Лимитед» в установленном законом порядке на территории Российской Федерации под № 384359, что подтверждается свидетельством, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Согласно лицензионного договора на использование товарного знака № 384359 от 11.12.2012, зарегистрированного в Госреестре 08.02.2013 № РД0118653 ООО «Торговый дом «Мегаполис» является официальным представителем компании «ГСХ Трейдмаркс Лимитед» на территории Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено, что общество ввезло на территорию Российской Федерации в марте 2015 товар из Китая, задекларировав в ДТ №10702030/200315/0016348 пробки, маркировка «Меrnауа» («Мерная»), «Talka» («Талка») - 1064834 шт., производитель «SHANGYU TAIHE ALUMINUM-PLASTIC PACKING CO., LTD.», торговый знак, марка «Меrnауа» («Мерная»), «Talka» («Талка»), тем не менее, в ходе таможенного досмотра товара было установлено, что часть товара № 1 фактически представляет собой пробки, на которые нанесена маркировка «Хортиця» (100 800 шт.) сходным до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным по свидетельству № 384359 от 22.07.2009, правообладателем которого является компания «ГСХ Трейдмаркс Лимитед» и является однородным с товарами, в отношении которых зарегистрирован товарный знак № 384359, правообладателем которого является компания «ГСХ Трейдмаркс Лимитед», которая в свою очередь с ООО «АВИТЭК» не заключало лицензионных договоров и не давало согласие на использование своего товарного знака, в какой бы то ни было форме.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно абзацу шестому пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Кроме того, согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что какие-либо соглашения с ответчиком об использовании товарного знака правообладателем, его официальным представителем на территории Российской Федерации не заключались, и права на использование данного товарного знака ему не передавались.

В соответствии со статьей 1491 ГК РФ исключительное право на товарный знак действует в течение десяти лет со дня подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Информация о поданных заявках имеется на официальных сайтах Роспатента.

В соответствии со статьей 1493 ГК РФ после подачи заявки на товарный знак в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности любое лицо вправе ознакомиться с документами заявки, представленными на дату ее подачи. Порядок ознакомления с документами заявки и выдачи копий таких документов устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности.

Учитывая, что исключительные права закрепляют монополию правообладателя в отношении определенного объекта, дата приоритета фиксирует время его возникновения, что имеет ключевое значение при разрешении споров между обладателями прав на тождественные или схожие до степени смешения обозначения.

Таким образом, факт регистрации Роспатентом свидетельств о праве на товарный знак является основанием для защиты прав правообладателя.

В Приказе Министерства образования и науки Российской Федерации от 12.12.2007 № 346 «Об утверждении административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по осуществлению ведения реестров зарегистрированных объектов интеллектуальной собственности, публикации сведений о зарегистрированных объектах интеллектуальной собственности, поданных заявках и выданных по ним патентам и свидетельствах, о действии, прекращении действия и возобновлении действия правовой охраны в отношении объектов интеллектуальной собственности, передаче прав на охраняемые объекты, об официальной регистрации объектов интеллектуальной собственности» (зарегистрировано в Минюсте РФ от 30.05.2008 №11785) указан порядок информирования (предоставление консультаций) об исполнении государственной функции.

Согласно пункта 6 названного приказа № 346 информация о правилах исполнения государственной функции представляется: на информационных стендах в Роспатенте; в консультационном пункте работниками Роспатента; на Интернет-сайте Роспатента, в официальных бюллетенях Роспатента, в средствах массовой информации, изданиях информационных материалов (брошюр, буклетов).

Сведения о месте нахождения Роспатента, справочных телефонах структурных подразделений, Интернет-адресах, адресах электронной почты Роспатента размещаются на Интернет-сайте Роспатента по адресам: http://www.fips.ru, http://www.rupto.ru.

При осуществлении консультирования по письменному обращению работники обязаны в соответствии с поступившим запросом предоставлять следующие сведения: о дате и номере регистрации объекта интеллектуальной собственности; о правообладателе или обладателе свидетельства (включая сведения о наименовании и адресе для переписки); о дате выдачи свидетельства об исключительном праве на наименование места происхождения товара; о сроке действия патента; о сроке действия государственной регистрации товарного знака; о сроке действия свидетельства об исключительном праве на наименование места происхождения товара; о дате, номере государственной регистрации договоров о передаче права на объект интеллектуальной собственности; о наименовании приобретателя исключительного права на объект интеллектуальной собственности (по договору об отчуждении исключительного права); о сроке действия лицензионных договоров; о наименовании лицензиата (по лицензионному договору); о наименовании пользователя (по договору коммерческой концессии); о размещении на официальном сайте Роспатента вышеуказанной информации; о нормативных правовых актах, регулирующих деятельность по исполнению государственной функции (наименование, номер, дата принятия нормативного акта); о документах, необходимых для подачи заявления и получения других услуг.

Согласно статье 330 Таможенного кодекса Таможенного Союза объекты интеллектуальной собственности включаются таможенными органами в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется в таможенном органе на основании заявлений правообладателей.

На основании вышеизложенного, суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что для сведения декларантов существует только таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (ТРОИС), где отсутствуют сведения о товарном знаке «Хортиця», а также о том, что ему было не известно, что в прибывшем в его адрес товаре могут находиться укупорочные средства, маркированные товарным знаком «Хортиця». Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика, изложенных в письменных возражениях на заявление, к информации ТРОИС общество обратилось уже после выявления таможенным органом ввезенного в адрес общества товара с маркировкой «Хортиця».

Ответственность юридического лица за совершенное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе, если лицо использовало чужой товарный знак не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

Таким образом, ответчик своими действиями по использованию чужого товарного знака, без разрешения правообладателя, нарушил исключительное право на данный товарный знак.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Исходя из толкования вышеназванных правовых норм, для квалификации правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, достаточно установления факта ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, и помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ООО «АВИТЭК» осуществив ввоз товаров в виде пробок, с нанесенным на них обозначением «Хортиця» (100 800 шт.), зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации по свидетельству № 384359, которые были помещены обществом под таможенную процедуру «Выпуск для внутреннего потребления» по ДТ № 10702030/200315/0016348, нарушило исключительное право правообладателя указанного товарного знака, компанию «ГСХ Трейдмаркс Лимитед» и незаконно использовало тождественное с товарным знаком «Хортиця» обозначение для однородных товаров, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В связи с чем, судом отклоняются доводы ответчика о том, что его действия должны быть квалифицированы по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, объективная сторона которого выражается в производстве в целях сбыта либо фактической реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Материалами дела подтверждается факт ввоза обществом на территорию Российской Федерации товаров с незаконно нанесенными обозначениями, сходными до степени смешения с зарегистрированными товарным знаком «Хортиця», с целью введения этих товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а не фактическую реализацию данного товара.

Согласно статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Данная норма корреспондируется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 г. № 7-П, согласно которому лицо должно знать не только о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правонарушений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Согласно статьи 187 Таможенного кодекса Таможенного союза при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант, в том числе, вправе осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем.

Из материалов дела и из вышеуказанного порядка предоставления информации о товарных знаках следует, что у ответчика имелась возможность получить информацию об охраняемых на территории РФ объектах интеллектуальной собственности, а также установить легальность ввода в гражданский оборот декларируемой продукции, маркированной спорным товарным знаком.

Кроме того, общество имело возможность в порядке статьи 187 Таможенного кодекса Таможенного союза предварительно осмотреть ввезенный в его адрес товар и убедиться в том, что на нем отсутствуют какие-либо обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными знаками индивидуализации.

Доказательства того, что обществом, являющегося участником внешнеэкономической сделки, при ввозе спорного товара были предприняты все зависящие от него действия, направленные на недопущение нарушения законодательства и соблюдение правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалы дела ответчиком не представлены.

Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного Союза, ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза - совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами.

В соответствии с подпунктом 27 пункта 1 статьи 4 ТК ТС под таможенным декларированием понимается заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Согласно статье 181 ТК ТС при помещении товара под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указываются основные сведения о товарах, их таможенной процедуре и другие сведения, необходимые для таможенных целей.

Должностное лицо таможенного органа при проведении таможенного контроля вправе брать пробы или образцы товаров, необходимые для проведения таможенной экспертизы (статья 144 ТК ТС).

С момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (статья 190 ТК ТС).

Абзацем 4 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, спорные товары были ввезены ООО «АВИТЭК» на территорию Российской Федерации в рамках осуществления юридическим лицом коммерческой деятельности, поскольку как следует из Устава общества, утвержденного в 2014, целью деятельности общества является извлечение прибыли, кроме того, к таможенному оформлению данные товары были заявлены с применением таможенной процедуры для внутреннего потребления, о чем указано в графе 1 ДТ № 10702030/200315/0016348.

В связи с чем, довод ответчика о том, что таможенное декларирование товара не связано с введением товаров в гражданский оборот, суд считает несостоятельными, поскольку ввоз товара на территорию Российской Федерации и последующее декларирование товара является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Вступая в таможенные правоотношения ООО «АВИТЭК» взяло на себя обязанность осуществлять внешнеэкономическую деятельность в рамках таможенного законодательства. Обязанность декларанта произвести таможенное декларирование товаров установлена статьей 188 ТК ТС.

В соответствии статьей 189 ТК ТС за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов таможенного союза.

Статьей 205 ТК ТС обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру возложена на декларанта, который согласно статье 207 ТК ТС несет ответственность за несоблюдение таких условий.

Таким образом, ответчик, являясь участником внешнеэкономической деятельности, осуществляя ввоз товаров, маркированных товарным знаком, должен был проявить должную степень осторожности и осмотрительности, поскольку у него имелась возможность не допустить нарушение законодательства в части незаконного использования товарного знака и соблюсти правила и нормы, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по соблюдению требований законодательства.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено наличие обстоятельств, препятствовавших ответчику соблюсти требования законодательства о защите интеллектуальной собственности, и его действия были направлены на введение в гражданский оборот товара, отмеченного товарным знаком правообладателя без разрешения последнего, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Доводы ответчика о том, что заключение эксперта составлено недобросовестно в связи с указанием на то, что образцы товара, после проведенного исследования, возвращены в Уссурийскую таможню, тогда как таможенный контроль и производство по административному делу осуществлялось Владивостокской таможней, что является основанием для исключения экспертного заключения из числа доказательств по делу, суд считает несостоятельными, поскольку данный факт расценивается судом как техническая описка в экспертном заключении в указании структурного подразделения таможенного органа, которая не повлияла на результаты проведенного экспертом исследования по делу и на выводы по его окончании. Кроме того, как следует из заключения эксперта, ему для проведения экспертизы были предоставлены процессуальные документы и образцы товара по делу от Владивостокской таможни.

Заключение эксперта от 03.06.2015 № 04/015598 оценено судом как подготовленное в рамках административного производства в соответствии с требованиями статьи 26.4 КоАП РФ.

Доказательств обратного ответчик, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил.

Доводы ответчика о том, что таможенный орган обратился в суд за защитой прав правообладателя, который его об этом не просил, суд считает несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 6 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные органы наделены полномочиями по обеспечению в пределах своей компетенции защиты прав интеллектуальной собственности на таможенной территории Таможенного союза.

Указанная деятельность таможенных органов также входит в число осуществляемых ими функций, которые прямо определены статьей 12 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Так, в силу названной статьи, таможенные органы, в числе прочих, выполняют следующие функции: проводят таможенный контроль, обеспечивают в пределах своей компетенции защиту прав на объекты интеллектуальной собственности; осуществляют противодействие незаконному обороту объектов интеллектуальной собственности, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза и (или) через Государственную границу Российской Федерации.

При этом, согласно пункту 31 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенный контроль - это совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательств государств- членов Таможенного союза.

Таким образом, исходя из понятия таможенного контроля, такой контроль проводится таможенными органами, в том числе, в целях обеспечения защиты интеллектуальных прав, порядок осуществления которых относится к сфере регулирования гражданского законодательства Российской Федерации.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11, согласно пункту 9 части 1 статьи 6 Таможенного кодекса Таможенного союза одной из задач таможенных органов является обеспечение в пределах своей компетенции защиты интеллектуальных прав. В компетенцию таможенных органов по защите интеллектуальных прав входит проверка лишь товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем. При этом судам следует учитывать, что указанными полномочиями таможенные органы обладают в отношении товаров, не только ввозимых в Российскую Федерацию, но и вывозимых, поскольку в обоих случаях осуществляется оборот товаров через таможенную границу.

Исходя из вышеизложенной правовой позиции ВАС РФ, таможенный орган наделен полномочиями по защите интеллектуальных прав, в связи с чем, он вправе обращаться в суд с соответствующим заявлением, в том числе с заявлением о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Поскольку таможенный орган, в рамках административного дела № 10702000-629/2015, установив факт ввоза обществом на территорию Российской Федерации товаров с нанесенными обозначениями, сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «Хортиця», с целью введения этих товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не имея прав от правообладателя использовать его, усмотрев в действия общества состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, составил протокол об административном правонарушении на основании пункта 12 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, в соответствии с которой, должностные лица таможенных органов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, дело об административном правонарушении № 10702000-629/2015 направлено для привлечения общества к административной ответственности в Арбитражный суд Приморского края.

Таким образом, довод ответчика о том, что заявление по рассматриваемому делу подано ненадлежащим заявителем, суд отклоняет ввиду его безосновательности.

Суд проверил соблюдение таможенным органом процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по рассматриваемому административному делу и не установил каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении общества к административной ответственности, протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии со статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ на момент рассмотрения данного дела не истек.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что решением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2015 по делу № А51-15280/2015 по рассматриваемым событиям в рамках данного дела, общество уже было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в связи с чем, в силу части 7 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

Ознакомившись с решением по делу № А51-15280/2015, судом установлено, что Арбитражным судом Приморского края рассматривалось заявление таможенного органа о привлечении ООО «АВИТЭК» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ по делу об административном правонарушении № 10702000-630/2015, возбужденному таможенным органом в рамках предоставленных полномочий о защите интеллектуальных прав, по результатам таможенного осмотра товара, задекларированного в ДТ №10702030/200315/0016348, предметом правонарушения которого являлся товар в виде пробок с нанесенным товарным знаком «Талка» и надписью «страна хрустальных ручьев» (268 000 шт.), правообладателем которого является компания «VLAKTOR TRADING Ltd» и АО «Руст Россия» (прежнее название ЗАО «Русский Алкоголь»).

Таким образом, предмет и основания заявленных требований в рамках настоящего дела и дела №А51-15280/2015 являются различными.

Довод заявителя о том, что общество подлежало привлечению к ответственности по статье 14.10 КоАП РФ за сам факт незаконного использования товарного знака, и количество товарных знаков и правообладателей в данном случае не имеют значения, судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

При изложенных обстоятельствах заявленное таможенным органом требование подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, позволяющие отнести совершенное обществом правонарушение к числу малозначительных, с учетом пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлены.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Обществом не представлены суду доказательства, свидетельствующие о наличии смягчающих его вину обстоятельств.

В то же время административным органом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие об отягчающих вину общества обстоятельствах.

Учитывая изложенное, а также вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым и достаточным применение к ответчику наказания в виде минимального размера штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ для юридических лиц, а именно, в размере 50 000 рублей.

При этом, суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в указанном размере, предусмотренном частью 1 статьей 14.10 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Пунктом 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ установлено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления лицо вправе в пределах своих полномочий применить в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении изъятие вещей и документов.

Частью 9 статьи 27.10 КоАП РФ предусмотрено, что изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

Поскольку в качестве дополнительной санкции части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена конфискация товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, следовательно, товар: пробки с маркировкой «ХОРТИЦИЯ», артикул «ТУ-2-42AL; ХО» в количестве 100800 штук, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 29.04.2015, находящийся на хранении на ООО «Сенк ДВ» (<...>) подлежит конфискации.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "АВИТЭК" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.11.2007, место нахождения: 690065, <...> каб.113) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию на счет расчетный счет <***>, получатель – межрегиональное операционное Управление Федерального казначейства (ФТС России), ИНН <***>, КПП 773001001, БИК 044501002, ОКТМО 45328000, КБК 153 1 16 04000 01 6000 140, банк получателя – ОПЕРУ-1 Банка России, г. Москва 701, назначение платежа - оплата штрафа по делу № А51-15279/2015.

Платежный документ об уплате штрафа в десятидневный срок представить арбитражному суду, вынесшему решение.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение в службу судебных приставов.

Конфисковать товар, явившийся предметом административного правонарушения, арестованный по протоколу от 29.04.2015 об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей, а именно: пробки с маркировкой «ХОРТИЦИЯ», артикул «ТУ-2-42AL; ХО» в количестве 100 800 (сто тысяч восемьсот) штук, переданные на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью «Сенк ДВ» (<...>).

Направить судебный акт для исполнения, в части конфискации, в службу судебных приставов, после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд и в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья Кирильченко М.С.