Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 14.01.1997)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 11.09.2012)

при участии потерпевшего – закрытого акционерного общества «Корпорация МАСТЕРНЭТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 14.08.2003)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации про Приморскому краю (далее по тексту – административный орган, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд на основании статей 123, 205 АПК РФ рассматривает дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из заявления административного органа, направленного в арбитражный суд, следует, что в нарушение требований статьи 1229 ГК РФ предприниматель использовал товарный знак «STAYER» без согласия правообладателя, в связи с чем в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10. КоАП РФ.

Заявитель указывает, что своими действиями предприниматель нарушил исключительное право на указанный товарный знак, а собранным материалом установлен факт (событие) совершения предпринимателем административного правонарушения по части 2 статьи 14.10. КоАП РФ, а также доказана вина правонарушителя в его совершении.

По тексту письменных пояснений потерпевший также указал, что разрешение на право использования товарного знака предпринимателю не выдавалось, и также просил привлечь предпринимателя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

22.05.2014 в адрес ОМВД России по г. Уссурийску поступило заявление законного представителя закрытого акционерного общества «ЗУБР ОВК» ФИО2 о привлечении к ответственности предпринимателя за реализацию шпателей, которые не производились компанией ЗАО «ЗУБР ОВК», но на которых размещен товарный знак «STAYER», правообладателем которого является ЗАО «Компания «МАСТЕРНЭТ», а лицензиатом является ЗАО «ЗУБР ОВК».

В ходе проведения проверки по указанному заявлению сотрудниками отделения по исполнению административного законодательства ОМВД России по г. Уссурийску было установлено, что по адресу: <...>, предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность на объекте торговли под названием «Дом Плюс», где реализует товар, содержащий воспроизведение товарного знака «STAYER», без разрешения правообладателя на их ввод в гражданский оборот на территории РФ.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения, был изъят по протоколу изъятия вещей и документов от 28.05.2014.

16.06.2014 в связи с отсутствием документов (лицензионных договоров), подтверждающих право введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, обозначенных товарным знаком «STAYER», в присутствии представителя предпринимателя был составлен протокол ПК-3 №215723/113 об административном правонарушении.

Действия предпринимателя были квалифицированы административным органом по части 2 статьи 14.10. КоАП РФ и материалы дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Суд, рассмотрев материалы дела, пришел к следующим выводам.

Право на товарный знак охраняется законом.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, регулируются ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

По правилам статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ (подпункт 1 пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по части 2 статьи 14.10. КоАП РФ.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное (статья 2.4 КоАП РФ).

Судом установлено, что правообладателем товарного знака ««STAYER»», а также графических изображений, связанных с этим знаком, является компания ЗАО «Корпорация «МАСТЕРНЭТ», 127411, <...>, что подтверждается свидетельством №289226.

Представителями правообладателя на Дальнем Востоке является ООО «Норманн Амур» и ФИО2, что подтверждается имеющейся в материалах дела доверенностью на представление интересов.

Из материалов дела следует, что предприниматель в мае 2014 года в павильоне под названием «Дом Плюс» хранил и предлагал к продаже шпатели, содержащие воспроизведение товарного знака «STAYER», без разрешения правообладателя указанного товарного знака – ЗАО «Корпорация «МАСТЕРНЭТ».

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом представителя на Дальнем Востоке компании-правообладателя от 22.05.2014, протоколом осмотра принадлежащих предпринимателю помещений от 28.05.2014, протоколом изъятия вещей и документов от 28.05.2014, протоколом об административном правонарушении от 16.06.2014.

Правообладатель товарного знака «STAYER» либо его представитель на территории Дальнего Востока не выдавал разрешительных документов на использование указанного товарного знака и не регистрировал лицензионные договора (неисключительные лицензии) с предпринимателем.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается, что товар, который хранился и предлагался предпринимателем к продаже под товарным знаком «STAYER», сходен до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «STAYER».

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, рассматривая настоящее заявление, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащие признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Действительно, как установлено судом, предпринимателем реализовывался товар, маркированный товарным знаком «STAYER» без разрешения правообладателя. Однако судом установлено, что административное правонарушение совершено предпринимателем впервые, к продаже предлагалось незначительное количество товара (4 шпателя), а после обнаружения правонарушения товар и вовсе снят с продажи, учитывая степень вины правонарушителя, а также вытекающий из Конституции РФ принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд находит допущенное нарушение малозначительным и считает возможным освободить лицо, его совершившее, от административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование административного органа удовлетворению не подлежит.

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или их возмездного изъятия.

По правилам пункта 1 названной нормы вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте пункта 15.1постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения являются видами административных наказаний (статьи 3.2, 3.6, 3.7 КоАП РФ), а следовательно, могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если один из этих видов административных наказаний предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, суд не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ. Таким образом, товары, изъятые по протоколу изъятия от 28.05.2014, подлежат возврату законному владельцу.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Освободить индивидуального предпринимателя ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить индивидуальному предпринимателю ФИО1 устное замечание.

Товары, изъятые по протоколу изъятия от 28.05.2014, подлежат возврату законному владельцу индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Е.И.Голуб