Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление и материалы дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

поступившие от Уссурийской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРИМА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ

третье лицо- потерпевший: компания «Картье Интернешнл АГ» («Cartier International AG») в лице представителя правообладателя в РФ - филиала Компании с ограниченной ответственностью Рауз энд Ко Интернешнл (Ю.Кей.) ЛИМИТИД,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – (до перерыва) – ФИО1 (удостоверение, доверенность №44 от 12.01.2015), ФИО2 (удостоверение, доверенность №27890 от 31.12.2014); (после перерыва) - ФИО1 (удостоверение, доверенность №44 от 12.01.2015), ФИО3 (удостоверение, доверенность №19425 от 04.09.2015), ФИО4 (удостоверение, доверенность №27909 от 31.12.2014),

от ответчика – ФИО5 (паспорт, доверенность б/н от 07.10.2015),

от третьего лица – потерпевшего - не явились, извещены;

установил: Уссурийская таможня (далее по тексту – «заявитель», «таможенный орган», «таможня») обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ПРИМА» (далее – «общество», «лицо, привлекаемое к ответственности») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Потерпевший, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, для участия в нем своих представителей не направил. Суд на основании статей 123, 156 и 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), рассмотрел заявление в отсутствие представителей потерпевшего по документам, имеющимся в материалах дела.

В судебном заседании 25.11.2015 судом на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 26.11.2016. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей заявителя и ответчика.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал, указав на то, что общество, в нарушение ст. 1229, ст. 1484, ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») использовало товарный знак «CARTIER» без согласия правообладателя, в связи с чем в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. По мнению таможенного органа, собранным материалом полностью установлен факт (событие) совершения обществом административного правонарушения по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, а также доказана вина ответчика в его совершении. Кроме того, совершенное правонарушение нельзя квалифицировать как малозначительное, поскольку обществом не представлено доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного лицом деяния.

Представитель лица, привлекаемого к ответственности, требования оспорил, считая, что таможенным органом не доказана вина ООО «ПРИМА» в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ ввиду того, что общество не знало о направлении в его адрес товара с использованием чужого товарного знака.

Представитель общества указал, что никаких действий, направленных на введение в гражданский оборот товаров с нанесенным товарным знаком «СARTIER» оно не совершало, таможенной декларации на оспариваемый товар не подавало, в связи с чем отсутствует состав оконченного административного правонарушения.

Кроме того, по мнению общества, заключение таможенного эксперта №08/024084 от 19.08.2015 является недопустимым доказательством по делу, поскольку получено таможней с нарушением установленного порядка. Лицо, привлекаемое к ответственности, обратило внимание суда на то, что согласие начальника таможенного органа о назначении экспертизы, в материалах административного дела отсутствует, чем нарушен пункт 16 Методических рекомендаций о назначении экспертиз должностными лицами таможенных органов, утвержденных Письмом ФТС РФ от 18.04.2006 № 01-06/13167, уведомление о назначении таможенной экспертизы в адрес общества направлено с нарушением сроков, установленных п.7 ст.138 ТК ТС.

Также представитель общества считает возможным применить в отношении него положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить общество от административной ответственности в силу малозначительности совершенного нарушения, ссылаясь на то, что контрафактный товар был изъят таможней у общества, тем самым не допущено его введение в гражданский оборот на территории РФ.

Кроме того, ссылаясь на невступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №84 Пограничного судебного района Приморского края, которым общество привлечено к ответственности по ст.16.16 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа с конфискацией товаров, явившихся предметом правонарушения, общество полагает, что применение конфискации в рассматриваемом деле будет являться необоснованной мерой наказания.

Потерпевший через канцелярию суда представил письменный отзыв в отношении заявленных требований, по тексту которого указал, что требования таможенного органа поддерживает в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

26.05.2015 ООО «ПРИМА» в порядке декларирования на Гродековский таможенный пост Уссурийской таможни в электронном виде подало ДТ №10716080/260515/0002596 на товары народного потребления, перемещаемые из КНР железнодорожным транспортом (вагон 3829130) во исполнение контракта №НLSF-990 от 01.10.2014.

По ДТ №10716080/260515/0002596 задекларирован, в том числе товар №2 «кошельки с верхом из синтетической кожи различных моделей, товарный знак «PHILIPP PLEIN», всего в количестве 2080 шт.

В ходе таможенного досмотра 07.06.2015 в результате сверки сведений, содержащихся в ДТ №10716080/260515/0002596 со сведениями о товарах, указанными в акте таможенного досмотра, было выявлено, что часть товара №2 ДТ имеет признаки контрафактности, поскольку маркирован товарным знаком компании «Cаrtier International AG» в количестве 80 штук общим весом нетто 40,900 кг. По результатам таможенного досмотра был составлен акт таможенного досмотра АТД №10716080/190615/000256.

Товарный знак «CARTIER» зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ по свидетельству №46506 от 02.07.1973 в отношении товаров, включенных в 18 класс МКТУ, правообладателем является компания «Cаrtier International AG», расположенная по адресу: Hinterbergstrasse 22, Postfach 61, CH-6312 Steinhausen, Switzerland.

Изобразительный товарный знак компании «Cаrtier International AG» в виде буквы «С» латинского алфавита и её зеркального отражения, наложенных друг на друга, зарегистрирован во Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) по свидетельству №437262 от 30.03.1978.

Указанный товарный знак включён в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (далее – ТРОИС) за №03239/03149-001/ТЗ-110714 (№46506) и №03241/03149-003/ТЗ-110714 (№437262).

21.07.2015 был произведен отбор проб и образцов товара с нанесенным товарным знаком «CARTIER» для проведения таможенной экспертизы объектов интеллектуальной собственности.

Решением о назначении таможенной экспертизы №10716080/210715/ПВ/000036 от 21.07.2015 в соответствии с п.4 ст.138 ТК ТС назначена первичная экспертиза объектов интеллектуальной собственности. Уведомление о назначении экспертизы направлено в адрес общества с сопроводительным письмом 27.07.2015 исх.№36-16/01360.

Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток Экспертно-исследовательское отделение №1 (г.Южно-Сахалинск) от 19.08.2015 №08/024084 обозначения, размещенные на представленном образце товара, являются сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «Cаrtier» по свидетельствам №46506 и №437262, правообладателем которых является компания «Cаrtier International AG». Представленный образец является однородным с товарами, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки «Cаrtier» №03239/03149-001/ТЗ-110714 (№46506) и №03241/03149-003/ТЗ-110714 (№437262). Кроме того, представленный образец не соответствует оригинальным товарам, маркируемым товарным знаком «Cаrtier», ввиду отсутствия надлежащей упаковки кошельков, гарантийного талона и сертификата, подтверждающего подлинность продукции.

30.07.2015 на Уссурийский таможенный пост поступило письмо от 29.07.2015 №0492 от представителя правообладателя, в соответствии с которым ООО «ПРИМА» не является уполномоченным импортером товаров, маркированных товарным знаком компании «CARTIER». Данная продукция является контрафактной.

30 июля 2015 в рамках дела об административном правонарушении №10716000-853/2015 по протоколу изъятия вещей и документов были изъяты товары, ввезенные обществом по ДТ №10716080/260515/0002596, в том числе часть товара №2 -кошельки с верхом из синтетических материалов с нанесенным товарным знаком «Cartier» в количестве 80штук, и помещены на ответственное хранение на СВХ ООО «Арт Модуль», расположенный по адресу: <...>.

Посчитав, что в действиях общества усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП России - незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, 26.08.2015 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении №10716000-933/2015 и назначено административное расследование.

В ходе выполнения отдельного поручения в порядке ст.26.9 КоАП РФ в связи с возбуждением дела об административном правонарушении по признакам ч.1 т.14.10 КоАП РФ, 03 сентября 2015 часть товара№2 - кошельки с верхом из синтетических материалов с нанесенным товарным знаком «Cartier» в количестве 80штук, явившиеся предметом административного правонарушения по делу об административном правонарушении №10716000-933/2015 были арестованы по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей, после чего товары были оставлены на хранении на СВХ ООО «Арт Модуль».

25.09.2015 по окончании административного расследования уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Уссурийской таможни в отношении общества был составлен протокол по делу об административном правонарушении № 10716000-933/2015 и действия общества квалифицированы административным органом по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Материалы дела в порядке статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении декларанта к административной ответственности.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Установленная частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, по смыслу этой нормы, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом принадлежит правообладателю.

С учетом изложенного часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Статьей 1484 ГК РФ определено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из материалов дела следует, что общество осуществило ввоз товаров с товарным знаком «СARTIER» без разрешения правообладателя, то есть совершило действия, направленные на введение в гражданский товарооборот указанного товара, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Данный вывод подтвержден представленными в материалы дела фотоматериалами, приложенными к акту проведенного таможней таможенного досмотра, заключением эксперта ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Владивосток экспертно-исследовательское отделение №1 (г.Южно-Сахалинск) от 19.08.2015 №08/024084, пояснениями представителя правообладателя данного товарного знака, протоколом об административном правонарушении по делу № 10716000-933/2015 от 25.09.2015.

Спорный товар имеет признаки незаконного использования товарного знака при этом, соглашений об использовании товарного знака на указанную продукцию с обществом не заключалось. Таким образом, общество должно было предпринять все меры для обеспечения правомерного использования указанного товарного знака.

Обозначение может считаться охраняемым товарным знаком, исключительное право на который принадлежит конкретному лицу (правообладателю) только после регистрации в Российском агентстве по патентам и товарным знакам или международной регистрации во Всемирной организации интеллектуальной собственности.

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без разрешения правообладателя на территории Российской Федерации товаров с товарными знаками, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В качестве действий, направленных на введение товаров с незаконно размещенными товарными знаками для введения их в гражданский оборот, можно рассматривать: подачу таможенной декларации на такие товары, с заявлением их к таможенным режимам, предполагающим использование товаров в гражданском обороте на таможенной территории; заключение внешнеторговой сделки, предметом которой являются товары, маркированные товарным знаком.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного Союза под ввозом товаров на таможенную территорию таможенного союза понимается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ правообладателю принадлежит, в том числе, исключительное право на производство товаров, обозначенных товарным знаком, зарегистрированным для данной группы товаров.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8 и 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11, статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации. При этом под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимается совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия, с этими товарами до их выпуска таможенными органами, что следует из пункта 3 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного Союза.

С учетом изложенного суд отклоняет доводы ответчика в данной части, поскольку указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия общества фактически были направлены на ввоз товара на таможенную территорию Таможенного союза, и данное правонарушение считается оконченным независимо от наличия либо отсутствия факта подачи в отношении спорных товаров декларации, а также факта заключения с инопартнером внешнеторговой сделки на спорный товар. Ввоз на территорию Таможенного союза является частью процесса ввода товара в гражданский оборот на соответствующей территории, следовательно, направлен на его введение в гражданский оборот и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

Таким образом, действия общества по ввозу товаров на территорию Таможенного союза образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, суд принимает во внимание изложенную в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» правовую позицию, согласно которой при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ. Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из пункта 14 указанного постановления, рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем. Подтверждением того, сходны ли используемые обозначение и товарный знак с точки зрения потребителей, могут являться, в том числе опросы мнения потребителей при их наличии.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Оценка сходства обозначений производится на основании общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и других.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ, статьи 71, части 6 статьи 205 АПК РФ суд с целью установления наличия события состава вменяемого обществу административного правонарушения исследует материалы административного дела на предмет установления признаков, объективно свидетельствующих о сходстве маркировки (обозначений) спорного товара с рассматриваемым товарным знаком.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что ввоз на территорию Таможенного союза продукции – кошельки с верхом из синтетических материалов с надписями на товаре «CARTIER» в количестве 80 штук, осуществлен ООО «ПРИМА» без разрешения правообладателя данного товарного знака на его использование.

Доказательств получения разрешения от правообладателя на использование указанного товарного знака общество в материалы дела не представило.

Суд при рассмотрении спора учитывает и признаки контрафактности указанного товара, на которые сослался представитель правообладателя, и приходит к выводу, что доводы таможни о незаконном воспроизведении на спорном товаре изображения, конкурирующего с изображением спорного товарного знака, являются обоснованными.

При этом суд принимает во внимание, что спорный товар ввезен обществом в рамках осуществления им экономической деятельности с целью дальнейшего ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Все представленные в материалы дела доказательства суд исследовал в их совокупности по правилам применения статьи 71 АПК РФ, с учетом положений статьи 26.1, 26.2 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 и Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11, и пришел к выводу, что таможенным органом доказан факт ввоза ответчиком товара с незаконным воспроизведением изображения сходного до степени смешения с товарным знаком компании «Cаrtier International AG», что образует состав административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Общество имело возможность в порядке статьи 187 ТК ТС предварительно осмотреть ввезенный в его адрес товар, сверить его ассортимент и количество со сведениями товаросопроводительных документов, убедившись в том, что на ввезенной продукции отсутствуют какие-либо обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными знаками индивидуализации.

Согласно статье 330 ТК ТС объекты интеллектуальной собственности включаются таможенными органами в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется в таможенном органе на основании заявлений правообладателей.

Общество имело также возможность проверить регистрацию обозначений, имеющихся на ввезенном товаре, обратившись к информационным системам Роспатента, подать заявление в таможенный орган о проверки информации о зарегистрированных в Государственном и/или Международном реестрах товарных знаков и знаков обслуживания до момента декларирования товара, запросить у поставщика товара пояснения до ввоза товара на территорию Таможенного союза относительно количественного и качественного состава партии товара и соответствия его требованиям ТК ТС, в том числе в области охраны интеллектуальной собственности, а также запросить согласие правообладателя на ввоз данного товара.

Данные действия обществом не осуществлялись, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответственность юридического лица за совершенное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ наступает, в том числе, если лицо использовало чужой товарный знак не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

Таким образом, общество своими действиями по использованию чужого товарного знака, без разрешения правообладателя, нарушило исключительное право на данный товарный знак.

Суд полагает, что у общества имелась возможность получить информацию об охраняемых на территории РФ объектах интеллектуальной собственности, а также установить легальность ввода в гражданский оборот декларируемой продукции, маркированной спорным товарным знаком.

Доказательств того, что обществом при ввозе спорного товара были предприняты все зависящие от него действия, направленные на недопущение нарушения законодательства в части использования незаконного товарного знака и соблюдение правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что общество, осуществляя ввоз товаров, маркированных товарным знаком должно был проявить должную степень осторожности и осмотрительности, поскольку у него имелась возможность не допустить нарушение законодательства в части незаконного использования товарного знака и соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, препятствовавших обществу соблюсти требования законодательства о защите интеллектуальной собственности и его действия были направлены на введение в гражданский оборот товара, отмеченного товарным знаком правообладателя, без разрешения последнего, суд приходит к выводу о доказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

С учетом изложенного, выводы заявителя о нарушении обществом исключительного права на спорный товарный знак и о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, являются обоснованными.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что в ДТ №10716080/260515/0002596 общество значится декларантом (графа № 14) и получателем товаров (графа № 8). Соответственно ему, как декларанту, в силу пункта 1 статьи 127 ТК РФ предоставлено право осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе и до подачи ДТ.

В соответствии со статьёй 1506 ГК РФ данные Роспатента о зарегистрированных товарных знаках являются открытыми.

Сведения, относящееся к государственной регистрации товарного знака и внесенные в Государственной реестр товарных знаков, публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков или после внесения в Государственный реестр товарных знаков соответствующих изменений.

В соответствии с пунктом Административного регламента Федеральной таможенной службы по предоставлению государственной услуги по информированию об актах таможенного законодательства Таможенного союза, законодательства Российской Федерации о таможенном деле и об иных правовых актах Российской Федерации в области таможенного дела и консультированию по вопросам таможенного дела и иным вопросам, входящим в компетенцию таможенных органов, утвержденного Приказом ФТС России от 09.06.2012 № 1128, таможенные органы оказывают государственную услугу информирование об актах таможенного законодательства Таможенного союза, законодательства Российской Федерации о таможенном деле и об иных правовых актах Российской Федерации в области таможенного дела и консультированию по вопросам таможенного дела и иным вопросам, входящим в компетенцию таможенных органов.

Согласно пункту 13 Административного регламента ФТС России обеспечивает:- размещение на официальном сайте ФТС России в сети Интернет информации о таможенных органах, осуществляющих непосредственное предоставление государственной услуги;

- опубликование в своих официальных изданиях актов таможенного законодательства Таможенного союза, законодательства Российской Федерации о таможенном деле, нормативных и иных правовых актов ФТС России в области таможенного дела;

Официальными изданиями ФТС России являются Бюллетень таможенной информации "Таможенные ведомости", информационно-аналитическое обозрение "Таможня" и иные печатные издания, обозначенные ФТС России в качестве изданий, опубликование в которых считается официальным. ФТС России публикует свои правовые акты, используя информационные технологии (Интернет-сайт ФТС России: www.customs.ru).

Использование информационных систем и информационных технологий в таможенном деле регулируется главой 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (Федеральный закон от 2 июня 2010 г. № 114-ФЗ "О ратификации Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза".

Поскольку при рассмотрении дела не установлено каких-либо обстоятельств, препятствовавших декларанту соблюсти требования законодательства о защите интеллектуальной собственности и действия общества были направлены на введение в гражданский оборот товара, отмеченного товарным знаком правообладателя, без разрешения последнего, суд приходит к выводу о доказанности вины декларанта в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 КоАП РФ.

Указание общества на то, что оно не обладало правами на ввезённый товар судом не принимается, поскольку ООО «ПРИМА» являлась декларантом в отношении товара, поступившего согласно документации в адрес этого юридического лица. На основании изложенного, суд считает, что субъектом правонарушения в рамках административного дела №10716000-933/2015 является ООО «ПРИМА».

Доводы общества о том, что заключение таможенного эксперта №08/024084 от 19.08.2015 является недопустимым доказательством по делу, поскольку получено таможней с нарушением установленного порядка, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения общества к административной ответственности, судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 138 ТК ТС таможенный орган не позднее дня, следующего за днем принятия решения о назначении таможенной экспертизы, письменно уведомляет декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, о назначении таможенной экспертизы.

Согласно материалам административного дела решение о назначении таможенной экспертизы было принято 21 июля 2015, уведомление обществу о назначении таможенной экспертизы направлено 27.07.2015. В соответствии с письмом ЦЭКТУ от 29.07.2015 исх.№08-09/0208 в данное решение переоформлено с указанием в нем номеров свидетельств зарегистрированных товарных знаков.

Анализируя допущенное таможенным органом несоблюдение сроков, установленных п.7 ст.138 ТК ТС, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд пришел к выводу, что данное нарушение не является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении общества к административной ответственности, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательства, поскольку вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Оценка сходства обозначений производится на основании общего впечатления.

В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из находящихся в материалах административного дела фотоматериалов, в том числе, приложенных к акту таможенного досмотра (воспроизведённых с оригиналов) видно, что ввезенный по спорной декларации обществом товар, маркированный товарным знаком «CARTIER», представляет собой кошельки с верхом из синтетических материалов.

Как следует из материалов административного дела, на зарегистрированный товарный знак выданы свидетельства в отношении товаров и услуг классов Международного классификатора товаров и услуг (далее – МКТУ). Согласно перечню товаров (услуг), для которых зарегистрирован товарный знак, в него, в числе прочего, включены товары кожгалантереи или из имитации под кожу, который относится к товарам 18 класса МКТУ.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 №482, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В целях применения пункта 3 статьи 1484 ГК РФ суд, оценив представленные в дело доказательства, установил, что графические изображения на изъятых кошельках являются сходными с товарным знаком - «CARTIER». Следовательно, в результате использования исследуемых обозначений в гражданском обороте для однородных товаров может возникнуть вероятность смешения.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается, что товар, который ввозился обществом на территорию РФ, маркированный товарным знаком «CARTIER», сходен до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком - «CARTIER». Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименовании места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 КоАП РФ.

Относительно ссылок общества на принятие таможенным органом двух решений о назначении таможенной экспертизы от 21.07.2015 №10716080/210715/ПВ/0000363 (первичного и переоформленного) судом установлено следующее.

21 июля 2015 Гродековским таможенным постом было принято решение о назначении в целях применения мер по защите прав интеллектуальной собственности таможенной экспертизы. Перед экспертом был поставлен ряд вопросов.

Письмом от 29.07.2015 №08-09/0208 ЦЭКТУ уведомило таможенный орган о том, что в первичном решении о назначении таможенной экспертизы отсутствует информация о конкретных товарных знаках, с которыми необходимо провести сравнение обозначений на товаре. В связи с чем, Гродековским таможенным постом повторно было направлено уже переоформленное решение о назначении таможенной экспертизы с указанием в нем номера свидетельства зарегистрированных товарных знаков (номер свидетельства 46506).

Оценивая первичное и переоформленное решения о назначении таможенной экспертизы, суд считает, что дополненная информация о номере свидетельства в переоформленном решении не повлияла на сущность самого решения о назначении таможенной экспертизы, то есть объекты исследования, поставленные вопросы перед экспертом, цель и основания проведения таможенной экспертизы не изменились, а, следовательно, не повлияли на результаты проведенной таможенной экспертизы.

Также суд не может согласиться с доводом общества об отсутствии согласия начальника таможенного органа о назначении таможенной экспертизы.

В пункте 16 Методических рекомендации о назначении экспертиз должностными лицами таможенных органов (Письмо ФТС России от 18.04.2006 №01-06/13167) процитирована редакция п. 3 ст. 378 ТК России (утратил силу) должностное лицо таможенного органа, осуществляющее таможенный контроль, назначает экспертизу с согласия начальника этого органа или его заместителя, о чем выносит постановление.

Согласно пункту 4 статьи 138 ТК ТС уполномоченное должностное лицо таможенного органа принимает в письменной форме решение о назначении таможенной экспертизы, в котором указываются основания для ее проведения, фамилия, имя и отчество эксперта или наименование организации либо таможенного органа, в котором должна быть проведена таможенная экспертиза, вопросы, поставленные перед таможенным экспертом (экспертом), перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение таможенного эксперта (эксперта), срок проведения таможенной экспертизы и представления заключения таможенного эксперта (эксперта) в таможенный орган.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлено письмо ЦЭКТУ от 17.11.2014 №01-25/13620 «О направлении информации», в соответствии с содержанием которого Письмо ФТС России от 18.04.2006 №01-06/13167 в части таможенных экспертиз не применяется.

Довод общества со ссылкой на необходимость применения ст.2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности в силу малозначительности совершённого нарушения, судом также не принимается.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно разъяснениям, пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ не исключена возможность применения данной нормы к какой-либо категории правонарушений, предусмотренной КоАП РФ, в зависимости от предмета посягательства. При этом, только оценка конкретных обстоятельств дела позволяет сделать вывод, оправдано ли применение административного наказания в каждом конкретном случае.

Малозначительность является объективным свойством административного правонарушения, при этом принятие таможенным органом мер обеспечения по делу об административном правонарушении не связано с фактом, устраняющим противоправность совершенного обществом деяния, а потому не может свидетельствовать о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Критериями определения малозначительности правонарушения должны являться объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, посягает на установленный государством порядок использования товарных знаков, которым в соответствии с законодательством РФ предоставлена соответствующая защита.

В силу изложенных обстоятельств, оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка общества в обоснование своей позиции на постановление Суда по интеллектуальным правам по конкретному делу судом в качестве правомерности позиции заявителя не принимается, поскольку выводы суда сделаны в отношении отдельных случаев с учетом конкретных обстоятельств дела.

В качестве дополнительной санкции части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена конфискация товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, в связи с чем арестованные по делу об административном правонарушении №10716000-933/2015 по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 03.09.2015 товары, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака, подлежат конфискации.

Указание представителя на повторную конфискацию спорных товаров ввиду вынесенного 14.10.2015 постановления мирового судьи Пограничного района Приморского края по делу №5-926/2015, судом не может быть принято во внимание, поскольку данное постановление принято в отношении конкретного предмета административного правонарушения по рассмотренному делу, в настоящее время судебный акт обжалуется обществом и не содержит отметок о вступлении его в законную силу.

Судом установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела, не истек.

Административным органом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о привлечении общества к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, что расценивается судом как обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, совершение юридическим лицом предусмотренного данной нормой административного правонарушения влечет наложение на данное лицо административного штрафа от 50000 до 200000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Учитывая установленный Конституцией РФ принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание то обстоятельство, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, сведений и доказательств обратного на момент рассмотрения заявления в материалы дела не представлено, суд считает возможным с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, привлечь правонарушителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в минимальном размере, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, суд

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «ПРИМА», зарегистрированное в качестве юридического лица 05.06.2014 МИФНС №9 по Приморскому краю, ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенное по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: Получатель – Межрегиональное операционное УФК (Федеральная таможенная служба России). Банк получателя – ОПЕРУ-1 Банка России, <...>. Расчетный счет № <***>, ИНН получателя - 7730176610, КПП получателя - 773001001, ОКТМО - 45328000, БИК – 044501002, КБК 153 1 16 04000 01 6000 140, назначение платежа - административный штраф по делу № А51-21359/2015.

Подлинник платежного документа об уплате штрафа в трехдневный срок представить арбитражному суду, вынесшему решение.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение суда по делу в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Конфисковать предметы, явившиеся предметом административного правонарушения по делу об административном правонарушении №10716000-933/2015, арестованные по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 03.09.2015 и находящиеся на хранении на СВХ ООО «Арт Модуль» (<...>), а именно: кошельки с верхом из синтетических материалов с нанесенным товарным знаком «Cartier» в количестве 80шт..

Для принудительного исполнения в части конфискации судебный акт направить в службу судебных приставов после его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Мангер Т.Е.