Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Доменюк, рассмотрев в судебном заседании заявление и материалы дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

поступившие от Владивостокской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 15.04.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.04.2013)

потерпевший – компания «Lego JurisA/S» в лице представителя правообладателя в РФ – ООО «Хоган Лавеллз»

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от таможенного органа – ФИО1 по доверенности от 10.01.2014 № 07; от лица, привлекаемого к ответственности, а также потерпевшего – не явились, извещены,

установил:

Владивостокская таможня (далее по тексту – «заявитель», «таможенный орган», «таможня») обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Велес» (далее – «общество», «лицо, привлекаемое к ответственности») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представители лица, привлекаемого к ответственности, а также потерпевшего, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения, в связи с чем суд на основании статей 123, 156 и 205 АПК РФ, рассмотрел заявление в отсутствие ответчика, а также потерпевшего по документам, имеющимся в материалах дела.

Заявитель на требованиях настаивал в полном объеме, в судебном заседании указал на то, что общество, в нарушение ст. 1229, ст. 1484, ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») использовало товарный знак «BRICK/BRICKTM» ENLIGHTEN» без согласия правообладателя, в связи с чем в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Заявитель указал, что собранным материалом полностью установлен факт (событие) совершения обществом административного правонарушения по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, а также доказана вина ответчика в его совершении.

Представитель лица, привлекаемого к ответственности, с заявленными требованиями не согласился, по тексту письменных пояснений указал, что в действиях «Велес» нет события административного правонарушения, так кА таможенным органом не подтвержден факт сходства до степени смешения товарного знака в форме комбинированного обозначения «ENLIGHTEN BRICK», маркированного на упаковке ввезенного обществом товара, с товарными знаками, правообладателем которых является компания «Lego JurisA/S», полагает, что ни в каком составном словесном элементе, ни в его переводе – нет смешения или сходства со словесным обозначением «LEGO». Кроме того, общество указывает на наличие процессуальных нарушений, допущенных административным при производстве по делу об административном правонарушении, а именно, общество не было уведомлено надлежащим образом о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем ООО «Велес» не смогло воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ.

От представителя потерпевшего через канцелярию суда поступили письменные пояснения, по тексту которых последний ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

17.04.2014 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Первомайского таможенного поста Владивостокской таможни ООО «Велес» подана декларация на товары № 10702020/170414/0010573 на товары, ввезенные на таможенную территорию РФ по коносаменту № MLVLVMCC472002 в контейнере MSKU0188974: игрушки для конструирования для детей старше 3-х лет из пластмассы — конструкторы, в наборах и отдельными предметами, без механизмов, всего 910 мест, 11 148 шт., общим весом брутто 13290,00 кг, общим весом нетто 12175,900 кг, страна происхождения товара — Китай, изготовитель товара - компания SHANTOU CITY OUBAOLONG TRADING Со LTD, товарным знаком не обозначен.

В результате фактического контроля установлено, что фактически товар представляет собой конструкторы, выполненные из полимерного материала, различных цветов. На коробках имеется маркировка «SHANTOU CITY OUBAOLONG TRADING Co LTD». Часть товара помещена в первичную картонную упаковку, часть товара находится в разобранном виде и уложена в индивидуальную полимерную упаковку. На первичной картонной упаковке товара имеется маркировка «BRICK/BRICKTM», ENLIGHTEN», изображение товара, а также различная числовая и буквенная маркировка. На упаковке имеется ярлык с маркировкой «Страна изготовитель: Китай», Фирма изготовителя «SHANTOU CITY OUBAOLONG TRADING Со LTD» и различной потребительской информацией.

Указанные обстоятельства были зафиксированы в акте таможенного досмотра № 10702020/210414/001725.

В результате проведенного таможенного контроля в отношении данного товара, обнаружены признаки контрафактной продукции, а именно: изображение элемента в виде объемного параллелограмма красного цвета, нанесенное на потребительскую упаковку к конструктору, имеет визуальное сходство с внесенным в ТРОИС объектом интеллектуальной собственности - значком LEGO (номер свидетельства на товарный знак — 143051 от 17.06.1996, регистрационный номер 02302/0191 8-007/ТЗ-280212).

Таможенным органом установлено, что правообладателем ТМ LEGO является компания «Lego JurisA/S» (Лего Джурис А/С) Koldingvej, 2, DK-7190 Billding, Denmark) Дания.

Письмом от 05.05.2014 представитель правообладателя ООО «Хоган Лавеллз» (Си-Ай-Эс) сообщил, что товар по ряду признаков, импортированный в адрес ООО «Велес», является контрафактным, так как упаковка товаров маркирована комбинированным обозначением, состоящим из словесного элемента «BRICK» и изобразительного элемента в форме объемного кубика, являющегося сходным до степени смешения с товарными знаками компании «Лего Джурис А/С», включенными в ТРОИС. Кроме того, ООО «Велес» не является уполномоченным импортером компании «Лего Джурис А/С», а производитель товара компания «SHANTOU CITY OUBAOLONG TRADING Co LTD», не состоит в договорных отношениях с компанией «Лего Джурис А/С», не является уполномоченным производителем и разрешение на изготовление товара не получала.

12.05.20014 главным государственным таможенным инспектором ОТОиТК Первомайского таможенного поста в отношении ООО «Велес» было возбуждено дело об административном правонарушении № 1070200-664/2014 и его действия были квалифицированы таможенным органом по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Товар, явившийся предметом правонарушения был арестован и помещен на ответственное хранение на ПЗТК ОАО «ВМРП» (г. Владивосток, ул. Березовая, 25) согласно протоколу об аресте товаров от 19.05.2014.

16.05.2014 по делу об административном правонарушении № 10702000-664/2014 вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы ОИС. Проведение экспертизы было поручено Экспертно-криминалистической службе – региональный филиал ЦЭКТУ г. Владивостока.

В соответствии с заключением эксперта № 11/0080/2014 от 12.08.2014, представленный на исследование образец №1 (артикул № 0391) представляет собой детскую игрушку - конструктор из полимерных деталей различной формы и цвета упакованных в прозрачный полимерный пакет. Отдельно представлена индивидуальная упаковка в виде картонной коробки размером 175x140x40 мм. На коробке имеются изображения моделей, собираемых из представленных комплектов деталей. Образец № 2 (артикул № 0498) представляет собой детскую игрушку - конструктор из полимерных деталей различной формы и цвета, упакованных в прозрачный полимерный пакет. Отдельно представлена индивидуальная упаковка в виде картонной коробки размером 285x190x45 мм. На коробке имеются изображения моделей, собираемых из представленных комплектов деталей.

Исходя из выводов эксперта, представленные на исследование образцы товара, являются детской игрушкой - конструктором. Товар имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, маркируемой товарными знаками, правообладателем которых является компания LEGO Juris A/S. Признак несоответствия исследуемого товара оригинальной продукции, маркируемой товарными знаками, правообладателем которых является компания LEGO Juris A/S в сходстве до степени смешения конкурирующих обозначений, размещенных на образцах, с зарегистрированными товарными знаками № 82920, 146051, 203932. На индивидуальной потребительской упаковке (картонной коробке), представленных образцов №№ 1, 2, имеется обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками № 82920, 146051, 203932.

Согласно выводам эксперта представленные на исследование товары являются однородными товарам 28 класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам № 82920 от 25.04.1988, № 143051 от 17.06.1996, № 203932 oт 24.07.2001.

Посчитав, что в действиях общества усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП России - незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, 12.08.2014 уполномоченным по ОВД ОАР Владивостокской таможни в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 10702000-664/2014 и действия общества были квалифицированы таможенным органом по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Материалы дела в порядке статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении декларанта к административной ответственности.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Статьей 1484 ГК РФ определено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименовании места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы, в том числе и необходимостью обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицу предоставляется возможность ознакомления с протоколом, его подписания (часть 4); копия протокола под расписку вручается физическому лицу.

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Однако соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия лица, но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Исследуя вопрос об отсутствии или наличии процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе проведения проверки, из имеющихся в материалах дела доказательств, судом установлено, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенном на 12.08.2014, в адрес ООО «Велес» была направлена телеграмма от 11.08.2014.

В соответствии с уведомлением оператора, поступившим в таможенный орган 13.08.2014, телеграмма обществом не получена, адресат по извещению за телеграммой не явился.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении (12.08.2014), уведомление о времени и месте его составления обществом получено не было. У таможенного органа отсутствовали доказательства надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности, сведениями о вручении обществу извещения с предложением обеспечить явку для составления протокола об административном правонарушении на момент составления протокола он не располагал.

Отметка таможенного органа по тексту уведомления о том, что извещения о необходимости получении телеграммы дважды оставлялись по адресу общества, не может быть принята судом в качестве доказательства, подтверждающего надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, поскольку документальных доказательств данному обстоятельству, заявителем в материалы дела не представлено.

Поскольку составление протокола об административном правонарушении произведено таможенным органом с нарушением процессуальных требований, установленных статьями 28.2 КоАП РФ, и данные нарушения носят существенный характер, поскольку не могут быть устранены при рассмотрении настоящего спора, суд полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии доказательств события административного правонарушения.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, в связи с чем требование таможенного органа о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.

Между тем, согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Статьей 1487 того же Кодекса предусмотрено, что не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

В силу части 4 статьи 3.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 этого Кодекса.

Частью 3 статьи 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом: 1) вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; 2) вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Наряду с этим, в соответствии с п. 3 ст. 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или
предмета административного правонарушения изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании
подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Таким образом, судом должен был быть разрешен вопрос о дальнейшей правовой судьбе изъятого товара, маркированного товарным знаком ««BRICK/BRICKTM», ENLIGHTEN», для чего необходимо установить, находится ли такой товар в законном обороте.

Из материалов дела судом установлено, что обществом на территорию РФ были ввезены товары следующего наименования: «игрушки из пластмассы: конструкторы» (производитель – Shantou City Oubaolong Trading Co., Ltd, Китай; отправитель – Huada Toys Imp. & Trading Co., Ltd, Китай).

Таможенным органом в ходе проведения проверки установлено, что упаковки ввезенных обществом товаров маркированы комбинированным обозначением «Brick», состоящим из словесного элемента «Brick» и изобразительного элемента в форме объемного кубика, являющимся сходным до степени смешения с товарными знаками ТМ LEGO, принадлежащими правообладателю Компании «Lego JurisA/S» (Лего Джурис А/С) Koldingvej, 2, DK-7190 Billding, Denmark) Дания.

Вывод таможенного органа о том, что ввезенный обществом товар с изображением элемента в виде объемного параллелограмма красного цвета, нанесенным на потребительскую упаковку к конструктору, имеет сходство с внесенным в ТРОИС объектом интеллектуальной собственности - значком LEGO и обладает признаками контрафактного товара (номер свидетельства на товарный знак — 143051 от 17.06.1996, регистрационный номер 02302/0191 8-007/ТЗ-280212), подтверждается заключением эксперта ЦЭКТУ г. Владивосток от 12.08.2014 № 11/0080/2014, а также письмами представителя правообладателя, имеющимися в материалах дела.

Спорные товарные знаки являются изобразительными, зарегистрированы в отношении товаров 28 класса МКТУ «игры, игрушки и их части» и представляют собой изображение кубика – кирпичика LEGO который может являться составной частью игры, игрушки или их частью.

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что обществу право пользования товарными знаками компании «Lego JurisA/S» при ввозе на территорию РФ для последующей реализации товаров 28 класса МКТУ (игры, игрушки) предоставлено не было.

Суд, соглашаясь с утверждением представителя правообладателя, полагает, что наличие изображения на товарах, сходного до степени смешения с Товарными знаками ЛЕГО, обладает высоким потенциалом к введению российских потребителей в заблуждение как относительно производителя товаров, так и их происхождения.

Делая указанный вывод, суд, в том числе, основывается на результатах опроса потребителей товаров по вопросу общеизвестности объемного обозначения восьмиточечного кубика «LEGO» («Кубика»), проведенного Аналитическим ФИО2 – независимой организацией, специализирующейся в области проведения социологических исследований и представленных правообладателем в материалы дела.

Согласно результатам опроса потребителей в количестве 1500 человек, проведенного в 6 крупнейших городах России, включая Москву, Санкт-Петербург, Самару, Екатеринбург, Новосибирск и Ростов-на-Дону, 88 % респондентом подтвердили, что они знакомы с обозначением кубика ЛЕГО, 63% подтвердили, что они ассоциируют изображение кубика с конкретным производителем – компании ЛЕГО, при этом все 100% респондентов без предоставления вариантов ответа, указали ЛЕГО в качестве производителя. Довод ответчика о неиспользовании самим производителем товарных знаков в виде параллелепипеда с восемью цилиндрическими выступами, поскольку компания LEGO не обладает правом на охрану своего товарного знака в виде кирпичика во всем Европейском Союзе, в том числе в собственной стране Дании, судом отклоняется, поскольку не свидетельствует об отсутствии данного права на территории Российской Федерации. При этом утверждение о том, что продукция компании LEGO реализуется в России без изображения товарных знаков в виде кирпичиков опровергается представленными третьим лицом в материалы дела документами, содержащими, в том числе изображения спорных товарных знаков.

С учетом имеющихся в материалах дела документов, а также с учетом положений статей 1484 и 1487 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что ответчик, осуществивший ввоз на территорию Российской Федерации спорного товара без согласия правообладателя на использование товарного знака, является нарушителем исключительных прав заявителя на данный товарный знак.

Поскольку изъятый товар является контрафактным, он, в соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ, подлежит изъятию из оборота и уничтожению.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Владивостокской таможни о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Велес" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Изъять из оборота и направить на уничтожение предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака, арестованные по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 19.05.2014 и переданные на хранение ПЗТК ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» (<...>) согласно акту приемки-передачи материальных ценностей на ответственное хранение №б/н от 19.05.2013 г, а именно: конструкторы детские, общее количество товара 11148 шт., 109 коробок, следующих артикулов и в следующем количестве: 103 (60 шт.), 106 (20 шт.), 109 (20 шт.), 110 (16 шт.), 111 (16 шт.), 113 (8 шт.), 117 (20 шт.), 123 (80 шт.),124 (200 шт.), 126 (80 шт.), 131 (220 шт.), 301 (36 шт.), 304 (72 шт.), 0381 (120 шт.), 1388 (160), 0391 (70 шт.), 0493 (30 шт.), 0496 (30 шт.), 0498 (24 шт.), 0499 (24 шт.), 503 (220 шт.), 803 (200 шт.), 804 (200 шт.), 805 (150 шт.), 808 (36 шт.), 812 (36 шт.), 813 (34 шт.), 814 (36 шт.), 816 (22 шт.), 817 (30 шт.), 819 (20 шт.), 820 (18 шт.), 822 (22 шт.), 824 (320 шт.), 825 (8 шт.), 826 (16 шт.), 829 (320 шт.), 901 (150 шт.), 902 (70 шт.), 903 (70 шт.), 907 (20 шт.), 908 (18 шт.), 910 (20 шт.), 1207 (320 шт.), 1211(320 шт.), 1212(240 шт.), 1214 (80 шт.), 1215 (80 шт.), 310 (48 шт.), 101 (300 шт.), 105 (20 шт.), 112 (12 шт.), 125 (120 шт.), 127 (30 шт.), 128 (20 шт.), 129 (20 шт.), 130 (70 шт.), 302 (24 шт.), 306 (40 шт.), 308 (12 шт.), 309 (48 шт.), 311 (36 шт.), 312 (320 шт.), 314 (80 шт.), 0382 (120 шт.), 0383 (120 шт.), 0384 (120 шт.), 0386 (120 шт.), 0494 (20 шт.), 0497 (30 шт.), 502 (300 шт.), 506 (240 шт.), 507 (150 шт.), 509 (60 шт.), 513 (24 шт.), 514 (20 шт.), 621 (24 шт.), 638 (24 шт.), 639 (48 шт.), 640 (48 шт.), 801 (320 шт.), 802 (300 шт.), 806 (70 шт.), 809 (30 шт.), 810 (30 шт.), 811 (30 шт.), 815 (300 шт.), 818 (30 шт.), 821 (24 шт.), 823 (24 шт.), 830 (400 шт.), 904 (30 шт.), 906 (20 шт.), 909 (18 шт.), 911(12 шт.), 1201 (360 шт.), 1202 (320 шт.), 1203 (360 шт.), 1204 (320 шт.), 1205 (320 шт.), 1209 (360 шт.), 1210 (360 шт.), 1213 (60 шт.).

В данной части направить решение для принудительного исполнения после вступления его в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Турсунова Ю.C