Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Турсуновой Ю.C., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 16.08.2021, адрес: 127427, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.11.2017, адрес: 127427, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации 27.06.2014, адрес: 692488, Приморский край, Надеждинский район, п. Раздольное, в/ч 40159) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, судебных издержек,

у с т а н о в и л:

Истцы - акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм» (далее – АО «Киностудия «Союзмультфильм», киностудия, истец 1), общество с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (далее – ООО «Союзмультфильм», общество, истец 2) обратились в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании в пользу АО «Киностудия «Союзмультфильм» компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 751836 в размере 29 000 руб; в пользу ООО «Союзмультфильм» компенсации за нарушение исключительного права на персонажа «Волк» в размере 29000 руб.; в пользу АО «Киностудия «Союзмультфильм» стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 118 руб., стоимости выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб., расходов на фиксацию правонарушения в размере 5 000 руб., госпошлины в размере 1160 руб.; в пользу ООО «Союзмультфильм» госпошлины в размере 1160 руб.

Определением суда от 12.01.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны извещены о принятии иска к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 123 и ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

Ответчик требования оспорил, представил в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором подтвердил факт продажи на его сайте in-dolls.ru, ростовой куклы в виде волка. Оспаривает размер суммы компенсации, ссылаясь на стоимость одной единицы спорного товара, на отсутствие продаж. Указывает, что им самостоятельно обнаружено нарушение прав истца, кукла снята с продажи и уничтожена.

В соответствии со статьями 227-229 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения вынесена 05.03.2022.

В связи с подачей апелляционной жалобы изготовлено решение в полном объеме.

Исследовав представленные документы сторон, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Истцами 20.10.2021 на сайте с доменным именем in-dolls.ru был установлен и зафиксирован (посредством снимков экрана) факт предложения к продаже от имени ИП ФИО1 товара, содержащего: - обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком №751836, а также визуального образа мультипликационного персонажа «Волк».

Согласно письму от 16.09.2021 №16113 регистратора доменных имен администратором сайта является ФИО1.

Товарный знак №751836 зарегистрирован в отношении товаров, указанных, в том числе в 28 классе Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ). Спорный товар классифицируется как «ростовая кукла» и относится к 28 классу МКТУ.

На основании свидетельства на товарный знак №75183, которое 13.05.2020 зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации Федеральное государственное унитарное предприятие «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» является обладателем исключительных прав на товарный знак: №751836 (дата приоритета: 23.11.2018, срок действия: до 23.11.2028).

16.08.2021 ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» реорганизовано в форме преобразования в АО «Киностудия «Союзмультфильм».

Владельцем исключительных прав на указанные товарные знаки, является АО «Киностудия «Союзмультфильм».

В соответствии с условиями договора №01/СМФ-л от 27.03.2020, заключенного между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «СМФ» на условиях исключительной лицензии, ООО «Союзмультфильм» является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии персонажа «Волк» из анимационного фильма «Ну, Погоди».

Поскольку претензионное письмо истцов, направленное 01.12.2021 в адрес предпринимателя, оставлено последним без ответа и исполнения, киностудия и общество обратились с рассматриваемыми требованиями в суд.

Оценив в совокупности материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Судом установлено, что спорные отношения регулируются положениями части 4 ГК РФ, включая главы 69, 70 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания, произведения науки, литературы и искусства.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ). Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии со ст. 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда № 10 от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ» (далее – Пленум №10): если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Факт размещения ответчиком на принадлежащем ему сайте предложений о продаже спорного товара подтверждается материалами дела и не оспаривается предпринимателем.

Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя (соответствующая правовая позиция выражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 по делу № 3691/06).

Понятия тождественности и сходства определяются в пункте 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 10.10.2016 № 647 (далее - Правила № 647). Так, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления).

Сравнение зарегистрированных товарных знаков № 751836, а также ростовой куклы Волк, предложения о продаже которой содержится на сайте ответчика, позволяет сделать вывод о наличии у них сходства, приводящего к смешению указанного товара с товарными знаком № 751836 и персонажем «Волк» с точки зрения потребителей.

Доказательств наличия права на использование спорных персонажа и товарного знака в материалы дела, ответчиком не представлено и не оспаривается последним. При этом факт принадлежности истцам исключительных прав на товарный знак и персонаж «Волк» подтвержден материалами дела.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В абзаце третьем статьи 1229 ГК РФ установлено, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Расчет размеров компенсаций за нарушения исключительных прав на товарный знак № 751836 и на персонаж «Волк», произведенный истцами, подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

Вместе с тем, из текста отзыва на иск, усматривается несогласие ответчика с размерами компенсаций, с отсылкой на отсутствие фактической продажи спорного товара, что расценивается судом, как ходатайство о снижении размера компенсации.

В силу статьи 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. Учитывая приведенное положение закона, суд отклоняет довод ответчика о взыскании с него компенсации дважды, за одно и тоже нарушение.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрена ответственность за незаконное использование товарного знака, согласно которому правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В настоящем случае истцом выбран способ определения компенсаций за нарушение исключительного права на товарный знак и исключительного права на персонаж «Волк» из расчетадвукратной стоимости контрафактного товара (п. 2 пп. 4. ст. 1515 ГК РФ).

Таким образом, компенсация заявлена истцами в размере, не превышающем минимальный размер за нарушение исключительного права на товарный знак и персонаж.

Ответчик, заявляя о завышенном размере требований, заявил о снижении размеров компенсаций до сумм ниже минимальных размеров, вместе тем доказательств в обосновании заявленной позиции, предприниматель не представил.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума № 10 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Из пункта 62 Постановления Пленума №10 следует, что рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, п.1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Указанный подход отражен и в пункте 47 Обзора от 23.09.2015, согласно которому при взыскании на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за незаконное использование товарного знака суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П высказана правовая позиция, согласно которой суды при наличии определенных условий и с учетом характера и последствий нарушения вправе снижать размер компенсации ниже предела, установленного абз. 3 п. 3 ст.1252 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении указал, что пункт 3 статьи 1252 ГК РФ во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, включая его статьи 1301, 1311 и 1515, закрепляет в числе прочего правила, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации в случае, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации: в таких случаях размер компенсации определяется судом - в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости - за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; если же права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является исключительной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

На указанное обстоятельство также обращено внимание в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Проанализировав обстоятельства дела, принимая во внимание, что заявляя ходатайство о снижении суммы взыскиваемой компенсации, ответчик вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства в обоснование своих доводов, суд отказывает в снижении размера взыскиваемой истцом компенсации ниже минимального предела, установленного законом.

При этом суд отклоняет довод предпринимателя о том, что заявленный истцами размер компенсации является завышенным и необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу. Иные доказательства, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела, установленного законом, ответчиком также не предоставлены.

Ссылка предпринимателя на то, что он не получил никакой материальной выгоды от попытки реализации данной куклы, судом не принимается как не имеющая правового значения для реализации права истцов на взыскание компенсации за нарушение исключительных прав. Факт самостоятельного обнаружения ответчиком факта нарушения опровергается материалами дела, доказательств обратного предпринимателем не предоставлено.

Кроме того, суд, отказывая в снижении размера компенсации, суд учитывает положения п. 3 ст. 1252 ГК РФ в силу которого общий размер компенсации за нарушение прав на соответствующие результаты или средства индивидуализации может быть снижен только если они принадлежат одному правообладателю.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд, с учетом характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, принимая во внимание вероятные убытки правообладателей, принципы разумности и справедливости, а также соразмерность компенсации последствиям нарушения, пришел к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По мнению суда, компенсация в указанном размере является соразмерной последствиям нарушения и соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств. Взыскание такой суммы компенсации позволяет не только возместить стороне (истцу) убытки, в связи с неправомерным использованием, принадлежащих ему товарных знаков при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, но и удержать ответчика от нарушения интересов истца в будущем

Таким образом, суд удовлетворяет требование истцов о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 751836 в размере 29 000руб. и компенсации за нарушение исключительного права на персонаж «Волк» в размере 29 000руб..

Рассмотрев требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату госпошлины по иску и судебные издержки, состоящие из почтовых расходов, размера госпошлины за получение выписки из ЕГРИП, расходов на фиксацию правонарушения, суд пришел к следующему выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, понесенные истцом расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Вместе с тем, истцами в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, документальное подтверждение несения расходов на получение выписки ЕГРИП, почтовых отправлений, расходов на фиксацию правонарушения суду не представлено.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований о возмещении судебных издержек, состоящих из почтовых расходов (в части), госпошлины за получение выписки из ЕГРИП, расходов на фиксацию правонарушения.

На основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае признания ответчиком иска в суде первой инстанции до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, что, учитывая признание исковых требований в части заявленной ответчиком суммы, составляет 285,8 рублей. Указанная сумма подлежит возврату истцам из федерального бюджета.

В остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1в пользу акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм» компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 751836 в размере 29 000 руб., судебные издержки в виде стоимости почтовых отправлений в размере 72,8 руб., а также 1 017,10 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 30 089 (тридцать тысяч восемьдесят девять) рублей 90 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» компенсацию за нарушение исключительного права на персонаж «Волк» в размере 29 000 рублей, а также 1 017,10 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 30 017 (тридцать тысяч семнадцать) рублей 10 копеек.

В остальной части взыскания судебных расходов, в том числе в части взыскания расходов за фиксацию правонарушения, отказать.

Возвратить акционерному обществу «Киностудия «Союзмультфильм» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 142 рубля 90 копеек, уплаченную по платежному поручению №1903 от 21.12.2021.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 142 рубля 90 копеек, уплаченную по платежному поручению №1903 от 21.12.2021.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Турсунова Ю.C.