Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление и материалы дела об административном правонарушении поступившие от Уссурийской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 20.04.1997, <...>)

в отношении общества с ограниченной ответственностью «Чест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 20.09.2012, <...>),

потерпевший – компания «Дисней Энтерпрайзис, Инк.» («Disney Enterprises, Ink.»)

при участии в заседании:

от заявителя - представитель ФИО1 (доверенность от 31.12.2013), представитель ФИО2 (доверенность от 31.12.2013)

от ответчика и третьего лица – не явились, извещены;

установил: Уссурийская таможня (далее – таможенный орган, таможня, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Чест» (далее –общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, представителей не направили, хотя о времени и месте судебного заседания были извещены судом надлежащим образом: копии судебных актов направлялись всем участникам спора по почте (уведомления о вручении приобщены к материалам дела), кроме того, Компания «Дисней Энтерпрайзис, Инк» извещалась путем направления определения суда на адрес электронной почты ее официального представителя на территории РФ ООО «Юридическая фирма Городисский и партнеры», а также по факсу. ООО «Чест» также извещено о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 156 и 205 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле документам.

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, судом на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представители заявителя настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявленные требования мотивированы тем, что собранным административным материалом установлен факт (событие) административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, а также доказана вина общества в его совершении.

Ответчик письменный отзыв не представил, заявленные требования не оспорил.

Из материалов дела судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Чест» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.09.2012 Межрайонной инспекцией ФНС России № 9 по Приморскому краю, о чем внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

25.05.2013 г. ООО «Чест» подало на Уссурийский таможенный пост ДТ №10716050/250513/0007720, согласно которой под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления были заявлены товары, перемещаемые из КНР в РФ на а/м Е832АС п/п АВ9893, находящиеся на СВХ ЗАО «Росмет», расположенном по адресу 692539, <...>.

26.05.2013 г. был проведен таможенный досмотр (АТД № 10716050/310513/001216) в объеме 100 %, с полным взвешиванием, пересчетом грузовых мест с выборочным вскрытием грузовых мест, с выборочным пересчетом количества предметов в грузовых местах.

В ходе проведения таможенного досмотра было установлено наличие товара, обладающего признаками контрафактного товара, а именно: «игрушки детские из полимерного материала (наборы теннис, дартс), игрушки мягконабивные, надувные бассейны, круги, нарукавники, жилеты» с изображением персонажей из мультфильма «Disney» в количестве 2250 шт., а именно:

1. Из общего количества товара №8 обнаружено: игрушки детские из полимерного материала - набор теннис, всего 60 штук, с изображением героев м/ф «Disney» Минни Маус; набор дартс, с изображением персонажей м/ф «Disney» Микки Маус и Минни Маус, всего 75 штук; набор дартс, изображающие сказочных персонажей из м/ф «Disney» Винни Пух, всего 218 штук; набор дартс, изображающие сказочных персонажей из м/ф «Disney» Принцесс, Белоснежек, Русалок, всего 176 штук;

2. Из общего количества товара №10: игрушки детские из полимерного материала - изображающие персонажей «Disney» Микки Маус, Минни Маус, Гуффи, Плуто, всего 60 штук;

3. Из общего количества товара №11- игрушки детские мягконабивные, изображающие сказочных персонажей, животных «Дисней» Винни Пух - всего 3 штуки;

4. Из общего количества товаров №39 - надувные бассейны с изображением сказочных персонажей из м/ф «Disney» Принцесс и Белоснежки, всего 114 штук;

5. Из общего количества товара №40 - надувные круги из полимерного материала с изображением сказочных персонажей из м/ф «Disney» Принцесс и Белоснежки, Золушки, Авроры - всего 163 штук;

6. Из общего количества товара №41 - надувные нарукавники из полимерного материала с изображением сказочных персонажей из м/ф «Disney» Принцесс, Белоснежки, Золушки, Авроры - всего 324 штук;

7. Из общего количества товара №42 - надувные и ненадувные жилеты из полимерного материала с изображением сказочных персонажей из м/ф «Disney» Принцесс, Белоснежки, Золушки, Авроры - всего 636 штук; с изображением Микки Маус и Минни Маус 420 штук.

В соответствии со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, товарные знаки компании «DISNEY ENTERPRISES, INC» зарегистрированы в таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности. Согласно письму ФТС России № 24-39/29902 от 24 июля 2008 года «О товарных знаках компании "DISNEY ENTERPRISES, INC.", а также в Федеральной службе но интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (свидетельства на товарные знаки №№85946 от 17.07.1989, 85947 от 17.07.1989, 86019 от 17.07.1989, 87959 от 12.02.1990, 272287 от 22.07.2004, 274761 от 07.09.2004, 274942 от 07.09.2004, 297906 от 09.11.2005, 86020 от 17.07.1989). Правообладателем является компания "Дисней Энтерпрайзис, Инк." ("Disney Enterprises, Inc.") корпорация штата Делавэр, США; представителем правообладателя на территории России является ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры».

02.06.2013 на основании рапорта (№34-14/3887 от 02.06.2013) и в соответствии с гл. 46 ТК ТС выпуск декларируемого в ДТ № 10716050/250513/0007720 товары «игрушки детские из полимерного материала (набор теннис, дартс), игрушки мягконабивные, надувные бассейны, круги, нарукавники, жилеты» с изображением товарных знаков компании "Дисней Энтерпрайзис, Инк.", в количестве 2250 шт., приостановлен.

Представителю правообладателя направлено письмо о возможном нарушении права правообладателя на товарные знаки (Исх. № 34-15/469 от 03.06.2013).

В заявлении, поступившем на Уссурийский таможенный пост 09.06.2013 г. от ООО «Юридическая фирма Городисский и партнеры», содержатся сведения о том, что ООО "Чест" не предоставлялось и не предоставлено разрешение на использование товарного знака компании «Дисней Энтерпрайзис, Инк.». Ввод в гражданский оборот па территории Российской Федерации товаров с изображением персонажей мультфильмов «Дисней» с обозначением, сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком компании «Дисней Энтерпрайзис, Инк» нарушает законные права и интересы правообладателя и является нарушением действующего законодательства в области интеллектуальной собственности.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для вынесения 10.06.2013 таможенным органом определения о возбуждении в отношении ООО «Чест» дела об административном правонарушении № 10716000-499/2013 и проведении административного расследования.

Товары, явившиеся предметами административного правонарушения, в количестве 2216 шт., за исключением образцов товаров, отобранных в рамках таможенного контроля (34 шт.), изъяты согласно протоколу изъятия вещей и документов от 18.06.2013 и помещены на хранение по акту приема-передачи товаров на склад ЗАО «Росмет».

21.10.2013 г. образцы товаров в количестве 34 шт., после производства таможенной экспертизы были помещены на ответственное хранение на склад ЗАО «Росмет» по акту приема-передачи товаров на хранение. 21.10.2013 г. в отношении образцов товаров была применена мера обеспечения в виде ареста, о чем составлен протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей.

В ходе производства по делу была проведена экспертиза по исследованию объектов интеллектуальной собственности с предоставлением эксперту образцов товара, явившегося предметом правонарушения, 12-ти наименований (12 шт.), отобранных по протоколам о взятии проб и образцов от 17 и 21 октября 2013 г. Согласно заключению эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г.Владивостока 04/3577/2013 от 05.11.2013 обозначения, воспроизведенные на образцах и на индивидуальной упаковке представленных образцов №№ 1-12, являются сходными до степени смешения с зарегистрированным товарными знаками, принадлежащими компании «Дисней Энтерпрайзис, Инк.», а именно:

- на обр. №№ 2, 5, 7, 10, 12 с товарными знаками №№ 85947, 279590;

- на обр. №№ 1, 2, 5, 10, 12 с товарными знаками №№ 85946; 275591;

- на обр. №№ 2, 5 с товарным знаком № 86019;

- на обр. №№ 1, 2, 5 с товарным знаком 86020;

- на обр. № 5 с товарным знаком № 87959;

- на обр. №№ 4, 9 с товарными знаками № 272287; 274761;

- на обр. №№ 8, 9, 11 с товарным знаком № 274942;

- на обр. №№ 3,6 с товарным знаком № 297906.

Представленные на исследование товары являются однородными по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки №№ 85946, 85947, 86019, 87959, 272287, 274761, 274942, 297906, 86020, 279590, 275591, принадлежащие компании «Дисней Энтерпрайзис, Инк.», и отличаются от оригинальной продукции.

20.11.2013 г. после возвращения в Уссурийскую таможню из ЭКС -регионального филиала ЦЭКТУ г.Владивостока, образцы товаров в количестве 12 шт. были помещены на ответственное хранение на склад ЗАО «Росмет» по акту приема-передачи товаров на хранение.

По результатам административного расследования 26.11.2013 таможенный орган составил в отношении ООО «Чест» протокол № 10716000-499/2013, в котором деяние общества квалифицированно по части 1 статьи 14.10. КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если гражданским Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Статьёй 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно статье 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак, являются контрафактными.

Незаконное использование товарного знака образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Установленная частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом принадлежит правообладателю.

С учетом изложенного часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как ввоз на территорию Российской Федерации товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

С учетом статьи 1484 ГК РФ такие действия, как приобретение товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Согласно документам, представленным при декларировании спорного товара, товар ввезен из Китая во исполнение внешнеторгового контракта от 01.10.2012 № №СНЕSТ-001, заключенного между Торгово-экономической компанией «Пэнтун» (Китай) и ООО «Чест» (Россия).

Актом таможенного досмотра № 10716050/310513/001216 подтверждается, что часть товаров №№ 8,10,11,39,40,41,42 в количестве 2250 штук представляет собой игрушки, а также товары для отдыха, содержащие изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками №№ 85946, 85947, 86019, 87959, 272287, 274761, 274942, 297906, 86020, 279590, 275591, принадлежащими компании «Дисней Энтерпрайзис, Инк.», представителем на территории России которого является действующее на основании доверенности от 12.07.2011 ООО «Юридическая фирма Городисский и парртнеры».

Материалами дела подтверждается, что ООО «Чест» на территорию Российской Федерации ввезен товар, имеющий до степени смешения признаки оригинальной продукции компании «Дисней Энтерпрайзис, Инк.». Тот факт, что разрешение правообладателя товарного знака на его использование Обществом не было получено, также нашел подтверждение в материалах дела и не отрицается ответчиком.

Согласно части 1 статьи 1477 Гражданского кодекса РФ на товарный знак, т.е. обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Обозначение может считаться охраняемым товарным знаком, исключительное право на который принадлежит конкретному лицу (правообладателю) только после регистрации в Российском агентстве по патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) или международной регистрации во Всемирной организации интеллектуальной собственности (далее - ВОИС).

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без разрешения правообладателя на территории Российской Федерации товаров с товарными знаками, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые ввозятся на территорию Российской Федерации.

В качестве действий, направленных на введение товаров с незаконно размещенными товарными знаками для введения их в гражданский оборот, можно рассматривать: подачу таможенной декларации на такие товары, с заявлением их к таможенным режимам, предполагающим использование товаров в гражданском обороте на таможенной территории; заключение внешнеторговой сделки, предметом которой являются товары, маркированные товарным знаком.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного Союза под ввозом товаров на таможенную территорию таможенного союза понимается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами.

Учитывая изложенное, ввоз Обществом товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, является незаконным использованием товарного знака.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122, юридическое лицо, использовавшее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статье 14.10 КоАП РФ, за ввоз маркированного товарным знаком товара на территорию Российской Федерации и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

В пункте 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено каких-либо обстоятельств, препятствовавших декларанту соблюсти требования законодательства о защите интеллектуальной собственности и действия Общества были направлены на введение в гражданский оборот товара, отмеченного товарным знаком правообладателя, без разрешения последнего, суд приходит к выводу о доказанности вины декларанта в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд также учитывает, что возможность не допустить нарушение законодательства при использовании товарного знака у Общества имелась, учитывая, что сведения о зарегистрированных товарных знаках доступны для всеобщего сведения (пункты 22.1, 26 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по осуществлению ведения реестров зарегистрированных объектов интеллектуальной собственности, публикации сведений о зарегистрированных объектах интеллектуальной собственности, поданных заявках и выданных по ним патентах и свидетельствах, о действии, прекращении действия и возобновлении действия правовой охраны в отношении объектов интеллектуальной собственности, передаче прав на охраняемые объекты, об официальной регистрации объектов интеллектуальной собственности, утвержденного приказом Минобрнауки РФ от 12.12.2007 № 346).

С учетом вышеизложенного ответственность юридического лица за совершенное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе, если лицо использовало чужой товарный знак не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации; надлежащих доказательств такой проверки Общество не представило.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на дату подачи спорной ДТ (25.05.2013) Общество могло получить информацию об охраняемых на территории РФ объектах интеллектуальной собственности, установить легальность ввода в гражданский оборот декларируемой продукции, маркированной товарными знаками, принадлежащими компании «Дисней Энтерпрайзис, Инк.», то есть имело возможность не нарушать требования законодательства интеллектуальных прав, однако не приняло всех мер зависящих от него по соблюдению данной обязанности, в связи с чем, в его действиях присутствует субъективная сторона административного правонарушения.

Таким образом, Общество своими действиями по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, обозначенных товарными знаками, принадлежащими компании «Дисней Энтерпрайзис, Инк.», без разрешения правообладателя, нарушило исключительное право на данный товарный знак, в то время как у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество имело возможность в порядке статьи 187 ТК ТС предварительно осмотреть ввезенный в его адрес товар и убедиться в том, что на нем отсутствуют какие-либо обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными знаками индивидуализации.

С учетом этого ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Согласно статье 330 Таможенного кодекса Таможенного Союза объекты интеллектуальной собственности включаются таможенными органами в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется в таможенном органе на основании заявлений правообладателей

Общество имело возможность проверить регистрацию обозначений, имеющихся на ввезенном товаре, обратившись к информационным системам Роспатента, подать заявление в таможенный орган о проверки информации о зарегистрированных в Государственном и/или Международном реестрах товарных знаков и знаков обслуживания до момента декларирования товара, а также запросить согласие правообладателя на ввоз данного товара либо обратиться в таможенный орган с заявлением в отношении товара с признаками контрафактности режима уничтожения, реэкспорта.

Данные действия Обществом не предпринимались.

Таким образом, в действиях ООО «Чест» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП России.

В силу пункта 12 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица таможенных органов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 Кодекса. Указанными полномочиями таможенные органы обладают в отношении товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем.

Суд проверил соблюдение таможенным органом процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу № 10716000-499/2013 и не установил каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении Общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения на момент рассмотрения данного дела не истек.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, позволяющие отнести совершенное ООО «Чест» правонарушение к числу малозначительных, с учетом пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлены, учитывая значительный объем ввезенного товара имеющего обозначение, сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ за нарушение, допущенное юридическим лицом, предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере от 30000 до 40000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, рассматриваемых законом в качестве отягчающего административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, то есть один год со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Судом установлено, что ранее ООО «Чест» привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения с наложением на него административного штрафа в размере 30 000 руб. (решение Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2013 по делу № А51-25327/2013).

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность ООО «Чест».

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает возможным наложить на Общество административный штраф в размере 31000 руб.

При этом, суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Поскольку в качестве дополнительной санкции ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ предусмотрена конфискация товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака, и явившиеся предметом административного правонарушения по делу об административном правонарушении № 10716000-499/2013, изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 18.06.2013, по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 21.10.2013, находящиеся на хранении на складе ЗАО «РОСМЕТ» по адресу: <...>, подлежат конфискации для их дальнейшего уничтожения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Чест» (зарегистрировано в качестве юридического лица 20.09.2012 Межрайонной инспекцией ФНС России № 9 по Приморскому краю, ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенное по адресу: <...>), к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 31000 (тридцать одна тысяча) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам. Получатель – Межрегиональное операционное УФК (Федеральная таможенная служба России). Банк получателя – ОПЕРУ-1 Банка России, <...>. Расчетный счет № <***>, ИНН получателя - 7730176610, КПП получателя - 773001001, ОКАТО - 45268595000, БИК – 044501002, КБК 153 1 16 04000 01 6000 140, назначение платежа - административный штраф по делу № А51-37869/2013.

Платежный документ об уплате штрафа в десятидневный срок представить арбитражному суду, вынесшему решение.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение суда для принудительного исполнения.

Конфисковать предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака, и явившиеся предметом административного правонарушения по делу об административном правонарушении № 10716000-499/2013, изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 18.06.2013, по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 21.10.2013, находяшиеся на хранение на складе ЗАО «РОСМЕТ» (<...>).

Решение для исполнения в части конфискации направить на принудительное исполнение после его вступления в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Лошакова А.А.