Гражданский кодекс часть 1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Импортэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.11.2010)

потерпевший: Общество с ограниченной ответственностью «Рич Тойз»

о привлечении к административной ответственности

при участии: заявитель и ответчик не явились, извещены; от заявителя - старший уполномоченный по ОВД ФИО1 (доверенность от 10.01.2014 №05), уполномоченный по ОВД ФИО2 (доверенность от 10.01.2014 №07); от ответчика - ФИО3 (доверенность от 20.12.13)

установил: Владивостокская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Импортэкс» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Потерпевший извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил возражений относительно перехода к судебному разбирательству не представил.

Суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон перешел к судебному разбирательству, и на основании статей 156, 205 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие потерпевшего.

Владивостокская таможня в судебном заседании поддержала заявленные требования, указав, что собранным административным материалом установлен факт (событие) административного правонарушения, а также доказана вина ООО «Импорт Трейд» в его совершении.

Таможня в обоснование заявленного требования, указала, что представив к таможенному декларированию товар, имеющий признаки контрафактности и содержащий незаконное воспроизведение товарного знака «Rich Toys», права на который принадлежат Компании Disney Enterprises, Inc, общество совершило административное правонарушение, квалифицируемое в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Также таможня указала на то, что изготовитель ввезенного товара PINGHU CITY XINXIN CHILDREN PRODUCTS FACTORY (Китай) не обладает правом на производство велосипедов детских трехколесных с использованием товарного знака «Rich Toys», что, по мнению заявителя, является признаком контрафактности ввезенного ответчиком товара.

Ответчик, придерживаясь позиции, изложенной в отзыве, полагает, что в его деянии отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения. Ссылаясь на письмо ООО «Рич Тойз» от 22.07.2013 № 208, которым данная организация проинформировала таможню о том, что ввезенные ООО «Импортэкс» - велосипеды трехколесные детские, маркированные обозначением товарного знака «Rich Toys (LEXUS TRIKE)», произведены PINGHU CITY XINXIN CHILDREN PRODUCTS FACTORY с разрешения и под контролем правообладателя товарного знака «Rich Toys», ответчик полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует признак контрафактности товара, на чем настаивает заявитель.

По мнению ответчика, заключение эксперта Экспортно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального эксиертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток от 06.12.2013 № 04/4859/2013, подготовленное но итогам проведения повторной товароведческой экспертизы, не может являться доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку не содержит объективных выводов эксперта. Также ответчик указал, что в названном заключении отсутствуют выводы, свидетельствующие об исследовании экспертом вопроса о контрафактности товара.

Ссылаясь на решение таможни от 17.05.2013 о приостановлении выпуска ввезенных товаров, ответчик полагает, что ввезенный им товар – велосипеды, относится к 12 классу Международной классификации товаров и услуг (далее – МКТУ), и не являются однородными по отношению к товарам маркируемым товарными знаками №№ 427985, 247501.

Ответчик полагает, что таможней допущены процессуальные нарушения при извещении общества о месте и времени составления протокола по делу об административных правонарушениях, что привело к нарушению статей 25.1. и 28.2 КоАП РФ, поскольку изначально оно было извещено о составлении протокола по иному делу - № 10702000-423/2013. Ответчик указывает, что данное обстоятельство не позволило ему надлежащим образом подготовить документы, подтверждающие полномочия его представителя на участи при составлении протокола по делу об административном правонарушении № 10702000-453/2013. ООО «Импортэкс» поясняет, что извещение о составлении 29.11.2013 протокола об административном правонарушении по делу № 10702000-453/2013 получено ООО «Импортэкс» только 02.12.2013.

Потерпевший, согласно представленным в материалы дела письменным пояснениям, по существу поддержал позицию таможни. Поясняет, что письмом ООО «Рич Тойз» от 16.05.2013 № 194 сообщило таможенному органу, что ООО «Импортэкс» не является уполномоченным импортером товаров, маркированных торговым знаком «Rich Toys», соглашение о передаче права пользования торговым знаком «Rich Toys» с ООО «Импортэкс» отсутствует. На момент ввоза и декларирования товара разрешение на ввоз товара маркированного товарным знаком «Rich Toys» ООО «Рич Тойз» ООО «Импортэкс» не выдавалось. Полагает, что имеющим значение для установления события административного правонарушения в рассматриваемом случае является именно момент ввоза товара, а последующее получение ответчиком разрешения на ввоз товаров от правообладателя и отсутствие возможных претензий от правообладателя при декларировании товара не может влиять на факт совершения правонарушения.

По мнению потерпевшего ввезенный и задекларированный ООО «Импортэкс» товар относится к классу 28 МКТУ, что подтверждается выводами эксперта от 28.10.2013 № 07/357/2013 ЭКС - регионального филиала ЦКТУ г. Владивосток, приведенными в заключении от 28.10.2013г. № 07/357/2013, а также классификацией обществом в ходе таможенного декларирования товара по коду 9503 00100 0 ТН ВЭД ТС как трехколесные велосипеды, самокаты, педальные автомобили и аналогичные игрушки на колесах.

Также потерпевший считает, что ООО «Импортэкс», являясь юридическим лицом, созданным для ведения предпринимательской деятельности, осуществляя ввоз товаров, содержащих воспроизведение товарного знака ООО «Рич Тойз», обязано было убедиться в законности его использования, должно было и могло предвидеть последствия своих действий по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров.

Из материалов дела судом установлено, что на таможенную территорию таможенного союза в мае 2013 года в адрес ООО «Импортэкс» во исполнение заключенного им с компанией «ZHENJIANG HUAXIN OMPORT & EXPORT СО LTD» (Китай) внешнеторгового контракта № 2011ZHIE2704 от 11.04.2013, согласно инвойсу от 11.04.2013 № 2011ZHIE2704 и спецификации к контракту от 11.04.2013 № 325 из Гонконга, были ввезены товары - игрушки транспортные металлические с элементами из пластмасс, несущие на себе массу тела ребенка: велосипеды трехколесные детские в количестве 974 шт., которые были задекларированы обществом с применением системы электронного таможенного декларирования в ДТ № №10702030/080513/0030521.

Согласно графам 31 и 33 ДТ товар был задекларирован обществом как товар № 1 - игрушки транспортные на колесах, металлические с элементами из пластмасс, несущие на себе массу тела ребенка: велосипеды детские трехколесные, 974 шт., товарный знак «Rich Toys (LEXUS TRIKE)», изготовитель PINGHU CITY XINXIN CHILDREN'S PRODUCTS FACTORY., с классификацией по коду TH ВЭД TC 9503 00 100 0.

В рамках таможенного контроля 13.05.2013 таможней был проведен таможенный досмотр ввезенных товаров (акт таможенного досмотра № 10702030/130513/004964), в ходе которого установлено, что товар представляет собой велосипеды для детей, трехколесные в разобранном виде маркирован обозначением товарного знака «Rich Toys (LEXUS TRIKE)».

Таможенным органом установлено, что товарный знак «Rich Toys» относится к охраняемым объектам интеллектуальной собственности (далее ОИС) и зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам под №№ № 427985 от 18.01.2011, 247501 от 29.05.2003.

В ходе таможенного контроля таможня выявила, что исключительным правом (изготавливать, применять, ввозить, предлагать к продаже, продавать, иным способом вводить в оборот или хранить с этой целью, запрещать использование другим лицам) на товарный знак «Rich Toys» на территории Российской Федерации, в соответствии со Свидетельствами о регистрации от 18.01.2011 № 427985, от 29.05.2003 247501 обладает компания ООО «Рич Тойз» (<...>).

В целях соблюдения прав на объекты интеллектуальной собственности письмом от 15.05.2013 № 04-2-24/1664, № 04-2-24/1665 таможня проинформировала представителя правообладателя о факте ввоза на территорию Таможенного союза товаров, маркированных обозначением «Rich Toys», а также запросила у ООО «Рич Тойз» сведения о предоставлении правообладателем ответчику полномочий на использование на территории Российской Федерации товаров указанного товарного знака.

В письме от 16.05.2013 № 194 ООО «Рич Тойз» сообщило таможне, что ООО «Импортэкс» не является уполномоченным импортером товара, маркированных товарным знаком «Rich Toys».

Также в письме от 17.05.2013 № 196 ООО «Рич Тойз» сообщило, что изготовителем велосипедов детских трехколесных, маркированных торговым знаком «Rich Toys» является компания HESHAN CITY KINGMOON CHILDREN PRODYCTS CO LTD, страной происхождения и отпраления является Китай, порт отправки CHIWAN. Также ООО «Рич Тойз» указал, что изготовитель ввезенных ООО «Имортэкс» товаров - PINGHU CITY XINXIN CHILDREN PRODUCTS FACTORY (Китай) не является изготовителем велосипедов детских трехколесных, маркированных торговым знаком «Rich Toys», а Гонконг не является страной отправления таких товаров.

Посчитав, что данные обстоятельства указывают на наличие в деянии ООО «Импортэкс» признаков административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии со статьей 14.10. КоАП РФ, таможня возбудила дело об административном правонарушении и назначила проведение административного расследования, о чем вынесла определение от 29.05.2013.

Потерпевшим по настоящему делу об административном правонарушении признан правообладатель - ООО «Рич Тойз».

Товары, явившиеся предметом административного правонарушения были арестованы по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 29.05.2013 и переданы на ответственное хранение на ПЗТК ОАО «Владивостокский морской торговый порт» (Владивосток, ул. Стрельникова, 9).

05.06.2013 вынесено определение об истребовании у законного представителя ООО «Импортэкс» документов, необходимых для правильного разрешения дела об АП.

07.06.2013 в адрес ООО «Импортэкс» направлено уведомление о необходимости явки во Владивостокскую таможню для дачи пояснений, а направлены копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении, протокол о применении меры обеспечения к товару, определение о назначении товароведческой экспертизы объектов интеллектуальной собственности, определение об истребовании сведений.

18.06.2013 от ООО «Импортэкс» в таможню поступили письменные пояснения, согласно которым товары ввезенные обществом не включены в перечень товаров 28 класса МКТУ для зарегистрированного товарного знака «Rich Toys» на основании свидетельства № 427985.

05.06.2013 таможня вынесла определение о назначении экспертизы, поручив ее производство эксперту ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Владивосток.

24.07.2013 ООО «Импортэкс» подало ходатайство об отмене ареста на товары согласно протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 25.09.2013.

24.07.2013 таможня ходатайство общество рассмотрела и отказала в его удовлетворении, о чем вынесла определение.

21.08.2013 в адрес ООО «Рич Тойз» таможней направлен запрос № 32-12/36753 о предоставлении копии лицензионного договора, заключенного с ООО «Импортэкс» на ввоз товара, являющегося предметом административного правонарушения.

Письмом от 11.09.2013 № 214 ООО «Рич Тойз» сообщило, что торговое наименование «Rich Toys» распространяется на товары согласно МКТУ в классах 28 (свидетельство № 427985 от 29.11.2010) 35 (свидетельство № 247501 от 29.05.2003), 12, 18, 20, 21, 24, 25, 40 (свидетельство № 490365 от 24.06.2013), в том числе LEXUS TRIKE, а также предоставило копии указанных свидетельств.

Письмом от 11.09.2013 № 215 ООО «Рич Тойз» сообщило, что лицензионный договор с ООО «Импортэкс» отсутствует.

06.10.2013 ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Владивостока сообщило, что в связи с большой загруженностью экспертов, экспертиза по делу об административном правонарушении № 10702000-453/2013 передана для исполнения в ЭИО № 1 г. Южно-Сахалинск

Согласно заключению ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивостока экспертно-исследовательского отделения № 1 (г. Южно-Сахалинск) от 28.10.2013 № 07/357/2013, эксперт, отвечая на поставленные вопросы, указал, что представленный на исследование образец товара является игрушкой, способствующей физическому развитию детей ясельной группы (развитию и укреплению мускулатуры ног), а именно велосипедом трехколесным, имеет обозначения сходные до степени смешения с товарным знаком «Rich Toys» зарегистрированным на основании свидетельства от 24.06.2013 № 490365. Однако эксперт не смог ответить на вопросы относительно наличия признаков контрафактности представленного на экспертизу образца товара, а также о его соответствии оригинальной продукции маркируемой товарным знаком «Rich Toys».

20.11.2013 таможня вынесла определение о назначении повторной экспертизы, поручив ее производство эксперту ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Владивосток.

Согласно заключению ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивостока от 06.12.2013 № 04/4859/2013, эксперт, отвечая на поставленные вопросы, определяя вид товара, указал, что представленные на исследование образцы товара идентифицированы как игрушки, несущие на себе массу ребенка и приводимые в движение ребенком или другим способом, а именно велосипедом трехколесным, имеют обозначения сходные до степени смешения с товарным знаком «Rich Toys» зарегистрированным на основании свидетельства от 18.01.2011 № 427985, являются однородными с товарами, в отношении которых зарегистрирован указанный товарный знак и относится к 28 классу товаров МКТУ. Эксперт не смог ответить на вопросы относительно наличия признаков контрафактности представленного на экспертизу образца товара, а также о его соответствии оригинальной продукции маркируемой товарным знаком «Rich Toys».

По окончании административного расследования таможней 29.11.2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении.

Деяние общества было квалифицировано таможенным органом в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Протокол и материалы административного дела направлены таможней в арбитражный суд для привлечения общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, ответчика, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Согласно частям 5 и 6 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении.

Установленная частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, по смыслу этой нормы, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, образует нарушение права на товарный знак: незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Санкция указанной статьи предусматривает конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, то есть обязательным элементов объективной стороны, выступает товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака.

Согласно статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, т.е. обозначения, способные отличать соответственно, товары одних юридических лиц или индивидуальных предпринимателей от однородных товаров других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом принадлежит правообладателю.

Одним из способов использования товарного знака согласно статье 1484 ГК РФ признается размещение товарного знака на товаре, который ввозится на территорию Российской Федерации. При этом под незаконным использованием товарного знака понимаются действия по размещению товарного знака на товарах и (или) их последующий ввоз на территорию Российской Федерации. Данная норма Закона направлена на обеспечение защиты от ввоза контрафактных товаров, индивидуализированных без разрешения правообладателя.

С учетом изложенного часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих нарушений также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Определение предмета административного правонарушения согласно части 1 статьи 14.10 КоАП РФ не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Из смысла и содержания диспозиции и санкции части 1 статьи 14.10 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1484 ГК РФ следует, что незаконное использование товарного знака выражается в его незаконном воспроизведении для обозначения контрафактных товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1489 ГК РФ лицензиар не может препятствовать рыночному обороту товаров, маркированных его товарным знаком, произведенных им самим или с его согласия, а вправе лишь контролировать качество тех товаров, которые реализует лицензиат и на которые именно лицензиат помещает товарный знак.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

В силу части 1 статьи 1515 ГК РФ контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Таким образом, часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает ответственность за действия в отношении товаров или предметов, направленные на незаконное, без разрешения правообладателя, размещение или применение на них чужого товарного знака, и в силу данной нормы только предметы с незаконным воспроизведением товарного знака могут быть признаны контрафактными и конфискованы. В отношении же ввозимых оригинальных товаров часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ не применима, поскольку на товарах оригинальных, идентичных, произведенных самим правообладателем или с его согласия, товарный знак воспроизводится правомерно.

Следовательно, использование товарного знака без разрешения правообладателя, не связанное с незаконным воспроизведением данного знака на товаре, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

С учетом приведенных правовых норм в данном случае доказыванию подлежат следующие обстоятельства: предоставлена ли спорному товарному знаку правовая охрана на территории Российской Федерации и каков ее объем; кто является обладателем исключительного права на товарный знак; является ли изображение на ввозимой продукции тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком; является ли соответствующий товар однородным с теми, в отношении которых товарный знак зарегистрирован; является ли он контрафактным; совершены ли лицом, привлекаемым к ответственности, все юридически значимые действия по ввозу товара на территорию Российской Федерации, выбран ли им тот или иной таможенный режим, подана ли соответствующая таможенная декларация; исчерпал ли правообладатель свои исключительные права. Перечисленные факты отражают признаки события административного правонарушения, без выяснения которых дело не может быть возбуждено (статья 28.1 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8 и 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11, статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации. При этом под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимается совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия, с этими товарами до их выпуска таможенными органами, что следует из пункта 3 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного Союза.

С учетом изложенного указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Российская Федерация является государством-участником (стороной) Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891, которое вступило в силу для СССР с 01.07.1976. Российская Федерация является правопреемником СССР по обязательствам, указанным в Соглашении.

В соответствии с Мадридским соглашением, сторонами обеспечивается охрана товарных знаков, применяемых для товаров или услуг и зарегистрированных в стране происхождения.

Согласно Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, ратифицированной СССР 19 сентября 1968 года и действующей на территории РФ, каждый товарный знак, надлежащим образом зарегистрированный в стране происхождения, может быть заявлен в других странах Союза и охраняется таким, как он есть (А-1, ст. 6 quinquies).

ООО «Рич Тойз» зарегистрированы в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 11.12.2007 права на товарный знак под номером 29.11.2010 - права на товарный знак под номером 427985, в том числе для товаров 28 класса Международной классификации товаров и услуг (далее – МКТУ): автоматов игровых с предварительной оплатой; игрушек; ...игрушек с подвижными частями или передвижных и других товаров данного класса.

Товарный знак под номером 427985 представляет собой обозначение комбинированное, которое содержит словесный элемент RICH TOYS (транслитерация - РИЧ ТОЫС), выполненный оригинальным шрифтом красным цветом с двумя контурами белого и красного цветов, причем белый контур расположен ближе к словесному элементу. Над словесным элементом RICH TOYS находиться стилизованное изображение головы и лап медведя, при этом изображение лап находиться на контурах словесных элементов. Лапы медведя выполнены оранжевым цветом, голова медведя выполнена оранжевым и красным цветами, нос и рот - черным цветом, уши оранжевым и черным цветами, глаза выполнены белым и черным цветами, на голове находиться стилизованное изображение колпака красного цвета.

Согласно документам, представленным при декларировании спорного товара по ДТ № 10702030/050513/0030521, товар имеющий изображение товарного знака «Rich Toys» ввезен в адрес ООО «Импортэкс» из Китая во исполнение контракта от 27.04.2011 № 2011ZHIE2704.

Факт ввоза в адрес общества указанного товара, с выявленным в ходе таможенного контроля обозначением товарного знака «Rich Toys», а также сходства до степени смешения данного обозначения с товарным знаком «Rich Toys» зарегистрированным на основании свидетельства от 18.01.2011 № 427985, не оспаривается ответчиком.

В тоже время, общество, настаивая на отсутствии в его деянии состава правонарушения, указывает на недоказанности таможней наличия признаков контрафактности ввезенных товаров. В частности общество ссылается на письмо ООО «Рич Тойз» от 22.07.2013 № 208, адресованное таможне и представленное ответчиком административному органу 24.07.2013. В указном письме сообщалось о том, что произведенные PINGHU CITY XINXIN CHILDREN'S PRODUCTS FACTORY (Китай) товары являются оригинальными товарами торговой марки «Rich Toys» и произведены с разрешения и под контролем правообладателя товарного знака «Rich Toys». Также ООО «Рич Тойз» информировало таможню, что предоставило ответчику согласие на ввоз на территорию Российской Федерации товаров с товарным знаком «Rich Toys» и передачу их любым способом третьим лицам на основании гражданско-правовых сделок с 01.05.2013 по 01.09.2013.

Также суд установил, что 11.09.2013 ООО «Рич Тойз» направило в адрес таможни письмо с извещением об отсутствии у него претензий относительно использования ООО «Импортэкс» торгового знака «Rich Toys».

Исследуя материалы административного дела, суд приходит к выводу, что заключения эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивостока экспертно-исследовательского отделения № 1 (г. Южно-Сахалинск) от 28.10.2013 № 07/357/2013 и заключения от 06.12.2013 № 04/4859/2013 повторной экспертизы, проведенной ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивостока, не позволяют с достоверностью установить факт наличия в везенном обществом товаре признаков контрафактности. Данный вывод, подтверждается указанием экспертов в исследовательской части заключений на отсутствие у них образцов оригинальной продукции либо информации о ее признаках, и содержащимся выводом о невозможности установить признаки контрафактности представленных на исследование образцов.

Доводы потерпевшего и таможни относительно отсутствия у ООО «Импортэкс» на момент ввоза разрешения от правообладателя на использование товарного знака «Rich Toys», подлежит отклонению, поскольку представленное от 22.07.2013 № 208 письмо ООО «Рич Тойз» оценивается судом с учетом положений статьи 1229, части 3 статьи 1484 ГК и с позиции возможного нарушения исключительного права последнего, что в рассматриваемом случае исключено, принимая во внимание указание в данном письме на оригинальность товаров торговой марки «Rich Toys» производимых PINGHU CITY XINXIN CHILDREN'S PRODUCTS FACTORY (Китай) с разрешения и под контролем правообладателя данного товарного. В этой связи, доводы заявителя и потерпевшего об обратной силе данного в письме от 22.07.2013 № 208 согласия ООО «Рич Тойз» на использование ответчиком товарного знака «Rich Toys» применительно к периоду ввоза товара и его декларирования не имеет правового значения для исследования вопроса о наличии объективной стороны правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Учитывая, что ввезенные в адрес ответчика товары изготовлены с разрешения ООО «Рич Тойз», а в силу названных норм ввоз на территорию Российской Федерации товаров, индивидуализированных самим правообладателем, не является нарушением прав правообладателя, следовательно, квалификация рассматриваемого деяния ООО «Импортэкс» в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ исключена.

Таким образом, поскольку таможенным органом не представлено доказательств контрафактности ввезенного обществом товара, а материалами дела подтверждается, что он произведен с разрешения правообладателя, суд пришел к выводу, что ввоз на территорию Таможенного союза товара, задекларированного в ДТ № №10702030/080513/0030521 не образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Аналогичная позиция также отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 3 февраля 2009 № 10458/08.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ доказательства, содержащиеся в материалах административного дела, а также представленные сторонами в ходе судебного разбирательства, с учетом названных правовых норм, доводов сторон и фактических обстоятельств суд приходит к выводу о недоказанности события вменяемого обществу правонарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Суд проверил соблюдение таможенным органом процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу № 10702000-453/2013 и находит обоснованными доводы ответчика о нарушении заявителем положений статей 25.1, 28.2 КоАП РФ в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Требования статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности также необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Из материалов дела судом установлено, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 29.11.2013 таможня извещала ООО «Импортэкс» путем направления письма от 27.11.2013 № 32-12/52144 почтовым отправлением и телеграммами от 27.11.2013.

Из содержащихся в материалах административного дела доказательств не представляется возможным установить дату получения обществом письма от 27.11.2013 № 32-12/52144, доказательств подтверждающих данные обстоятельства таможня не представила. Таким образом, суд исходит из пояснений ответчика о получении им письма 02.12.2013 и штампа почтового отделения связи, свидетельствующих о направлении указанного письма 30.11.2013, т. е. после дня составлении протокола.

В то же время ответчик подтвердил получение законным представителем телеграммы с извещением о месте и времени составления протокола, что следует из информации предоставленной таможне оператором связи.

Из текста указанной телеграммы следует, что законный представитель общества извещался о составлении 29.11.2013 протокола по делу об административном правонарушении № 10702000-423/2013, в то время как протокол составлялся по иному делу № 10702000-453/2013.

Также из материалов административного дела усматривается, что на составлении протокола 29.11.2013 делу № 10702000-453/2013 присутствовал представитель общества ФИО3, на основании доверенности от 29.11.2013 на представление интересов ООО «Импортэкс», в том числе, при составлении протокола по делу об административном правонарушении № 10702000-423/2013.

Рассматривая вопрос о подтверждении полномочий представителя общества, с учетом довода ответчика о нарушении таможней его процессуальных прав, суд исходит из положений статьи 185, 185.1 ГК РФ определяющих общие требования к доверенности, выдаваемой юридическим лицом на совершение от его имени и по его поручению определенных в доверенности действий.

Доверенность от 29.11.2013 выдана представителю ФИО3 обществом на представление его интересов только в рамках дела об административном правонарушении № 10702000-423/2013, что свидетельствует о ненадлежащем подтверждении полномочий представителя ФИО3 при составлении протокола по делу № 10702000-453/2013.

Поскольку письмо от 27.11.2013 № 32-12/52144, содержащее уведомление о составлении протокола по делу № 10702000-453/2013, было направлено таможней и получено обществом после дня составления протокола по названному делу, следуя названным нормам, суд приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих надлежащее извещение лица о месте и времени составления прокола.

В соответствии с абзацем 4 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Учитывая, что ненадлежащее извещение лица о месте и времени составления протокола в рассматриваемом случае носит неустранимый характер, привело к нарушению прав лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, суд находит допущенное таможней нарушение существенным.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований Владивостокской таможне о привлечении ООО «Импортэкс» к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Импортэкс» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Нестеренко Л.П.