Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2009. Решение в полном объеме изготовлено 11.06.2009 в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Приморского края в составе:

судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания судьей Калягиным А.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответчикам – Администрации Арсеньевского городского округа, Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца: - представитель ФИО2 – доверенность от 03.02.2009, паспорт 05 02 889026;

от ответчика – Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»: - представитель ФИО3 – доверенность № 339/-09 от 27.05.2009, паспорт 05 04 952806;

от ответчика - Администрации Арсеньевского городского округа: - ;

установил: Истец – Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ответчикам – Администрации Арсеньевского городского округа (далее Администрация), Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (далее Предприятие) о признании недействительным заключенного ответчиком – Предприятием и Арсеньевским городским округом протокола разногласий от 28.06.2006 (далее протокол от 28.06.2006) к заключенному ответчиком – Предприятием и Арсеньевским городским округом договору аренды № 157 от 28.06.2006 (далее договор от 28.06.2006) в части изменения п.п. 3.1, 3.2 этого договора.

В обоснование своих исковых требований истец указывает на то обстоятельство, что считает протокол от 28.06.2006 в спорной части ничтожным в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), как не соответствующий нормам Раздела 3 «Порядок определения арендной платы» утвержденного решением № 183 от 07.06.2005 Думы Арсеньевского городского округа Положения о порядке сдачи в аренду муниципального имущества Арсеньевского городского округа» (далее Положение о порядке сдачи в аренду муниципального имущества), поскольку в нарушение указанных норм Положения о порядке сдачи в аренду муниципального имущества протоколом от 28.06.2006 в спорной части внесены изменения в п.п. 3.1, 3.2 договора от 28.06.2006, которыми существенно и неправомерно, по мнению истца, уменьшен размер арендной платы по договору от 28.06.2006. Свою заинтересованность в предъявлении иска по настоящему делу истец обосновывает ссылкой на то обстоятельство, что на основании заключенного истцом и ФИО4 договора купли-продажи от 04.07.2008 (далее договор от 04.07.2008) истец приобрел право собственности на имущество, ранее переданное Арсеньевским городским округом ответчику – Предприятию по договору от 28.06.2006, но в связи с заключением протокола от 28.06.2006 в спорной части истец, к которому в порядке п. 1 ст. 617 ГК РФ перешли права арендодателя по договору от 28.06.2006 в отношении переданного истцу по договору от 04.07.2008 имущества, лишен возможности получать от ответчика – Предприятия арендную плату по договору от 28.06.2006 за владение и пользование своим имуществом в законном, установленном в договоре от 28.06.2006 при его заключении размере.

Ответчики иск оспорили, указав на те обстоятельства, что истец является незаинтересованным в предъявлении иска по настоящему делу лицом, так как истец не является стороной договора от 28.06.2006, срок аренды по этому договору истек 31.05.2007, в связи с чем протокол от 28.06.2006 к названному договору не нарушает права и законные интересы истца, не порождает у истца и ответчика – Предприятия взаимные обязанности по этому договору. В обоснование действительности протокола от 28.06.2006 ответчики приводят довод о том, что в силу ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, что сторонами договора от 28.06.2006 в соответствии со ст.ст. 432, 433, 438 ГК РФ достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора.

Ответчик – Администрация в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем настоящее дело согласно ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика - Администрации.

Из пояснений истца, ответчика – Предприятия, материалов дела следует, что 28.06.2006 ответчик – Предприятие и Арсеньевский городской округ заключили договор аренды № 157 (договор от 28.06.2006) с протоколом разногласий, по условиям которого Арсеньевский городской округ передал во временное владение и пользование ответчика – Предприятия на срок до 31.05.2007 муниципальное имущество муниципального образования г. Арсеньев, в частности, нежилые помещения общей площадью 1 676,10 кв.м., расположенные на первом и втором этажах двухэтажного здания по адресу: <...>.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора от 28.06.2006 размер арендной платы за пользование основными средствами определяется в размере 2% от балансовой стоимости основных средств: в месяц – 8 921 585 рублей, в год – 107 059 020 рублей. Ответчик – Предприятие обязуется на сумму арендных платежей выполнить работы, предусмотренные ремонтной программой на 2006 год и ежеквартально в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, предоставлять Арсеньевскому городскому округу сведения о выполненных работах. Ответчик – Предприятие ежемесячно уплачивает Арсеньевскому городскому округу за пользование нежилыми помещениями, в том числе, площадью 1 165, 10 кв.м. под административные в размере 168 рублей за 1 кв.м., площадью 511 кв.м. под оказание коммунальных услуг в размере 33 рубля 60 копеек за 1 кв.м., а всего в месяц – 212 906 рублей 40 копеек, в год – 2 554 876 рублей 80 копеек. Арендная плата пользование нежилыми помещениями перечисляется на расчетный счет Арсеньевского городского округа до пятнадцатого числа следующего за расчетным месяца. НДС рассчитывается и самостоятельно перечисляется ответчиком – Предприятием в Федеральное казначейство. Также в п. 3.2 сторонами договора согласованы размер и порядок внесения ответчиком – Предприятием Арсеньевскому городскому округу арендной платы за переданные по этому договору транспортные средства, старую насосную станцию первого подъема.

В согласованном и подписанном ответчиком – Предприятием и Арсеньевским городским округом 28.06.2006 протоколе разногласий к договору от 28.06.2006 (протокол от 28.06.2006) изложены в новой редакции ряд пунктов договора от 28.06.2006, в том числе, п.п. 3.1, 3.2 договора от 28.06.2006 изложены в следующей редакции: «Ежегодная плата за пользование имуществом, указанным в п. 1.1 настоящего договора устанавливается в виде возмещения Арендодателю суммы налога на имущество и налога с владельца транспортных средств, путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, указанный в настоящем договоре». Протокол от 28.06.2006 содержит указание на подписание этого протокола с протоколом согласования разногласий № 1, однако согласно письму ответчика – Предприятия от 30.08.2006 № 510/0035 протокол согласования разногласий отозван этим письмом названного ответчика, договор от 28.06.2006 считается подписанным ответчиком – Предприятием и Арсеньевским городским округом с протоколом от 28.06.2006. Со стороны Арсеньевского городского округа договор, протокол от 28.06.2006 подписаны Главой ответчика – Администрации.

04.07.2008 на основании заключенного истцом и ФИО4 договора купли-продажи от 04.07.2008 (договор от 04.07.2008) ФИО4 по акту приема-передачи от 04.07.2008 передал истцу в собственность нежилые помещения общей площадью 1 496,80 кв.м. в здании (лит. I), расположенном по адресу: <...> (номера на поэтажном плане 1-2, 2а, 3-5, 5а, 6-7, 7а, 7б, 7в, 7г, 7д, 8-39, 39а, 40-42, 43а, 49-51, 54; 1, 1а, 1б, 2-24(I); этажи: 1,2) (далее помещения истца), являющиеся частью ранее переданных во временное владение и пользование ответчику - Предприятию по договору от 28.06.2006 нежилых помещений. Договор от 04.07.2008 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр 19.08.2008 внесена регистрационная запись № 25-25-23/016/2008-087, истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 25-АБ № 047815 от 19.08.2008.

Факт продолжения владения и пользования ответчиком – Предприятием на момент рассмотрения настоящего дела помещениями истца подтвержден имеющимся в материалах дела письменным отзывом ответчика – Предприятия № 57/0026юр от 04.02.2009 по делу № А51-13923/2009 арбитражного суда Приморского края, не оспорен ответчиками в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, доказательства возврата истцу ответчиком – Предприятием имущества истца арбитражному суду не представлены.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, ответчика – Предприятия, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по настоящему делу исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

По правилам п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 14 Федерального Закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления») к вопросам местного значения поселения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами (п.п. 1, 2 ст. 50 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления»).

В соответствии с п. 4.1 утвержденного решением Думы Арсеньевского городского округа № 194 от 14.06.2005 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Арсеньевского городского округа, порядок передачи муниципального имущества в аренду устанавливается в соответствии с Положением о порядке сдачи в аренду муниципального имущества Арсеньевского городского округа, утвержденным решением Думы Арсеньевского городского округа № 183 от 07.06.2005 (Положение о порядке сдачи в аренду муниципального имущества).

Согласно содержанию норм Раздела 3 «Порядок определения арендной платы» Положения о порядке сдачи в аренду муниципального имущества арендная плата является плановым неналоговым бюджетным платежом и подлежит перечислению в местный бюджет городского округа в полном объеме. Размер арендной платы определяется согласно утвержденной методике и составляет 2% балансовой стоимости имущества, передаваемого в аренду.

Доказательства наличия у ответчика – Предприятия льгот при оплате арендной платы по договору от 28.06.2006 арбитражному суду не представлены. Возможность внесения ответчиком - Предприятием арендной платы по договору от 28.06.2006 иным, чем путем перечисления денежных средств, и в ином, чем установленный в Положении о порядке сдачи в аренду муниципального имущества, размере, указанным договором не предусмотрена.

Следовательно, соблюдение установленных Положением о порядке сдачи в аренду муниципального имущества правил сдачи в аренду муниципального имущества Арсеньевского городского округа требований в части установления размера арендной платы являлось обязательным для сторон договора от 28.06.2006 при сдаче в аренду ответчику - Предприятию имущества по этому договору.

Между тем, из буквального толкования текста протокола от 28.06.2006 в части изменения п.п. 3.1, 3.2 договора от 28.06.2006 следует, что арендная плата по договору от 28.06.2006 согласно указанному протоколу составляет не 2% от балансовой стоимости имущества, переданного по договору от 28.06.2006, как установлено в Разделе 3 «Порядок определения арендной платы» Положения о порядке сдачи в аренду муниципального имущества, а является возмещением Арсеньевскому городскому округу сумм налога на имущество, переданное по данному договору, налога с владельцев транспортных средств за транспортные средства, переданные по названному договору ответчику - Предприятию. То есть, протокол от 28.06.2006 в части изменения п.п. 3.1, 3.2 договора от 28.06.2006, в которых был установлен размер арендной платы по договору от 28.06.2006, заключен ответчиком – Предприятием и Арсеньевским городским округом неправомерно, в нарушение требований норм п. 4.1 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, Раздела 3 «Порядок определения арендной платы» Положения о порядке сдачи в аренду муниципального имущества, п.п. 1, 2 ст. 50 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления».

В ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, поскольку протокол от 28.06.2006 в части изменения п.п. 3.1, 3.2 договора от 28.06.2006 не соответствует требованиям норм п. 4.1 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, Раздела 3 «Порядок определения арендной платы» Положения о порядке сдачи в аренду муниципального имущества, п.п. 1, 2 ст. 50 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» арбитражный суд приходит к выводу о ничтожности протокола от 28.06.2006 в части изменения п.п. 3.1, 3.2 договора от 28.06.2006 в силу ст. 168 ГК РФ.

При этом арбитражный суд считает необходимым признать недействительным изменение редакций как п. 3.1, так и п. 3.2 договора от 28.06.2006, зафиксированные в протоколе от 28.06.2006, поскольку содержание этих пунктов в указанном протоколе в целом нарушает требования норм п. 4.1 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, Раздела 3 «Порядок определения арендной платы» Положения о порядке сдачи в аренду муниципального имущества, п.п. 1, 2 ст. 50 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления».

Также арбитражный суд полагает, что исковые требования по настоящему делу правомерно предъявлены и к ответчику – Предприятию, как к стороне договора, протокола от 28.06.2006, и к ответчику – Администрации, в силу следующего.

Как уже установлено арбитражным судом, договор, протокол от 28.06.2006 со стороны Арсеньевского городского округа подписаны Главой ответчика – Администрации.

На основании п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 ст. 125 ГК РФ, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с подп. 1.2 п. 1, подп. 2.1 п. 2 ст. 38 Устава Арсеньевского городского округа к компетенции ответчика - Администрации относится решение вопросов местного значения, в частности управление и распоряжение в установленном Думой города порядке имуществом, находящимся в муниципальной собственности Арсеньевского городского округа, ведение учета и реестра объектов муниципальной собственности, решение вопросов создания, приобретения, использования объектов муниципальной собственности. С учетом изложенного ответчик – Администрация является надлежащим ответчиком по настоящему делу, как орган муниципального управления, выступающий от имени Арсеньевского городского округа в спорных по настоящему делу отношениях.

При таких условиях предъявленные по настоящему делу исковые требования расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежащих удовлетворению.

Арбитражный суд считает истца заинтересованным в предъявлении иска по настоящему делу лицом в смысле п.п. 1, 2 ст. 4 АПК РФ, абз. 2 п. 2 ст. 166, п. 2 ст. 167 ГК РФ в силу следующего.

В п. 1 ст. 617 ГК РФ установлено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ).

Как подтверждается договором от 04.07.2008, актом приема-передачи от 04.07.2008, свидетельством о государственной регистрации права собственности истца серии 25-АБ № 047815 от 19.08.2008, истец является собственником части переданных ответчику – Предприятию по договору от 28.06.2006 нежилых помещений. Доказательства прекращения названного договора в связи с истечением его срока, возврата ответчиком – Предприятием переданного по этому договору имущества, в частности, помещений истца, по акту приема-передачи ответчику – Администрации, истцу в материалы дела не представлены. Кроме того, факт владения и пользования ответчиком – Предприятием на момент рассмотрения настоящего дела ранее переданными ему по договору от 28.06.2006 помещениями истца подтвержден письменным отзывом ответчика – Предприятия № 57/0026юр от 04.02.2009 по делу № А51-13923/2009 арбитражного суда Приморского края и не опровергнут доказательствами по настоящему делу. Следовательно, с учетом непредоставления доказательств иного, поскольку ответчик – Предприятие продолжил владеть и пользоваться переданным ему по договору от 28.06.2006 имуществом, в том числе, имуществом истца, после истечения срока аренды по указанному договору при отсутствии возражений со стороны ответчика – Администрации, то договор от 28.06.2006 в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок после 31.05.2007. То есть, на момент рассмотрения настоящего дела договор от 28.06.2006 продолжает свое действие, арендодателем по данному договору в отношении помещений истца по правилам норм п. 1 ст. 617, п. 2 ст. 621 ГК РФ является истец.

Таким образом, положения оспариваемой по настоящему делу части протокола от 28.06.2006 лишают истца возможности получать за переданные ответчику – Предприятию по договору от 28.06.2006 во временное владение и пользование помещения истца арендную плату в размере, законно и определенно, в денежном выражении, в существенной сумме, в отличие от протокола от 28.06.2006, установленном в п.п. 3.1, 3.2 договора от 28.06.2006 при его заключении в соответствии с нормами Раздела 3 «Порядок определения арендной платы» Положения о порядке сдачи в аренду муниципального имущества. Следовательно, истец является заинтересованным в признании недействительным протокола от 28.06.2006 в части изменения п.п. 3.1, 3.2 договора от 28.06.2006 лицом, поскольку наличие указанного протокола в спорной части нарушает права и законные интересы истца, как собственника помещений истца и арендодателя этих помещений по договору от 28.06.2006 на момент рассмотрения настоящего дела, в частности, нарушает приобретенное истцом согласно п. 1 ст. 617 ГК РФ право на получение арендной платы за владение и пользование данными помещениями по договору от 28.06.2006 в законном, существенном размере, установленном в п.п. 3.1, 3.2 договора от 28.06.2006 при его заключении, согласованном, с учетом ничтожности протокола от 28.06.2006 в спорной части, на момент перехода к истцу права собственности на помещения по договору от 04.07.2008.

С учетом вышеприведенного арбитражный суд не принимает в качестве достаточных оснований для отказа в удовлетворении предъявленных по настоящему делу исковых требований доводы ответчиков о том, что истец не является стороной договора от 28.06.2006, срок этого договора истек 31.05.2007, в связи с чем, как полагают ответчики, протокол от 28.06.2006 к названному договору не нарушает права и законные интересы истца, не порождает у истца и ответчика – Предприятия взаимные обязанности по этому договору, как не соответствующие обстоятельствам настоящего дела и противоречащие закону.

Не имеют правового значения по настоящему делу и ссылки ответчиков на соответствие протокола от 28.06.2006 нормам ст.ст. 421, 432, 433, 438 ГК РФ, на достижение ответчиками соглашения по всем существенным условиям договора от 28.06.2006. Данные ссылки ответчиков не свидетельствуют о соответствии указанного протокола в части изменений п.п. 3.1, 3.2 договора от 28.06.2006 требованиям норм п. 4.1 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, Раздела 3 «Порядок определения арендной платы» Положения о порядке сдачи в аренду муниципального имущества, п.п. 1, 2 ст. 50 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» и, таким образом, с учетом данных норм законодательства, а также положения п. 1 ст. 422 ГК РФ, в силу которого договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения, не опровергают сделанные арбитражным судом по настоящему делу выводы о недействительности протокола от 28.06.2006 в спорной части.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ в полном объеме в равных частях относятся на ответчиков, при этом с ответчика – Администрации расходы по уплате госпошлины в силу ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 125, 126, 215 ГК РФ подлежат взысканию за счет казны Арсеньевского городского округа.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным заключенный Арсеньевским городским округом и Краевым государственным унитарным предприятием «Примтеплоэнерго» протокол разногласий от 28.06.2006 в части изменения п.п. 3.1, 3.2 заключенного Арсеньевским городским округом и Краевым государственным унитарным предприятием «Примтеплоэнерго» договора аренды № 157 от 28.06.2006.

Взыскать с Администрации Арсеньевского городского округа за счет казны Арсеньевского городского округа в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 1 000 (одну тысячу) рублей расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 1 000 (одну тысячу) рублей расходов по уплате госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Калягин А.К.