Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминоё Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ващенко Т.О., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СИ-ТИ» (ИНН <***>; ОГРН <***>), ФИО2, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «СИ-ТИ» от 19.06.2015, о признании недействительным решения налогового органа от 19.02.2018, о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ № 2182536105300 от 19.02.2018,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4,

при участии в заседании:

от истца: ФИО5, представитель по доверенности от 30.03.2017, паспорт;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока: ФИО6 по доверенности от 15.05.2018 года, служебное удостоверение

ответчики, третьи лица: не явились, извещены.

установил: ФИО1 (далее-истец; ФИО1) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИ-ТИ» (далее-ООО «СИ-ТИ», общество), ФИО2 (далее-ФИО2), Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (далее- ИФНС РФ по Ленинскому району г. Владивосток; регистрирующий орган) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «СИ-ТИ» от 19.06.2015, о признании недействительным решения налогового органа от 19.02.2018, о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ № 2182536105300 от 19.02.2018.

Ответчики ФИО2, ООО «СИ-ТИ», третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика ФИО2, третьих лиц.

В материалы дела 01.10.2018 г. от третьего лица ФИО3 поступил письменный отзыв, согласно которому третье лицо указало, что подлинное решение общего собрания участников ООО «СИ-ТИ» от 19.06.2015 у него отсутствует, в связи с чем представить его в материалы дела не представляется возможным.

Представитель истца настаивал на заявленных требованиях, дал пояснении по отзыву представленному в материалы дела ФИО3, в связи с тем, что в материалы дела не было представлено подлинный протокол совместного общего собрания участников ООО «СИ-ТИ» и ООО «ВАРКАДА-Восток» от 19.06.2015 г. полагает объективно невозможным в порядке ст. 161 АПК РФ проверить достоверность заявления о фальсификации доказательства посредством проведения заявленной судебной экспертизы, в связи с чем не настаивает на проведении экспертизы по делу.

Исковые требования заявлены на основании статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» или Закон № 14-ФЗ), 181.3 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что истец, на момент принятия спорного решения на собрании являлся участником ООО «СИ-ТИ», однако решение на общем собрании 19.06.2015 года было принято без участия истца, кроме того, решение собрания не было удостоверено нотариусом.

В связи с чем истец указывает на то, что оспариваемое решение, оформленное протоколом общего собрания участников, является недействительным.

Общество не представило каких-либо пояснений в части процедуры и порядка созыва и проведения оспариваемого собрания ООО «СИ-ТИ» от 19.06.2015.

Ответчик ФИО2 указала на то, что об обстоятельствах, указанных ФИО1 в исковом заявлении она узнала только из рассматриваемого в настоящем деле искового заявления, а также из дополнительного отзыва ООО «СИ-ТИ», представленного 12 марта 2018г. в судебное заседание по делу №А51-6972/2017, в котором ООО «СИ-ТИ» сообщало о восстановлении прав ФИО2 как участника ООО «СИ-ТИ», ссылаясь на данные Единого государственного реестра юридических лиц, требования истца поддерживает.

При этом протокол от 19 июня 2015 г. не был представлен ООО «СИ-ТИ» и в рамках дела №А51-6972/2017.

Кроме того, ФИО2 указала в письменном отзыве на то, что в п.3.3. договора о присоединении от 18 июня 2015г., подписанного ФИО3 от имени ООО «ВАРКАДА-Восток» и ООО «СИ-ТИ» и представленного в материалы регистрационного дела в соответствии с п.2 ст.53 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», указано следующее «в связи с тем, что уставный капитал Присоединяемого общества при его присоединении распределяется в пользу Основного общества, на дату присоединения Основное общество будет являться владельцем 100% уставного капитала Присоединяемого общества».

Ответчик Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока просил оставить исковые требования без удовлетворения.

Третье лицо ФИО3 согласно представленному в материалы дела отзыву, указал на то, что у него оригинал оспариваемого решения отсутствует, так как оригинал при регистрации был представлен в налоговый орган.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из пояснений истца и видно из материалов дела, до 19.02.2018 истец являлся участником ООО «СИ-ТИ» с долей в уставном капитале общества 50% уставного капитала.

20.02.2018 г. истцом из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц было установлено, что 19.02.2018 г. ИФНС РФ по Ленинскому району г. Владивосток была внесена запись ГРН 2182536105300, согласно которой доля истца в уставном капитале ООО «СИ-ТИ» уменьшилась до 25%, а доля в размере 25% уставного капитала зарегистрирована за гражданкой ФИО2

В качестве основания государственной регистрации указаны заявление об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов, датированное 09 февраля 2018г. и протокол участников общества от 19 июня 2015 г.

Как следует из текста искового заявления, пояснений истца в ходе судебного процесса, 19 июня 2015 г. состоялось собрание участников ООО «СИ-ТИ» с повесткой дня, включающей вопросы, которые могли повлечь уменьшение доли истца с 50% до 25% уставного капитала, не проводилось.

Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями, данными представителем, ФИО2.

Процедура реорганизации ООО «ВАРКАДА-ВОСТОК» была завершена 01 октября 2015г. с внесением в соответствии с п.4 ст.57 ГК РФ в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности ООО «ВАРКАДА-ВОСТОК» в результате реорганизации (регистрационная запись № 2152543293880).

В рамках дела №А51-6972/2017 ФИО2 обратилась с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СИ-ТИ» о взыскании действительной стоимости доли в сумме 36 731 380 рублей 33 копеек (с учетом уточнений от 12.03.2018).

18 июня 2015г. общим собранием участников ООО «ВАРКАДА-Восток» принято решение о реорганизации путём присоединения к ответчику - ООО «СИ-ТИ».

Так, регистрирующим органом в дело №А51-6972/2017, представлены следующие документы, которые свидетельствуют о том, что при государственной регистрации прекращения деятельности ООО «ВАРКАДА-Восток» в результате реорганизации в регистрирующий орган заявителем были представлены протоколы общих собраний участников ООО «СИ-ТИ» и ООО «ВАРКАДА-ВОСТОК», датированные только от 18 июня 2015г., а также договор присоединения от 18 июня 2015 г., подписанный со стороны как ООО «ВАРКАДА-ВОСТОК», так и ООО «СИ-ТИ» одним лицом - гражданином ФИО3, а также передаточный акт.

Из указанных выше материалов регистрационного дела ООО «СИ-ТИ» также следует, что протокол, датированный 19 июня 2015 г., в регистрирующий орган при завершении процедуры реорганизации ООО «ВАРКАДА-Восток» не предоставлялся.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц после 01 октября 2015г. (даты прекращения ООО «ВАРКАДА-Восток») и до 19 февраля 2018г. участниками ООО «СИ-ТИ» являлись два физических лица - ФИО3 (30 декабря 2016г., с 30 декабря 2016г. его сын - ФИО4), а также ФИО1, каждый имеющие долю в уставном капитале ООО «СИ-ТИ» в размере 50% уставного капитала.

Истец, как участник ООО «СИ-ТИ», о времени и месте проведения оспариваемого собрания 19 июня 2015г. в порядке, установленном ст.36 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не извещался, участие в этом собрании не принимал, а о решении, датированном 19 июня 2015 г., истец узнал только из содержания выписки из единого государственного реестра юридических лиц 20 февраля 2018г., где сведения о таком решении были отражены 19 февраля 2018 г.

Полагая, что при принятии указанного решения были нарушены требования Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», касающиеся порядка принятия решений, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

К решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.).

Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3-5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

При рассмотрении заявленных требований суд установил, что возникшие между сторонами отношения регулируются ГК РФ и специальным корпоративным законодательством, каковым в настоящем случае выступает Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с пунктом 107 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ, решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 ГК РФ установлен перечень оснований, по которым, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, а именно если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» об обществах участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом и учредительными документами общества.

Согласно статье 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом управления обществом является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Согласно статье 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В соответствии со статьёй 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено: орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Документы, подтверждающие извещение истца о дне, времени и месте проведения собрания обществом в материалы дела в суд первой инстанции в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Исходя из смысла положений указанного Закона, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе не направление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания

участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные

интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего

участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу указанных норм Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статей 67, 68 АПК РФ надлежащим доказательством уведомления участника общества о проведении собрания является заказное письмо с уведомлением, факт прибытия участника общества на общее собрание подтверждается его регистрацией в соответствующем журнале, факт участия в голосовании - наличием бюллетеней для голосования с подписью участника, а также протокола общего собрания с подписью участника.

В нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств направления истцу уведомления о проведении созываемого внеочередного собрания участников или уведомления истца о проведении собрания иным способом достоверно повреждающим его извещение о проведении собрания.

Нарушение порядка созыва и проведения собрания привело к ущемлению прав и законных интересов истца, гарантированных статьей 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку нарушено его право на участие в управлении обществом и распоряжение принадлежащей долей в уставном капитале общества.

В силу части 5 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

При этом по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Согласно подпункту 3 части 3 статьи 67.1 ГК РФ, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 107 постановления № 25 разъяснил, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью, либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истец не принимал участия в собрании, не был извещен о его проведении, оспариваемые решения не подтверждены в нотариальном порядке. Иной способ удостоверения решений также не предусмотрен уставом общества либо решением собрания участников Общества принятым единогласно.

Представитель истца в связи с тем, что в материалы дела не было представлено подлинного протокола совместного общего собрания участников ООО «СИ-ТИ» и ООО «ВАРКАДА-Восток» от 19.06.2015 г. указал на то, что объективно невозможно в порядке ст. 161 АПК РФ проверить достоверность заявления о фальсификации доказательства посредством проведения заявленной судебной экспертизы, в связи с чем не настаивал на проведении экспертизы по делу.

Несмотря на это, судом сомнение относительно принятия решения на совместном общем собрании участников ООО «СИ-ТИ» и ООО «ВАРКАДА-Восток» от 19.06.2015 г. устранено по результатам совокупной оценки установленных обстоятельств и представленных документов, что не противоречит абзацу второму части 1 статьи 161 АПК РФ.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств нотариального удостоверения проведения оспариваемого собрания, фактического проведения собрания, последнее является ничтожным и не порождает правовых последствий, в связи с чем суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Пунктом 22 Постановления Пленума ВС РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п., следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Оценив в порядке части 1 статьи 65, статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истец не присутствовал на указанном собрании 19 июня 2015 г..

Согласно пункту 3 статьи 181.4. ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что собрание 19 июня 2015 г. фактически не проводилось, подлинного протокола собрания в материалы дела представлено не было, протокол подписан одним участником в связи с чем, силу пунктов 1, 2 статьи 181.5 ГК РФ, не имеет юридической силы и является ничтожным.

В связи с чем, заявленные требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с этим, истцом заявлено требование о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока от 19.02.2018 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «СИ-ТИ» (ИНН <***>; ОГРН <***>), на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись с государственным регистрационным номером 2182536105300 от 19.02.2018, как несоответствующее требованиям Федерального закона №129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а также признать недействительной запись от 19.02.2018 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «СИ-ТИ» (ИНН <***>; ОГРН <***>).

Оспариваемое решение послужило основанием для внесения налоговым органом изменений в ЕГРЮЛ. Основанием для признания недействительными решений регистрирующего органа о государственной регистрации являются не незаконные действия регистрирующего органа, а недостоверность представленных на регистрацию документов (безосновательность внесенных в ЕГРЮЛ записей). Безосновательность регистрационных записей является результатом неправомерных действий лица, предоставившего регистрирующему органу недостоверные документы, проверка достоверности и законности которых не входила в компетенцию регистрирующего органа.

Не может быть признана действительной государственная регистрация, проведенная на основании документов, которые являются недостоверными и, соответственно, недействительными.

В силу пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации) записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

По смыслу статей 4 и 5 Закона о государственный регистрации ЕГРЮЛ должен содержать достоверные сведения.

Согласно статье 201 АПК РФ решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов подлежат признанию незаконными в случае не соответствия их закону или иному нормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о государственный регистрации государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона о государственной регистрации моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Пунктом 1 статьи 11 Закона о государственной регистрации установлено, что записи в ЕГРЮЛ вносятся на основании решения о государственной регистрации, принимаемого регистрирующим органом.

В силу пункта 3 статьи 5 Закона о государственной регистрации, в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило предоставление протокола совместного общего собрания участников ООО «СИ-ТИ» и ООО «ВАРКАДА-Восток» от 19.06.2015 г. При данных обстоятельствах произведенная ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока регистрация изменений, в сведения об ООО «СИ-ТИ» содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, не может быть признана законной, поскольку была произведена при предоставлении документов, содержащих недостоверные сведения.

Следовательно, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока от 19.02.2018 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «СИ-ТИ» (ИНН <***>; ОГРН <***>), на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись с государственным регистрационным номером 2182536105300 от 19.02.2018, как несоответствующее требованиям Федерального закона №129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» налогового органа о государственной регистрации таких сведений, подлежит признанию как не соответствующее требованиям Закона о государственной регистрации и нарушающие права заявителя как участника ООО «СИ-ТИ».

В соответствии со статьей 13 ГК РФ в случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. При этом, способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Принимая во внимание, что решение налогового органа от 19.02.2018 признано судом недействительным, суд на основании пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ обязывает ответчика – Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока восстановить нарушенные права истца путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о недействительности записи за государственным регистрационным номером 2182536105300 от 19.02.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СИ-ТИ» (ИНН <***>; ОГРН <***>), что в данном случае не является отдельным самостоятельным исковым требованием, в связи с чем государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по иску, составляет 6 300 рублей.

В тоже время из имеющегося в материалах дела чек-ордера от 06.03.2018 операция 4984 видно, что при подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 6600 руб..

Таким образом, суд с учетом положений ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ считает необходимым возвратить истцу 300 рублей как излишне оплаченной государственной пошлины по иску.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчиков – на ООО «СИ-ТИ» в части требования о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «СИ-ТИ», оформленных протоколом совместного общего собрания участников ООО «СИ-ТИ» и ООО «ВАРКАДА-ВОСТОК» от 19.06.2015, так как непосредственно неправомерные действия общества послужили основанием для обращения истца в суд, и Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока в связи с удовлетворением требования истца в части признания незаконным решения от 19.02.2018 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «СИ-ТИ» (ИНН <***>; ОГРН <***>), на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись с государственным регистрационным номером 2182536105300 от 19.02.2018. Поскольку судом при рассмотрении настоящего спора не установлены виновные противоправные действия со стороны ответчика – ФИО2, соответственно, отсутствуют основания для отнесения на данного ответчика судебных расходов по результатам рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания участников ООО «СИ-ТИ», оформленные протоколом совместного общего собрания участников ООО «СИ-ТИ» и ООО «ВАРКАДА-ВОСТОК» от 19.06.2015.

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока от 19.02.2018 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «СИ-ТИ» (ИНН <***>; ОГРН <***>), на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись с государственным регистрационным номером 2182536105300 от 19.02.2018, как несоответствующее требованиям Федерального закона №129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о недействительности записи за государственным регистрационным номером 2182536105300 от 19.02.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СИ-ТИ» (ИНН <***>; ОГРН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИ-ТИ» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, 300 (триста) рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 300 (триста) рублей излишне оплаченной государственной пошлины по иску по чеку-ордеру от 06.03.2018 операция 4984 на сумму 6600 руб.

Исполнительные листы и справку на возврат государственной пошлины по иску выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Клёмина Е.Г.