Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Центра по борьбе с правонарушениями на потребительском рынке и исполнения административного наказания Управления внутренних дел по Приморскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью «Скарабей»

о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 23.04.2010 ПК-1 №793426,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – капитан милиции ФИО1 по доверенности от 17.05.2010 с ограниченными полномочиями;

от общества – не явились, извещены;

установил:

Центр по борьбе с правонарушениями на потребительском рынке и исполнения административного законодательства Управления внутренних дел по Приморскому краю (далее по тексту – заявитель, административный орган, центр) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Скарабей» (далее – общество, правонарушитель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании протокола от 23.04.2010 ПК-1 №793426.

Представитель административного органа требования поддержал, пояснил, что в нарушение требований статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общество предлагало к продаже автотовары, отмеченные товарным знаком «StarLine», без согласия правообладателя, товар, изъятый в ходе проверки, имеет признаки контрафактности в виде низкого качества изготовления, несоответствия материалов, используемых для изготовления, несоответствующего типографского шрифта, в связи с чем в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 КоАП РФ.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, по тексту протокола от 23.04.2010 об административном правонарушении представитель общества по доверенности от 23.04.2010 указал, что с нарушением согласен, и просил рассмотреть дело без участия общества в связи с командировкой, в связи с чем суд на основании статей 123, 156, 205 АПК РФ рассматривает дело без участия правонарушителя по имеющимся в материалах дела документам.

Выслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 29 декабря 2009 года инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока, ОГРН <***>, ИНН <***>.

09 марта 2010 года на основании заявления правообладателя компании ООО «Ультра Стар» от 09.03.2010 сотрудниками центра была проведена проверка магазина «Автотовары», принадлежащего обществу и расположенного по ул. Баляева, 35 в г. Владивостоке.

В ходе проверки административным органом было установлено, что общество осуществляло хранение и предлагало к продаже автотовары, маркированные товарным знаком «StarLine», без разрешения правообладателя на их ввод в гражданский оборот на территории РФ.

Кроме того, у общества отсутствовали документы, подтверждающие договорные отношения продавца с компанией ООО «Ультра Стар» (г. Санкт-Петербург) на право использовании данного товарного знака.

По факту незаконного использования чужого товарного знака административным органом 09.03.2010 было вынесено определение №237 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения, в ходе осмотра был изъят по протоколу от 09.03.2010 и помещён на хранение в кабинете №4 центра по ул. Хабаровская, 8 в г. Владивостоке.

23 апреля 2010 года по окончании административного расследования в соответствии с частью 3 статьи 28.5, частью 6 статьи 28.7 КоАП РФ в присутствии представителя общества был составлен протокол ПК-1 №793426 об административном правонарушении.

Действия общества были квалифицированы административным органом по статье 14.10 КоАП РФ и материалы дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает требования управления обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Право на товарный знак охраняется законом.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, регулируются ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименовании места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Судом установлено, что в настоящее время правообладателем товарного знака «StarLine» является ООО «Ультра Стар» (194044, <...> литер А). Товарный знак зарегистрирован в Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатенте), внесён в реестр объектов интеллектуальной собственности и имеет свидетельство на товарный знак за номером 337380.

Правообладатель товарного знака «StarLine» не выдавал разрешительных документов на использование указанного товарного знака и не регистрировал лицензионные договора (неисключительные лицензии) с обществом, о чём свидетельствует письмо от 09.03.2010.

Из материалов дела следует, что общество в марте 2010 года в магазине по ул. Баляева, 35 в г. Владивостоке хранило и предлагало к продаже к продаже автотовары, маркированные товарным знаком «StarLine», без разрешения правообладателя указанного товарного знака.

То есть общество совершило действия, направленные на введение в гражданский товарооборот указанных товаров, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.10 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом правообладателя от 09.03.2010, протоколом об административном правонарушении от 23.04.2010, по тексту которого представитель общества указал, что с нарушением согласен, протоколом осмотра помещения от 09.03.2010 с приложенными фотографиями, объяснительной специалиста по защите интеллектуальной собственности компании ООО «Ультра Стар» ФИО2.

Следовательно, выводы административного органа о нарушении обществом исключительного права на товарный знак «StarLine» и о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 КоАП РФ, являются правильными.

В Пленуме Верховного суда РФ от 26.04.2007 №14 дано определение понятию «чужого» товарного знака. Так, чужим считается товарный знак (знак обслуживания), который зарегистрирован на имя иного лица и не уступлен по договору в отношении всех или части товаров либо право на использование которого не предоставлено владельцем товарного знака другому лицу по лицензионному договору.

Факт нахождения в помещении магазина автотоваров, маркированных товарным знаком «StarLine», подтверждён материалами дела и обществом не оспаривается.

Как следует из материалов административного дела, на зарегистрированный товарный знак выданы свидетельства в отношении товаров и услуг классов Международного классификатора товаров и услуг (далее – МКТУ). Согласно перечню товаров (услуг), для которых зарегистрирован товарный знак, в него, в числе прочего, включены приспособления противоугонные для транспортных средств; сигнализации противоугонные, которые относятся к товарам 12 класса МКТУ.

Из материалов дела видно, что реализуемый обществом автотовар, маркированный товарным знаком «StarLine», представляет собой брелки в комплекте со шнурами.

В соответствии с абзацем шестым пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 №32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В целях применения пункта 3 статьи 1484 ГК РФ суд, оценив представленные в дело доказательства, установил, что графические изображения на изъятых брелках являются сходными с товарным знаком - «StarLine». Следовательно, в результате использования исследуемых обозначений в гражданском обороте для однородных товаров может возникнуть вероятность смешения.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается, что автотовар, который хранился и предлагалсяобществом к продаже, маркированный товарным знаком «StarLine», сходен до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком - «StarLine».

Более того, в своём письме от 09.03.2010 правообладатель сообщил административному органу, что товар, изъятый в ходе проверки, имеет признаки контрафактности в виде низкого качества изготовления, несоответствия материалов, используемых для изготовления, несоответствующего типографского шрифта. Данные выводы содержатся и в акте технического исследования от 10.03.2010, проведенного специалистами ООО «Ава-Сервис».

В соответствии со статьёй 1506 ГК РФ данные Роспатента о зарегистрированных товарных знаках являются открытыми.

Сведения, относящееся к государственной регистрации товарного знака и внесенные в Государственной реестр товарных знаков, публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков или после внесения в Государственный реестр товарных знаков соответствующих изменений.

По мнению суда, вина общества состоит в том, что оно предвидело возможность наступления вредных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 КоАП РФ.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено каких-либо обстоятельств, препятствовавших обществу соблюсти требования законодательства о защите интеллектуальной собственности и действия правонарушителя были направлены на введение в гражданский оборот товара, отмеченного товарным знаком правообладателя, без разрешения последнего, суд приходит к выводу о доказанности вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для составления протокола об административном правонарушении сотрудниками центра, полномочия которых установлены подпунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек. В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность.

Вместе с тем суд, учитывая вытекающий из Конституции РФ принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, находит возможным наложить на общество штраф в сумме 30000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в минимальном размере, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьёй 14.10 КоАП РФ, статьями 167-170 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать общество с ограниченной ответственностью «Скарабей», зарегистрированное в качестве юридического лица 29.12.2009 инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока, ОГРН <***>, ИНН <***>, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Лазо 6 – 123, (<...>), виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечь к ответственности в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть не позднее 30 дней со дня вступления решения в законную силу уплачен в банк или иную кредитную организацию на счет №40101810900000010002, получателю УФК МФ РФ по Приморскому краю (УВД по Приморскому краю), ИНН <***>, КПП 254001001, банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю, БИК 040507001, ОКАТО 05401000000, КБК 18811690040040000140, назначение платежа – административный штраф по делу №А51-6924/2010.

Конфисковать контрафактный товар, явившийся предметом административного правонарушения, изъятый по протоколу от 09.03.2010, а именно: комплект автосигнализации «StarLine» TwageВ9 в количестве 87 штук; комплект автосигнализации «StarLine» без указания модели в количестве 50 штук; брелки дистанционного управления «StarLine» с жидкокристаллическим дисплеем в количестве 23 штук; комплект ламп для фар «StarLine» в количестве 1 штуки, находящиеся на хранении в кабинете №4 Центра БППР и ИАЗ УВД по Приморскому краю по ул. Хабаровская, 8 в г. Владивостоке. Конфискованный товар подлежит уничтожению.

Копию квитанции об уплате штрафа в трехдневный срок представить арбитражному суду, вынесшему решение.

В случае неуплаты штрафа в 30-дневный срок и непредставления суду доказательств уплаты, выдать исполнительный лист.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Н.Н. Анисимова