Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шохиревой С.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Белой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 (ИНН <***>) к ФИО2 о признании действительной без последующего нотариального удостоверения договора купли-продажи доли участия в обществе с ограниченной ответственностью «АВТОПЕРЕХОД ТУРИЙ РОГ», заключенного между продавцом – ФИО2 и покупателем ФИО1,

по заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи доли участия в обществе с ограниченной ответственностью «АВТОПЕРЕХОД ТУРИЙ РОГ», заключенного между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1, путем направления оферты продавцом ФИО4 и ее акцептования покупателем Ли. Г.Я.,

третьи лица: нотариус ФИО5, нотариус ФИО6, Общество с ограниченной ответственностью «Автопереход Турий Рог»,

при участии в заседании:

от истца – ФИО7, доверенность от 13.11.2018, удостоверение адвоката;

от ответчика – ФИО8, доверенность от 18.07.2019, паспорт;

от ФИО3 – ФИО8. доверенность от 06.09.2019, паспорт;

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к ФИО2 о признании действительным без последующего нотариального удостоверения договора купли-продажи доли участия в обществе с ограниченной ответственностью «АВТОПЕРЕХОД ТУРИЙ РОГ», заключенного между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1.

Определением суда от 11.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариусы Уссурийского нотариального округа Приморского края ФИО5, ФИО6, ООО «АВТОПЕРЕХОД ТУРИЙ РОГ» (далее – Общество).

Определением суда от 19.08.2019 удовлетворено ходатайство ФИО3 о вступлении в дело третьим лицом с самостоятельными требованиями о признании недействительным договора купли-продажи доли участия в ООО «АВТОПЕРЕХОД ТУРИЙ РОГ», заключенного между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1, путем направления оферты продавцом ФИО4 и ее акцептования покупателем ФИО1

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, в связи с чем в порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных сторон.

В судебном заседании 19.11.2019 суд в порядке ст.163 АПК РФ определил объявить перерыв до 26.11.2019, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерывах и продолжении судебного заседания на доске объявлений в здании суда и официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Приморского края (Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же лиц.

20.11.2019 от ФИО3 поступило ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи пояснений ФИО1

Истец возразил по заявленному ходатайству.

В соответствии с частью 1 статьи 81 АПК РФ лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в судебном заседании принимает участие представитель истца, который пояснил, что может ответить на вопросы, возникшие у ФИО3 при рассмотрении указанного дела.

Истец поддержал исковые требования основанные на положениях статьи 165 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», указав, что ФИО1 полностью исполнил сделку, требующую нотариального удостоверения, при этом ответчик уклоняется от заключения в нотариальной форме договора купли-продажи доли участия в Обществе.

Согласно доводам искового заявления, истец отрицает факт направления ответчиком уведомления об отзыве оферты, при этом другие участники общества не воспользовались правом на приобретение доли пропорционально размеру своих долей, как это предусмотрено Уставом Общества. Также указывает, что уведомление об отзыве оферты направлено истцу Обществом, а не самим ФИО2 и после окончания срока акцепта оферты.

Ответчик исковые требования не признает, пояснил, что оферта ФИО2 от 25.10.2018 была акцептована истцом уже после ее отзыва в установленный законом срок (в тот же день) и спустя пять дней после получения уведомления от Общества об отзыве оферты ФИО2, что делает акцепт недействительным, а требования истца ФИО1 необоснованными. Ответчик полагает, что сторонами не были соблюдены установленные законодательством требования к форме договора и его нотариальному удостоверению, а также требования о наличии определенных документов, в частности нотариально заверенного согласия супруги, необходимого для заключения такого договора, следовательно, соответствующие права и обязанности по поводу купли-продажи доли в уставном капитале Общества у истца ФИО1 и ответчика ФИО2 не возникли.

ФИО3, обращаясь с самостоятельными исковыми требованиями признать недействительным договор купли-продажи доли участия в Обществе, заключенный между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1, путем направления оферты продавцом и ее акцептования покупателем, указывает, что в нотариально оформленной оферте от 25.10.2018 ФИО2 предлагает к покупке Обществу и остальным участникам Общества свою долю в размере 25 % в уставном капитале Общества по номинальной стоимости в размере 5000 руб., однако фактическая стоимость доли в уставном капитале Общества является намного большей, чем это указано в оферте о продаже доли в уставном капитале. ФИО3 ФИО3 не давала нотариально заверенного согласия на совершение сделки по продаже доли супруга в Обществе, совершение указанной сделки нарушает ее права на общее имущество супругов, нажитое во время брака.

Истец возражает относительно требований, предъявленных ФИО3, полагает, что защита прав ФИО3 за счет совместно нажитого с ФИО2 имущества возможна без ущемления ФИО1 Полагает, что самостоятельное исковое требование ФИО3 к ФИО9 и ФИО1 не подлежит удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст.173.1, п.2,3 ст.253 ГК РФ, п.2 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации. Указывает, что лично с ФИО2 знаком не был, поэтому при заключении сделки он не мог знать о наличии у него супруги, нотариальное согласие которой на совершение сделки было обязательно.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ФИО1, является участником общества с ограниченной ответственностью «АВТОПЕРЕХОД ТУРИЙ РОГ» с долей участия в размере 25 процентов уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 рублей, другими участниками общества являются: ФИО10 с долей участия в размере 25 % уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 рублей; ФИО11 с долей участия в размере 25 % уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 рублей; ФИО2 с долей участия в размере 25 % уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 рублей.

29.10.2018 через Общество от участника общества ФИО2, в адрес ФИО1 поступила оферта от 25.10.2018, удостоверенная нотариусом ФИО5, зарегистрированная в реестре №25/118-н/25-2018-5-142, в которой было изложено намерение продать всю принадлежащую ФИО2, долю участия в Обществе, в размере 25 процентов уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 рублей, за пять тысяч рублей.

Обществом оферта участника ФИО2 получена 25.10.2018.

В материалы дела представлены письменные пояснения нотариуса Уссурийского нотариального округа ФИО6 согласно которым ФИО1 сообщил нотариусу, что возражает против продажи указанной доли уставного капитала ООО «АВТОПЕРЕХОД «ТУРИЙ РОГ» лицу, не являющемуся участником общества, хочет реализовать преимущественное право покупки указанной доли уставного капитала общества, на предложенных названной офертой условиях и акцептовать предложение оферента о продаже всей своей доли в уставном капитале данного общества. При этом ФИО1 попросил удостоверить уведомление ФИО2 об отказе в даче согласия на продажу принадлежащей ему доли уставного капитала ООО «АВТОПЕРЕХОД «ТУРИЙ РОГ» за 5000 руб. третьему лицу и акцепт вышеуказанной оферты. 13.11.2018 нотариусом были подготовлены и удостоверены уведомление ФИО2 об отказе в даче согласия участнику общества на продажу доли в уставном капитале общества третьему лицу. Также ФИО1 были внесены на публичный депозитный счет нотариуса денежные средства в размере 42 600 руб., в том числе 5000 руб. в качестве оплаты цены продаваемой доли в уставном капитале ООО «АВТОПЕРЕХОД «ТУРИЙ РОГ».

Уведомление об отказе в даче согласия от 13.11.2018, акцепт оферты от 13.11.2018, договор купли-продажи доли участия от 13.11.2018, ФИО1 направил ФИО2 14.11.2018, однако ФИО2 указанные документы не получил, как и уведомление нотариуса ФИО6 от 13.11.2018 о внесении на депозитный счет нотариуса денежных средств.

14.11.2018 ФИО1 направил в адрес Общества нотариально удостоверенные копии документов, направленных ФИО2, указанные документы общество получило 20.11.2018.

Общество уведомило ФИО1 о том, что его действия, направленные на приобретение долей являются незаконными, а также о том, что ФИО2 25.10.2018 вместе с офертой, прислал уведомление об ее отзыве.

В связи с тем, что вышеуказанное письмо было получено истцом, только после получения ФИО2 и Обществом сведений об акцепте оферты, а также в связи с тем, что в его адрес в установленном законом и уставом Общества порядке отзыв оферты не поступал, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы сторон, суд находит заявленное истцом требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,
а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оферта считается неполученной, если в срок не позднее дня ее получения обществом участнику общества поступило извещение о ее отзыве. Отзыв оферты о продаже доли или части доли после ее получения обществом допускается только с согласия всех участников общества, если иное не предусмотрено уставом общества.

Аналогичный порядок отчуждения доли третьему лицу предусмотрен пунктом 7.6 Устава Общества за исключением того, что отзыв оферты о продаже доли или части доли после ее получения обществом допускается без согласия всех участников общества.

Согласно абзацу 4 статьи 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» оферта считается отозванной с момента получения сообщения об отзыве адресатом оферты, определяемого на основании пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, 25.10.2018 участник Общества ФИО2 направил Обществу и иным участникам этого Общества - ФИО1; ФИО10; ФИО11, через Обществво нотариально заверенную оферту о продаже его доли в уставном капитале Общества в размере 25%, номинальной стоимостью в 5000 рублей.

Указанная оферта была передана Обществу и зарегистрирована в журнале входящей корреспонденции Общества за № 149 от 25.10.2018 года, что подтверждается представленной в материалы дела копий указанного журнала. В свою очередь, ООО «АВТОПЕРЕХОД ТУРИЙ РОГ», 26.10.2018 года направило оферту ФИО2 участникам Общества, которым она была адресована.

Так же, со слов ответчика следует, что 25.10.2018 г., в день направления оферты Обществу и всем остальным участникам Общества, ФИО2, после разговора с участником Общества ФИО12, находившимся в момент направления оферты в г. Москве, в ходе которого узнал от последнего обстоятельства, которые повлияли на его решение о продаже своей доли в Обществе, направил через Общество всем участникам отзыв оферты о продаже совей доли в уставном капитале ООО «Автопереход «Турий Рог».

Отзыв оферты 25.10.2018 был принят Обществом, о чем свидетельствует подпись директора Общества на экземпляре отзыва оферты, врученного Обществу. Отзыв оферты ФИО2 был также зарегистрирован в журнале регистрации входящей корреспонденции ООО «Автопереход «Турий Рог» от 25.10.2018.

Из материалов дела следует, что 25.10.2018 за исх. № 17 ООО «Автопереход «Турий Рог» направило участнику Общества ФИО1 уведомление об отзыве оферты, что подтверждается квитанцией почтового отправления ценного письма с описью вложения от 25.10.2018 года.

Согласно уведомления о вручении указанного ценного письма с описью вложения, уведомление об отзыве оферты ФИО1 получил 08.11.2018 года.

Вместе с тем, истец утверждает, что отзыв оферты не получал (в конверте содержался иной документ) и, уведомив об отказе в даче согласия на продажу доли участия третьему лицу, полностью и безоговорочно акцептовал оферту ФИО2 13.11.2018 года.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 1, 2 статьи 420 ГК РФ).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из исковых требований, ФИО1 просит признать действительным без последующего нотариального удостоверения договор купли-продажи доли участия в обществе с ограниченной ответственностью «АВТОПЕРЕХОД ТУРИЙ РОГ», заключенный между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1, полагая, что состоялась сделка совершенная путем направления нотариально удостоверенной оферты и последующего ее акцептования покупателем, удостоверенного у нотариуса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (пункт 4 статьи 434 ГК РФ).

В силу положений пункта 11 статьи 21 Закон № 14-ФЗ сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Положениями Закона № 14-ФЗ не установлено исключений о форме сделки в случае реализации преимущественного права покупки доли участниками общества с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 1 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Нотариальное удостоверение сделок обязательно: в случаях, указанных в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась (пункт 2 статьи 163 ГК РФ).

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (пункт 3 статьи 163 ГК РФ).

Из представленного в материалы дела письма Отдела актов гражданского состояния по Советскому району Администрации города Владивостока №4330 от 19.10.2019 следует, что брак между Федотовым А.В. и Федотовой Е.Н. №700 был зарегистрирован 21.07.1979 Бюро ЗАГС исполкома Советского районного Совета депутатов трудящихся г.Владивостока Приморского края.

Согласно письменному отзыву нотариуса ФИО5, при удостоверении оферты ФИО2, согласие его супруги не было истребовано, поскольку это не предусмотрено Регламентом совершения нотариусом нотариальных действий. При этом при удостоверении нотариусом договора купли-продажи доли или части доли в уставном капитале общества, запрашиваются и истребуются предусмотренные Регламентом документы, в том числе нотариально удостоверенные согласия супругов продавца и покупателя на заключение сделки.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (пункт 3 статьи 35 СК РФ).

Принимая во внимание указанные выше нормы права, сделка купли-продажи доли участия в ООО «АВТОПЕРЕХОД ТУРИЙ РОГ», заключенная между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1, путем направления нотариально удостоверенной оферты и последующего ее акцептования покупателем, не может быть признана судом действительной без последующего нотариального удостоверения, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства и существенно нарушает права третьего лица – супруги продавца.

В удовлетворении требований ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи доли участия в ООО «АВТОПЕРЕХОД ТУРИЙ РОГ», заключенного между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1, путем направления оферты продавцом ФИО4 и ее акцептирования покупателем ФИО1 суд отказывает.

Как уже указывал суд, специальные правила о форме сделок по отчуждению долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью или их частей предусмотрены п. 11 ст. 21 Закона № в силу положений которого сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае между сторонами не был заключен договор, как того требует действующее законодательство, а, следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи доли участия в ООО «АВТОПЕРЕХОД ТУРИЙ РОГ», заключенного между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1.

Государственная пошлина относится на каждую из сторон по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении требований третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Шохирева С.Т.