Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.В. Колтуновой при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Вавило, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Уссурийской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2002, место нахождения: <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.12.2009, местонахождения: <...>)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Дальторг»,

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО1, удостоверение серии ГС № 261172, доверенность от 10.01.2012 № 44 сроком действия до 31.12.2012, представитель ФИО2, удостоверение серии ГС № 036057, доверенность от 29.05.2012 № 10121 сроком действия до 31.12.2012,

от ответчика – не явились, извещены,

от третьего лица – не явились, извещены,

установил: Уссурийская таможня (далее – таможня, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЮМА» (далее – общество, ООО «ЮМА») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)за незаконное использование чужого товарного знака.

Представитель потерпевшего, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился, письменный отзыв в материалы дела не представил, правовую позицию относительно предмета спора не выразил.

Представитель ООО «ЮМА» в заседание не явился, отзыв не представил. Определение о времени и месте судебного разбирательства, направленное по адресу места нахождения ООО «ЮМА», возвращено организацией почтовой связи в арбитражный суд с отметкой «организация не найдена, истек срок хранения».

В пункте 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, а также в случае, когда копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

На официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет http://nalog.ru имеются сведения о том, что ООО «ЮМА» находится по месту нахождения: <...>, что также соответствует сведениям из ЕГРЮЛ от 27.06.2012, имеющихся в материалах дела, с учетом того, что определение о принятии заявления, возбуждении производства по делу и назначении судебного разбирательства от 30.05.2012 было направлено судом по указанному адресу и опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в сети «Интернет» 30.05.2012 в соответствии с требованиями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает ООО «ЮМА» извещенным надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и потерпевшего.

В судебном заседании представитель таможенного органа требования о привлечении ООО «ЮМА» к административной ответственности поддержал, в обоснование указал, что в нарушение требований статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары с использованием товарного знака «FILERRO» без согласия правообладателя, в связи с чем, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 14.10 КоАП РФ. Полагает, что событие административного правонарушения доказано собранными в ходе производства по делу доказательствами.

Из материалов дела судом установлено, что в июне 2011 года во исполнение внешнеторгового контракта от 20.07.2010 № HLDN-3410, заключенного обществом с Торгово-промышленной компанией «Син Юань», на таможенную территорию России в адрес ООО «ЮМА» поступил товар. С целью его таможенного оформления в Уссурийскую таможню обществом подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10716052/290611/0000987, в которой под № 10 задекларирован товар с описанием согласно графы № 31 ДТ - обувь мужская: туфли весенне-осенние, повседневной носки, с верхом из натуральной кожи, подошвой из полимерного материала клеевого метода крепления, без защитного металлического подноска, стелька 24-29 см, код ОКП 882117, серия CD5, каблук 1 - 3 см, товарный знак «FELERO» в количестве 1306 пар (изготовитель: Компания «Кангнай Груп», г. Венжоу (Китай)).

Задекларированный товар по ДТ № 10716052/290611/0000987 29.06.2011 выпущен на таможенную территорию Таможенного Союза и помещен под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

В соответствии с заявленной ООО «ЮМА» таможенной процедурой после выпуска товар находится на таможенной территории Таможенного союза без ограничений по их использованию и распоряжению.

Согласно официальному сайту Федеральной службы по интеллектуальной собственности товарный знак «FILERRO» зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 25.06.2010 с выдачей свидетельства на товарный знак № 412065 в отношении товаров и услуг 25 класса Международного классификатора товаров и услуг (МКТУ) (обувь). Срок действия регистрации истекает 20.01.2019.

Правообладателем товарного знака «FILERRO» является общество с ограниченной ответственностью «Дальторг» (далее – потерпевший, ООО «Дальторг», третье лицо), адрес местонахождения: <...>, каб. 22.

Товарный знак «FILERRO» охраняется на территории Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством.

В результате проведенного Уссурийской таможней исследования установлено, что представленное обозначение может быть признано сходным до степени смешения со словесным товарным знаком по свидетельству № 412065, поскольку ассоциируется с ним в целом в силу фонетического и графического сходства словесных элементов «FELERO»/«FILERRO».

В целях реализации функции по защите прав на объекты интеллектуальной собственности таможня направила запрос ООО «Дальторг», проинформировав правообладателя о факте ввоза на таможенную территорию таможенного союза обуви, маркированной товарным знаком «FELERO», сходным до степени смешения с товарным знаком «FILERRO».

В соответствии с полученным ответом от 18.01.2012 ООО «Дальторг» в какие-либо правоотношения по поводу отчуждения исключительного права на указанный товарный знак с ООО «ЮМА» не вступало, на момент ввоза товаров у ООО «ЮМА» истек срок соглашения с правообладателем по предоставлению права использования товарного знака. ООО «Дальторг» не состоит в договорных отношениях с изготовителем товара компанией «Кангнай Груп», продавцом товара - Торгово-промышленной компанией «Син Юань». Указанные компании на производство, приобретение и реализацию продукции, маркированной товарным знаком «FILERRO» не представлялось.

По информации правообладателя, обозначение «FELERO» маркированное на товаре «туфли мужские» № 10 в ДТ №10716052/290611/0000987. является сходным до степени смешения с товарным знаком «FILERRO», зарегистрированным в отношении товаров «туфли» по свидетельству №412065. правообладателем которого является ООО «Дальторг».

Названные обстоятельства послужили основанием для возбуждения Уссурийской таможней в отношении общества дела об административном правонарушении № 10716000-430/2012, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

В отношении общества таможней 12.05.2012 составлен протокол об административном правонарушении № 10716000-430/2012, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ.

Материалы дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Исследовав представленные документы, заслушав представителя административного органа, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу статьи 1489 ГК РФ, на основании лицензионного договора между обладателем исключительного права на товарный знак (лицензиаром) и другой стороной (лицензиатом), последнему может быть предоставлено право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из материалов дела следует, что ООО «Дальторг» является единственным уполномоченным импортером на территорию Российской Федерации оригинальной продукции, лицензионные договора на передачу права на использование, уступку товарного знака с ООО «ЮМА» ООО «Дальторг» не заключало.

Товары, ввезенные обществом на территорию Российской Федерации и заявленные к таможенному оформлению по ДТ № 10716052/290611/0000987, были маркированы товарным знаком «FELERO», сходным до степени смешения с товарным знаком «FILERRO», в отсутствие разрешающих документов правообладателя на использование товарного знака.

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Российским агентством по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32, обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах; в случае если одно обозначение ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия, они считаются сходными до степени смешения.

Согласно пояснений Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной стоимости Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам», изложенным в письме от 14.06.2011 № 41-1058-12, представленное словесное обозначение «FЕLERO» может быть признано сходным до степени смешения с товарным знаком «FILERRO» по свидетельству № 412065 в силу фонетического сходства словесных обозначений.

Незаконное использование чужого товарного знака образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения составляют действия по незаконному, то есть в отсутствие законных на то оснований, использованию товарного знака или сходного с ним обозначения на товаре, являющемся однородным тем, которые производятся правообладателем.

Из материалов дела усматривается, что в ДТ № 10716052/290611/0000987 ООО «ЮМА» значится декларантом (графа № 14) и получателем товаров (графа № 8).

Таким образом, ответчику заблаговременно было известно о том, что в его адрес поступит товар, маркированный товарным знаком, правами на который он не обладает, в то же время ответчик не предпринял мер для установления его правообладателя.

Поскольку ООО «ЮМА» предприняло действия, направленные на ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком, сходным до степени смешения с зарегистрированным охраняемым товарным знаком (контрафактных товаров), осуществив действия по их вводу в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их заявления к таможенному оформлению для последующего выпуска в свободное обращение на территории России, то таможенный орган правомерно посчитал имеющим место факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного диспозицией статьи 14.10 КоАП РФ.

Общество, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, обязано было убедиться в законности использования товарного знака, должно было и могло предвидеть последствия использования чужого товарного знака.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено каких-либо обстоятельств, препятствовавших правонарушителю соблюсти требования законодательства о защите интеллектуальной собственности, то суд приходит к выводу о наличии его вины (статья 2.1 КоАП РФ).

При изложенных обстоятельствах заявленное требование подлежит удовлетворению.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом не истек.

В ходе рассмотрения дела суд установил обстоятельства, отягчающие административную ответственность, поскольку решениями Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2011 по делу № А51-16585/2011, от 17.02.2011 № А51-326/2012, вступившими в законную силу ООО «ЮМА» было привлечено к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Вместе с тем суд, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, находит возможным наложить на общество штраф в сумме 30 000 рублей без конфискации предметов правонарушения, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Конфискацию товаров, явившихся предметом административного правонарушения, применить суду не представляется возможным, поскольку названный товар таможней не изымался, арест на товары не налагался и товар был выпущен в свободное обращение и реализован.

По правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «ЮМА» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен в банк или иную кредитную организацию не позднее 30 дней со дня вступления решения в законную силу на расчетный счет № <***>. Получатель УФК МФ РФ по г. Москве (ФТС России), ИНН <***>, КПП 773001001, банк получателя – Отделение № 1 Московского ГТУ Банка России, <...>, БИК 044583001, ОКАТО 45268595000, КБК 15311604000010000140. Назначение платежа - оплата штрафа по делу № А51-9580/2012.

Копию квитанции об уплате штрафа в трехдневный срок представить арбитражному суду, вынесшему решение.

В случае неуплаты штрафа в тридцатидневный срок и непредставление доказательств уплаты (квитанции об уплате штрафа) суду направить судебный акт в отдел судебных приставов по месту нахождения ответчика для принудительного исполнения.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288АПК РФ.

Судья Н.В. Колтунова