Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецдорпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 180000, <...>)

к Управлению строительства и капитального ремонта Администрации города Пскова (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 180000, <...>)

Третье лицо: Муниципальное казенное учреждение г.Пскова «Стройтехнадзор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 180000, <...>)

об оспаривании решения об отказе от исполнения контракта и о взыскании 203924 руб. 39 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности,

от ответчика ФИО2 - представитель по доверенности,

от третьего лица: ФИО3 - представитель по доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецдорпроект» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Управлению строительства и капитального ремонта Администрации города Пскова о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №66 от 12.12.2016 и о взыскании 1472882 руб. 95 коп. стоимости выполненных по контракту работ.

Определением суда от 23.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение г.Пскова «Стройтехнадзор» (далее - МКУ «Стройтехнадзор»).

Определением суда от 06.07.2018 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы; по факту завершения экспертных мероприятий и поступления экспертного заключения определением от 10.09.2018 суд возобновил производство по делу и назначил дело к слушанию в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения спора, по результатам ознакомления с экспертным заключением по делу, в судебном заседании 01.10.2018 истец уточнил исковые требования в части предъявленной к взысканию суммы долга, в результате чего, протокольным определением от 01.10.2018 судом принято уменьшение суммы иска до 407848 руб. 78 коп. основного долга; одновременно, в судебное заседание, с целью получения дополнительных пояснений по экспертному заключению, были вызваны эксперты.

В судебном заседании 31.10.2018 представитель истца поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, при этом, с учетом данных экспертами в заседании уточнений и пояснений по экспертному заключению, вновь заявил о снижении предъявленной к взысканию суммы долга по оплате выполненной части работ до 203924 руб. 39 коп.; в числе доводов в обоснование своей позиции по иску в части оспаривания одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта сослался на ненадлежащее исполнение последним взятых на себя обязательств по контракту (в части оказания истцу содействия в выполнении работ и своевременной передачи исходных данных для проектирования), что в свою очередь привело к остановке работ по проектированию и срыву сроков сдачи работ по контракту в целом, при этом отметил изначально установленные контрактом неоправданно короткие сроки для выполнения работ такого рода; также считает, что нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность расторжения договора, срок действия которого истек; кроме того полагает необоснованным отказ ответчика от оплаты по контракту частично выполненных работ, так как направление акта сдачи-приемки результата выполненных работ после окончания срока действия контракта не является основанием для освобождения заказчика от исполнения обязательств по контракту и оплате фактически выполненных истцом работ. Каких-либо возражений по экспертному заключению не заявил.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и письменных дополнениях; по требованию о взыскании долга отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выполнения истцом работ по контракту в объеме и качестве, соответствующим требованиям контракта, в связи с чем, требование о взыскании задолженности по их оплате считает необоснованным, в том числе и по причине отсутствия потребительской ценности представленной части результата работ; отказ от исполнения контракта полагает правомерным, ссылаясь на надлежащее исполнение своих обязательств по контракту, в том числе в части предоставления истцу необходимой документации, вследствие чего приостановление истцом работ по контракту полагает необоснованным; дополнительно пояснил, что, несмотря на истечение срока действия контракта, стороны продолжали сотрудничество и у истца имелась возможность выполнить работы в полном объеме даже после наступления срока окончания работ, однако большинство запросов истца о предоставлении документации, в том числе не являющейся необходимой для выполнения работ по контракту, поступало в адрес ответчика за пределами срока окончания работ, установленных контрактом, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в нарушении истцом сроков исполнения обязательств по контракту; также обратил внимание, что при заключении контракта истцом каких-либо претензий по указанным в контракте срокам выполнения работ не заявлялось. По результатам ознакомления с экспертным заключением ответчиком были представлены возражения, с учетом которых экспертами были внесены уточнения в экспертное заключение, а также даны дополнительные пояснения в судебном заседании.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию ответчика, пояснив, что проектная документация, представленная истцом не имеет потребительской ценности, поскольку разработана не в полном объеме, как того требовали условия контракта, и использование её в таком виде невозможно; также полагает, что приостановление истцом работ по контракту являлось необоснованным ввиду наличия у истца достаточных данных и документации для выполнения работ по контракту в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, пояснения экспертов, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик по контракту) и ответчиком (подрядчик по контракту), по итогам открытого аукциона в электронной форме (протокол №0157300025216000275/2 от 29.11.2016), 12.12.2016 был заключен муниципальный контракт №66 (далее – контракт), зарегистрированный в единой информационной системе под номером 3602715370316000010.

В соответствии с условиями пункта 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту «Строительство системы водоотведения по адресу: <...> соответствии с условиями настоящего контракта и техническим заданием (Приложение №1 к контракту). Заказчик обязан принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

Контроль за ходом и результатами производимых работ осуществляется в соответствии с настоящим контрактом, положениями действующих нормативных документов. Строительный контроль и экспертизу результатов выполненных работ осуществляет МКУ «Стройтехнадзор» (пункты 1.2, 1.3 контракта).

Срок исполнения обязательств и срок действия контракта определены сторонами в разделе 4 контракта, согласно которому срок выполнения работ: начало – от даты заключения контракта, окончание – 15.02.2017; срок действия контракта: начало - от даты подписания сторонами контракта, окончание - 15.02.2017, в части оплаты и гарантийных обязательств - до момента полного исполнения сторонами обязательств по контракту.

Стоимость работ по контракту составляет 1472882 руб. 95 коп. без НДС. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.1 контракта).

По условиям пунктов 3.1, 3.2 контракта оплата выполненных работ производится исключительно при выполнении подрядчиком условий, предусмотренных контрактом в полном объеме, включая устранение выявленных в процессе приемки работ недостатков, на основании подписанного подрядчиком, Муниципальным казенным учреждением города Пскова «Стройтехнадзор» и заказчиком акта выполненных работ формы №КС-2, подписанной сторонами справки формы №КС-3 (пункт 3.2 контракта). Авансирование работ по контракту не предусмотрено.

В пункте 3.5 контракта стороны согласовали, что к оплате принимаются только работы, выполненные качественно, в соответствии с техническим заданием.

Права и обязанности сторон закреплены в разделе 5 контракта.

Согласно указанному разделу заказчик взял на себя обязательства: осуществлять оплату работ подрядчика исходя из установленной стоимости работ по контракту; в случае досрочного расторжения контракта оплатить фактически выполненные работы в соответствии с уровнем качества и объемом их выполнения (пункты 5.1.1, 5.1.3 контракта). Также, заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях и согласно порядку, предусмотренному разделом 10.2 контракта, а именно в случаях: а) нарушения сроков выполнения работ подрядчиком, б) несоответствия выполненных подрядчиком работ их объему, предусмотренному настоящим муниципальным контрактом, в) выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества, д) повторного нарушения подрядчиком условий контракта, е) если в период выполнения работ подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, а также когда подрядчик не выполняет в назначенный заказчиком срок требования об устранении недостатков, выявленных в период выполнения работ, ж) отступления подрядчика в работе от условий договора или иные недостатки результата работы, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми (пункты 5.2.3, 10.2 контракта).

В свою очередь, подрядчик, согласно разделу 5 контракта, обязался: выполнить комплекс работ, указанный в пункте 1.1 контракта в соответствии с заданием и техническими условиями МП г.Пскова «Горводоканал» с надлежащим качеством, в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТ и другими нормативными документами; выполнить работы в соответствии со Сводным сметным расчетом, составленным подрядчиком и согласованным с МКУ «Стройтехнадзор», согласованный сметный расчет предоставить в течение 10 дней от даты подписания контракта; обеспечить передачу заказчику по акту полного пакета проектно-сметной документации (по каждому адресу четыре экземпляра на бумажном носителе и электронную версию) в установленные контрактом сроки; предоставлять заказчику требуемую информацию, непосредственно связанную с вопросами выполненных объемов и качеством работ (пункты 5.3.2, 5.3.4 контракта). Также, по условиям данного раздела, подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в порядке, предусмотренном пунктом 10.3 контракта, в случаях существенного нарушения условий контракта заказчиком, а именно: а) непринятия заказчиком необходимых мер для устранения обстоятельств, не зависящих от подрядчика, но создающих невозможность завершения работ в срок, б) в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по контракту препятствует исполнению контракта целиком (пункты 5.4.2, 10.3 контракта).

Порядок сдачи и приемки работ сторонами подробно регламентирован в разделе 6 контракта, согласно которому подрядчик за 5 дней до приемки письменно уведомляет заказчика о полном завершении работ по настоящему контракту и готовности объекта к сдаче. Приемка выполненных работ осуществляется МКУ «Стройтехнадзор» и заказчиком. Результаты работ по контракту считаются принятыми со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и передачи заказчику подрядчиком по накладной проектно-сметной документации на строительство системы водоотведения, установленной заданием на проектирование комплектности.

Согласно пункту 10.1 контракта допускается расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В пунктах 10.2 и 10.3 контракта перечислены случаи, при которых допускается односторонний отказ заказчика и подрядчика от исполнения контракта, а также регламентирован порядок одностороннего отказа каждой из сторон от исполнения контракта.

В частности, в соответствии с пунктом 10.2.2 контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее трех рабочих дней, следующих за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении подрядчику. Датой такого уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику указанного уведомления.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 10.2.3 контракта).

Согласно пункту 10.2.4 контракта заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты
надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В соответствии с пунктом 10.4 контракта, при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения другая сторона контракта вправе потребовать возмещение только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основаниями для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в установленный контрактом срок истцом взятые на себя обязательства по контракту надлежащим образом не исполнены, что послужило основанием для одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта в порядке, предусмотренном пунктом 10.2 контракта.

Между тем, оспаривая правомерность одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта, истец ссылается на отсутствие у ответчика оснований для такого отказа ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком, как заказчиком по контракту, встречных обязательств по содействию подрядчику в получении необходимых для выполнения работ исходных данных, своевременному предоставлению требуемой документации, в том числе градостроительного плана, технических условий на подключение, что способствовало не только срыву сроков окончания работ по контракту, но и повлекло приостановление работ по контракту для получения необходимой документации.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлена многочисленная переписка, в том числе с ответчиком, свидетельствующая о направлении соответствующих запросов по предоставлению информации и документации, а также полученных на них ответов (том 1, л.д.54-106).

Так, 20.12.2016 истцом в адрес заказчика, был направлен на утверждение сметный расчет, обязанность по предоставлению которого возлагалась на истца пунктом 5.3.2 контракта.

Указанный сметный расчет 22.12.2016 был возвращен подрядчику на корректировку.

Письмом от 20.01.2017 №10 истец уведомил ответчика о направлении на утверждение исправленного сметного расчета. Однако, откорректированный сметный расчет ответчику и третьему лицу не поступил, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле, в судебном заседании; о месте нахождения данного документа в настоящее время ни одна из сторон сведениями не располагает.

15.02.2017, в связи с истечением срока действия контракта, истец направил в адрес заказчика гарантийное письмо о том, что обязуется сдать проектно-сметную документацию в срок до 28.04.2018 с положительным заключением Государственной экспертизы (т.1 л.д.41).

В дальнейшем между сторонами велась рабочая переписка как по части согласования отдельных частей проектов, так и по сбору необходимой для их проектирования документации.

В частности, письмами от 01.03.2017 №28 и от 03.03.2017 истец запросил у ответчика Градостроительный план земельного участка, письмом от 02.03.2017 №89 - технические условия для подключения сетей электроснабжения.

В ответ на указанные запросы ответчиком был предоставлен технический регламент (письмо от 22.03.2017).

Письмом от 04.04.2017 №143 истец уведомил ответчика о невозможности дальнейшей разработки проектно-сметной документации по техническим условиям МП г.Пскова «Горводоканал», также сообщил о непредставлении заказчиком технических условий на электроснабжение объекта и необходимости предоставления градостроительного плана земельного участка, в связи с чем просил продлить сроки проектирования по объекту.

10.04.2017 МП г.Пскова «Горводоканал» письмом №5/809 предоставил истцу дополнительную необходимую для проектирования откорректированную документацию.

Письмом от 11.04.2017 №28 истец уведомил ответчика о том, что предложенная им схема трассировки не походит для проектирования и, в случае продолжения работ по ней, возникает необходимость дополнительных финансовых затрат.

14.04.2017 письмом №40 истец внес свои предложения в соответствии с техническим регламентом на проектирование КНС, поступившим от МП г.Пскова «Горводоканал», приложив доп.требования к ТУ от МП г.Пскова «Горводоканал»; письмом от 24.04.2017 просил согласовать проектные решения по объекту.

Ответчик 25.04.2017 известил подрядчика о необходимости согласования схемы прокладки проектируемого канализационного трубопровода с МП г.Пскова «Горводоканал», сообщил о направлении в адрес истца технических условий, а также потребовал закончить работы по разработке проектно-сметной документации и указать фактические сроки выполнения работ по контракту.

Письмом от 16.05.2017, в связи с непредставлением ответчиком Технических условий на электроснабжение, градостроительного плана земельного участка и отсутствием согласования основной схемы трассировки, истец уведомил заказчика о приостановлении работ по муниципальному контракту с 02.03.2017 (с момента первого запроса необходимых для проектирования данных). Дополнительно указал, что работы выполнены на 90%, а именно: инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, разработка плана-схемы трассы, разработка генерального плана земельного участка, проект организации строительства, проект организации работ по сносу и демонтажу объектов капитального строительства, оформлены спецификации.

Ответчик, письмом от 30.05.2017 №3790, вновь сообщил истцу о необходимости согласования проектных решений непосредственно с МП г.Пскова «Горводоканал», об отказе от продления сроков выполнения работ по контракту, а также вновь потребовал завершить работы по контракту и указать фактические сроки их выполнения.

С учетом изложенного истец 01.06.2017 направил в адрес МП г.Пскова «Горводоканал» документацию по разделу 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения», 09.06.2017 истец направил заказчику проектную документацию для согласования (т.4 л.д.82).

Письмом от 06.07.2017 МП г.Пскова «Горводоканал» отклонил полученную от истца документацию и возвратил на доработку для устранения замечаний.

В свою очередь, ответчик в письме от 27.06.2017, указал на необходимость согласования документации в первую очередь с ресурсоснабжающими организациями, выдавшими технические условия и МКУ «Стройтехнадзор», также отметил, что все согласования должны быть оформлены в письменном виде, при этом по разработанной проектной документации и инженерным изысканиям по данному объекту необходимо получить Государственную экспертизу (т.1 л.д.146-147).

МКУ «Стройтехнадзор» также были выявлены следующие замечания по проектной документации, разработанной истцом: отсутствовало согласование с МП г.Пскова «Горводоканал», не выполнены пункты 4, 5 технических условий МП г.Пскова «Горводоканал» (т.1 л..148).

С учетом изложенного, поскольку истцом были допущены существенные нарушения сроков выполнения работ по контракту, а также в связи с неисполнением подрядчиком комплекса работ, предусмотренных техническим заданием, ответчик, со ссылкой на подпункты «а»-«ж» пункта 10.2 контракта, 07.08.2017 принял решение №521в об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указанное решение получено представителем истца 08.08.2017 (т.1 л.д.107).

14.08.2018 письмом №62 истец заявил возражения по отказу ответчика от исполнения контракта, полагая его необоснованным, поскольку в изначально установленные контрактом сроки выполнить предусмотренный контрактом объем работ невозможно (т.1 л.д.108).

Ранее, письмом от 09.08.2017 №61 истец направил ответчику на согласование проектную документацию согласно приложенной накладной (т.4 л.д.84-86).

В своем ответе №541в, датированном 18.08.2017, заказчик от подписания акта сдачи-приемки работ отказался, сообщил о невозможности согласования представленной проектной документации, указав на недостатки выполненных работ, и предписал подрядчику устранить замечания и получить необходимые согласования и положительное заключение Государственной экспертизы (т.4 л.д.83).

19.09.2017 ответчик обратился в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области с требованием о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков в связи с отказом заказчика от исполнения контракта.

20.09.2017 истец направил в адрес заказчика претензию с требованием отменить решение об одностороннем отказе от выполнения контракта, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области от 02.10.2017 №РНП-60-28 в удовлетворении требования ответчика о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков было отказано в связи с нарушением заказчиком порядка одностороннего расторжения контракта (т.1 л.д.110-112).

Полагая, что ответчик необоснованно отказался от исполнения контракта, истец обратился в суд с настоящим иском о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным, одновременно предъявив требование о взыскании с ответчика (с учетом произведенных уточнений) 203924 руб. 39 коп. стоимости фактически выполненных до отказа от контракта работ.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что обязательства сторон возникли из муниципального контракта на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации.Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из вышеуказанного контракта, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закон №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано в статье 34 Закона №44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно пункту 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ предусмотрена обязанность подрядчика согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи ее результатов в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в статье 715 ГК РФ, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, статья 717 ГК РФ предоставляет заказчику право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда предусмотрено законом.

В силу части 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор практики), отмечено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

То есть, Закон №44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом подлежащие применению основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта установлены в ГК РФ. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее, чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (часть 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

В ходе рассмотрения спора, согласно представленным в дело документам, судом установлено, что по условиям контракта на разработку проектной документации подрядчику предоставлялось два месяца. Сторонами не оспаривается, что работы по муниципальному контракту не были выполнены в полном объеме ни до окончания установленного контрактом срока, ни после него (15.02.2017).

В качестве доводов о невозможности своевременного предоставления результата работ по контракту истец ссылается на отсутствие содействия заказчика в предоставлении исходных данных для проектирования, а именно градостроительного плана земельного участка, технических условий на электроснабжение. При этом, как следует из материалов дела, запросы на предоставление указанных документов были направлены истцом заказчику в марте 2017 года, то есть после истечения срока действия контракта, при этом подрядчик, несмотря на отсутствие исходных данных, приступил к выполнению работ, что не оспаривается последним.

Между тем, проанализировав представленные в дело документы, изучив позиции сторон, суд полагает довод истца о невозможности выполнения работ по контракту без градостроительного плана необоснованным исходя из следующего.

Проектная документация объектов строительство, реконструкция которых финансируется за счет средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации, подлежит государственной экспертизе (часть 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Согласно части 11 статьи 48 ГрК РФ подготовка проектной документации линейного объекта (каким является объект по настоящему контракту) осуществляется на основании проекта планировки и проекта межевания территории, а не на основании градостроительного плана земельного участка.

Положениями контракта на заказчика не возложена обязанность по предоставлению подрядчику градостроительного плана в составе исходных данных. Доказательства отказа в получении положительного заключения государственной экспертизы ввиду отсутствия градостроительного плана в материалах дела отсутствуют и со стороны истца носят предположительный характер.

Также судом отклоняется довод истца о невозможности выполнения работ в сроки, предусмотренные контрактом, по причине позднего получения от ответчика технических условий на электроснабжение (от 25.05.2017). Как было указано ранее, общий срок выполнения работ по контракту установлен до 25.12.2017. Сторонами не оспаривается тот факт, что указанный документ был поучен ответчиком только 25.05.2017 и предоставлен истцу 30.05.2015, то есть после установленного контрактом срока окончания работ, что безусловно свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по контракту в этой части. Соответственно, истец имел право, с учетом общего срока, установленного для выполнения работ по контракту (с 12.12.2016 по 15.02.2017) сдать результат работ заказчику до 03.08.2017, то есть до поучения от ответчика решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Однако, доказательств надлежащего исполнения взятых на себя по контракту обязательств в последующие два месяца с момента получения от ответчика недостающего комплекта исходной документации истцом в материалы дела, также не представлено.

При таких обстоятельствах доводы истца о наличии вины ответчика в неисполнении истцом обязательств по контракту по причине несвоевременного предоставления исходных данных суд полагает несостоятельным, соответственно приостановление истцом работ следует признать необоснованным.

Суд также считает, что истцом в рамках настоящего спора не доказана возможность получения положительного заключения государственной экспертизы при наличии в письмах заказчика и третьего лица сведений об имеющихся недостатках в выполненных работах, представляемых на согласование и проверку.

Из материалов дела следует, что в период выполнения работ по контракту подрядчик не направлял свои возражения относительно замечаний заказчика, при этом мер по полному устранению указанных замечаний не принял. Доказательств устранения выявленных недостатков и доказательств того, что проектная документация содержит только недостатки, связанные с отсутствием исходных данных, в материалах дела не имеется.

Суд также отклоняет довод истца по оспариванию отказа ответчика от исполнения контракта о невозможности выполнения работ в срок из-за большой площади проектируемого объекта, исходя из следующего.

Требования к контракту находились в открытом доступе и истец, подавая заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения контракта, имел возможность ознакомления с размещенной на сайте документацией.

До начала аукциона, либо впоследствии истец не оспаривал аукционную документацию, следовательно, подавая заявку на участие в аукционе, общество согласилось с требованиями аукционной документации, которые были ему известны.

Поскольку истец подписал контракт, он тем самым принял на себя обязательства по его исполнению, в том числе по сроку исполнения контракта. При этом надлежащих доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих выполнению контракта, за которые отвечает заказчик, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений заказчиком обязательств по контракту, влекущих просрочку выполнения работ по проекту.

Ссылка истца об отсутствии в действующем законодательстве права заказчика на расторжение договора, срок действия которого истек, отклоняется, как опровергающаяся материалами дела. Переписка сторон, представленная в материалы дела, свидетельствует о том, что во время действия контракта и после окончания срока его действия, стороны своими конклюдентными действиями продолжали исполнять свои обязательства по контракту, и только, когда заказчику стало очевидным, что обязательства по контракту подрядчиком так и не будут исполнены, заказчик принял решение о расторжении контракта. Совершение сторонами конклюдентных действий может рассматриваться, при определенных условиях, как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что признание решения заказчика об отказе от исполнения контракта недействительным не приведет к восстановлению нарушенного права истца, так как в данном конкретном споре не имеет правового значения расторгнут ли контракт в одностороннем порядке заказчиком или он прекратил свое действие вследствие истечения срока, так как фактически работы, как того требовали условия контракта, так и не были сданы заказчику.

Так как условиями контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения контракта, ответчик правомерно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем уведомил истца в установленном законом и контрактом порядке.

Требование части 12 статьи 95 Закона 44-ФЗ ответчиком соблюдены. Доказательств обратного не представлено и такие доводы истцом не заявлены. В данном случае соответствующее уведомление истцом получено и последним не оспаривается. При этом истец, получив уведомление ответчика об отказе от исполнения контракта, не предпринял никаких действий по устранению выявленных заказчиком и отраженных в решении об отказе от контракта нарушений, что явилось бы основанием для отмены решения об отказе от исполнения контракта.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что представленные ответчиком документы подтверждают те обстоятельства, на которые он ссылается, а именно факт нарушения истцом условий контракта и не устранения указанных нарушений в установленный ответчиком срок, тогда как истец доказательств обратного не представил.

Учитывая изложенное, отказ ответчика от исполнения контракта следует признать правомерным, в связи с чем в удовлетворении исковых требованиях в этой части надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании 203924 руб. 39 коп. стоимости фактически выполненных работ по контракту.

В рамках рассмотрения настоящего спора по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза, с целью установления объема и стоимости выполненных по контракту работ.

Проведение экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Северо-Запад», ФИО4 и ФИО5.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Спецдорпроект» в рамках муниципального контракта №66 от 12.12.2016 результат работ, оформленный в томах №№ 2.1, 3.1, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 5, требованиям муниципального контракта №66 от 12.12.2016 (далее - Контракт) и приложениям к нему?

2. В случае выявления несоответствия, при наличии возможности, определить стоимость фактического объема качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Спецдорпроект» работ в рамках Контракта, при этом, в отсутствие со стороны общества с ограниченной ответственностью «Спецдорпроект» сметного расчета стоимости работ, указанной в Контракте, произвести расчет качественно выполненного объема работ относительно первоначальной сметной стоимости работ, предложенной заказчиком при формировании цены Контракта, но с учетом понижения обществом с ограниченной ответственностью «Спецдорпроект» цены, зафиксированной в контракте (в виде твердой цены Контракта)?

3. Возможно ли последующее использование выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Спецдорпроект» в рамках Контракта объема работ (тома №№2.1, 3.1, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 5) в отсутствии томов №1.2 (инженерно-геологические изыскания) и №1.3 (инженерно-топогеодезические изыскания)?

По результатам экспертного заключения от 20.08.2018 №00037-18, включая поправки к нему, подтвержден факт частичного выполнения подрядчиком работ по контракту. Стоимость частично выполненных работ в соответствии с контрактом составляет 203924 руб. 39 коп.

Кроме того, эксперты пришли к выводу, что последующее использование выполненного истцом объема работ без инженерно-геологических - и инженерно-топогеодезических изысканий невозможно.

Таким образом, исходя из обстоятельств настоящего дела, учитывая результаты экспертизы, суд приходит к выводу о том, что контракт на выполнение проектных работ на момент одностороннего расторжения государственного контракта по инициативе заказчика в полном объеме не исполнен, так как работы выполнены истцом с недостатками, а результат не достигнут, факт использования заказчиком представленного проекта не доказан, не доказана и потребительская ценность проекта в том объеме, в котором он был изготовлен, поскольку в данном случае имеет значение конечный результат и передача его заказчику, а не выполнение подрядчиком части работ.

Доказательства того, что выявленные нарушения носят неустранимый характер, в связи с этим результат работ не может использоваться заказчиком, представлены в материалы дела и не опровергнуты в установленном порядке.

Кроме того, судом установлено, что в нарушение положений раздела 5 контракта, предусматривающего обязанность подрядчика обеспечить передачу заказчику по акту полного пакета проектно-сметной документации (по каждому адресу четыре экземпляра на бумажном носителе и электронную версию) в установленные контрактом сроки, тома рабочей документации были переданы заказчику в меньшем количестве экземпляров.

Из материалов дела также следует, что по условиям контракта на подрядчика возложена обязанность по проведению государственной экспертизы проектно-сметной документации до получения положительного результата. Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий.

Из положений пункта 3.4 статьи 49 ГрК РФ, разъяснений в пунктах 5, 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» следует, что проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Следовательно, для достижения результата работ, пригодного для использования по назначению, необходимо не только выполнение работ по контракту по разработке проектно-сметной документации, но и получение подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных ему убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

С учетом изложенного, в отсутствие положительного заключения Государственной экспертизы результат работ, который подлежит оплате, не достигнут.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая отсутствие оснований для возложения на заказчика обязанности по оплате некачественно выполненных работ, исковые требования о взыскании с заказчика стоимости фактически выполненных работ удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В счет оплаты стоимости проведения экспертизы истцом на депозитный счет суда были перечислены денежные средства в сумме 30000 руб. 00 коп.

Представленное экспертами заключение рассмотрено, принято в качестве надлежащего доказательства, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для отказа экспертам в оплате выполненных работ. В соответствии с частью 2 статьи 107, частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза Северо-Запад» подлежат выплате с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в сумме 30000 руб. 00 коп. в счет оплаты за проведение экспертизы по делу №А52-4407/2017.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, принимая во внимание, уменьшение истцом исковых требований, а также учитывая результат рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины и экспертизы подлежат отнесению на истца, 20651 руб. 00 коп. государственной пошлины следует возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 109, 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецдопроект» из федерального бюджета 20651 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Финансово–экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области от общества с ограниченной ответственностью «Спецдорпроект» по платежному поручению №38 от 26.06.2018, перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза Северо-Запад» 30000 руб. 00 коп. в счет оплаты за проведение экспертизы по делу №А52-4407/2017.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья И.Ю.Стренцель