Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Автодор" ОГРН: <***>, ИНН: <***> к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ростовской области "Батайский техникум информационных технологий и радиоэлектроники "Донинтех" ОГРН: <***>, ИНН: <***> о взыскании 599 665,24 рублей, о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.12.2019 незаконным и недействительным (уточненные исковые требования),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Ростовской области "Донской строительный колледж" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

встречному исковому заявлению государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области "Батайский техникум информационных технологий и радиоэлектроники "Донинтех" ОГРН: <***>, ИНН: <***> к обществу с ограниченной ответственностью "СК Автодор" ОГРН: <***>, ИНН: <***> о взыскании 150 566,20 рублей,

при участии: от истца: представители ФИО1 по доверенности № 16.12.2020, удостоверение адвоката, Сычев М.А. по доверенности №16-12/2020 от 16.12.2020, удостоверение адвоката (до перерыва),

от ответчика: представитель директор ФИО2, приказ №111-к от 17.04.2017 (до перерыва),

от третьего лица: не явился, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ.

установил: общество с ограниченной ответственностью "СК Автодор" обратилось в суд с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ростовской области "Батайский техникум информационных технологий и радиоэлектроники "Донинтех" о взыскании задолженности в размере 599 665,24 руб., о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.12.2019 незаконным и недействительным.

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Ростовской области "Батайский техникум информационных технологий и радиоэлектроники "Донинтех" обратился в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Автодор" о взыскании убытков в размере рублей.

В судебное заседание, состоявшееся 26.05.2021, обеспечили явку представители сторон, представитель третьего лица явку не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От третьего лица посредством почтовой связи поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представлен отзыв на заявление, которые приобщены судом к материалам дела.

Дело рассматривается в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебное заседание обеспечил явку эксперту ООО "Лаборатория судебных экспертиз и исследований им ФИО3" ФИО4, которым под подписку об уголовной ответственности эксперта за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, даны пояснения по представленному заключению, а также на вопросы представителя ООО «СК Автодор» о причинах применения СП 332.1325800.2017 и иные вопросы. Так, эксперт пояснил, что свод правил по благоустройству в п.82 ссылается отсылает к СП 332, применили к плоскостным сооружениям, в том числе спортивная площадка, что соответствует требованиям нормативных документов. Поскольку благоустройство не является самостоятельным видом работ, устанавливающих правила на создание каких либо объектов, а является подготовительными работами, это планировка и т.д., а все остальные работы выполняются в соответствии со специальными правилами. В смете указана общестроительная работа. Все указанные расценки приведены экспертом на строительные работы, за исключением выкорчевывания деревьев. В классификаторе указаны плоскостные спортивные сооружения и в госте это определено. Устройство автодорог включает в себя установку поребрика, бордюров, площадки, переходы и саму дорожную одежду и асфальтобетонного дорожного покрытия. Дорожное покрытие состоит из нескольких слоев асфальта, СП определяет по аналогии, то есть то что можно применить на дороге, можно применить и для спортивных площадок. Покрытие должно быть 9 см и выполнено по аналогии с покрытиями дорожными. Вопрос не об устройстве автодорог, а вопрос о применении одного из элементов, к составу покрытия. Ссылка идет на применение схожего материала. В СП 31 в п.8.6 четко указано что эластур укладывается на асфальтобетон 9 см. Асфальтобетонное покрытие применяется по аналогии с дорожным покрытием. В асфальтобетонном покрытии были вырубки, был четкий срез, четких разделений на верхний и нижний слои нет, нет заполнения до 4 мм, все мелкое, слоений щебня не установлено, исследовался щебень, там была лещага, которая допускается до 37%, лещага плоско ложится, окатной формы, превышающей установленный размер не выявлено. Больших отклонений в равномерности слоя асфальтобетона по выемкам не выявлено, тем более, укладка проводилась методом расклинцовки.

После допроса эксперт ООО "Лаборатория судебных экспертиз и исследований им ФИО3" ФИО4 удалился из зала судебного заседания.

Представитель ООО «СК Автодор» заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы по вопросу: Определить объем и стоимость фактически качественно выполненных работ в соответствии с муниципальным контрактом №0358200033419000007 от 16.09.2019, поручив производство экспертизы ООО «Судэксперт-Групп» ФИО5

Представитель ГБПОУ РО «БТИТ и Р «Донинтех» возражал против проведения повторной экспертизы, поскольку действия стороны направлены на затягивание рассмотрения дела.

Представитель ООО «СК Автодор» первоначальные исковые требования поддержал с учетом принятых уточнённых исковых требований, просил суд назначить по делу повторную экспертизу, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представитель ГБПОУ РО «БТИТ и Р «Донинтех» возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, встречные исковые требования просил суд удовлетворить в полном объёме.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 01.06.2021 10 часов 00 минут. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей сторон, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Между Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Ростовской области «Батайский техникум информационных технологий и радиоэлектроники «Донинтех» (Заказчик) и ООО «СК АВТОДОР» (Подрядчик) заключен контракт № 0358200033419000007 от 16 сентября 2019 года на выполнение работ по благоустройству спортивной площадки ГБПОУ РО «БТИТиР» по адресу: <...> в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По указанному контракту Подрядчик выполняет работы в соответствии с техническим заданием и адресным перечнем.

31.10.2019 Заказчиком и Подрядчиком подписан акт на исключаемые и включаемые работы по объему Благоустройство спортивной площадки ГБПОУ РО БТИТиР по адресу <...> контракт № 0358200033419000007 от 16.09.2019, согласно которому позиция «устройство полимерных наливных полов из полиуретана (композиция Эластур У1): с толщиной покрытия 2 мм», в полном объеме исключена. При этом, включены работы на «устройство полимерных наливных полов из полиуретана (EPDM крошка черная, цветная) с толщиной покрытия 16 мм с разметкой для спортивной площадки».

Согласно п. 14.1 все изменения и дополнения к контракту действительны в том случае, если они совершены в письменной форме и становятся неотъемлемой частью контракта после их подписания.

Как указывает истец по первоначальном иску, сделав ошибочные выводы о введении в заблуждение относительно материалов, используемых Подрядчиком и согласованных сторонами, несмотря на то, что они были согласованы, о чем составлены и подписаны соответствующие акты, Заказчик направил подрядчику решение «Об одностороннем отказе от исполнения Контракта».

27.11.2019 заказчиком направлено уведомление об отмене Решения «Об одностороннем отказе от исполнения Контракта».

06.12.2019 ответчиком направлено соглашение о расторжении контракта, основанием которого является существенное нарушение Подрядчиком условий контракта, в части ненадлежащего выполнения работ.

18.12.2019 ответчиком направлено Решение «Об одностороннем отказе от исполнения контракта».

Истец по первоначальному иску указывает, что сроки, установленные контрактом, существенно затянулись не по вине Подрядчика, поскольку между сторонами на протяжении длительного времени осуществлялось согласование исключаемых и включаемых работ на объекте, что подтверждается письмами №119 от 03.10.2019, б/н от 31.10.2019, №137 от 05.11.2019, №138 от 07.11.2019, №144 от 13.11.2019, №143 от 13.11.2019, а также подписанными актами от 15.10.2019 и 31.10.2019.

До принятия заказчиком оспариваемого решения, на рассмотрение и подписание Заказчика направлены формы КС-2, КС-3 на общую сумму 1341375,64 рублей, которые до настоящего времени Ответчиком (Заказчиком) не подписаны.

В соответствии с п. 5.1.1. контракта Заказчик (Ответчик) обязан обеспечивать оплату выполненных Подрядчиком работ в соответствии с условиями настоящего контракта.

По мнению истца по первоначальному иску, отказ заказчика в подписании форм КС-2, КС-3, а также оплаты денежных средств выполненных работ, затягивание процесса согласований по строительным материалам, направление необоснованных односторонних отказов от контракта, является неправомерным, в связи с чем ООО «СК АВТОДОР» обратился в суд с требованием о признании решения Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области «Батайский техникум информационных технологий и радиоэлектроники «Донинтех» об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.12.2019 на выполнение работ по благоустройству спортивной площадки ГБПОУ РО «БТИТиР» по адресу: <...> незаконным и недействительным, взыскании с образовательного учреждением Ростовской области «Батайского техникума информационных технологий и радиоэлектроники «Донинтех» в пользу ООО «СК АВТОДОР» 599 665,24 рублей за выполненные работы в соответствии с формами КС-2, КС-3 к контракту (в редакции уточнений).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, обратился в суд со встречным исковым заявлением, согласно которому указывает, что фактически ООО «СК АВТОДОР» работы выполнены из ненадлежащего щебня, не соответствующего ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород», ГОСТ 31424-2010 «Материалы строительные нерудные из отсевов дробления плотных горных пород при производстве щебня. Технические условия».

Так, 02.10.2019 в адрес ООО «СК АВТОДОР» направлено уведомление о нарушении обязательств по контакту.

03.10.2019 получен ответ ООО «СК АВТОДОР» о том, что работы по устройству основания из щебня не окончены.

14.10.2019 от организации, осуществляющей строительный контроль за выполнением работ по благоустройству спортивной площадки на основании договора № 41-В от 16.09.2019, поступило письмо о том, что устройство щебеночного основания спортивной площадки не соответствует условиями контракта, выполнено из щебня фракции 150 мм и ходатайство о проведении лицензированной организацией исследования щебня.

Данное обстоятельство было подтверждено протоколом испытаний № 691иу/19 от 19.12.2019 г., а также фото, приложенными к заключению эксперта № 06-2020-Э от 28.09.2020 г.: фото 21 - щебень фракции 70*110, фото 22 - щебень фракции 60*130; фото 23 ~ структура щебня слоистая, делится на части при небольшой нагрузке.

31.10.2019 ООО «СК АВТОДОР» обратилось с письмом о том, что выполнить устройство покрытия из композиции для нижнего и верхнего слоя Эластур У1 не представляется возможным в связи с тем, что данное покрытие возможноприобрести только в г.Волгоград, что значительно увеличит сроки выполнения работ.

Подрядчик обратился к заказчику за согласованием замены покрытия Эластур У1 на покрытие из EPDM крошки с увеличением толщины до 16 мм для усиления упругости и прочности покрытия, при этом подрядчик заверил, что покрытие из EPDM крошки является более современным и по качеству является аналогом покрытия Эластур У1.

31.10.2019 между заказчиком и подрядчиком подписан акт на исключаемые и включаемые работы, согласно которому заменены позиции «Устройство полимерных наливных полов из полиуретана: с толщиной покрытия 2 мм (композиция Эластур У1)» на «Устройство полимерных наливных полов из полиуретана (EPDM крошка черная, цветная) с толщиной покрытия 16 мм с разметкой для спортивной площадки».

15.11.2019 ГБПОУ РО «БТИТиР» направляло запрос в ООО «Раббер Крамб» о предоставлении характеристик и цен на каучуковую EPDM крошку, однако согласно полученному ответу технические характеристики EPDM крошки значительно уступают покрытию Эластур У1.

20.11.2019 в адрес ООО «СК АВТОДОР» направлено письмо с требованием продолжить работы в соответствии с условиями контракта.

Претензии и письма ГБПОУ РО «БТИТиР» остались без ответа, в связи с чем, 21.11.2019 ГБПОУ РО «БТИТиР» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

21.11.2019 от ООО «СК АВТОДОР» поступило возражение относительно решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором указывалось на то, что от исполнения контракта ООО «СК АВТОДОР» не отказывается и гарантирует окончательное исполнение условий контракта в кратчайшие сроки.

27.11.2019 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта отменено заказчиком.

Поскольку на 06.12.2019 работы по контакту не выполнены, в адрес ООО «СК АВТОДОР» направлено соглашение о расторжении контракта, которое подрядчиком подписано не было.

18.12.2019 ГБПОУ РО «БТИТиР» принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было размещено в ЕИС и направлено по почте заказным письмом в адрес ООО «СК АВТОДОР», получено 23.12.2019 (номер почтового отправления № ED079670852RU).

Согласно решению Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-7359/2020 от 15.09.2020 в удовлетворении заявления подрядчика о признании решения УФАС России по РО №РНП-61-25 о внесении сведений в отношении ООО "СК АВТОДОР в реестр недобросовестных поставщиков отказано.

Заказчик указывает, что в целях оборудования спортивной площадки ГБПОУ РО «БТИТиР» необходимо будет проводить торги и заключать новый государственный контракт, для выполнения работ по оборудованию спортивной площадки необходимо будет демонтировать некачественно выполненное асфальтобетонное покрытие, изготовленное ООО «СК АВТОДОР», разобрать и вывезти некачественное основание из щебня.

Согласно локальному сметному расчету № 4 стоимость работ по демонтажу и расчистке спортивной площадки после ремонтно-строительных работ некачественно выполненных ООО «СК АВТОДОР» или из некачественных материалов составляет 26 487,30 руб., что будет являться убытками заказчика.

В соответствии с п.8.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 5000 руб.

Перечень случаев безусловного применения штрафных санкций определен в приложении № 3 к государственному контракту.

ООО «СК АВТОДОР» допущены следующие нарушения, влекущие применение штрафных санкций в количестве 15 фактов ненадлежащего исполнения контракта, всего на сумму 75 000 руб.

02.10.2019 № 274, 07.10.2019 № 283, 08.11.2019 № 324 в адрес ООО «СК АВТОДОР» направлялись уведомления о ненадлежащем исполнении контракта, а 28.01.2020 № 24 - претензия с указанием нарушений и предложением оплатить штрафные санкции в добровольном порядке, однако указанные требования оставлены без финансового удовлетворения.

Согласно п.3.1 Контракта сроки выполнения работ определены следующим образом:

- начало выполнения работ: с даты заключения контракта (16.09.2019),

- окончание выполнения работ: в течение 30 календарных дней (до 15.10.2019).

В соответствии с п.8.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере — одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно п.2.1 контракта цена контракта составляет 3550206,01 руб.

Согласно локальному сметному расчету № 3 стоимость фактически качественно выполненных работ ООО «СК АВТОДОР» составляет 54 972,40 руб.

Таким образом, по расчету заказчика, стоимость невыполненных по контракту работ составляет 3495233,61 руб.

Заказчику в порядке пункта 8.3 контракта произведено начисление пени за период с 16.10.2019 г. по 18.12.2019 составляет 49 078,90 руб.

Поскольку требования, изложенные в претензиях заказчика, оставлен подрядчиком без финансового удовлетворения, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в суд со встречными исковыми требованиями за защитой нарушенного права.

Правоотношения сторон по контракту регламентированы положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку между сторонами возник спор о качестве выполненных работ, а также о примененных материалах, при этом, стороны согласовали новый материал в актах исключаемых включаемых материалов и работ, ввиду улучшенных характеристик покрытия EPDM, чем Эластур У1, который предусмотрен сметой к контракту, у заказчика возникли вопросы к качеству замененного покрытия, характеристики которого значительно ниже характеристик Эластур У1 и к работам в целом, суд пришел к выводу, что без специальных познаний не может дать правовую оценку доводам сторон, положенным в обоснование иска и возражений против него, в целях установления качества материалов и работ, с учетом условий муниципального контракта определением от 20.08.2020 производство по настоящему делу приостановил в связи с назначением судебной строительной экспертизы для разрешения следующих вопросов:

1.Определить являются ли замененные материалы, работы, указанные в актах исключаемых и включаемых работ и материалов от 15.10.2019 и от 31.10.2019 по своим техническим характеристикам улучшенными/ухудшенными по отношению к материалам/работам, указанным в локальном сметном расчете к муниципальному контракту №0358200033419000007 от 16.09.2019?

2. Определить повлияла ли замена работ/материалов/ на результат работ?

3.Определить объем и стоимость фактически качественно выполненных работ (с учетом замены работ/материалов) в соответствии с муниципальным контрактом №0358200033419000007 от 16.09.2019?

Проведение экспертизы поручено ООО "Лаборатория судебных экспертиз и исследований им ФИО3" эксперту ФИО6, обладающему надлежащей квалификацией.

Заключение эксперта надлежало представить в арбитражный суд вместе с документами, предоставленными для проведения экспертизы, не позднее 28.09.2020.

05.10.2020 от ООО "Лаборатория судебных экспертиз и исследований им ФИО3" поступило заключение эксперта № 06-2020-Э от 28.09.2020, счет № 17 от 01.10.2020 на сумму 90 000 рублей, в связи с чем, суд определением от 08.10.2020 возобновил производство по делу.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 06-2020-Э от 28.09.2020, даны следующие ответы по поставленным судом вопросам.

По первому вопросу: В соответствии с технологическими картами завода-изготовителя (например, ООО «Компания Эластомер», г. Волгоград) использование асфальтобетонной подготовки предусматривается наравне с бетонной подготовкой. В этой связи предложенная подрядчиком замена по техническим характеристикам не является ни улучшенной, ни ухудшенной.

Замена покрытия ЭЛАСТУР-У1 на иное по техническим характеристикам является ухудшенной.

По второму вопросу: Замена покрытия ЭЛАСТУР-У1 со структурой, разработанной и сертифицированной авторами этой технологии, на покрытие иного типа – привели к некачественно выполненным работам, не подлежащих исправлению.

По третьему вопросу: Стоимость фактически качественно выполненных ООО «СК АВТОДОР» объёмов работ (по результатам обследования, обмеров и подсчетов) составляет согласно локальному сметному расчёту № 2 – 599 665,24 рублей, в том числе НДС – 112 029,73 рублей.

Ознакомившись с заключением эксперта, уточненным локальным сметным расчетом и его пояснениями, возражениями ответчика и ходатайством истца о назначении повторной экспертизы, суд определением от 14.12.2020 направил руководителю ООО "Лаборатория судебных экспертиз и исследований им ФИО3" ФИО7 определение о предоставлении дополнительной информации в связи со следующим.

В заключении экспертизы № 06-2020-Э от 28.09.2020 отсутствуют ссылки на конкретные нормативные документы, оценка качества определялась визуально, не обоснованы допустимость данного метода, в частности при исследовании слоев дорожного покрытия, не даны разъяснения к выводу о не качественности покрытия, нормативного обоснования уточненного расчета нет. При этом, стоимость экспертизы составила 90 000 руб. В связи с изложенным суд предложил руководителю ООО "Лаборатория судебных экспертиз и исследований им ФИО3" ФИО7 рассмотреть вопрос о возможности проведения дополнительной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ, без увеличения стоимости ранее определенной суммы и предложить иные кандидатуры экспертов, учитывая возражения сторон в отношении ранее обоюдно согласованной кандидатуры эксперта ФИО6

17.12.2020 руководителем ООО "Лаборатория судебных экспертиз и исследований им ФИО3" представлено в электронном виде письмо о согласии на проведение дополнительной экспертизы без дополнительной оплаты.

На основании изложенного, суд определением от 22.01.2021 назначил по делу №А53-1103/2020 дополнительную судебную строительную экспертизу, в связи с чем приостановил производство по делу.

Проведение экспертизы поручено ООО "Лаборатории судебных экспертиз и исследований им ФИО3" эксперту ФИО4, обладающему надлежащей квалификацией.

Поставить перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить являются ли замененные материалы, работы, указанные в актах исключаемых и включаемых работ и материалов от 15.10.2019 и от 31.10.2019 по своим техническим характеристикам улучшенными/ухудшенными по отношению к материалам/работам, указанным в локальном сметном расчете к муниципальному контракту №0358200033419000007 от 16.09.2019?

2. Определить повлияла ли замена работ/материалов/ на результат работ?

3. Определить объем и стоимость фактически качественно выполненных работ (с учетом замены работ/материалов) в соответствии с муниципальным контрактом №0358200033419000007 от 16.09.2019?

Определением от 01.03.2021 направлены дополнительные документы для производства экспертизы, срок проведения экспертизы по делу № А53-1103/2020 продлен до 12.03.2021.

15.03.2021 посредством почтовой связи от ООО "Лаборатория судебных экспертиз и исследований им ФИО3" поступило заключение эксперта № 19-2021-Э от 12.03.2021, счет № 29 от 12.03.2021 на сумму 90 000 рублей, в связи с чем, суд определением от 18.03.2021 возобновил производство по делу.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 19-2021-Э от 12.03.2021, даны следующие ответы по поставленным судом вопросам.

По первому вопросу: При замене армированной бетонной подготовки на двухслойное покрытие из горячих асфальтобетонных смесей общая толщина асфальтобетона должна быть не менее 9 см, толщина нижнего слоя из крупнозернистого асфальтобетона (тип АБ) 6-7см, толщина верхнего слоя из песчаного асфальтобетона (тип ГД) 3-2см.

На основании вышеизложенного, эксперт пришёл к выводу, что предложенная подрядчиком замена бетонной подготовки на двухслойное покрытие толщиной 7,5 см из горячих асфальтобетонных смесей по техническим характеристикам является ухудшенной.

Предложенная замена покрытия ЭЛАСТУР-У1 на покрытие из EPDM крошки по техническим характеристикам является ухудшенной.

По второму вопросу: Да, замена работ/материалов повлияла на результат работ. Асфальтобетонное покрытие уложено с нарушением строительных норм и правил. Покрытие из EPDM крошки на момент осмотра объекта исследование не выполнено.

По третьему вопросу: Стоимость фактически качественно выполненных ООО «СК АВТОДОР» объёмов работ (по результатам обследования, обмеров и подсчетов) составляет 250 234 руб. 00 коп., в том числе компенсация НДС - 46171 руб. 45 коп.

Определением от 30.04.2021 суд вызвал в судебное заседание эксперта ООО "Лаборатории судебных экспертиз и исследований им ФИО3" ФИО4 в связи с возникшими у ООО «СК Автодор» вопросами к заключению.

Суд, рассмотрев заключение эксперта № 19-2021-Э от 12.03.2021, возражения сторон относительно выводов, изложенных в заключении, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли относительно обстоятельств, установленных экспертом при проведении исследования, что подтверждается следующим.

ООО «СК Автодор» заявило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку указанное заключение выполнено с применением недействующих норм и правил, в частности по строительным площадкам, тогда как следовало применять нормы о благоустройстве территории.

Так, при разработке Заключения № 19-2021-Э от 12.03.2021 экспертом использовались правовые нормативные акты, нормативные документы, TP (технический регламент) ГОСТ, СП (Актуализированная редакция СНиП), СанПиН действующие (актуальные) в Российской Федерации на момент проведения работ в соответствии с Контрактом №0358200033419000007 от 16.09.2019.

В разделе 2. «Нормативные ссылки» указано, что в настоящем своде правил (СП 82.13330.2016) использованы нормативные ссылки на следующие документы:

- «СП 34.13330.2012 Свод Правил. Автомобильные дороги» (свод правил устанавливает нормы проектирования)

- «СП 78.13330.2012 Свод Правил. Автомобильные дороги» (свод правил устанавливает правила производства и контроля качества работ)

- «СП 332.1325800.2017 Спортивные сооружения. Правила проектирования».

ООО «СК Автодор» предложило устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров, двухслойных толщиной 7,5 см из горячих асфальтобетонных смесей. Покрытие толщиной 7,5 не соответствует п. 7.6.7 СП 332.1325800.2017, поэтому указанная замена является ухудшением, что отражено в заключении эксперта.

Требования к асфальтобетонным основаниям под синтетические покрытия установлены Сводом правил по проектированию и строительству СП31-115-2006 «Открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения», который предназначен для технологического проектирования открытых плоскостных физкультурно-спортивных и физкультурно-досуговых площадок и полей, используемых в летнее время года как индивидуально, так и для организованных занятий всех категорий населения и распространяется на проектирование новых и реконструируемых открытых плоскостных физкультурно-спортивных сооружений (площадок, полей), которые могут размещаться как в спортивных комплексах, так и при других объектах независимо от их организационно-правовых форм собственности и ведомственной принадлежности.

Согласно п.8.6 СП 31-115-2006 синтетические покрытия (композиция Эластур У1 и EPDM крошка являются полимерными, синтетическими покрытиями) укладываются на двухслойный асфальтобетон толщиной 9 см, от которого зависит качество поверхности покрытия. Исходя из этого, следует обращать особое внимание на качество поверхности асфальтобетона, имея в виду, что допустимый просвет под рейкой длиной 3 м не должен быть более 5 мм, а коэффициент уплотнения слоя — 0,98. Асфальтобетонное покрытие спортивной площадки применяются по аналогии с дорожными одеждами капитального типа.

Цена и состав работ по устройству асфальтобетонных покрытий дорожных одежд и асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров, предложенных Истцом, ООО «СК Автодор», определены в сборнике ТЕР № 27, «Автомобильные дороги» {ТЕР это территориальные единичные расценки, которые применяются для определения сметной стоимости строительно-монтажных работ), что подтверждает то обстоятельство, что устройство асфальтобетонного покрытия спортивной площадки выполняется по аналогии с дорожным покрытием.

По акту от 15.10.2019 ООО «СК Автодор» предложил устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров двухслойных толщиной 7,5 см из горячих асфальтобетонных смесей. Для асфальтобетонного покрытия дорожных одежд капитального типа применяется крупнозернистая (крупность щебня до 40мм) и мелкозернистая (крупность щебня до 20мм) асфальтобетонная смесь, тогда как для асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров применяется крупнозернистая и песчаная (крупность песка до 10мм). Устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров толщиной 7,5 см не является аналогом асфальтобетонному покрытию дорожных одежд капитального типа, в связи с чем экспертом сделан обоснованный вывод о том, что предложенная ООО «СК Автодор» замена бетонного основания для полимерного покрытия спортивной площадки на асфальтобетонное, толщина и материал которого не соответствует требованиям СП, является ухудшением.

Спорный объект - Спортивная площадка является плоскостным сооружением и является результатом строительства.

Разработка грунта, устройство основания из щебня, устройство бетонного или асфальтобетонного основания, устройство синтетического покрытия являются строительными работами.

Таким образом, при строительстве спортивной площадки в рамках Муниципального контракта №0358200033419000007 от 16.09.2019 должны выполняться требования, установленные строительным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации, при этом санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН2.4.2.2821-10 устанавливают санитарно-эпидемиологические требования и не распространяются на производство и приемку строительных работ, выполняемых при строительстве спортивных площадок.

В акте от 15.10.2019 ООО СК «Автодор» предложило устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров двухслойных толщиной 7,5 см из горячих асфальтобетонных смесей.

Сметная стоимость строительно-монтажных работ определяется с применением территориальных единичных расценок - ТЕР 27. «Автомобильные дороги», в сметном расчёте такой вид покрытия отражается следующими расценками: ТЕР 27-07-001-03 Устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров двухслойных: нижний слой из крупнозернистой асфальтобетонной смеси толщиной 4,5 см.

По ГОСТ 9128-13 «Смеси асфальтобетонные, полимер-асфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия» к крупнозернистым относятся асфальтобетонные смеси Тип А, Б, с крупностью зерна (щебня) до 40 мм.

ТЕР 27-07-001-04 Устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров двухслойных: верхний слой из песчаной асфальтобетонной смеси толщиной 3 см

По ГОСТ 9128-13 «Смеси асфальтобетонные, полимер-асфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия» песчаные смеси и асфальтобетоны в зависимости от вида песка подразделяют на Тип Г, Д. Тип асфальтобетонного покрытия (Г, Д или иной) заложен в сметную расценку и дополнительно сторонами не оговаривается.

Устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров двухслойных толщиной 7,5 см из горячих асфальтобетонных смесей не является АНАЛОГОМ асфальтобетонному покрытию дорожных одежд капитального типа и по толщине не соответствует СП 332.1325800.2017 п 7.6.7, СП 31-115-2006 п 8.6, по техническим характеристикам является ухудшением.

В акт о приёмки выполненных работ за ноябрь № 1 от 11.11.2019 (форма КС-2, л.д. 13) ООО «СК Автодор» включил следующие работы: Поз. 10. ТЕР 27-07-001-03 Устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров двухслойных: нижний слой из крупнозернистой асфальтобетонной смеси толщиной 4,5 см.

По ГОСТ 9128-13 «Смеси асфальтобетонные, полимер-асфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия» к крупнозернистым относятся асфальтобетонные смеси Тип А, Б с крупностью зерна (щебня) до 40 мм.

Поз. 11. ТЕР 27-07-001-04 Устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров двухслойных: верхний слой из песчаной асфальтобетонной смеси толщиной 3 см.

В акте освидетельствования скрытых работ АОСР б/н от 28.10.2019, устройство асфальтобетонного покрытия 1-й слой 4,5 см в п. 3 (наименование строительных материалов (изделий), реквизиты сертификатов и/или других документов, подтверждающих их качество и безопасность) указано, что при выполнении работ применены - Асфальтобетонная смесь тип Д, марки 2, документ о качестве №472. Асфальтобетонная смесь тип Д марки 2 является песчаной с размер зерна до 10 мм и не применяется для первого (нижнего слоя) согласно таблице 2 пункта 4.1.8 ГОСТ 9128-2013. В п. 2 документа о качестве на асфальтобетон № 472 указано: Плотная, крупнозернистая асфальтобетонная смесь, тип Д, марка 2, что не соответствует ГОСТ 9128-2013. Асфальтобетонная смесь, тин Д является песчаной.

В акте освидетельствования скрытых работ АОСР б/н от 28.10.2019 указано, что для устройства первого (нижнего) слоя ООО «СК Автодор» применил песчаную асфальтобетонную смесь вместо указанной в расценке крупнозернистой асфальтобетонной смеси.

Данные указанные в п. 2 документа о качестве на асфальтобетон № 472 о том, что асфальтобетонная смесь, тип Д, крупнозернистая являются ложными, т.к. согласно ГОСТу 9128-2013 тип Д является песчаной асфальтобетонной смесью, а не крупнозернистой.

В акте освидетельствования скрытых работ АОСР б/н от 28.10.2019, устройство асфальтобетонного покрытия 2-й слой 3,0 см в п. 3 (наименование строительных материалов (изделий), реквизиты сертификатов и/или других документов, подтверждающих их качество и безопасность) указано, что при выполнении работ применены - Асфальтобетонная смесь Тип Д, марки 2, документ о качестве № 473.

В П.2 документа о качестве на асфальтобетон № 473 указано: Плотная, мелкозернистая асфальтобетонная смесь, тип Г, марка 2, что не соответствует ГОСТ 9128-2013, асфальтобетонная смесь, тип Г является песчаной.

Данные указанные в документе о качестве на асфальтобетон № 473 в п.2 о том, что асфальтобетонная смесь. Тип Г, мелкозернистая являются ложными, т.к. согласно ГОСТа 9128-2013 тип Г является песчаной асфальтобетонной смесью, а не мелкозернистой.

По данным документов о качестве №№ 472, 473, применен асфальтобетон Тип Г и Д, по данным Актов освидетельствования скрытых работ, АОСР б/н от 28.10.2019, АОСР б/н от 28.10.2019, применен асфальтобетон Тип Д из этого следует, что ООО СК «Автодор» для устройства первого (нижнего) и второго (верхнего) слоя применил песчаную асфальтобетонную смесь. ООО СК «Автодор» также указало, что выполнено двухслойное асфальтобетонное покрытие, но в ходе осмотра экспертом установлено, что асфальтобетонное покрытие фактически является однослойным, средняя толщина слоя 9 см, из асфальтобетона, крупность зерна минерального заполнителя которого менее установленного для мелко- и крупнозернистого асфальтобетона на всю толщину слоя.

В приложении №1 к Контракту №0358200033419000007 от 16.09.2019 «Техническое задание» определены требования к товарам (материалам), используемым при выполнении работ.

При соблюдении условий эксплуатации срок службы покрытий «Эластур» составляет свыше 20 лет - данный показатель является потребительским свойством материала. Материал, предлагаемый на замену, должен обладать таким же или лучше потребительским свойством.

Средний срок службы покрытий из EPDM - 10-12 лет, что является худшим потребительским свойством.

Водопоглощение - свойство материала впитывать и удерживать в своей структуре воду. Водопоглощение покрытие ЭЛАСТУР-У1 не более 0,2%, тогда как водопоглощение покрытия из EPDM крошки 18%.

В процессе эксплуатации покрытие из EPDM крошки, нанесённое на водопроницаемое основание из бетона или асфальтобетона, будет впитывать и удерживать в своей структуре дождевую или талую воду, в том числе грязную. В период частой смены положительных и отрицательных температур будет происходить замораживание и размораживание находящейся в структуре покрытия воды. Содержание такого покрытия в надлежащем состоянии потребует значительных затрат.

При водопоглощении не более 0,2% покрытие ЭЛАСТУР-У1 обеспечивает более высокую степень защиты основания от воздействия влаги, повышая тем самым морозостойкость и долговечность основания в частности и всей конструкции в целом. Использование материалов с более высоким процентом водопоглощения будет ухудшением технических характеристик покрытия площадки в целом.

При проведении экспертизы у эксперта к качеству применённых материалов вопросов не возникло, при этом в распоряжении эксперта, представлены документы о качестве, сертификаты на все применённые материалы.

Согласно пункту 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о проведении дополнительной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела.

На основании изложенного, судом установлено, что заключение эксперта № 19-2021-Э от 12.03.2021, составленное по результатам проведения дополнительной судебной экспертизы является надлежащим доказательством по делу, доводы ООО «СК Автодор» о том, что представленное заключение не соответствует методическим требованиям, является неполным и неясным, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, представленная рецензия № 12/21 от 12.05.2021 не является доказательством, опровергающим выводы, изложенные в заключении, выполнена ООО «ЦСЭ» экспертом Смеловым Н.М. не по всем материалам дела, у эксперта не отобрана подписка о разъяснении уголовно-правовых последствий за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, ввиду принятия судом заключения эксперта № 19-2021-Э от 12.03.2021 правовые основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствуют, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрены сроки выполнения работ по настоящему контракту: начало выполнения работ - с даты заключения контракта (с 16.09.2019), окончание выполнения работ - в течение 30 календарных дней (по 17.10.2019).

Судом установлено, что сторонами дополнительные соглашения в части переноса срока окончания выполнения работ по контракту не заключались.

В соответствии с п. 14.3 Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с законодательством Российской Федераций.

Согласно ч.1. 8 ст. 95 Закона расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения; контракта но основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 14.3 Контракта, его расторжение допускаемся по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

18.12.2019 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое размещено в ЕИС и направлено по почте заказным письмом с уведомлением подрядчику (номер почтового отправления № ED079670852RU), решение получено ООО «СК АВТОДОР» 23.12.2019.

Подрядчиком в течение десятидневного срока, предусмотренного для устранения нарушения условий контракта, послуживших основанием для принятия указанного решения, действия для их устранения не предприняты.

Из решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта следует, что подрядчиком не исполнены неоднократные требования заказчика, а именно работы не выполнены в установленные контрактом сроки, а выполненная часть работа не соответствует условиям контракта по качеству.

Согласно п. 6.5 Контракта Заказчик осуществляет в процессе приемки экспертизу результатов выполненных работ представленных Подрядчиком. Экспертиза проводится Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться на основании заключенных контрактов эксперты, экспертные организации

Согласно п. 6.1 Контракта при приемке Заказчиком выполненных работ стороны производят оформление первичных документов (формы КС-2 и КС-3), в соответствии с условиями настоящего контракта, фиксирующих объем выполненных Подрядчиком работ в отчетный период.

Судом установлено, что согласно предъявленному к приемке акту выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 11.11.2019 на сумму 1 341 375,64 руб.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Поскольку выводами, изложенными в заключении эксперта № 19-2021-Э от 12.03.2021, согласно акту КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 11.11.2019 установлено качественное выполненные подрядчиком работ по контракту на сумму 250 234 рублей, при этом подрядчиком доказательства выполнения работ по контракту в полном объёме в установленный срок не представлены, суд полагает принятое заказчиком решение № 381 от 18.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта заявленным правомерно, а требования истца о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.12.2019 незаконным и недействительным не подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом признано правомерным решение заказчика № 381 от 18.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта и судом установлено, что подрядчик не осуществил устранение недостатков выполненных работ по спорному контракту, с заказчика в пользу подрядчика подлежит взысканию подтвержденное заключением эксперта № 19-2021-Э от 12.03.2021 качественное выполненные подрядчиком работ по контракту на сумму 250 234 рублей в составе неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части уточнённых первоначальных исковых требований надлежит отказать как заявленных необоснованно.

Рассмотрев встречные исковые требования, судом установлено отсутствие оснований для взыскания убытков в силу следующего.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания понесенных убытков истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, подтверждающие: а) нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; б) прямую причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Судом установлено, что в обоснование предъявленных требований истцом по встречному иску представлен локальный сметный расчёт № 4, согласно которому стоимость работ по демонтажу и расчистке спортивной площадки после ремонтно-строительных работ некачественно выполненных ООО «СК АВТОДОР» или из некачественных материалов составляет 26 487,30 руб.

Как следует из фактических обстоятельств дела, требования истца по встречному иску о взыскании убытков мотивировано тем обстоятельством, что заказчик понесет убытки по демонтажу некачественно выполненного асфальтобетонного покрытия, разбору и вывозу некачественного основания из щебня.

Как установлено судом ранее, материалами дела подтверждается нарушение ответчиком принятых по контракту обязательств, прямая причинно-следственная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту.

Вместе с тем, рассмотрев представленный локальный сметный расчёт № 4, судом установлено, что выполненный истцом по встречному иску расчёт не отвечает фактическим обстоятельствам дела, а именно не обоснован истцом по встречному иску, в том числе с учётом проведенной по делу судебной экспертизы, бремя доказывания в указанной части истцом по встречному иску не исполнено.

На основании изложенного, ввиду недоказанности истцом по встречному иску размера убытков в счет стоимости демонтажа некачественно выполненного асфальтобетонного покрытия, разбора и вывоза некачественного основания из щебня, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании убытков в полном объёме.

Рассмотрев встречные требования о взыскании штрафа и пени, судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Перечень случаев безусловного применения штрафных санкций согласован сторонами в приложении № 3 к государственному контракту.

Судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что ООО «СК Автодор» допущено 15 фактов нарушений, влекущих безусловное применение штрафных санкций, исходя из расчета 5 000 рублей за каждое нарушение.

Согласно пункту 1.1 приложения № 3 к контракту подрядчиком допущено выполнение работ с отступлением от требований договора.

Так, вместо предусмотренной сметной документацией общей площади спортивной площадки в размере 704 кв.м, щебеночным основанием фактически засыпано 600 кв.м, т.е. на 104 кв.м менее предусмотренной площади, что также подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой, что влечет применение штрафных санкций в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 1.2 приложения № 3 к контракту подрядчиком произведены работы с нарушением требований СНиП, ГОСТ.

Так, подрядчиком допущено использование худшего материала для устройства покрытия спортивной площадки по сравнению с качеством и соответствием технических и функциональных характеристик покрытия, предусмотренных контрактом, что влечет применение штрафных санкций в размере 5 000 рублей.

При выполнении устройства основания спортивной площадки толщиной 0,15 см из щебня фракции 40-70 мм, использовался материал, не соответствующий ГОСТ 8269.0-97, что влечет применение штрафных санкций в размере 5 000 рублей.

Не обеспечен необходимый уровень поверхности спортивной площадки для стока ливневых вод, что привело к образованию визуальных неровностей на ее участках и скоплению воды от дождя в виде луж, что влечет применение штрафных санкций в размере 5 000 рублей.

Судом установлено, что указанное подтверждается выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы.

Согласно пункту 2.1 приложения № 3 к контракту подрядчиком допущено отсутствие сметной документации на объекте.

Так, подрядчиком допущено отсутствие на объекте сметной документации при проведении строительного контроля 28.09.2019, 16.10.2019, 18.10.2019, 06.11.2019, что в совокупности влечет применение штрафных санкций в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 2.2 приложения № 3 к контракту подрядчиком допущено несвоевременное согласование изменений утвержденной сметной документации.

Так, несвоевременное изменение утвержденной сметной документации, выразилось в согласовании 15.10.2019 работ по устройству щебеночного основания спортивной площадки, проведенных 23.09.2019, т.е. по истечении 15 рабочих дней, что влечет применение штрафных санкций в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 3.1 приложения № 3 к контракту подрядчиком допущено нарушение ведения исполнительной документации, а именно общего журнала работ.

Так, при проведении ГБПОУ РО «ДСК» строительного контроля 28.09.2019, 16.10.2019, 18.10.2019, 06.11.2019 общий журнал работ отсутствовал, что в совокупности влечет применение штрафных санкций в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 3.2 приложения № 3 к контракту подрядчиком допущено нарушение ведения исполнительной документации, а именно журнала по технике безопасности.

Так, при проведении ГБПОУ РО «ДСК» строительного контроля 28.09.2019, 16Л0.2019, 18.10.2019, 06.11.2019 журнал по технике безопасности отсутствовал, что в совокупности влечет применение штрафных санкций в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 3.4 приложения № 3 к контракту предусмотрена ответственность за нарушение ведения исполнительной документации в части паспортов качества и сертификатов соответствия на используемые материалы и изделия, справки о стоимости основных средств.

Так, при устройстве прослойки спортивной площадки из нетканного синтетического материала не представлены сертификаты соответствия на используемый материал, что влечет применение штрафных санкций в размере 5 000 рублей.

При устройстве щебеночного основания не представлены сертификаты соответствия на щебень, что влечет применение штрафных санкций в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 4.2 приложения № 3 к контракту предусмотрены штрафные санкции за отсутствие на объекте ответственного представителя подрядной организации, закреплённого приказом на объекте.

Во исполнение п.4.1.6 контракта приказ о назначении подрядчиком ответственного представителя заказчику в течение 1 (одного) рабочего дня с момента подписания контракта не представлен, т.е. с 17.09.2019 по 28.09.2019, что влечет применение штрафных санкций в размере 5 000 рублей.

При проведении ГБПОУ РО «ДСК» строительного контроля 16.10.2019, 18.10.2019, 06.11.2019 на объекте отсутствовал назначенный приказом ООО «СК АВТОДОР» № 15-19 от 16.09.2019 ответственный представитель подрядчика Гриценко С., который согласно утвержденному графику производства работ должен находиться на объекте с 16.09.2019 по 15.10.2019 постоянно при их проведении, а не только 28.09.2019 г. и 04.10.2019, что влечет применение штрафных санкций в размере 5 000 рублей.

В период с 16.09.2019 г. по 27.09.2019, с 29.09.2019 г. по 03.10.2019, с 05.10.2019 по 08.11.2019 на объекте отсутствовал ответственный представитель подрядчика Гриценко С., который согласно утвержденному графику производства работ должен находиться на объекте с 16.09.2019 и до полного исполнения обязательство по контракту, что влечет применение штрафных санкций в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 4.1 приложения № 3 к контракту предусмотрены штрафные санкции за несвоевременное устранение подрядчиком замечаний производства работ.

Так, подрядчиком несвоевременно устранены замечания при производстве работ по устройству щебеночного основания спортивной площадки.

Акты освидетельствования скрытых работ подписаны 23.10.2019, в то время как замечания по его устройству было выявлено 28.09.2019, что влечет применение штрафных санкций в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 4.4 приложения № 3 к контракту предусмотрены штрафные санкции за отсутствие измерительных приборов и инструментов на месте производства работ.

Так, при проведении ГБПОУ РО «ДСК» строительного контроля 28.09.2019, 16.10.2019, 18.10.2019, 06.11.2019 измерительные приборы и инструменты на месте производства работ отсутствовали, что в совокупности влечет применение штрафных санкций в размере 5 000 рублей.

Таким образом, судом всего признаны обоснованными требования о применении к подрядчику штрафных санкций в сумме 75 000 рублей за 15 фактов нарушений, влекущих безусловное применение штрафных санкций в соответствии с приложением № 3 к контракту, а именно в соответствии с пунктами 1.1 – 1 факт, 1.2 – 3 факта, 2.1 – 1 факт, 2.2. – 1 факт, 3.1 – 1 факт, 3.2 – 1 факт, 3.4 – 2 факта, 4.1. – 1 факт, 4.2. – 3 факта, 4.4 – 1 факт и с учетом отсутствия доказательств оплаты штрафных санкций в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 75 000 рублей.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 3550206,01 руб.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, стоимость фактически качественно выполненных работ составляет 250 234 рублей.

Таким образом, расчет пени надлежит производить от стоимости невыполненных работ, составляющих 3 299 972,01 рублей, исходя из расчета 3 550 206,01 рублей – 250 234 рублей.

Проверив период взыскания пени, судом установлено, что период с 16.10.2019 по 18.12.2019 (дату расторжения контракта) произведен заказчиком верно с учётом фактических обстоятельств дела.

Таким образом, по расчету суда, пени в соответствии с пунктом 8.3 от суммы неисполненного обязательства 3 299 972,01 рублей за период с 16.10.2019 по 18.12.2019, исходя из 1/300 х 5 % ЦБ РФ, составляют 35 199,70 рублей.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца по встречному иску подлежат взысканию пени в размере 35 199,70 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать как заявленных необоснованно.

Согласно статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

ООО «СК Автодор» в счет оплаты экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области были перечислены денежные средства в сумме 90 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 549 от 19.06.2020 на сумму 70 000 рублей и платежным поручением № 612 от 12.08.2020 на сумму 20 000 рублей.

Экспертным учреждением к оплате предъявлен счет № 29 от 12.03.2021 на сумму 90 000 рублей за проведение экспертизы. Судебная экспертизы была назначена для разрешения требований по иску, поскольку между сторонами возник спор относително качества замененного покрытия, характеристики которого значительно ниже характеристик Эластур У1 и к работам в целом.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

С учетом того обстоятельства, что выводами заключения экспертизы установлено нарушением подрядчиком при производстве работ строительных норм и правил, суд приходит к выводу, что расходы истца (подрядчика) в сумме 90 000 рублей за проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на подрядчика по правилам статьи 720 Гражданского кодекса РФ в полном объёме и возмещению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску с учетом частичного удовлетворения уточненных первоначальных исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 256,42 рублей, при этом с истцу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 11 421 рублей по платежному поручению № 469 от 21.01.2020 на сумму 26 414 рублей; с учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований на 73,19% судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 037,90 рублей.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение первоначальных и встречных требований, суд в рассматриваемом случае полагает возможным произвести зачет между первоначальными и встречными требованиями, в результате которого с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области "Батайский техникум информационных технологий и радиоэлектроники "Донинтех" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Автодор" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) подлежит взысканию 142 252,82 рублей.

Руководствуясь статьями 87, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

По иску:

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области "Батайский техникум информационных технологий и радиоэлектроники "Донинтех" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Автодор" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 250 234 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 256,42 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СК Автодор" ОГРН: <***>, ИНН: <***> из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 421 рублей излишне уплаченную по платежному поручению № 469 от 21.01.2020 на сумму 26 414 рублей.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Автодор" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области "Батайский техникум информационных технологий и радиоэлектроники "Донинтех" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) штраф в размере 75 000 рублей, пени в размере 35 199,70 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 037,90 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет по первоначальному и встречному иску, в результате которого:

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Г. Танова