Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Профсегмент» (именуемый истец) обратилось в суд к ответчикам- обществу с ограниченной ответственностью фирма «БНГ», индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 , обществу с ограниченной ответственностью «Бундес», обществу с ограниченной ответственностью «Восточное», обществу с ограниченной ответственностью «Стройдом» с требованием о взыскании солидарно компенсации за нарушение авторских прав и расходов в сумме 3 042 800 рублей.

Судебное заседание по рассмотрению заявленных требований открыто 04 февраля 2021 года.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражал относительно назначения судебной экспертизы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Восточное» в судебном заседании выступил с пояснениями, пояснил, что системный блок выведен из строя, в настоящее время системный блок не работает, в связи с чем, проведение судебной экспертизы не возможно, выступил с пояснениями, возражал относительно удовлетворения заявленных требований, поскольку использованная программа ЭВМ является демо-версией, программа находилась в сети Интернет в свободном доступе для скачивания , не являлась защищенным программным продуктом.

Представитель общества с ограниченной ответственностью фирма «БНГ» пояснил, что проведение судебной экспертизы невозможно, системный блок выведен из строя, в настоящее время системный блок не работает, возражал относительно удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не доказан факт солидарной ответственности, кроме того, использованная программа ЭВМ является демо-версией, программа находилась в сети Интернет в свободном доступе для скачивания, не является защищенным программным продуктом.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 извещённая надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается обратным уведомлением о вручении почтовой корреспонденции от 24.08.2020, 25.09.2020, 08.09.2020, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда , явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее направил в материалы дела отзыв, в котором просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, по мотивам, изложенным в отзыве.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 извещённый надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается обратным уведомлением о вручении почтовой корреспонденции от 25.09.2020, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В процессе рассмотрения спора направил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, по мотивам, изложенным в отзыве.

Общество с ограниченной ответственностью «Бундес» извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается обратным уведомлением о вручении почтовой корреспонденции от 21.08.2020, 25.09.2020, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил

Общество с ограниченной ответственностью «Стройдом» извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается обратным уведомлением о вручении почтовой корреспонденции от 25.09.2020, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 04.02.2021 по 09.02.2021.

Из информации, указанной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), следует, что сведения об объявлении перерыва были своевременно размещены в разделе «Картотека дел».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 09.02.2021.

Истец явку представителя явку в судебное заседание не обеспечил, посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил в материалы дела письменные пояснения в обоснование своей позиции, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

С учетом мнения лиц участвующих в судебном заседании суд приобщил поступившие документы к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Восточное» в судебном заседании выступил с пояснениями, возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Представитель общества с ограниченной ответственностью фирма «БНГ» выступил с пояснениями, возражал относительно удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

24.10.2011 между ФИО6 (автор) и ООО «ПрофСегмент» (приобретатель) заключен договор об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ, в соответствии с пунктом 1 которого автор передает приобретателю принадлежащее ему исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный в инициативном порядке, в том числе за пределами трудовых обязанностей, установленных для авторов, являющихся работником правообладателя - программы для ЭВМ: ПрофСтрой 3 (во всех версиях и подверсиях, включая 3.09.24 и 3.19.91), ПрофСтрой 2 (во всех версиях и подверсиях, включая 2,55 (10), 2.55 (30), 2.55 (77) ПрофОкна и 2.55 (80) "Алюмакс"), являющиеся объектами авторских прав (далее результат интеллектуальной деятельности), в полном объеме, а приобретатель обязуется уплатить автору обусловленное договором вознаграждение за получение авторского права.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности переходит от автора к приобретателю в момент подписания сторонами договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что приобретатель вправе дорабатывать и перерабатывать результат интеллектуальной деятельности, осуществлять исключительные права на произведенный результат интеллектуальной деятельности в полном объеме, а также по желанию проводить государственную регистрацию результата интеллектуальной деятельности с обязательным указанием авторов в качестве таковых.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 договора автор гарантирует, что указанный результат интеллектуальной деятельности создан им в процессе творческой деятельности, и при его создании не были нарушены авторские, патентные и любые иные права третьих лиц; на момент заключения договора результат интеллектуальной деятельности и/или его части, вне зависимости от их объемов, не были опубликованы, иным образом доведены до всеобщего сведения или предоставлены третьим лицам.

В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками УФСБ России по Ростовской области 23.03.2020 изъяты носители информации с записанными программами для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат обществу с ограниченной ответственностью «ПрофСегмент».

Из постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, от 02.07.2020, следует, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками УФСБ России по Ростовской области 23.03.2020 в ООО фирма «БНГ», ИП ФИО1, ИП ФИО2, ООО «Бундес», ООО «Восточное», ООО «СтройДом», по адресу: <...> изъяты носители информации с записанными программами для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат ООО «ПрофСегмент».

В ходе проверки были изъяты: Трансивер PV-LINK, серийный номер В120606-8-0011; Трансивер PV-LINK, серийный номер В120814-2-0041; Трансивер PV-LINK, серийный номер В120606-8-0013; Цифровой видеорегистратор RVI, серийный номер TZA4FY311WEQ196; Цифровой видеорегистратор SSS201710NA0001; Жесткий диск аналогового видеорегистратора WD, серийный номер WCC6Y2XTZ2YK; Рабочая станция DNS F5LEA009111-OB; Сервер 1DIN DELL, серийный номер H9NKCA01; Цифровой видеорегистратор, серийный номер 1133; Жесткий диск WD, серийный номер WMAYP6580165; Флэш-накопитель - SD карта «Samsung 128 EVO Plus», с установленными программными продуктами исключительные права на которые принадлежат ООО «ПрофСегмент».

В обоснование нарушения ответчиками исключительного права на программу для ЭВМ общество «ПрофСегмент» представило в материалы дела протокол обследования помещения , здания и участков местности от 23.03.2020 из письменного содержания которого следует, что в помещении ООО фирма «БНГ», ИП ФИО7 Полмира Зайналабитовна, ИП ФИО2, ООО «Бундес», ООО «Восточное», ООО «СтройДом», по адресу: <...> изъято: Трансивер PV-LINK, серийный номер В120606-8-0011; Трансивер PV-LINK, серийный номер В120814-2-0041; Трансивер PV-LINK, серийный номер В120606-8-0013; Цифровой видеорегистратор RVI, серийный номер TZA4FY311WEQ196; Цифровой видеорегистратор SSS201710NA0001; Жесткий диск аналогового видеорегистратора WD, серийный номер WCC6Y2XTZ2YK; Рабочая станция DNS F5LEA009111-OB; Сервер 1DIN DELL, серийный номер H9NKCA01; Цифровой видеорегистратор, серийный номер 1133; Жесткий диск WD, серийный номер WMAYP6580165; Флэш-накопитель - SD карта «Samsung 128 EVO Plus».

Из справки об исследовании №026-2020 от 13.05.2020, составленной экспертом ФИО8 следует, что экспертом зафиксирован факт записи в память ЭВМ программ для ЭВМ: 2 экземпляра программы для ЭВМ - ПрофСтрой 3.19.91. Установленное программное обеспечение обладает явными признаками контрафактности - отсутствуют документы подтверждающие факт приобретения программных продуктов, программы запускаются без ключа защиты HASP. На исследование не представлены документы, подтверждающие легальность приобретения программных продуктов. Экспертом зафиксировано использование компьютерной техники в деятельности соответчиков.

Согласно заключению повторной экспертизы №076-2020 от 06.10.2020, эксперт подтверждает факт незаконного использования совместно ООО фирма «БНГ», ИП ФИО1, ИП ФИО2, ООО «Бундес», ООО «Восточное», ООО «СтройДом». Так на стр. 13-15 заключения, экспертом указано, что в базе данных спорных программ для ЭВМ ПрофСтрой 3.19.91 имеются сведения об использовании программ соответчиками.

Таким образом, экспертом зафиксировано использование компьютерной техники в деятельности соответчиков.

09.12.2020 старшим следователем по особо важным делам вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что в действиях руководителей и работников ООО фирма «БНГ», ИП ФИО1, ИП ФИО2, ООО «Бундес», ООО «Восточное», ООО «СтройДом» отсутствует состав преступления, то есть отсутствует субъективная сторона совершенного правонарушения. В возбуждении уголовного дела в отношении руководителей и работников ООО фирма «БНГ», ИП ФИО1, ИП ФИО2, ООО «Бундес», ООО «Восточное», ООО «СтройДом» отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с отсутствием состава преступления).

Поскольку на программные продукты истца в ходе проведения осмотра места происшествия сотрудниками УФСБ России по Ростовской области 23.03.2020 со стороны ответчиков (по адресу: <...>) выявлен факт нарушения авторских прав на программу ПрофСтрой 3.Подверсия 3.19.91 истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом.

В силу статьи 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на интеллектуальную собственность признаются интеллектуальные права, которые включают в себя в том числе исключительное право.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы.

Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения (статья 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 1299 Гражданского кодекса Российской Федерации техническими средствами защиты авторских прав признаются любые технологии, технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведению, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором или иным правообладателем в отношении произведения.

В отношении произведений не допускается: 1) осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав; 2) изготовление, распространение, сдача в прокат, предоставление во временное безвозмездное пользование, импорт, реклама любой технологии, любого технического устройства или их компонентов, использование таких технических средств в целях получения прибыли либо оказание соответствующих услуг, если в результате таких действий становится невозможным использование технических средств защиты авторских прав либо эти технические средства не смогут обеспечить надлежащую защиту указанных прав.

Хранение компьютерной программы как особого объекта авторского права в памяти компьютера при отсутствии доказательств правомерности хранения само по себе является способом неправомерного использования программы для ЭВМ как произведения.

Пунктом 4 статьи 1 Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996, участником которого является Российская Федерация, в толковании согласованного заявления к указанной норме, предусмотрено, что право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений 1886 года, и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции.

Аналогичное понимание хранения программы для ЭВМ в памяти компьютера как использования объекта авторского права, влекущего ответственность, содержится в статье 4 Директивы 2009/24/ЕС Европейского парламента и Совета от 23.04.2009, применимой в Европейском Союзе, согласно которой такие действия, как загрузка в память компьютера, отображение на экране, эксплуатация, передача или хранение компьютерной программы в памяти устройства влекут за собой воспроизведение компьютерной программы.

Следовательно, факт хранения компьютерной программы на электронном носителе (в памяти жесткого диска компьютера) без согласия правообладателя образует самостоятельный состав правонарушения.

Аналогичный правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400.

На основании изложенного для правильного рассмотрения споров о защите исключительного права на программу для ЭВМ суд должен установить: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком, тогда как последний обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений, в противном случае он признается нарушителем авторского права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «ПрофСегмент» является правообладателем программ для ЭВМ: ПрофСтрой 3 (во всех версиях и подверсиях, включая 3.09.24 и 3.19.91), ПрофСтрой 2 (во всех версиях и подверсиях, включая 2.55 (10), 2.55 (30), 2.55 (77) –«ПрофОкна» .

Материалами проверки от 23.03.2020 подтвержден факт записи в память ЭВМ программ для ЭВМ: 2 экземпляра программы ПрофСтрой 3.19.91 в помещении по адресу: <...>, где вели свою предпринимательскую деятельность ООО фирма «БНГ», ИП ФИО1, ИП ФИО2, ООО «Бундес», ООО «Восточное», ООО «СтройДом», и на которых впоследствии обнаружены спорные программы. Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком.

Согласно справки об исследовании №026-2020 от 13.05.2020 составленной экспертом ФИО8 зафиксирован факт записи в память ЭВМ программ для ЭВМ: 2 экземпляра для ЭВМ – ПрофСтрой 3.19.91. установленное программное обеспечение обладает явными признаками контрафактной, а именно отсутствуют документы подтверждающие факт приобретения программных продуктов, программы запускаются без ключа защиты HASP.

Заключением эксперта №076-2020 от 06.10.2020 установлен факт незаконного использования совместно ООО фирма «БНГ», ИП ФИО1, ИП ФИО2, ООО «Бундес», ООО «Восточное», ООО «СтройДом». Так на стр. 13-15 заключения, экспертом указано, что в базе данных спорных программ для ЭВМ ПрофСтрой 3.19.91 имеются сведения об использовании спорных программ соответчиками.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, заключению эксперта ФИО8 на компьютерах ответчиков установлены и использовались программы для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат истцу, при этом обстоятельств, что обнаруженные программы являются учебными или демонстрационными версиями установлено не было.

Представители общества с ограниченной ответственностью фирма «БНГ» и общества с ограниченной ответственностью «Восточное», возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылались на тот факт, что представленная в материалы дела справка ФИО8 №026-2020 от 11.03.2020 не может служить доказательством доводов и требований истца об использовании программ для ЭВМ «Профстрой, Версия 3», так как данное исследование эксперта выполнено за рамками оперативно-розыскных мероприятий, проведенных 23.03.2020. Текстовая часть справки экспертного исследования №026-2020 от 11.03.2020 представленной ответчику внешне не соответствует текстовой части справки экспертного исследования №026-2020 от 13.05.2020 представленной истцом в материалы дела.

В обоснование своих доводов, ответчики ссылаются на то, что экспертом при осмотре не была обнаружена программа для ЭВМ «Профстрой, Версия 3» и появилась в экспертном заключении лишь после изъятия компьютерной техники у ООО «Восточное». Подписание соглашения о возмещении вреда между ответчиками и «1С», по мнению ответчиков, не доказывает ответственность ответчиков по незаконному солидарному использованию программного обеспечения для ЭВМ «Профстрой, Версия 3» и не является предметом настоящего спора. Кроме того, ответчики просили обратить внимание на тот факт, что представленное истцом экспертное заключение №076-2020 от 06.10.2020 поступило в материалы гражданского дела гораздо раньше, чем данное заключение поступило в орган предварительного следствия назначивший проведение данной экспертизы. По данному основанию, ответчик считает заключение эксперта ФИО8 №076-2020 от 06.10.2020 недопустимым доказательством. Ответчик, имея подозрения в объективности и достоверности выводов заключения судебной компьютерно-технической экспертизы №076-2020 от 06.10.2020, обратился к экспертам СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» с целью проведения рецензирования данной экспертизы. Согласно выводам рецензента СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз», экспертом Трушик при производстве экспертизы СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» допущены нарушения основополагающих норм ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Доводы ответчиков относительно того, что заключение эксперта ФИО8 №076-2020 от 06.10.2020 является недопустимым доказательством по делу судом отклоняется, поскольку эксперт ФИО8, подготовивший соответствующее заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой квалификацией и уровнем знаний в сфере исследования информационных компьютерных средств для проведения назначенной экспертизы.

Достоверных доказательств того, что эксперт по своей квалификации не мог проводить назначенную экспертизу, а также провел ее некомпетентно или предвзято, в материалы дела не представлено. Исследование по поставленным вопросам проведено экспертом в рамках заявленной компетенции, нарушений при проведении экспертизы требований законодательства не допущено.

Выводы эксперта носят категорический характер, никаких убедительных доводов, позволяющих усомниться в достоверности экспертного заключения, не приведено.

Ввиду изложенного, оснований для признания экспертизы проведенной в нарушение требований законодательства, а заключения эксперта №076-2020 от 06.10.2020 сомнительным и противоречивым не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания заключения эксперта №076-2020 от 06.10.2020 ненадлежащим доказательством по делу.

Представленное ответчиками в материалы дела заключение эксперта №0700/Э от 09.12.2020 СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» судом не может быть положено в основу решения, поскольку эксперт в своем заключении указывает, что он не производил исследование сервера, так как в составе оболочки сервера выявлены недопустимые значения. В связи с чем, выводы эксперта, что обнаруженная программа являются ознакомительной , не полнофункциональной , демонстрационной версией не могут быть приняты судом во внимание.

Суд обращает внимание на то, что заключение эксперта №0700/Э от 09.12.2020 полностью опровергается справкой об исследовании №026-2020 от 13.05.2020 и заключением эксперта ФИО8 №076-2020 от 06.10.2020, в котором исследовался сервер. Более того, согласно протокола осмотра предметов от 28.10.2020 составленного следователем, сервер не имел повреждения, тогда как в экспертном заключении №0700/Э от 09.12.2020 эксперт пришел к выводу, что сервер имел повреждения.

Согласно справки об исследовании №026-2020 от 13.05.2020 и заключению эксперта ФИО8 №076-2020 от 06.10.2020, программа ПрофСтрой 3.19.91 полнофункциональна, и работоспособна в отсутствии ключа защиты, более того вопреки доводам эксперта ФИО9, экспертом ФИО8 запускались и исследовались спорные программы для ЭВМ, в окне программ не указано что они демонстрационные, либо усеченные стр. 19 справки и экспертизы.

Таким образом, материалами дела опровергается факт того, что спорные программы для ЭВМ ПрофСтрой 3.19.91 демонстрационные.

Кроме того, стоимость программ для ЭВМ устанавливается непосредственно правообладателем.

К взаимоотношениям между пользователями программ для ЭВМ и обладателями исключительных прав на программы для ЭВМ не применимы положениям главы 30 «купля-продажа» (часть вторая Гражданского кодекса РФ), а также положения раздела II Гражданского кодекса РФ в силу прямого указания в законе (ч. 3 ст. 1227 ГК РФ). Такие взаимоотношения регулируются главами 69, 70, части 4 Гражданского кодекса РФ. Соответственно программы для ЭВМ не имеют розничной стоимости.

Программы для ЭВМ относятся законодателем к объектам авторских прав (ст. 1259 ГК РФ). На программы для ЭВМ закрепляются особые «интеллектуальные права» (статья 1226 ГК РФ), включающие исключительное право, позволяющее разрешать или запрещать их использование. Такие права не зависят от права собственности на материальный носитель (вещь), в котором выражен объект интеллектуальной собственности, а передача такого носителя, за исключением специально предусмотренных законодательством случаев, не означает перехода прав на выраженный в нем объект интеллектуальной собственно-сти (статья 1227 ГК РФ). Программы для ЭВМ условно приравниваются к литературным произведениям, в отношении них действует ряд специальных положений (статьи 1261, 1262 и 1270 ГК РФ). В отношении компьютерных программ не применяется ряд общепризнанных исключений из авторских прав, например, на них не распространяется действие общего принципа о допустимости свободного воспроизведения в личных целях (статья 1273 Кодекса).

Вопросы формирования стоимости прав на использование программ для ЭВМ, в силу специфики объекта интеллектуальных прав, отнесены законодателем к исключительным правам автора (обладателя исключительных прав) (ч. 1 ст. 1229, ст. 1233). Использование программ для ЭВМ осуществляется лицензиатом на основании лицензионного договора (ст. 1236 ГК РФ).

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации". Для подтверждения расчета стоимости нарушенного права допускается представление данных о стоимости исключительного права, в том числе и из зарубежных источников.

Из пункта 25 Постановления Пленума ВС №14 от 26 апреля 2007 года следует, что при необходимости стоимость контрафактных экземпляров произведений или фонограмм, а также стоимость прав на использование объектов интеллектуальной собственности может быть установлена путем проведения экспертизы.

Вместе с тем, цена правообладателем определена, информация стоимости изложена на официальном сайте общества истца.

С учетом изложенного суд отклоняет довод ответчиков о необходимости судебной оценки административного дела документов, собранных правоохранительными органами в рамках доследственной проверки и представленных в материалы настоящего дела в качестве письменных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах , на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 3 названной статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Основные правила оценки доказательств в арбитражном процессе регламентированы в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом принято во внимание, что обстоятельства нахождения во владении ответчиков помещений по адресу: <...> в котором сотрудниками обнаружены персональные компьютеры, а также принадлежности осмотренных компьютеров ответчикам и использования выявленного на жестких дисках системных блоков этих компьютеров программного обеспечения в целях собственной хозяйственной деятельности, ответчиками не оспариваются.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" внимание судов обращено на необходимость выполнения конституционного положения о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации), а также выполнения требований статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального законодательства, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения. Судам разъяснено, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Однако вне зависимости от возможности использования вышеназванных доказательств как основания ответственности в уголовном или административном производстве, они являются относимыми, поскольку содержат описание обстоятельств, непосредственно затрагивающих существо рассматриваемого арбитражного спора, а также допустимыми, поскольку законом не запрещается использование для целей доказывания факта нарушения гражданского права экспертиз и иных письменных документов, подготовленных и составленных в рамках уголовного дела.

При этом проверка всех поименованных ответчиком нарушений, допущенных, по его мнению, при проведении оперативно-розыскных мероприятий не входят в компетенцию арбитражного суда; лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд согласно статье 5 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Следовательно, вопреки доводам ответчиков, суд оценил как письменное доказательство , позволяющее установить существенные для рассмотрения настоящего дела обстоятельства, и признал в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта №076-2020 от 06.10.2020, подготовленное по итогам назначенной постановлением следователя по особо важным делам СО по городу Новочеркасску СУ СК РФ по Ростовской области о назначении компьютерно-технической экспертизы.

Суд отмечает, что при рассмотрении дела ответчики не заявили о фальсификации указанного заключения, а проведение судебной экспертизы признали невозможной.

Доказательств наличия у ответчиков лицензии, договора или иного разрешения правообладателя на использование программ для ЭВМ ответчиками не представлено, в материалах дела не имеется, ответчики на их наличие не ссылаются; не имеется и сведений о наличии соответствующих договоров с каким-либо иным лицом, которое ответчики считают правообладателем.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10), использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Как следует из материалов дела, нарушение ответчиками исключительных прав истца установлено в форме хранения и использования соответствующих программ для ЭВМ на жестких дисках системных блоков, принадлежащих ответчикам.

Использование в хозяйственной деятельности ответчиков программ для ЭВМ подтверждается протоколом обследования помещения, здания и участков местности от 23.03.2020, справкой об исследовании №026-2020 от 13.05.2020, протоколом опроса представителя ФИО3 от 30.05.2020, справкой о проведении ОРМ, протоколом осмотра предметов от 28.10.2020, заключением эксперта №076-2020 от 06.10.2020, показаниями свидетелей, протоколом допроса.

В то же время, суд отмечает, что отказ в возбуждении уголовного дела вследствие отсутствия события преступления , предусмотренного частью 3 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также отсутствие вступившего в законную силу приговора суда по факту использования нелицензионного программного обеспечения, в рассматриваемом случае не освобождает ответчиков от гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав истца.

Доводы ответчика о том, что спорное программное обеспечение находилось в свободном доступе, по мнению суда, основан на неверном понимании норм процессуального права.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о том, что действия общества с ограниченной ответственностью фирма «БНГ», индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Бундес», общества с ограниченной ответственностью «Восточное», общества с ограниченной ответственностью «Стройдом» по хранению и использованию программ для ЭВМ нарушают исключительные права истца как правообладателя данных программ.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Сумма компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В материалах дела имеются доказательства факта нарушения исключительных прав истца, а также доказательства, обосновывающие стоимость использования программ, исходя из которой рассчитан двукратный размер компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом размер компенсации рассчитан в двукратном размере стоимости экземпляров произведения, исходя из следующего расчета: 2 экземпляра программы для ЭВМ - Профстрой 3.Подверсия 3.19.91, стоимостью за 1 ед. 760 700 рублей (2х 1 521 400 рублей = 3 042 800 рублей).

Суд полагает, что размер компенсации, заявленный истцом, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения, с учетом характера допущенного нарушения прав, длительности неправомерного использования спорных программных продуктов. Оснований для снижения размера компенсации не усматривается, поскольку ответчиками такое заявление не сделано.

Ответчики, неправомерно используя программное обеспечение при осуществлении предпринимательской деятельности, не могли не осознавать негативных последствий такого использования, ввиду чего оснований для освобождения от применения соответствующих мер ответственности не имеется. Ответчики исковые требования не признали, пояснив, что стоимость программы, являющейся дистрибутивом, демоверсией, составляет 0 рублей. Возражения ответчиков не соответствуют представленным доказательствам.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании компенсации за нарушение принадлежащих истцу исключительных прав подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На основании пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10, в соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления и принятии его судом истцу на основании ст. 102, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 19913 от 24.07.2020 оплачена государственная пошлина в сумме 38 214 рублей.

Исходя из указанного выше, а также правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежит отнесению судом на ответчиков в солидарном порядке, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «БНГ», индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Бундес», общества с ограниченной ответственностью «Восточное», общества с ограниченной ответственностью «Стройдом» солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профсегмент» компенсацию за нарушение авторских прав и расходов в сумме 3 042 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 214 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Комурджиева И. П.