Гражданский кодекс часть 1

установил: муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №4 общеразвивающего вида» г.Сыктывкар обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГ-МАФ» с требованиями:

- расторгнуть муниципальный контракт от 09.07.2019 № 75, заключенный между ООО «ЮГ-МАФ» и МАДОУ «Детский Сад № 4», в связи с неисполнением ответчиком условий контракта;

- расторгнуть муниципальный контракт от 09.07.2019 № 76, заключенный между ООО «ЮГ-МАФ» и МАДОУ «Детский Сад № 4», в связи с неисполнением ответчиком условий контракта;

- взыскать с ответчика в пользу истца 27000 рублей, внесенных в качестве предоплаты за поставку товара по контракту №75;

- взыскать с ответчика в пользу истца 13500 рублей, внесенных в качестве предоплаты за поставку товара по контракту №76;

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 27000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 13500 рублей.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Меры, принятые судом к надлежащему извещению ответчика, результатов не дали, конверт возвращен с отметкой отделения связи «истек срок хранения».

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: "С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу".

В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, адрес, указанный в ЕГРЮЛ, носит публичный характер, и юридическое лицо обязано обеспечить возможность связи с ним по такому адресу. Освобождение от такой обязанности невозможно.

Соответственно, по смыслу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, корреспонденция, направленная по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, будет считаться доставленной лицу, даже если им не будут приняты меры к ее получению.

Из системного толкования приведенных выше норм следует, что именно обязанностью юридического лица является обеспечение необходимости организации получения адресованной ему почтовой корреспонденции даже при смене места нахождения.

Лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Указанное, позволяет суду признать исполнение обязанности по извещению лица, участвующего в деле, надлежащим образом исполненным в соответствии с требованиями статей 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 09.07.2019 между ООО «ЮГ-МАФ» (далее – ответчик/поставщик) и МАДОУ «Детский Сад № 4» (далее – истец/заказчик) заключены муниципальные контракты № 75 и № 76 (далее - контракты).

Согласно условиям указанных контрактов заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязанности по приобретению игрового оборудование согласно спецификации (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, а именно:

по контракту №75: игровой модуль «Домик-сказка» в количестве 1 шт., стоимостью 21 100 рублей; игровой «Паровозик-Томас» в количестве 2 шт., стоимостью 25 000 рублей каждый; машина «Такси» в количестве 1 шт., стоимостью 18900 рублей.

по контракту №76: игровой модуль «Домик-сказка» в количестве 1 шт., стоимостью 27 000 рублей; машина «Такси» в количестве 1 шт., стоимостью 18 000 рублей.

Товар должен быть поставлен заказчику в течение 20-30 дней с момента подписания контрактов (п. 3.1 контрактов).

Заказчик производит предоплату за товар в размере 30 % (пункт 2.3 контрактов).

Обязательство по предоплате товара (п. 2.3 Контракта) исполнены Заказчиком надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями № 711 от 15.07.2019 на сумму 27000 рублей и № 712 от 15.07.2019г. на сумму 13500 рублей.

Однако ответчик в нарушение условий заключенных контрактов не произвел поставку согласованного сторонами товара.

Направленные в адрес ответчика претензия об исполнении обязательства в натуре и выплате неустойки от 22.10.2019, а также требования о расторжении муниципальных контрактов от 27.04.2020 оставлены без ответа.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке (§ 3 главы 30 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец, во исполнение заключенных с ответчиком контрактов, согласно платежным поручениям № 711 от 15.07.2019 на сумму 27000 рублей и № 712 от 15.07.2019 на сумму 13 500 рублей, перечислил на расчетный счет последнего предоплату.

Поставка товара не произведена.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Ответчик отзыв не представил, возражений по существу и размеру исковых требований не заявил.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по поставке товара либо возврата причисленных истцом денежных средств, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы предоплаты по контракту от 09.07.2019 № 75 в размере 27 000 рублей, предоплаты по контракту от 09.07.2019 № 76 в размере 13 500 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма пени по контракту № 75 за период с 07.08.2019 по 22.07.2020 составила 27 000 рублей, по контракту № 76 за период с 07.08.2019 по 22.07.2020 составила 13 500 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2. контрактов стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором. Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансировании Центрального банка Российской Федерации. Поставщик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанных обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела. Представленный истцом расчет суммы пени проверен судом и признан ошибочным.

Судом установлено, что истцом при произведении расчета ошибочно применена ставка в размере 1 %, что противоречит условиям заключенных контрактов, а также неверно определен период начисления пени.

В результате перерасчета произведенного судом, сумма пени за подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по контракту № 75 составила 1 334 рубля 93 копейки рассчитанная за период с 09.08.2019 по 22.07.2020, по контракту № 76 в размере 667 рублей 46 копеек, рассчитанная за период с 09.08.2019 по 22.07.2020.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени, надлежит отказать.

Также истцом заявлены требования о расторжении муниципальных контрактов от 09.07.2019 № 75 и № 76 в связи с неисполнением ответчиком условий контрактов.

Суд отказывает в удовлетворении названных требований ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Положения статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающие возможность признания договора действующим до момента исполнения стороной обязательства, действуют лишь при отсутствии установленных законом требований о прекращении обязательств окончанием срока действия договора. Однако из положений пункта 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации и следует иное законодательное решение, согласно которому истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный договором товар.

По общему правилу окончание срока действия договора поставки прекращает обязанность поставлять товар.

Согласно п. 7.1 контрактов от 09.07.2019 № 75 и № 76, действие указанных контрактов прекратилось 31.07.2020, в связи с чем, у суда отсутствую основания для удовлетворения требований о расторжении названных контрактов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-МАФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) предоплату по контракту от 09.07.2019 № 75 в размере 27 000 рублей, предоплату по контракту от 09.07.2019 № 76 в размере 13 500 рублей, неустойку по контракту от 09.07.2019 № 75 в размере 1 334 рубля 93 копейки, неустойку по контракту от 09.07.2019 № 76 в размере 667 рублей 46 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 996 рублей 43 копейки.

В остальной части отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Корниенко А. В.