Гражданский кодекс часть 1

установил, что УЗ г. Таганрога обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «РЕМСЕРВИС» об обязании устранить недостатки работ, выявленные в период гарантийного срока эксплуатации здания, ремонт которого осуществлялся в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение работ № 11 от 30.01.2020: 1. произвести демонтаж ненадлежаще выполненных работ по покрытию кровли над пристройкой литер «а2» (помещение котельной); 2) выполнить покрытие кровли над пристройкой литер «а2», в которой размещена котельная из целостных (без повреждений) листовых материалов и металлических листов; 3) выполнить примыкание кровли из угловых элементов 200х200 из оцинкованной стали с полимерным покрытием к наружным стенам основного здания литер «А», а также к дымовой трубе; 4) произвести демонтаж ненадлежаще выполненных работ по ремонту цоколя (Согласно архитектурно-строительным решениям проекта 32-1217-АС (чертежи «Фасад в осях 1-5» «Фасад в осях А-К», «Фасад в осях К-А», «Фасад в осях 5-1»); 5. выполнить (Согласно архитектурно-строительным решениям проекта 32-1217-АС (чертежи «Фасад в осях 1-5» «Фасад в осях А-К», «Фасад в осях К-А», «Фасад в осях 5-1»): гидрофобизация поверхности штукатурки фасадов гладких с лесов: с применением распылителя гидрофобизирующим составом "Пенетрон"; устройство основания под штукатурку по кирпичным и бетонным поверхностям из металлической сварной сетки из арматурной проволоки диаметром 4,0 мм, без покрытия, 50х50 мм; улучшенная штукатурка стен фасадов раствором готовым кладочным цементным марки 100 толщиной 20 мм; огрунтовка бетонных и оштукатуренных поверхностей: битумной грунтовкой, первый слой; огрунтовка бетонных и оштукатуренных поверхностей: битумной грунтовкой, последующий слой; окраска цоколя из краски на битумной основе (краской БТ-177) цвет RAL 7024 Серый графит по огрунтовке в 2 слоя; 6 произвести демонтаж работ по ремонту фасада, окраске поверхности гладких фасадов, колонн, тяг, декора; 7. произвести гидрофобизацию поверхности штукатурки фасадов гладких с лесов: с применением распылителя двухкомпонентным гидрофобизирующим составом «Консолид -1»; 8 произвести окраску гладких фасадов, колонн, тяг, декора акриловой водно-дисперсионной краской «БИРСС Фасад-Колор», цвет белый RAL 9010 по подготовленной поверхности методом гидрофобизации двухкомпонентным составом «Консолид-1»; 9. произвести демонтаж устройства покрытий из плит керамогранитных размером: 40х40 см крыльца и пандуса для входа МГН в части затирки швов между керамогранитными плитами;10. Произвести затирку швов между керамогранитными плитами крыльца и пандуса для входа МГН в соответствии с требованиями СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 разд.8 «Устройство полов» табл.8.7 «Требования к покрытиям из плит и блоков» и табл.8.15 «Требования к готовому покрытию пола»; о взыскании неосновательного обогащения и штрафа в общем размере 43 010 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ № 11 от 30.01.2020 (уточненное требование).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика не согласился с заявленным требованием, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, суд установил, что между УЗ г. Таганрога (заказчиком) и ООО «РЕМСЕРВИС» (подрядчиком) по итогам проведения аукциона в электронной форме был заключен муниципальный контракт на выполнение работ № 11 от 30.01.2020, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту помещений нежилого здания, расположенного по адресу: <...> (далее - «работы») в соответствии с проектной документацией, согласно сводному сметному расчету, объектному сметному расчету, локальным сметным расчетам, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом.

Пунктом 6.8 контракта предусмотрено, что обязанность подрядчика по выполнению работ считается исполненной в момент подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

Гарантийный срок на выполненные работы устанавливается 36 месяцев с момента (даты) подписания Заказчиком и Подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) (пункт 7.2 контракта).

Согласно пункту 7.3 контракта, в случае предъявления заказчиком в период гарантийного срока требования о безвозмездном устранении недостатков работ подрядчик обязан устранить такие недостатки в течение 10 (десяти) дней с момента предъявления требования.

25.12.2020 стороны подписали акты о приемке выполненных работ.

В процессе эксплуатации здания, расположенного по адресу: <...>,в период гарантийного срока, в конце марта- начале апреля 2021 года в ходе самостоятельных осмотров объекта УЗ г. Таганрога установлено, что после выполнения работ подрядчиком ООО «Ремсервис» на объекте окрасочный слой фасада отслаивается и обсыпается, металлочерепица покрытия кровли в котельной имеет множество мелких отверстий, по периметру стен отсутствуют примыкания и атмосферные осадки попадают в помещение, что приводит к разрушению стен и невозможности установки газового оборудования. С целью устранения выявленных недостатков работ ООО «Ремсервис» направлено требование о безвозмездном устранении выявленных дефектов по гарантийным обязательствам (60.05.4/1847 от 02.04.2021).

Для установления качества выполненной подрядчиком работы УЗ г. Таганрога, получено заключение специалиста № 10/28-04-2021 по строительно-технической экспертизе результатов работ на объекте «Капитальный ремонт помещений нежилого здания, расположенного по адресу: <...>». Заключением выявлены следующие недостатки выполненных работ:

-примыкание кровли из угловых элементов 200х200 из оцинкованной стали с полимерным покрытием над пристройкой литер «а2», в которой размещена котельная, не выполнено, вследствие чего наблюдается проникновение влаги под кровлю и в помещение котельной, намокание утеплителя и элементов стропильной системы;

-окраска поверхности цоколя выполнена фасадной краской без добавления битума;

- стоимость возвратных материалов (металлолома) в размере 38 010,00 рублей не возмещена заказчику.

-нарушение целостности поверхности покрытия кровли из металлочерепицы в виде зазоров, сквозных отверстий, просветов, искажения профиля и несовпадения волн листов, вмятины, прогибы;

- отсутствие примыкания кровли литер «а2» (помещение котельной) к наружным стенам;

- отслоение и осыпание фасадной акриловой краски с поверхности гладких фасадов, колонн, тяг, декора, образование трещин в штукатурном слое;

- отслоение и осыпание окрасочного слоя цоколя, трещины в штукатурном слое. Для окраски цоколя применена фасадная краска не соответствующая проектным решениям;

- некачественная затирка швов между керамогранитными плитами размером: 40х40 см крыльца и пандуса для входа МГН, а местами ее полное отсутствие. Вследствие этого основание покрытия не защищено от попадания влаги, имеет незавершенный и неаккуратный вид.

УЗ г. Таганрога направляло ООО «Ремсервис» претензию от 06.07.2021 № 60.05.4/3867, с требованием принять необходимые меры для устранения выявленных дефектов, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, считает, что требование истца об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ подлежит частичному удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7.2 контракта сторонами согласовано, что гарантийный срок на выполненные работы устанавливается 36 месяцев с момента (даты) подписания заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2). Согласно пункту 7.3 контракта, в случае предъявления заказчиком в период гарантийного срока требования о безвозмездном устранении недостатков работ подрядчик обязан устранить такие недостатки в течение 10 (десяти) дней с момента предъявления требования. Результат выполненных работ, сдан заказчику 25.12.2020, при том, что с претензией к качеству выполненных работ истец обратился к ответчику 02.04.2021, а с иском УЗ г. Таганрога обратилось 19.07.2021.

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания того, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на заказчика только в том случае, если недостатки обнаружены по истечении гарантийного срока. Исходя из такой правовой конструкции при обратной ситуации, т.е. при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения возлагается на подрядчика.

Пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Ответчик возражая против заявленного требования указал, что недостатки, указанные в заключении специалиста, должны были быть обнаружены при приемке работ, однако выявлены не были, следовательно возникли после сдачи работ.

В целях правильного рассмотрения спора суд определением от 19.08.2021 и от 26.10.2021обязывал стороны провести совместный осмотр спорного объекта (результата работ по договору) с фото и/или видео фиксацией на предмет наличия или отсутствия спорных недостатков, установления причин их появления.

Во исполнение указанных определений от сторон поступили акты осмотра от 07.09.2021 (том 1 л.д. 31-32) и от 08.11.2021(том 1 л.д. 34-35). Согласно указанным актам в ходе осмотров установлены следующие дефекты:

1нарушение целостности поверхности покрытия кровли из металлочерепицы в

виде зазоров, сквозных отверстий, просветов, искажения профиля и несовпадения волн листов, вмятины, прогибы;

2. отсутствие примыкания кровли литер «а2» (помещение котельной) к наружным стенам;

3. отслоение и осыпание фасадной акриловой краски с поверхности гладких фасадов, колонн, тяг, декора, образование трещин в штукатурном слое;

4. отслоение и осыпание окрасочного слоя цоколя, трещины в штукатурном слое;

5. некачественная затирка швов между керамогранитными плитами размером 40*40 см. крыльца и пандуса для входа МГН, а местами ее полное отсутствие;

6. дефекты в устройстве покрытия из металлочерепицы: отсутствие гидроизоляции в местах стыков листов, разрывы в пароизоляционном слое, неправильно выполненные уклоны и навеска желобов. При этом в акте представитель подрядчика ООО «Ремсервис» не согласился с пунктами 1,2 и 6 акта.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

УЗ г. Таганрога с целью подтверждения причинно-следственной связи между обнаруженными дефектами и некачественно выполненными ответчиком работами представлено заключение специалиста № 35/10-2021 по строительно-технической экспертизе результатов работ, выполненных ООО «Ремсервис» согласно муниципального контракта от 30.01.2020 № 11 с Управлением здравоохранения г. Таганрога на объекте «Капитальный ремонт помещений нежилого здания, расположенного по адресу: <...>,

Так, экспертом сделаны следующие выводы.

При проведении строительно-технической экспертизы выявлено несоответствие фактически выполненных работ ООО «Ремсервис» на объекте «Капитальный ремонт нежилого здания, расположенного по адресу: <...>» условиям муниципального контракта от 30.01.2020 № 11 и проектным решениям, а именно:

-примыкание кровли из угловых элементов 200x200 из оцинкованной стали с полимерным покрытием над пристройкой литер «а2», в которой размещена котельная, не выполнено, вследствие чего наблюдается проникновение влаги под кровлю и в помещение котельной, намокание утеплителя и элементов стропильной системы;

-окраска поверхности цоколя выполнена фасадной краской без добавления битума;

- стоимость возвратных материалов (металлолома) в размере 38010,00 рублей не возмещена заказчику.

Строительно-технической экспертизой зафиксировано несоответствие качества фактически выполненных работ на объекте «Капитальный ремонт нежилого здания, расположенного по адресу: <...>» требованиям действующих строительных норм и правил, а именно:

- нарушение целостности покрытия кровли здания литер «А» из металлочерепицы в виде вмятин, впадин, трещин металлических листов, сквозных отверстий, просветов, искажения профиля и несоврадения волн листов;

- отсутствие гидроизоляции в местах стыков листов, разрывы в пароизоляционном слое,

- отсутствие примыкания кровли литер «а2» (помещение котельной) к наружным стенам основного здания литер «А»;

- нарушение целостности покрытия кровли здания литер «а2» (помещение котельной) в виде сквозных отверстий, просветов, отсутствия примыкания к дымовой трубе;

- отслоение и осыпание окрасочного слоя цоколя, трещины в штукатурном слое. Для окраски цоколя применена фасадная краска, не соответствующая проектным решениям;

- некачественная затирка швов между керамогранитными плитами размером: 40x40 см крыльца и пандуса для входа МГН, а местами ее полное отсутствие. Вследствие этого основание покрытия не защищено от попадания влаги, а покрытие имеет незавершенный и неаккуратный вид.

Суд принимает заключение специалиста № 10/28-04-2021 и № 35/10-2021 оценивает его, как иное письменное доказательство, допускаемое в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23), в отсутствие доказательств в обоснование возражений ответчика относительно соответствия выполненных им работ требованиям заказчика и условиям договора подряда.

Вместе с тем, заявление в части обязания подрядчика произвести демонтаж ненадлежаще выполненных работ по покрытию кровли над пристройкой литер «а2» (помещение котельной); произвести демонтаж ненадлежаще выполненных работ по ремонту цоколя; произвести демонтаж устройства покрытий из плит керамогранитных размером: 40х40 см крыльца и пандуса для входа МГН в части затирки швов между керамогранитными плитами удовлетворению не подлежит, поскольку истцом недоказана необходимость выполнения данных работ в рамках выполнения гарантийных обязательств по спорному контракту. Истцом не обосновано, в связи с чем нужно производить именно демонтаж выполненных работ. Указание на необходимость демонтажа, не содержат и заключения специалиста. Подрядчик не лишен права самостоятельно избирать способ выполнения им гарантийных обязательств.

Доводы ответчика о том, что заявленные истцом недостатки как неполная затирка швов плитки, отсутствие примыкания, сквозные отверстия относятся к недоставкам, которые могли быть выявлены при обычном способе приемке, следовательно, согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации истец лишается права ссылаться на указанные недостатки, основаны на неверном токовании норма права и подлежат отклонению ввиду следующего.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлен факт принятия Управление работ по капитальному ремонту здания без замечаний и возражений, выполненных обществом в рамках спорного контракта.

В свою очередь, истец, обратившись с настоящим иском, в его обоснование привел доводы о возникновении недостатков в выполненных подрядчиком работах в пределах гарантийного срока действия контракта.

Как уже указано выше, согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно статье 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика.

Как установлено судом со ссылкой на заключение специалиста, в результате работ, выполненных подрядчиком, имеются недостатки, поэтому в рассматриваемом случае обязанность доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика, возлагается на последнего.

При этом доказательств того, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении решения судом учтены положения пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, подрядчик, осуществляющий профессиональную деятельность по выполнению строительных работ, имел возможность всесторонне исследовать договорные условия, объект и оценить возможные риски. Тем не менее подрядчик принял на себя обязательство по выполнению по поручению заказчика работ, которое в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должно исполняться надлежащим образом.

Суд обращает внимание на то, что договор не может считаться исполненным, если работы выполнены некачественно, а результат не достигнут, поскольку данный спорный контракт заключался не по поводу собственно строительных работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение ее результата в виде отремонтированного здания, пригодного для использования. Профессиональные знания и правомочия, предоставленные подрядчику Гражданским кодексом Российской Федерации, объективно позволяли не допустить и предотвратить возникновение некачественного результата работ.

Учитывая установленные судом факты недостатков работ, возникших в период гарантийного срока, у суда отсутствуют основания для освобождения подрядчика от ответственности.

В связи с чем суд полагает обоснованным требование истца в части обязания ООО «РЕМСЕРВИС» в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить выявленные недостатки выполненных работ по муниципальному контракту № 11 от 30.01.2020г, а именно:

- выполнить примыкание кровли из угловых элементов 200х200 из оцинкованной стали с полимерным покрытием к наружным стенам основного здания литер «А», а также к дымовой трубе;

-произвести надлежащую затирку швов между керамогранитными плитами крыльца и пандуса для входа МГН в соответствии с требованиями СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 разд.8 «Устройство полов» табл.8.7 «Требования к покрытиям из плит и блоков» и табл.8.15 «Требования к готовому покрытию пола»;

- устранить имеющиеся недостатки работ по ремонту цоколя, а именно устранить отслоения и осыпания фасадной акриловой краски с поверхности гладких фасадов, колонн, тяг, декора, устранить наличия трещин в штукатурном слое, отслоение и осыпание слоя цоколя, трещин в штукатурном слое.

Требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 38 010 руб. подлежит удовлетворению, поскольку приобретение или сбережение одним лицом имущества без установленных законодательством, иным правовым актом или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение; к таким правоотношениям применяются правила о кондикционных обязательствах (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу указанной нормы, для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличение стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя. Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ от 25.12.2021 №№ 1-4, подрядчиком были произведены демонтажные работы после которых остались возвратные материалы, относящиеся к металлам и подлежащие возврату заказчику: акт № 1 от 25.12.2020 пункт 188 - связи и распорки из одиночных и парных уголков, гнутосварных профилей(сталь), акт № 2 от 25.12.2020 пункт 10 - мойки 2 шт*5,5кг (сталь), пункт 11 - ванны 2 прибора *35кг (сталь), акт № 3 от 25.12.2020 пункт 1 - радиаторы весом до 80 кг 30шт*7шт*7,1кг (чугун), пункт 4 - радиаторы весом до 80кг 10шт*7шт*7,1кг(чугун), акт №4 от 25.12.2020 пункт 1 - распределительный шкаф 700*850мм (сталь).

По мнению истца, возвратные материалы относятся к материальным запасам, остающимся в распоряжении Управления здравоохранения г. Таганрога по результатам проведения ремонтных работ, в том числе после демонтажа нефинансовых активов, и должны быть приняты к бюджетному учету материальных запасов (металлолома) Управлением здравоохранения г. Таганрога (приказы Министерства финансов РФ т 01.12.2010 № 157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению»; от 06.12.2010 № 162н «Об утверждении Плана счетов бюджетного учета и Инструкции по его применению»; от 29.11.2017 № 209н «Об утверждении Порядка применения классификации операций сектора государственного управления»; от 06.06.2019 № 85н «О Порядке формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципах назначения».)

Как указывает истец, ООО «Ремсервис» неоднократно информировано о необходимости передачи в Управление здравоохранения г. Таганрога оборудования и материалов, оставшихся после проведения демонтажных работ в ходе выполнения капитального ремонта нежилого здания. Однако общество от передачи объекта уклонилось, возвратные материалы, заказчику не предоставило.

В связи с неявкой представителей ООО «Ремсервис» для осуществления приема-передачи объекта, и уклонением от предоставления возвратных материалов, 18.03.2021 Управлением здравоохранения г. Таганрога комиссионно произведен прием объекта (Акт приема объекта после выполнения работ по «Капитальному ремонту помещений нежилого здания, расположенного по адресу: <...>).

Возвратные материалы, сохраненные после проведения демонтажных работ, материалы, относящиеся к металлам, на объекте отсутствуют (в соответствии с выборкой металла после проведения демонтажных работ по форме КС №2):

акт № 1 от 25.12.2020: пункт 188 - связи и распорки из одиночных и парных уголков, гнутосварных профилей (сталь);

акт № 2 от 25.12.2020: пункт 10 - мойки 2 шт*5,5кг(сталь), пункт 11 - ванны 2 прибора *35кг (сталь);

акт № 3 от 25.12.2020: пункт 1 - радиаторы весом до 80 кг 30шт*7шт*7,1кг (чугун), пункт 4 - радиаторы весом до 80кг 10шт*7шт*7,1кг (чугун);

акт № 4 от 25.12.2020 пункт 1 - распределительный шкаф 700*850мм (сталь).

Пунктом 9.3.2.3 заключения специалиста № 35/10-2021, представленному в материалы дела, установлено, что согласно локальным сметным расчетам на капитальный ремонт помещений нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, подрядная организация ООО «Ремстрой» выполнила демонтажные работы в объеме, предусмотренном данными расчетами. В процессе разборки (демонтажа) отдельных конструктивных элементов, помимо строительного мусора, образуются возвратные материалы с остаточной стоимостью — металлолом^ кирпич, дрова и пр. Все эти возвратные материалы, получаемые на объекте, являются собственностью заказчика (владельца объекта) и используются им по назначению.

После проведения разборки (демонтажа) отдельных конструктивных элементов образовались возвратные материалы, в т.ч. металлолом. Перечень и количество возвратных материалов (металлолома) определено в Приложении №2 к Акту передачи зданий Управлению здравоохранения г.Таганрога от ООО «Ремсервис» после выполнения работ по «Капитальному ремонту помещений нежилого здания, расположенною по адресу: <...>». Согласно заключению, остаточная стоимость возвратных материалов составляет 38 010 руб. в том числе: сталь - 0.196т * 21500= 4214,00 рублей, чугун -1,988т * 17000= 33796,00 рублей.

В отсутствие доказательств возвращения подрядчиком демонтированного металла, являющегося собственностью заказчика, факт демонтажа которого подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о взыскании с подрядчика стоимости соответствующего металлолома, определенного по результатам экспертизы.

Доводы ответчика о том, что контракт не содержит обязанности передать заказчику металлоконструкции, оставшиеся после демонтажа, судом отклоняются по следующим основаниям.

Так согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений гл. 14 и гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение демонтажных работ не является безусловным основанием для перехода прав владения, пользования и распоряжения вещами, находящимися на объекте строительства (капитального ремонта), в пользу подрядчика, а потому подрядчик в отсутствие соответствующего указания заказчика (соглашения с ним) не вправе распоряжаться демонтированным имуществом.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 5 000 руб., начисленного на основании пунктов 9.6 и 9.9 спорного контракта.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пункта 9.6 контракта следует, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 9.9 контракта сторонами согласовано, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: (выбирается один из вариантов, в зависимости от цены контракта):

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Согласно условиям контракта стороны согласовали два вида санкций за нарушение обязанностей, предусмотренных контрактом: пеня и штраф. При этом четко определено, что фиксированный размер штрафа, устанавливается за неисполнение и ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств подрядчиком. Пеня же устанавливается на случай просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства (далее соответственно - штраф, пеня). УЗ г. Таганрога в исковом заявления не указаны основания начисления штрафа, установленного пунктом 9.9 спорного контракта. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма штрафа Управлением не обоснована.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на истца обязанность доказывать обстоятельства, в соответствии с которыми возникли основания для начисления неустойки и штрафа.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным, исковое заявление УЗ г. Таганрога к ООО «РЕМСЕРВИС» об обязании, взыскании неосновательного обогащения и штрафа, подлежит частичному удовлетворению.

В материалах дела имеется ходатайство истца о возмещении судебных издержек в размере 20 000 руб., понесенных Управлением, в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области за счет ООО «РЕМСЕРВИС». Издержки в сумме

20 000 руб. понесены истцом в связи с оплатой услуг по установления недостатков в выполненных подрядчиком работах, объема указанных недостатков и подтверждаются муниципальным контрактом от 28.04.2021 № 25 на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы ИКЗ 2136154069154010100090000000244, актом приемки выполненных работ от 26.05.2021, платежным поручением от 02.06.2021 № 809191, муниципальным контрактом № 38 на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы от 23.08.2021, платежное поручение от 02.06.2021 № 76055, и заключением специалиста № 10/28-04-2021 и № 35/10-2021.

Суд, изучив заявленное ходатайство, материалы дела, считает, что данное ходатайство подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего: так, в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 постановления от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Таким образом, действующим законодательством не исключается отнесение на проигравшую спор сторону расходов на получение доказательств по делу, однако они должны быть объективно необходимыми, оправданными и разумными. В частности, это имеет место в том случае, если представление соответствующих доказательств истцом является обязательным, а их непредставление исключает возможность обращения с соответствующим иском или его удовлетворения. При ином подходе существует возможность возложения на проигравшую сторону чрезмерных расходов, понесенных другой стороной при получении доказательств в подтверждение своей правовой позиции, в том числе доказательств, представление которых не требовалось с учетом предмета доказывания по конкретному делу либо которые могли быть получены без несения расходов. Предметом иска по настоящему делу является взыскание задолженности по договору подряда. Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта наличия недостатков в выполненных работах, а также взыскание неосновательного обогащения, полученного в результате уклонения от передачи демонтированных материалов, что оспаривалось подрядчиком, в связи с чем понесенные расходы необходимы для доказывания позиции истца.

Следовательно, поскольку представителем истца в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает, что данные расходы должны быть распределены полностью, в сумме 20 000 руб.

Однако, принимая во внимание то обстоятельство, что требования Управления удовлетворены частично, суд считает, что данные расходы должны быть возмещены ответчику частично, в сумме 17 674 руб.,

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 7 767 руб., а также судебные издержки в размере 17 674 руб., относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом частично.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления здравоохранения г. Таганрога (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «РЕМСЕРВИС» в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить выявленные недостатки выполненных работ по муниципальному контракту № 11 от 30.01.2020г, а именно:

Взыскать с ООО «Ремсервис» в пользу Управления здравоохранения г. Таганрога (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 38 010 рублей, а также судебные расходы по оплате внесудебных экспертиз в размере 17 674 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Ремсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 767 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Украинцева Ю. В.