Гражданский кодекс часть 1

В открытом судебном заседании рассматривается дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПП Бреслер» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным решения от 15.09.2010.

В судебном заседании 20.06.2011 был объявлен перерыв до 27.06.2011 до 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, просил суд удовлетворить заявленные требования и отменить оспариваемое решение антимонопольного органа по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнениях к нему. Как следует из пояснений представителя заявителя, антимонопольный орган необоснованно прекратил производство по жалобе ООО НПП Бреслер», поскольку третье лицо, ООО «Сегмент», изготавливает и реализует прибор, используя изобретение, патент на которое оформлен на ООО «НПП Бреслер».

Представитель антимонопольного органа в судебное заседание явился, представил дополнение к отзыву на заявление, из которого следует, что заинтересованное лицо заявленные требования не признает, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований. УФАС по Ростовской области обоснованно прекратило производство по жалобе, поскольку при рассмотрении жалобы, комиссия не установила достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в приборе «БОРН-1У» используется изобретение, патент на которое оформлен на заявителя.

Представители третьего лица в судебное заседание явились, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку способ, реализуемый в приборе «БОРН-1У», был ранее известен открыто, использован и применен в готовом изделии до даты оформления патента № 2321132, что свидетельствует об отсутствии использования изобретения, оформленного по патенту № 2321132 со стороны ООО «Сегмент». Кроме того, прибор «БОРН-1У» был разработан и запущен в производство до даты подачи заявки № 2006145005/09, на основании которой был выдан патент № 2321132. ООО Сегмент» в соответствии со статьей 1361 ГК РФ обладает правом преждепользования даже в гипотетическом случае тождественности способов, реализуемых в названном приборе и патенте.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

В УФАС по Ростовской области поступило заявление ООО «НПП Бреслер» о недобросовестной, по мнению заявителя, конкуренции со стороны ООО «Сегмент».

В обоснование заявления истец указал, что ООО «Сегмент» изготавливает и реализует приборы «БОРН-1У» («Блок определения резонансной настройки (универсальный)»), используя изобретение по патенту № 2321132 заявка № 2006415005/09 с приоритетом от 18.12.2006, патентообладателем является ООО «НПП Бреслер».

Рассмотрев заявление ООО «НПП Бреслер», комиссия УФАС по Ростовской области приняла решение от 24.09.2010 о прекращении производства по заявлению, поскольку антимонопольный орган не установил признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО «Сегмент».

Комиссия УФАС по Ростовской области, рассмотрев приведенные в качестве доказательств обоснованности заявления, заключения экспертов и иные документы, указала, что указанные доказательства свидетельствуют об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих использование в приборе «БОРН-1У» всех признаков изобретения по патенту № 232132.

Указанное решение является предметом спора по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции», недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно п.4 ч.1 ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции», не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона «О защите конкуренции», комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).

Как следует из текста оспариваемого решения, заявителем не предоставлено достаточных доказательств, что в приборе «БОРН-1У» используются все признаки изобретения, оформленного по патенту № 232132.

В материалах дела имеются заключения экспертиз, не содержащих однозначные выводы о том, что третьим лицом используется изобретение, патент на которое оформлен на заявителя.

Отчет о патентных исследованиях, выполненный ООО «Межрегиональный Центр «Югпатент» в соответствии с договором с ООО «Сегмент» № 108 от 25.03.2010, утвержденный 29.03.2010, содержит вывод о том, что проведены патентные исследования в целях определения использования или неиспользования патента на изобретение РФ № 2321132 в блоке определения резонансной настройки, описанном в Руководстве по эксплуатации 4221-002-24230785-08 РЭ прибора «БОРН-1У, но патент РФ № 2321132 «Способ компенсации емкостных токов замыкания на землю в электрических сетях», не использован в объекте исследования - приборе «БОРН-1У».

Представлено также было Заключение об использовании/не использовании признаков изобретения № 2321132 «Способ настройки компенсации емкостных токов замыкания на землю в электрических сетях» в блоке определения резонансно настройки (универсальный) «БОРН-1У» - изготовитель ООО «Сегмент» по результатам патентно-технической экспертизы.

Экспертизу проводил патентный поверенный РФ № гос. Peг. 388 (без ограничения) ФИО5. Экспертиза выполнена по заказу ООО «НПП Бреслер» согласно договора № 03.14 ЧЦ от 26.03. 2010 и Заключение утверждено 19.04.2010.

В результате патентно-технической экспертизы вынесено заключение: «Изобретение по патенту РФ № 2321132 «Способ компенсации емкостных токов замыкания на землю в электрических сетях» используется в блоке определения резонансной настройки «БОРН-1У», на основании п.п. 2, 3 ст. 1358 Гражданского кодекса РФ.

Заключение Отделения общественных наук Российской Академии Наук от 09.06.2010 выполнено по запросу ООО «Сегмент».

В данном заключении утверждается неправомерность использования в документе № 2 термина «эквивалентность признаков» в качестве факта использования признака. В последующем, в документах № 4 и № 5 доказано непосредственное (а не на основании «эквивалентности») использование изобретения РФ №232112 в приборе «БОРН-1У» и дальнейшее рассмотрение правомерности применения термина «эквивалентность признаков» уже не требуется.

Также, в заключении делается предположение о недостоверности документов № 1 и № 2, так как они выполнены по заказам противодействующих сторон и дают противоположные выводы. В связи с чем, в Заключении предлагается провести независимою экспертизу.

Заключение ОАО «НТЦ «Электроэнергетики» от 29.06.2010, выполнено по запросу ООО «Сегмент».

В заключении подтверждается использование Изобретения по патенту РФ № 2321132 «Способ компенсации емкостных токов замыкания на землю в электрических сетях» определения резонансной настройки «БОРН-1У» и изделии «СУОР ДГР» на основании прибора «СУОР ДГР», представленного на экспертизу в июне 2010 года.

В заключении указано, что способ, описанный в патенте РФ № 232112 был известен ООО «Сегмент» еще в 2005-2006 годах.

Заключение по результатам проведения патентоведческой экспертизы по делу № 160-АМЗ-2010 о нарушении антимонопольного законодательства ( Эксперт: ФИО6 - главный государственный эксперт по интеллектуальной собственности отдела правового обеспечения ФГУ «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам», член НП «Палата судебных экспертов», имеет Сертификаты соответствия №7/95 и №000551, удостоверяющие компетентность и соответствие требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы, выданные ГУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации) - время проведения исследований, составления и оформления заключения: 25.01.2011 – 09.02.2011, было выполнено в соответствии с определением от 10.12.2010 УФАС по Чувашской республике по делу № 160-АМЗ-2010.

В заключении дается вывод, что способ, описанный в патенте РФ № 232112, осуществляется автоматически при функционировании (эксплуатации) блока определения резонансной настройки «БОРН-1У» в соответствии с его назначением в том случае, если прибор БОРН-1У применяется для сети, содержащей в контуре нулевой последовательности дугогасящий реактор с приводом, позволяющим регулировать величину индуктивности дугогасящего реактора.

Таким образом, в материалах дела имеются 5 заключений, выводы которых однозначно не отвечают на вопросы – кто впервые разработал и применил спорный способ.

Кроме того, как установлено судом, фактически имеет место спор о праве использовать спорный способ, который имеет место быть между заявителем и третьим лицом. При этом, третье лицо приводит доводы в обоснование своего права, основанные на том, что способ, на который оформлен патент, не является разработкой и изобретением заявителя.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что антимонопольный орган обоснованно прекратил производство по делу, поскольку налицо, спор о праве и отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие об использовании ООО «Сегмент» при производстве прибора «БОРН-1У» всех признаков изобретения, оформленного по патенту № 232132.

В соответствии с положениями части четвертой ГК РФ термином "интеллектуальная собственность" охватываются только сами результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, но не права на них (статья 1225 Кодекса). На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (интеллектуальную собственность) в силу статьи 1226 ГК РФ признаются интеллектуальные права, которые включают в себя исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, также личные неимущественные права и иные права. В связи с этим, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 судам рекомендовано учитывать, что Пункт 1 статьи 1225 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана на основании и в порядке, предусмотренных частью четвертой ГК РФ (п.9.1).

Согласно ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются изобретения.

Согласно статье 1248 ГК РФ споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются по общему правилу судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ Кодексом предусматриваются случаи защиты интеллектуальных прав в административном (внесудебном) порядке. При обращении в суд с требованием, подлежащим рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, соответствующее заявление подлежит возвращению.

При рассмотрении судом дел о нарушении интеллектуальных прав возражения сторон, относящиеся к спору, подлежащему рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, не должны приниматься во внимание и не могут быть положены в основу решения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009).

Согласно требованиям ст. 1349 ГК РФ объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным ГК РФ, требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере художественного конструирования, отвечающие установленным ГК РФ требованиям к промышленным образцам.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 предусмотрено, что споры об установлении патентообладателя (о признании права патентообладателя), то есть споры о том, кому принадлежит исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец, рассматриваются судом.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посвящена рассмотрению дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания названной нормы следует, что основанием для обращения с заявлением о признании незаконным решения антимонопольного органа является наличие публичного спора о праве, особенность которого - юридическое неравенство спорящих сторон, находящихся между собой в отношениях власти и подчинения. При подаче такого заявления организация должна указать, какому закону (иным нормативно-правовым актам) не соответствует оспариваемое им действие (бездействие), а также какие права и законные интересы заявителя нарушены или какие обязанности на него незаконно возложены.

В данном случае спорное решение антимонопольного органа, оспариваемое заявителем, не порождает для заявителя прав и обязанностей (предписаний) административного характера, в рамках поданного заявления в антимонопольный орган заявитель используя свое право на обращение, пытался разрешить спор о праве, который у него имеется с третьим лицом, минуя судебный порядок защиты нарушенного права, прямо предусмотренный законом для этой категории споров.

Следовательно, в настоящем деле отсутствует публичный спор о праве, основанный на юридическом неравенстве сторон, находящихся в отношениях власти и подчинения.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон) антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации.

К нормам ГК РФ, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона; для лиц вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия (статья 11 Закона) и на недобросовестную конкуренцию (статья 14 Закона).

Учитывая это, Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 (ред. от 14.10.2010) арбитражным судам рекомендовано иметь в виду: требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям, при этом разъяснено, что это означает, в частности, что не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа (а равно не может быть отказано антимонопольному органу в удовлетворении его исковых требований) только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа или к которому данным органом подан иск, как гражданско-правовых.

В данном случае, при рассмотрении дела, антимонопольным органом квалифицировано, что имеет место спор о праве, который подлежит рассмотрению судом в рамках искового производства, однозначных доказательств, свидетельствующих о нарушении антимонопольного законодательства со стороны третьего лица не установлено и производство по делу было прекращено.

Как следует из положений статьи 1406 ГК РФ, споры, связанные с защитой патентных прав, рассматриваются судом. К таким спорам относятся, в частности, споры:

1) об авторстве изобретения, полезной модели, промышленного образца;

2) об установлении патентообладателя;

3) о нарушении исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец;

4) о заключении, об исполнении, об изменении и о прекращении договоров о передаче исключительного права (отчуждении патента) и лицензионных договоров на использование изобретения, полезной модели, промышленного образца;

5) о праве преждепользования;

6) о праве послепользования;

7) о размере, сроке и порядке выплаты вознаграждения автору изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии с настоящим Кодексом;

8) о размере, сроке и порядке выплаты компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 1406 ГК РФ установлено, что в случаях, указанных в статьях 1387, 1390, 1391, 1398, 1401 и 1404 Гражданского Кодекса, защита патентных прав осуществляется в административном порядке в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1248 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права или восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истец, обращаясь в антимонопольный орган с заявлением об использовании запатентованного им способа, полагая это актом недобросовестной конкуренции, фактически оспаривает право третьего лица на выпуск продукции, как действия, связанного со злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией.

Согласно действующему законодательству защита интеллектуальной собственности осуществляется в соответствии со специальными нормами.

Таким образом, заявителем был избран неверный способ защиты своих прав. Антимонопольный орган не уполномочен разрешать спора о праве, о нарушении исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу, что антимонопольный орган обоснованно прекратил производство по заявлению ООО «НПП Бреслер», поскольку спор касается нарушения исключительных прав, которые, по правилам статьи 1406 ГК РФ, подлежат разрешению в судебном порядке.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по данному делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в порядке глав 20, 24, 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В.Колесник