Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю. (протоколирование с использованием средств аудиозаписи и протокол в письменной форме)

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>), Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>), Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Плеяда» (ИНН <***>)

третьи лица: ООО УК «Купеческий двор» и ООО «УК «Плеяда-Альянс».

об обязании устранить недостатки объекта долевого строительства

при участии:

от истцов: от ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 23.05.2011г., ФИО5 по доверенности 61 АА0573940 от 19.05.2011г.; от ФИО2 – ФИО4, по доверенности 61 АА 0552566 от 25.05.2011г., от ФИО3 – ФИО4 по доверенности 61 АА 0552565 от 25.05.2011г., ФИО5 по доверенности 61 АА 0555198 от 20.05.2011г.

от ответчика: ФИО6, доверенность № 688 от 06.10.2010г.

от третьих лиц:

установил: истцами заявлены требования об обязании ООО «Строительная компания «Плеяда» безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства – офисного центра «Купеческий двор», расположенного по адресу: <...>., о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В предварительное судебное заседание 16.02.2011г. истцом ИП ФИО1 представлено ходатайство о назначении экспертизы по делу на предмет соответствия качества выполненных ответчиком работ по адресу: <...>., строительным требованиям, нормативной документации. Истец просил суд поручить проведение экспертизы Южно-Российскому центру научно-технической экспертизы в строительстве при РГСУ (ЮРЦ НТЭС). Ходатайство принято судом к рассмотрению.

По почте 10.02.2011г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ООО Строительная компания «Плеяда» возражало против заявленных требований. По мнению ответчика, истцами не доказан факт наличия недостатков, поскольку объекты долевого строительства были приняты без замечаний; не доказано, что недостатки носят скрытый характер и не могли быть обнаружены в ходе приемки объекта; не представлены доказательства, что объект построен застройщиком с отступлением от условий договора; не доказано, что недостатки в построенном объекте делают его непригодным для использования. Кроме того ответчик указал, что истцами пропущен срок исковой давности на предъявление требований по технологическому и инженерному оборудованию.

В предварительное судебное заседание 16.02.2011г. ответчик представил дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что истец ФИО1 не может являться истцом по настоящему делу, в связи с уступкой права требования по договорам ФИО7

Через канцелярию суда 15.03.2011г. от представителей истцов ФИО3 и ФИО2 поступило ходатайство о постановке вопросов перед экспертами относительно всего здания по ул.Социалистическая, 74 (фасада, трещин стен, дефектов напольного покрытия офисов, балконов, коридоров, санузлов, пожарной и основной лестничных клеток, дефектов входных дверей на балконах и в подвалы здания, сгорания светильников в местах общего пользования, проникновения водных масс и т.д.), включая системы отопления, кондиционирования и вентиляции, слива сточных вод системы канализации, пожаротушения и сигнализации, охранно-пожарной системы, оборудования лифтового хозяйства в здании (л.д.67-69, том 3).

В судебное заседание 16.03.2011г. истцами представлено уточнение исковых требований, в котором истцы просят обязать ответчика в течение 6 месяцев безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства – офисного центра «Купеческий двор», расположенного по адресу: <...>, указав конкретные виды недостатков. Данное уточнение исковых требований приобщено к материалам дела без приложения к нему. В данном ходатайстве перечислены недостатки, указанные в ходатайстве о постановке вопросов для проведения экспертизы (л.д.70-73, том 3).

Истцом приобщены: акт осмотра здания от 24.02.2011г., копии доверенностей № 91 от 24.02.2011г., № 92 от 24.02.2011г., письма № 109 от 10.03.2011г., уведомления № 5 от 17.02.2011г., квитанции и почтового уведомления, претензии № 6 от 17.02.2011г., описи вложения в ценное письмо от 24.12.2010г. и квитанции от 27.12.2010г., письмо № 11 от 10.03.2011г., копии письма № 49 от 17.02.2010г. и акта от 05.02.2010г., акта технического состояния № 1 от 05.03.2010г., акта № 1/1 от 01.08.2007г.; письмо № 112 от 11.03.2011г., письмо № 21/03.11 от 02.03.2011г., копии писем № 225 от 24.11.2005г., № 157/08 от 28.08.2008г., от 09.01.2008г., № 268 от 19.11.2007г., договора на техническое обслуживание № 18/01-07 от 01.02.2007г., дополнительного соглашения № 3 от 18.11.2009г. к договору № 35/12-07 от 28.12.2007г., приложения № 1 к доп.соглашению.

Через представителя истца в судебное заседание 25.05.2011г. представлено ходатайство Некоммерческого партнерства «Управление инфраструктурой бизнес-центра «Купеческий двор» о привлечении партнерства к участию в деле в качестве соистца.

С учетом отсутствия в деле надлежащих доказательств, подтверждающих полномочия заместителя президента НП «Управление инфраструктурой бизнес-центра «Купеческий двор» – ФИО8 на подписание заявленного ходатайства, суд не рассматривал данное ходатайство.

Определением от 25.05.2011г. суд привлек к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО УК «Купеческий двор» и ООО «УК «Плеяда-Альянс».

В судебное заседание 22.06.2011г. истцами представлены письменные пояснения по иску, которые приобщены к материалам дела. Также представлены вопросы для проведения экспертизы.

Ответчик в судебном заседании указал, что акты о недостатках составлены без привлечения ООО «Строительная компания «Плеяда». При строительстве ответчик являлся инвестором – заказчиком. На заключенные договоры распространяется закон № 214-ФЗ.

Через канцелярию суда 15.06.2011г. от третьих лиц поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что на основании решения собрания собственников от 19.05.2010г. вся техническая документация по бизнес - центру «Купеческий Двор» была передана вновь избранной управляющей компании. В настоящее время ООО «УК Плеяда-Альянс» и ООО «Купеческий Двор» находятся в предбанкротном состоянии. По мнению третьих лиц, для решения вопроса о выявлении строительных недостатков, необходимо проведение судебной экспертизы. Третьи лица просили суд рассмотреть спор без участия представителей ООО «УК Плеяда-Альянс» и ООО «Купеческий Двор». Доказательств передачи технической документации вновь избранной компании третьи лица не представили.

В настоящее судебное заседание истцы представили заявление об уточнении предмета иска и просили суд обязать ответчика устранить следующие строительные недостатки, допущенные при строительстве бизнес – центра «Купеческий двор»:

1. Устранить причины проникновения водных масс внутрь здания, в том числе в шахты автомобильных лифтов, осуществить работы по гидроизоляции кровли, оконных и внешних дверных блоков в 1, 2 и 3 блоках здания;

2. Устранить причины деформации стен, приведшие в появлению трещин в 1 блоке здания – на стенах 2-10, 12-16 этажей, на лестничных маршах 10-12 этажей, в области перекрытий между 4-16 с внешней стороны части здания фронтовой части на стыке с внешней стороны здания на уровне 5 этажа, парапете с южной стороны здания,

- во втором блоке здания – на стенах 5-8 этажа;

- в 3 блоке здания – в области перекрытий между 4-16 с внешней стороны здания, парапете с южной стороны здания,

- в подвале – на стенах подземных парковочных площадок на уровне -2, 90 и 5, 70;

3. Устранить причины деформации пола, приведшие к разрушению полового покрытия:

- в 1 блоке здания – этажи 10, 16;

- во 2 блоке – на эксплуатируемой кровле;

- в 3 блоке – этажи 15, 16;

4. Привести лифтовое хозяйство в соответствие со строительными нормами и правилами;

5. Привести оборудование системы отопления в соответствие со строительными нормами и правилами;

6. Выполнить работы по монтажу огне прочного покрытия системы дымоудаления, защитного покрытия пола технического этажа в 1 и 3 блоках здания;

7. Завершить кладку стен технического этажа в 1 и 3 блоках здания;

8. Завершить кладку стен в местах прохода трубопроводов через стены в вентиляционных камерах с 1-16 этаж в 1 и 3 блоках здания;

9. Установить огнестойкие двери на лестничных клетках пролетах на этажах 1-16 в 1 и 3 блоках здания;

10. Произвести работы по укладке плитки на 5 этаже 1 блока здания. (л.д.21-22, том 5).

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования в полном объеме, пояснили, что основанием обращения в суд явились строительные недостатки.

Ответчик иск не признал, указал, что акты о недостатках составлены заинтересованными лицами. Недостатки не являются строительными. Ответчик просил суд применить срок исковой давности по ст. 196-199 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания. Определение суда о представлении документов не выполнили.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ третьи лица считаются извещенными надлежащим образом. Иск рассматривается в отсутствие третьих лиц по имеющимся материалам согласно ст.156 АПК РФ.

Ходатайство истца о проведении судебной строительной экспертизы судом отклонено в порядке ст. 82 АПК РФ. Отклоняя ходатайство, суд исходил из следующего: истец неоднократно изменял и уточнял предмет исковых требований; стороны не выполнили неоднократные требования суда о совместной проверке имеющихся строительных недостатков; заявленные истцом недостатки, свидетельствуют о намерении истцом не только устранить недостатки (если таковые имели место, а не являются результатом ненадлежащей эксплуатации объектов общего пользования участниками долевого строительства и арендаторами, результатом невыполнения своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества управляющими компаниями), но и о намерении осуществить модернизацию оборудования в связи с изменившимися потребностями. Кроме того, для проведения такой экспертизы, необходимо представление соответствующей документации проектно- сметной документации, актов выполненных работ, актов на скрытые работы, журналы производства работ, журналы производства специальных работ, сертификаты на материалы и оборудование и иные документы, без которых проведение экспертизы по поставленным вопросам просто невозможно. Вышеуказанные документы сторонами не представлены.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав пояснения истца и ответчика, суд установил, что ООО«Строительная компания «Плеяда» является застройщиком офисного центра по адресу: <...> 74.76.78.

На основании договоров о долевом участии в строительстве, заключенных между ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3 и ООО «СК Плеяда», истцы приобрели права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> (офисный центр «Купеческий двор»), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав собственности на нежилые помещения (т. 1 л.д. 144- 150, т. 2 л.д. 1-19).

Офисный центр «Купеческий двор» был построен и введен в эксплуатацию в декабре 2006г. (разрешение на ввод в эксплуатацию № RU61310000-5983 от 13.12.2006г.), после чего ООО «СК Плеяда» передало дольщикам (собственникам) нежилые помещения по актам приема-передачи.

Как следует из искового заявления, дольщики, принимая конкретные нежилые помещения, претензий по техническому состоянию, площади конкретных нежилых помещений и расчетам не имели.

Однако в процессе эксплуатации нежилых помещений проявились скрытые недостатки конструкций здания и офисного центра «Купеческий двор» в целом. О выявленных недостатках, по мнению истцов, свидетельствуют акты осмотра помещений. В связи с этим в адрес ответчика неоднократно выдвигались претензии и требования об устранении дефектов офисного центра «Купеческий двор».

В письме исх. № 27 от 29.01.2010г. собственники обращались к ООО «Управляющая компания «Плеяда-Альянс» и ООО «Управляющая компания», оказывающим услуги по обеспечению надлежащей эксплуатации на основании договоров возмездного оказания услуг, с требованием о привлечении ООО «Строительная компания «Плеяда» для выявления и устранения строительных недостатков.

С целью выявления и документальной фиксации недостатков офисного центра «Купеческий двор», построенного ООО «Строительная компания «Плеяда», собственниками помещений была создана комиссия, в состав которой вошли Некоммерческое партнерство «Управление инфраструктурой бизнес-центра Купеческий Двор», ООО «Офис Сервис» и ООО «Управляющая компания Плеяда-Альянс» (без участия ООО Строительная компания «Плеяда»).

По результатам осмотра здания, расположенного по адресу: <...>, комиссией был составлен акт осмотра здания № 01 от 12.07.2010г.

Вышеуказанным актом были зафиксированы следующие строительные недостатки: трещины и разрушения штукатурки по фасаду всего здания; трещины в стенах; трещины на колонах здания; деформация стен; отклеивание плитки от пола; протекание дождевой воды через витражи, через балкон, через технический этаж, через перекрытия; протекание кровли; не заделаны места прохода трубопроводов через стены; не соответствуют регламенту эксплуатации грузовые лифты, обслуживающие подземные автостоянки; отсутствуют балансировочные клапана на всех приборах отопления и кондиционирования и другие.

Как следует из уточнений к исковому заявлению, в осмотренном здании регулярно останавливаются лифты, кабины лифтов, скорость их движения не соответствует потоку людей в офисном центре «Купеческий Двор», из-за строительных недостатков двери на лестничных площадках и балконах перекошены, не закрываются вследствие тесного соприкосновения с полом. Согласно условиям договоров долевого участия в строительстве объект по улице Социалистической, 74 строился как многофункциональный комплекс, предназначенный для ведения предпринимательской деятельности, то есть как офисный или бизнес-центр. Однако вследствие выявленных недостатков, нежилые помещения, переданные истцам ООО «Строительная компания «Плеяда» по договорам долевого участия в строительстве, не возможно использовать по назначению. Из-за постоянного проникновения водных масс в помещения во время выпадения атмосферных осадков, обрушения потолочных плит, из-за несоответствия лифтов потоку людей и других недостатков не представляется возможным осуществлять эксплуатацию нежилых помещений и офисного центра «Купеческий двор» в целом, соответствующую потребностям ведения предпринимательской, трудовой и профессиональной деятельности, взаимодействовать с организациями, клиентами и другими лицами.

В связи с изложенными обстоятельствами истцы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании ООО «Строительная компания «Плеяда» безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства – офисного центра «Купеческий двор», расположенного по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на нормы Федерального закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве», которым предусмотрено право участников долевого строительства предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В соответствии с п.5 ст.7 ФЗ РФ №214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно п.6.4 указанных договоров о долевом участии в строительстве гарантийный срок на строительство и ремонт объекта составляет 5 лет с момента ввода здания в эксплуатацию.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования. Согласно последних уточнений, истец просил суд обязать СК «Плеяда» устранить следующие строительные недостатки, допущенные при строительстве бизнес -центра «Купеческий двор»: -Устранить причины проникновения водных масс внутрь здания, в том числе в шахты автомобильных лифтов, осуществить работы по гидроизоляции крови, оконных и внешних дверных блоков в 1,2 и 3 блоках здания; Устранить причины деформации стен, приведших к появлению трещин в 1 блоке здания – на стенах 2-10, 12-16 этажей, на лестничных маршах 10-12 этажей, в области перекрытий между 4-16 с внешней части зданий, фронтонной части на стыке с внешней стеной здания на уровне 5 этажа, парапете с южной стороны зданий; - во 2 блоке здания – на стенах 5-8 этажа; - в 3 блоке здания – в области перекрытий между 4-16 с внешней части зданий, парапете с южной стороны здания, - в подвале – на стенах подземных парковочных площадок на уровне – 2.90 и 5.70; Устранить причины деформации пола, приведшие к разрушению полового покрытия, - в 1 блоке здания – этажи 10,16; - во 2 блоке – на эксплуатируемой кровле, - в 3 блоке – этажи 15,16; Привести лифтовое хозяйство в соответствие со строительными нормами и правилами; Привести оборудования системы отопления в соответствие со строительными нормами и правилами; Выполнить работы по монтажу огнепрочного покрытия системы дымоудаления, защитного покрытия пола технического этажа в 1 и 3 блока здания; завершить кладку стен технического этажа в 1 и 3 блока здания; завершить кладку стен в местах прохода трубопроводов через стены в вентиляционных камерах с 1-16 этаж в 1 и 3 блоках здания; установить огнестойкие двери на лестничных пролетах на этажах 1-16 в 1 и 3 блоках здания; произвести работы по укладке плитки на 5 этаже 1 блока здания.

В судебном разбирательстве истцы указали, что отношения сторон регулируются ФЗ «Об инвестиционной деятельности» и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что договор с ФИО3 был заключен 09.12.04г., то есть до принятия Федерального закона №214 от 30.12.2004г. « Об участии в долевом строительстве». Следовательно, действие ФЗ №214 от 30.12.2004г. не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств ФИО1, ФИО9, ФИО3 Отношения сторон по договорам участия в долевом строительстве носят инвестиционный характер. Правовой базой регулирования инвестиционно - строительной деятельности до вступления в силу ФЗ №214 от 30.12.2004г. являлись Закон РСФСР от 26.06.1991г., № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», ФЗ от 25.02.1999г. №39 ФЗ «Об Инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Всесторонне изучив и проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего спора применимы нормы Федерального закона № 39 ФЗ «ОБ инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений». Кроме того отношения сторон по договорам долевого участия в строительстве регулируются общими нормами Гражданского кодекса РФ, а также положениями о подряде и нормами о строительном подряде (параграфы 1,3 гл. 37 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 27 ФЗ №214 от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении трех месяцев после дня его официального опубликования. Действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Так, федеральный закон вступил в силу 01.04.2005, а разрешение на строительство многофункционального комплекса с помещениями общественного питания, обслуживания, административного и банковского назначения, расположенного по адресу: <...> были получены ООО «СК Плеяда» до вступления в силу ФЗ №214 от 30.12.2004г., а именно разрешение №5983-1 от 19.07.2004г., разрешение №5983-2 от 03.08.2004г.

Истец ФИО1, имеющий статус индивидуального предпринимателя, и ООО «Строительная Компания Плеяда» заключили договоры долевого участия в строительстве от 05.05.2006г. №119,120,121,122,123 и от 07.05.2006 №133,134.

По договорам уступки права требования, заключенным 15.09.2006, ФИО1 с согласия общества передал ФИО7 права по всем вышеперечисленным договорам долевого участия в строительстве, в том числе исполнения обязательств по договорам.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ООО «СК Плеяда» Муниципальным учреждением «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» - 13.12.2006. Передача дольщику ФИО7 нежилых помещений и машиномест состоялась 27.12.2006 (3 объекта), 23.01.2007 (1 объект) и 19.02.2007 (2 объекта) по двусторонним актам приема-передачи, после чего в апреле 2007 года ФИО7 зарегистрировала за собой право собственности.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, так как в обоснование исковых требований истец ссылается на договоры о долевом участии в строительстве, между тем ФИО1 уступил права требования по договорам ФИО7

В материалах дела имеются копии договоров о долевом участии в строительстве, по условиям которых ООО «СК Плеяда» приняло на себя обязательства по строительству «Офисного центра», сдаче его в эксплуатацию. Также договорами предусмотрена обязанность общества по передаче в собственность дольщикам нежилых помещений (согласно условиям договора) по актам приема-передачи.

Таким образом, застройщик, заключивший с дольщиками договоры долевого участия в строительстве и передавший дольщикам согласно договору помещения в построенном офисном центре, несет перед собственниками этих помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома.

В материалы дела представлен акт от 26.12.2006г. о передаче в эксплуатацию многофункционального комплекса с помещениями общественного питания, обслуживания, административного и банковского назначения по ул. Социалистическая, 74 в г. Ростове-на-Дону, согласно которому объект принят для эксплуатации, с момента подписания акта все риски по утрате или порче имущества многофункционального комплекса переходят от ООО «СК Плеяда» к ООО «УК Плеяда-Альянс».

Актами приема-передачи от 30.12.2006г., от 19.02.2007г., от 23.01.2007г., от 27.12.2006г., от 19.02.2007г. (т. 3 л.д. 23-32) подтверждается передача нежилых помещений по спорному объекту от ООО «СК ПЛЕЯДА» дольщикам – ФИО2, ФИО7

В актах зафиксировано, что дольщики не имеют претензий к ООО «СК ПЛЕЯДА» по техническому состоянию, площади, расчетам и других имущественных претензий не имеют.

Возражая против доводов истцов, ответчик мотивировал свою правовую позицию по делу тем, что при передаче объектов строительства ответчикам по вышеуказанным актам приема-передачи, истцы не предъявляли претензий и требований по качеству выполненных строительных работ.

Рабочий проект «Многофункциональный комплекс с помещениями общественного питания, обслуживания, административного и банковского назначения» утвержден Управлением Главгосэкспертизы России по Ростовской области, заключение №1642.1 2004-00-00-02 и заключение №1642.2004-00-00-00. В разделе 2.6. заключения №1642.2004-00-00-00 «Инженерное оборудование, сети и системы» имеются экспертные заключения по водоснабжению и канализации, теплоснабжению, отоплению, вентиляции и т.д.

По окончании строительства комплекса ООО «СК Плеяда» получила от Нижнее - Донского управления «Ростехнадзор» заключение о соответствии строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, которое в соответствии с ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ приложено к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Многофункциональный комплекс с помещениями общественного питания, обслуживания, административного и банковского назначения, расположенный по улице Социалистическая, 74 г. Ростова-на-Дону был введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU61310000-5983 от 13.12.2006г., выданного Муниципальным учреждением «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону».

В силу ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

2. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

3. К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);

5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов индивидуального жилищного строительства;

(в ред. Федерального закона от 31.12.2005 N 210-ФЗ)

7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);

9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.

(в ред. Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ)

Таким образом, ввод и приемка «Многофункционального комплекса с помещениями общественного питания, обслуживания, административного и банковского назначения» в эксплуатацию подразумевает обязательное соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, а также требованиям пожарной безопасности, согласно вышеуказанным нормам.

Представленные в материалы дела акты осмотра здания от 24.02.2011г., от 5.02.2010г., № 60-65 от 29.06.2010г., № 57 от 29.06.2010г, от 08.09.2010г., от 08.08.2010г., акты о залитии и обследовании нежилого помещения от 29.06.2010г., о деформации половой литки от 09.02.2010г. носят разрозненный характер, не подписаны представителями ответчика и не свидетельствуют о том, являются ли выявленные недостатки скрытыми строительными недостатками, либо они возникли в процессе эксплуатации офисного центра.

Одним из уточненных требований истца является приведение лифтового хозяйства в соответствие со строительными нормами и правилами.

Вместе с тем, в материалы дела представлены акты от 29.03.2007г., от 15.03.2007г., от 19.03.2007г., от 14.05.2007г., полного технического освидетельствования лифтов, установленных по адресу: <...>, а также акты приемки лифта в эксплуатацию от 19.03.2007г., от 14.05.2007г. Согласно представленным актам лифтовое оборудование соответствует сведениям, указанным в паспорте лифта, а также правилам устройства и безопасной эксплуатации, находится в исправном состоянии.

В то же время из переписки, представленной в материалы дела следует, что лифты не справляются в связи с повышенной нагрузкой из-за изменившегося объемом грузопотоков, большим количеством людей бизнес - центра.

Суд неоднократно в определениях обязывал истцов определить, какие недостатки относятся к строительным, представить в материалы дела документы, подтверждающие наличие строительных недостатков; документально подтвердить, каким образом осуществлялось управляющими компаниями содержание и обслуживание многофункционального комплекса.

Однако истребованные судом документы были представлены не в полном объеме. Истцами не представлены доказательства, что объект долевого строительства построен застройщиком с отступлением от условий договора, требованиями технических и градостроительных регламентов проектной документации.

Акт о некачественном выполнении строительных работ сторонами не представлен, поскольку такой акт не составлялся. В течение длительного времени многофункциональный комплекс эксплуатировался без предъявления претензий со стороны собственников помещений, текущий ремонт объектов общего содержания не осуществлялся..

Согласно п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истцам не представлены доказательства направления ответчику извещения об обнаружении скрытых недостатков.

Из пояснений ответчика следует, что недостатки не являются скрытыми, это явные недостатки, которые могли быть обнаружены при приемке работ и могут быть результатом ненадлежащей эксплуатации собственниками.

В ходе судебного разбирательства истцу была предоставлена возможность документально подтвердить обстоятельства, на которых основаны исковые требования. С этой целью суд неоднократно откладывал судебные разбирательства, истребовал документацию у ответчика и третьих лиц, рассматривал вопрос о назначении экспертизы по делу на предмет соответствия качества выполненных работ ответчиком по адресу: <...>, строительным требованиям, нормативной документации. В итоге экспертиза не была назначена судом, в связи с невыполнением истцам своих процессуальных обязанностей.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела истец не представлял документы истребованные судом, то есть не совершил необходимые процессуальные действия, а потому принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением таких действий.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь в совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении иска суд не нашел оснований для применения срока исковой давности, поскольку с учетом требований п.6.4 договоров о долевом участии в строительстве, ст.722 ГК РФ гарантийный срок на строительство и ремонт объекта составляет 5 лет с момента ввода здания в эксплуатацию, который на дату подачи иска не истек, поскольку объект введен в эксплуатацию 13.12.2006г.

При подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 4000 руб. по платежному поручению № 302 от 02.12.2010г. По результатам рассмотрения дела расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 82, 101-103, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство о назначении экспертизы отклонить.

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья В.Д. Шилова