Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бедило Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Ростовского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: правообладатель товарного знака - компания «NEW BALANCE ATHLETICS, INC.» в лице представителя правообладателя товарного знака на территории России – ООО «БРЕНД МОНИТОР»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: правообладатель товарного знака - компания «DIADORA SPORT S.r.L.» в лице представителя правообладателя товарного знака на территории России – ООО «Шмитт и Орлов интеллектуальная собственность»,

при участии:
от заявителя: помощник прокурора Аксенова Ю.С., удостоверение;
от предпринимателя: представитель не явился;
от третьих лиц: представитель не явился;

установил: Ростовская транспортная прокуратура (далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2019 года в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правообладатель товарного знака - компания «NEW BALANCE ATHLETICS, INC.» в лице представителя правообладателя товарного знака на территории России – ООО «БРЕНД МОНИТОР» (117638, <...>) и правообладатель товарного знака - компания «DIADORA SPORT S.r.L.» в лице представителя правообладателя товарного знака на территории России – ООО «Шмитт и

Орлов интеллектуальная собственность» (191123, г. Санкт-Петербург, ул. Радищева, дом 39, офис 418).

Представитель заявителя в судебное заседание явился, в судебном заседании просил привлечь предпринимателя к ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

От представителя предпринимателя поступил письменный отзыв на заявление, а также ходатайство об отложении рассмотрении дела. Ходатайство об отложении судом отклонено, поскольку не имеется объективных причин для отложения рассмотрения заявления административного органа, представителем предпринимателя документальных доказательств невозможности обеспечения участия в судебном заседании не представлено.

Представители третьих лиц извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили, отзывы не направили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Ростовской транспортной прокуратурой по поручению Южной транспортной прокуратуры проведена проверка о незаконном ввозе на территорию страны спортивного питания и препаратов, содержащих запрещенные к обороту вещества.

В ходе проведения надзорных мероприятий соблюдения требований законодательства при ввозе на территорию Российской Федерации продукции легкой промышленности, установлено, у индивидуального предпринимателя ФИО1, ОРГНИП <***>, ИНН <***> (далее - ИП ФИО1), который осуществляет деятельность на магазинах «Медведь», выявлены нарушения законодательства в сфере интеллектуальной собственности при реализации товаров для занятий спортом.

Должностными лицами ОТКПВТ Ростовской таможни в соответствии со статьей 330 ТК ЕАЭС был проведен таможенный осмотр помещений и территорий (акты от 03.04.2019 года № 10313000/210/030419/А000010/003) магазина «Медведь» расположенного по адресу <...>.

В ходе осмотра установлено, что в магазине «Медведь», расположенном по адресу: <...>, ИП ФИО1, в частности, находится на реализации обувь для занятий спортом импортного производства маркированные товарным знаком «Adidas» в количестве 6 штук, маркированные товарными знаками: «DIADORA»- бутсы мужские, черного цвета с серыми и лимонными вставками, производство Болгария, артикул - 122098 - 1 пара; «NEW BALANCE» - кроссовки черного цвета, производство Китай, артикул - MR805BK - 1 пара; кроссовки белого цвета, производство Китай, артикул - RC996AW - 1 пара.

В отношении указанных выше товарных знаков на территории Российской Федерации действует правовая охрана.

В ходе проведенного таможенного осмотра на обувь для занятий спортом импортного производства сотрудниками Ростовской таможни наложен арест согласно акта от 03.04.2019.

Следовательно, любое введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

Правообладателем товарных знаков «DIADORA», зарегистрированных в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891 (далее - Соглашение), является компания ООО «Шмитт и Орлов интеллектуальная собственность».

Правообладателем товарных знаков «NEW BALANCE», зарегистрированных в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с Соглашением, является компания ООО «Бренд Монитор».

Из информации представителя правообладателя торговой марки «DIADORA» в Российской Федерации - ООО «Шмитт и Орлов интеллектуальная собственность», находящейся по адресу: ул. Радищева, 39, оф. 418, г. Санкт-Петербург, и представителя правообладателя торговой марки «NEW BALANCE» ООО «Бренд Монитор», расположенного по адресу: ул. Одесская, 2, г. Москва, следует, что реализуемые товары являются контрафактными.

Правообладатели с ИП ФИО1 соглашений об использовании товарных знаков не заключали, в договорных отношениях не состоят.

Согласно информации представителя правообладателя по доверенности ООО «Шмитт и Орлов интеллектуальная собственность» реализуемая в магазинах «Медведь» продукция (на исследование представлены изображения товаров, полученные в ходе проведения проверки) имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «DIADORA» правообладателем данная продукция не производилась, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «DIADORA», в связи с чем, реализация упомянутого товара нарушает права правообладателей на товарные знаки.

Также, согласно информации представителя правообладателя по доверенности ООО «Бренд Монитор»» реализуемая в магазинах «Медведь» продукция (на исследование представлены изображения товаров, полученные в ходе проведения проверки) имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «NEW BALANCE» правообладателем данная продукция не производилась, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «NEW BALANCE», в связи с чем, реализация упомянутого товара нарушает права правообладателей на товарные знаки.

В связи с незаконным использованием товарных знаков «NEW BALANCE», правообладателю «NEW BALANCE» причинен ущерб в размере 13184 рублей за 1 пару, что в общей сумме составляет 2 х 13184 = 26368 рублей с НДС.

В связи с незаконным использованием товарных знаков «DIADORA», правообладателю «DIADORA» причинен ущерб в размере 14 344 рублей за 1 пару с НДС, что в общей сумме составляет 1x14 344 = 14 344 рублей.

Доказательств того, что названные товары произведены правообладателями нанесенных на этих товарах товарных знаков ИП ФИО1, в материалы дела не представлено.

Указанные нарушения подтверждаются актами проверок и ответами правообладателя.

Таким образом, 03.04.2019 в магазине индивидуального предпринимателя ФИО1 по месту осуществления деятельности - в магазине «Медведь», реализовывалась обувь для занятия спортом с товарными знаками «DIADORA», «NEW BALANCE» без соблюдения требования законодательства в сфере интеллектуальной собственности, что послужило основанием для составления постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 19.07.2019 года

Данное постановление и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной

ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в производстве в целях сбыта либо реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров и фактически выражается в незаконном использовании чужого товарного знака. Под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

Субъектом такого правонарушения может быть общий субъект - физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо.

Субъективная сторона правонарушения выражается в форме вины (неосторожность или умысел).

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объёмные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведённой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путём размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно материалам дела прокуратурой выявлен факт предложения предпринимателем к реализации товара с нанесённым на неё товарным знаком «NEW BALANCE» и «DIADORA» Наличие соглашения об использовании товарного знака, или сведений о согласии правообладателя, предпринимателем не представлено.

В силу статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак как средство индивидуализации продукции является объектом интеллектуальной собственности, которая в соответствии со статьёй 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации охраняется законом.

Согласно части 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе, способами, указанными в пункте 2 вышеуказанной статьи.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия

правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными вышеуказанным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно материалам дела, информация представителей правообладателя товарного знака «NEW BALANCE» и «DIADORA» указывает о контрафактности товара изъятого у предпринимателя.

В рассматриваемом случае, ни в ходе административного расследования, ни в рамках судебного разбирательства предпринимателем не были представлены доказательства совершения действий, направленных на соблюдение действующего законодательства.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд пришёл к выводу о том, что заявителем доказан факт совершения обществом административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия предпринимателя следует квалифицировать по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьёй 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что предприниматель, предлагая к реализации товар с нанесённым на него товарным знаком ««NEW BALANCE» и «DIADORA» без согласия правообладателей товарного знака нарушил исключительные права правообладателей, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном

правонарушении. Протокол об административном правонарушении вынесен уполномоченным лицом полиции, что обществом не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров составляет один год со дня совершения административного правонарушения, таким образом, срок давности привлечения общества к административной ответственности не истёк.

С учетом изложенного, часть 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение в оборот товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступными, поэтому лицо, незаконно использовавшее чужой товарный знак, могло предвидеть возможность наступления вредных последствий своего деяния.

Из представленных в ходе проверки документов и доводов отзыва следует, что предприниматель не согласен с заявленными требованиями и легально приобрел реализуемые товары. В ходе проверки предпринимателем представлены товарные накладные № 3 от 17.03.2011 года № 293 от 21.08.2012 года № 291 от 20.08.2012 года о приобретении товара у ООО «Олимпик Спорт» и ООО Технические системы», а также сертификаты соответствия и декларации соответствия ( л.д. 39-42).

Вместе с тем анализ представленных документов свидетельствует, что они не относятся к реализуемой продукции, ни с учетом даты ее реализации, дата приобретения товара в товарных накладных не соответствует предельному сроку действия сертификатов (представлены сертификаты со сроком действия 2008 и 2009 год, тогда как приобретение осуществлялось в 2011-2012 году. Следовательно, указанные документы не имеют отношения к реализуемым парам обуви указанных наименований.

Доводы предпринимателя о том, что представителями правообладателей товарных знаков установлена контрафактность обуви на неустановленных доказательствах, судом отклоняется, поскольку из письма направленного правообладателям товарных знаков от 13.06.2019 года № 23/2-10-2018/2442 (л.д. 83) следует, что представителю были направлены цветные изображения товаров полученных в ходе проверки. Документы направлены по электронной почте.

Из представленных ответов представителей правообладателей следует, что товары отличаются низким качеством и контрафактность установлена с учетом отсутствия обязательной информации наносимой на изготавливаемую продукцию, таких как анти- контрафактной этикетки, которая отсутствовала на изъятой продукции. Доказательств обратного предпринимателем не представлено.

Ходатайство предпринимателя о необходимости направления запроса правообладателям товарного знаков ««NEW BALANCE» и «DIADORA» на предмет получения от последних информации кто являлся эксклюзивным поставщиком на территории РФ их продукции в августе 2012 года и марте 2011 года суд считает подлежащим отклонению с учетом отсутствия действительных сертификатов соответствия и деклараций соответствия на товары марки ««NEW BALANCE» и «DIADORA» на момент составления товарных накладных 2012 и 2011 года, что свидетельствует о несоответствии документов по приобретению товаров самой продукции изъятой у предпринимателя. Кроме того, приобретая товары с нанесенными на них логотипами (товарными знаками) предприниматель должен был заблаговременно побеспокоится о подтверждении прав на товарные знаки и истребовать у продавцов товара документы подтверждающие правомерность использования товарного знака. Однако таких действий не произведено и документов не представлено.

Ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы на предмет установления оригинальности или не оригинальности спорной продукции по состоянию на 2011 и 2012 год с привлечением специалистов технологов заводов изготовителей также отклонено судом, поскольку привлечение технологов заводов изготовителей в данном случае не требуется.

Судом установлено, что реализуемые предпринимателем товары содержат обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками ««NEW BALANCE» и «DIADORA» , а также являются однородными с товарами, для которых зарегистрированы указанные товарные знаки. В отсутствие заключенного с правообладателем товарных знаков соглашения об их использовании такой товар признается контрафактным, поскольку содержит незаконное воспроизведение чужих товарных знаков, и, соответственно, не подлежащим реализации.

Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы с позиции рядового потребителя, поскольку специальных знаний и, следовательно, назначения экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует (пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122).

Кроме того, указанная обувь возвращена предпринимателю на основании постановления о снятии наложения ареста от 21.06.2019 года, следовательно, отсутствует объект по которому может быть произведена экспертиза.

Поскольку судом установлено, что предпринимателем не представлено сведений о правомерности нанесенных на обувь товарных знаков, правообладатели товарных знаков в лице представителей подтвердили отсутствие предоставления права на товарные знаки предпринимателю, визуально из фотоматериала усматривается не соответствие продукции, ввиду ее низкого качества и стоимости, вина предпринимателя считается доказанной.

Вместе с тем, совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Административное правонарушение, совершенное предпринимателем, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере охраны товарных знаков, запрет незаконного использования зарегистрированных товарных знаков установлен законом и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота. В настоящем случае существенная угроза охраняемым правоотношениям проявляется не только в неполученных суммах вознаграждения на использование чужого наименования, но в первую очередь, в нарушении стабильности в сфере охраны прав на товарные знаки, являющейся неотъемлемым условием стабильности гражданского оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости незаконного использования зарегистрированных товарных знаков. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное предпринимателем правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного, суд считает, что имеются основания для привлечения предпринимателя ФИО1 к административной ответственности в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ и наложить административный штраф в размере 50 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом: вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судам разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Судом установлено, что согласно постановления о снятии наложенного ареста бутсы мужские, черного цвета с серыми и лимонными вставками, производство Болгария, артикул - 122098 - 1 пара маркированные товарным знаком «DIADORA»; кроссовки черного цвета, производство Китай, артикул - MR805BK - 1 пара; кроссовки белого цвета, производство Китай, артикул - RC996AW - 1 пара, маркированные товарным знаком «NEW BALANCE» возвращены ИП ФИО1

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Административный штраф должен быть перечислен по реквизитам:
Получатель: Южная транспортная прокуратура УФК по Ростовской области,

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области № счета – 40101810400000010002

БИК банка 046015001

Реквизиты Южной транспортной прокуратуры: ИНН <***>, КПП 616701001, ОКТМО 60701000, КБК 41511690010016000140

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с. В-Макеевка Кашарского района Ростовской области, адрес регистрации: 344114, <...>) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, с учетом оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Парамонова А. В.