Гражданский кодекс часть 1

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо: Открытое акционерное общество «КАМАЗ»

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО1 (доверенность от 03.12.2012), представитель ФИО2 (доверенность от 04.06.2012)

от лица, привлекаемого к административной ответственности: представитель не явился;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: представитель не явился;

установил: Ростовская таможня (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС» (далее – общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование товарного знака.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «КАМАЗ».

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил привлечь общество к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также пояснил, что ранее общество привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило, уведомлено надлежащим образом о дате, времени рассмотрения настоящего спора в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствуют направленные телеграммы по юридическому адресу, а также иным адресам, имеющимся в материалах дела и почтовое уведомление о вручении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило. 18.03.2013 посредствами факсимильной связи представитель правообладателя направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 03.04.2013, представитель таможни заявил, что им представлены все доказательства и считает дело подготовленным к судебному разбирательству, выразил согласие на продолжение рассмотрения дела в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество и третье лицо возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие и завершения предварительного судебного заседания и переход к судебному разбирательству не представили.

С учетом мнения представителя таможни, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, о чем вынесено протокольное определение о назначении судебного разбирательства и продолжении рассмотрения дела в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Должностными лицами Ростовской таможни при осуществлении таможенного контроля в отношении ООО «ПЕГАС» возбуждены дела об административных правонарушениях от 13.09.2012 № 10313000-1045/2012, от 19.09.2012 № 10313000-1072/2012 по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по фактам незаконного использования товарного знака «КАМАЗ» (регистрационный номер 375533) при ввозе товаров «детские игрушки, модели автомобилей из пластмассы, без педалей и встроенного двигателя и механизмов…» (арт. 320, арт. 495, арт. 860, арт. 877, арт. 884) и «игрушки в наборах или комплектах из пластмассы для детей, без педалей и встроенного двигателя и механизмов…» (арт. 443, арт. 471).

Согласно заключению эксперта ЭКС-региональный филиал ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону № 03-01-2012/1734 от 19.11.2012, полученному в ходе производства по делу об АП № 10313000-1072/2012, установлено что:

1. Словесные обозначения «К-МАЗ», нанесенные на товар «детские игрушки, модели автомобилей из пластмассы, без педалей и встроенного двигателя и механизмов ...» арт. 320 - 825 шт., арт. 495 - 180 шт., арт. 860 - 240 шт., арт. 877 - 160 шт., арт. 884 - 180 шт. (часть товара № 2 по ДТ № 10313130/170912/0008955), а также словесные обозначения «А/м К-Маз Х1 арт. 320», «А/м К-маз Х2 екскав. арт 495», «А/м К-маз Х2 a/Kpaн арт. 860», «А/м К-маз х2 а/цист. арт. 877», «А/м К-маз х2 тент вiйськ. Арт. 884», нанесенные на этикетки данных товаров, сходны до степени смешения с товарным знаком «КАМАЗ», зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации по свидетельству № 375533, в том числе для товаров 28 класса МКТУ.

2. Товар «детские игрушки, модели автомобилей из пластмассы, без педалей и встроенного двигателя и механизмов ... » арт. 320 - 825 шт., арт. 495 - 180 шт., арт. 860 - 240 шт., арт. 877 - 160 шт., арт. 884 - 180 шт. (часть товара № 2 по ДТ № 10313130/170912/0008955) тождественен товарам «автомобили [игрушки]»; «игрушки»; «модели транспортных средств уменьшенные», в отношении которых в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации по свидетельству № 375533 зарегистрирован товарный знак «КАМАЗ».

3. Словесные обозначения «К-МАЗ», нанесенные на товар «игрушки в наборах или комплектах из пластмассы для детей, без педалей и встроенного двигателя и механизмов ... » арт. 443 - 135 шт., арт. 471 - 180 шт. (часть товара № 3 по ДТ № 10313130/170912/0008955), а также словесные обозначения «А/м К-маз х3 арт. 443», «А/м К-Маз х2 арт. 471», нанесенные на этикетки данных товаров, сходны до степени смешения с товарным знаком «КАМАЗ», зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации по свидетельству № 375533, в том числе для товаров 28 класса МКТУ

4. Товар «игрушки в наборах или комплектах из пластмассы для детей, без педалей и встроенного двигателя и механизмов…». арт. 443 - 135 шт., арт. 471- 180 шт. (часть товара № 3 по ДТ № 10313130/170912/0008955 тождественен товарам «автомобили [игрушки]»; «игрушки»; «модели транспортных средств уменьшенные», в отношении которых в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации по свидетельству № 375533 зарегистрирован товарный знак «КАМАЗ».

По результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях решениям Арбитражного суда Ростовской области № А53-34822/2012 от 13.09.2012 по декларации № 10313000-1045/2012 и № А53-35089/2012 от 19.09.2012 по декларации № 10313000-1072/2012 ООО «ПЕГАС» признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

03.04.2012 на Несветайский таможенный пост Ростовской таможни декларантом ООО «ПЕГАС» в электронном виде была подана декларация на товар – «детские игрушки», ввезенный в рамках исполнения контракта от 22.12.2010 № 01-11, заключенного между ООО «ПЕГАС» и ООО «Орион» (Украина). Декларация была зарегистрирована за номером 10313130/030412/0002595. Оформление и подачу ДТ № 10313130/030412/0002595 осуществлял специалист по таможенному декларированию ФИО3 После проведения таможенного досмотра, результаты которого отражены в АТД № 10313130/050412/000377, товар был выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой по ДТ № 10313130/030412/0002595.

Согласно письму ЮТУ от 14.11.2012 № 12.1-08/18616, Службой таможенного контроля после выпуска товаров управления проведена аналитическая работа, в ходе которой установлено, что товар, идентичный по наименованию, производителю, товарному знаку и артикулам товару, задекларированному по ДТ № 10313130/040912/0008595, был ввезен и помещен ООО «ПЕГАС» под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» также по ДТ №№ 10313130/060212/0000730, 10313130/120312/0001822, 10313130/030412/0002595, 10313130/170412/0003126, 10313130/230412/0003346, 10313130/200612/0005603, 10313130/020712/0006053, 10313130/060812/0007549.

Согласно объяснению специалиста по таможенному оформлению ФИО3, которая представляла интересы ООО «ПЕГАС» при таможенном декларировании товаров по ДТ №№ 10313130/060212/0000730, 10313130/120312/0001822, 10313130/030412/0002595, 10313130/170412/0003126, 10313130/230412/0003346, 10313130/200612/0005603, 10313130/020712/0006053, 10313130/060812/0007549, предварительный осмотр товаров «детские игрушки, модели автомобилей из пластмассы, без педалей и встроенного двигателя и механизмов в ассортименте», задекларированных по ДТ №№ 10313130/060212/0000730, 10313130/120312/0001822, 10313130/030412/0002595, 10313130/170412/0003126, 10313130/230412/0003346, 10313130/200612/0005603, 10313130/020712/0006053, 10313130/060812/0007549 не осуществлялся, так как в товаросопроводительных документах была дана исчерпывающая информация для заполнения декларации на товары (наименование, артикулы, цены, вес, упаковка). ООО «ПЕГАС» также предоставлены фотографии внешнего вида и краткое описание товаров, в соответствии с которыми признаков возможного нарушения прав интеллектуальной собственности, либо наименование известных торговых марок не установлено. Внешний вид и конструкции перечисленных артикулов можно назвать идентичным, но вполне возможно на них производителем были наклеены различные картинки.

В соответствии с Положением об ОТКПВТ Ростовской таможни, разработанным на основании типового положения о службе таможенного контроля после выпуска товаров регионального таможенного управления и типового положения о подразделении таможенного контроля после выпуска товаров таможни, утвержденного приказом ФТС России от 07.11.2012 № 2255, одной из его функций является осуществление в части своей компетенции противодействия незаконному обороту объектов интеллектуальной собственности, перемещенных через государственную границу Российской Федерации и включенных таможенными органами в реестр объектов интеллектуальной собственности.

В связи с чем, указанная информация направлена служебной запиской от 16.01.2013 № 64-24/0037 в ОТО и ЭК для дальнейшей работы.

Отделом торговых ограничений и экспортного контроля проведен анализ информации, изложенной в служебной записке ОТКПВТ от 16.01.2013 № 64-24/0037 «О направлении информации» и установлено следующее:

В ходе анализа акта таможенного досмотра № 10313130/050412/000377 установлено, что на часть товара № 2 «детские игрушки, модели автомобилей из пластмассы, без педалей и встроенного двигателя и механизмов…» (арт. 860 - 120 шт.) по ДТ № 10313130/030412/0002595 нанесена маркировка «К-МАЗ».

Товарный знак «КАМАЗ» зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в том числе для товаров 28 класса МКТУ (регистрационный номер 375533). Правообладателем указанных товарных знаков является ОАО «КАМАЗ» (423827, <...>.

По данному факту отделом торговых ограничений и экспортного контроля направлен запрос правообладателю о возможном нарушении исключительных прав в рассматриваемом случае от 08.02.2013 № 23-39/02540.

В заявлении правообладателя ОАО «КАМАЗ» от 20.02.2013 № 07/ 200-19 (вх. Ростовской таможни от 22.02.2013 № 4357) указано, что ОАО «КАМАЗ» является правообладателем зарегистрированного товарного знака «КАМАЗ» в соответствии со свидетельством № 375533 с приоритетом от 29.12.2007 в отношении товаров 28 класса МКТУ – автомобили (игрушки), головоломки из набора элементов для составления картины, игрушки, игры, конструктор, кубики, модели транспортных средств уменьшенные, снаряды гимнастические, транспортные средства радиоуправляемые (игрушки), тренажеры спортивные. ОАО «КАМАЗ» не передавало прав на использование товарных знаков ООО «ПЕГАС» (г. Санкт-Петербург) и ООО «Орион» (Украина). Правообладатель считает, что в действиях ООО «ПЕГАС» имеются признаки нарушения исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности ОАО «КАМАЗ», заключающиеся во ввозе товара, на котором содержится маркировка в виде обозначения К-МАЗ, являющаяся сходной до степени смешения с товарным знаком ОАО «КАМАЗ» (свидетельство о регистрации № 375533). Правообладатель считает, что в действиях ООО «ПЕГАС» г.Санкт-Петербург усматриваются признаки правонарушения, предусмотренные статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и просит привлечь ООО «ПЕГАС» (г.Санкт-Петербург) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование товарного знака ОАО «КАМАЗ».

В результате анализа деклараций на товары №№ 10313130/170912/0008955, 10313130/030412/0002595, пакетов документов к ним, анализа актов таможенных досмотров №№ 10313130/190912/0001313, 10313130/050412/000377, а также фотографий товаров, приложенных к ним, установлено, что товар, задекларированный в ДТ № 10313130/030412/0002595, полностью идентичен по наименованию, внешнему виду, производителю, товарному знаку и артикулам товару, задекларированному по ДТ № 10313130/040912/0008595. В связи с чем, выводы, изложенные в заключении эксперта ЭКС-региональный филиал ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону № 03-01-2012/1734 от 19.11.2012, могут быть отнесены в том числе и к товару, задекларированному по ДТ № 10313130/030412/0002595 в виду полной идентичности товаров.

27.02.2013 Главным государственным таможенным инспектором отдела торговых ограничений и экспортного контроля Ростовской таможни в отношении ООО «ПЕГАС» составлен протокол об административном правонарушении № 10313000-239/2013 по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Данный протокол и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией охраняемых государством исключительных прав на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения состоит в использовании с нарушением закона чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в целях получения прибыли.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Субъектом такого правонарушения может быть общий субъект - физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо.

В силу статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак как средство индивидуализации продукции является объектом интеллектуальной собственности, которая в соответствии со статьей 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации охраняется законом.

Согласно части 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 вышеуказанной статьи.

Согласно пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными вышеуказанным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным кодексом.

В силу статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

В соответствии со статьей 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно статье 185 Таможенного кодекса Таможенного Союза таможенная декларация на товары, ввезенные на таможенную территорию таможенного союза, подается до истечения срока временного хранения товаров (4 месяца), если иное не установлено Таможенным кодексом Таможенного Союза. Указанный срок предоставлен декларанту для сбора необходимых документов и сведений о декларируемых товарах, в целях установления достоверных сведений о товарах. Положения актов таможенного законодательства предоставляют декларанту право, при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, осматривать подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации, с разрешения таможенного органа брать пробы и образцы товаров, присутствовать при проведении таможенного осмотра и таможенного досмотра, представлять документы и сведения, необходимые для декларирования товаров (статья 187 Таможенного кодекса Таможенного Союза).

Незаконным использованием товарного знака признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе, размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения:

- на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

- при выполнении работ, оказании услуг;

- на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

- в предложениях к продаже товаров;

- в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 15 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 122 от 13.12.2007 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» ввоз на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

В свою очередь, согласно пункту 3 статьи 4 Таможенного кодекса ТС ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза - совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами. Процесс перемещения товаров предполагает осуществление любых действий по ввозу и вывозу товаров, направленных на реализацию данного процесса, - от начала перемещения и до его завершения.

В соответствии с разъяснениями пункта 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Согласно заключению эксперта ЭКС-региональный филиал ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону № 03-01-2012/1734 от 19.11.2012, выявленный товар общества тождественен товарам «автомобили [игрушки]»; «игрушки»; «модели транспортных средств уменьшенные», в отношении которых в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации по свидетельству № 375533 зарегистрирован товарный знак «КАМАЗ».

Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32 (далее -Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах, а сходным до степени смешения- если ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия. Пунктом 14.4.2.2 Правил конкретизировано, что сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим), при этом, пунктами «а»- «в» установлены признаки, позволяющие определить указанное сходство.

На основании изложенного, одним из признаков контрафактности товара, упаковки или этикетки является факт использования обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком, путем ввоза на таможенную территорию Таможенного союза товара, маркированного этим обозначением.

Из анализа названных норм следует, что в рассматриваемом случае действия общества могут образовать состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишь при ввозе на территорию Российской Федерации, реализации (предложении к продаже) контрафактного товара, на котором незаконным способом размещены обозначения, сходные до степени смешения с указанными выше товарными знаками.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Общество не получало никаких разрешений на использование товарного знака «КАМАЗ» у правообладателя данного товарного знака.

Как установлено материалами дела маркировка в виде надписи «К-МАЗ» на вышеуказанном товаре, ввезенного обществом на таможенную территорию Российской Федерации, является сходной до степени смешения с товарным знаком «КАМАЗ».

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Товар, являющийся предметом административного правонарушения, ввезен на территорию Российской Федерации в рамках исполнения контракта от 22.12.2010 № 01-11, заключенного между ООО «ПЕГАС» и ООО «Орион» (Украина). В графе 8 и 14 ДТ № 10313130/030412/0002595 в качестве получателя и декларанта указано ООО «ПЕГАС», в связи с чем ООО «ПЕГАС» является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.

Осуществляя ввоз товаров по контракту с нанесенным товарным знаком, сходным до степени смешения с товарным знаком «КАМАЗ» не принадлежащим ему лично, общество как участник экономической деятельности, самостоятельно на свой риск осуществляющий предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с введением в оборот данного товара на территории Российской Федерации и использованием чужого товарного знака. Общество при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имело возможность осмотреть поступивший в его адрес товар, получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагал использовать.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что общество, ввозя на территорию Российской Федерации товары, маркированные «К-МАЗ», сходные до степени смешения с товарным знаком «КАМАЗ» с признаками контрафактной продукции и без согласия правообладателя нарушило их исключительные права, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 27.02.2013 составлен в отсутствии надлежаще извещенного законного представителя общества, что подтверждается направленным телеграммами по юридическому, а также иным известным адресам лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров составляет один год со дня совершения административного правонарушения, таким образом, срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.

Совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Административное правонарушение, совершенное предпринимателем, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере охраны товарных знаков, запрет незаконного использования зарегистрированных товарных знаков установлен законом и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота. В настоящем случае существенная угроза охраняемым правоотношениям проявляется не только в неполученных суммах вознаграждения на использование чужого наименования, но в первую очередь, в нарушении стабильности в сфере охраны прав на товарные знаки, являющейся неотъемлемым условием стабильности гражданского оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости незаконного использования зарегистрированных товарных знаков. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предпринимателем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное предпринимателем правонарушение, предусмотренное статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 № 15АП-10804/2010 по делу № А53-13855/2010.

Как указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.01.2012 № ВАС-14495/11 «О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» деяние лица, совершившее правонарушение по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, граничит с уголовным преступлением (статьи 146, 147 Уголовного кодекса Российской Федерации), что свидетельствует о его высокой общественной опасности.

Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена для юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Как следует из материалов дела товары, задекларированные вышеуказанными таможенными декларациями, изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 25.09.2012, на основании вступившего в законную силу решения суда от 01.02.2013 по делу № А53-35089/12 конфискованы.

Учитывая, что общество ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение привлекалось (Решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2013 №А53-34822/12, от 01.02.2013 № А53-35089/12, от 06.02.2013 № А53-31632/12) суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа в размере 31 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4.1, 4.2, 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «ПЕГАС» (ИНН <***> ОГРН <***>), юридический адрес: <...> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 31 000 руб.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

ИНН <***>,

р/с: № <***> ОПЕРУ-1 Банка России, <...>,

КПП 773001001,

БИК: 044501002,

ОКАТО: 45268595000,

Код бюджетной классификации (КБК) 153 116 04000 016000 140,

Получатель: Межрегиональное операционное УФК (ФТС России).

очередность платежа – 4, В поле 101 указывать: 06 – участник ВЭД юр.лицо; 16 – участник ВЭД физ.лицо; 17 участник ВЭД – индивидуальный предприниматель; 05- территориальные органы ФССП, в поле 107 платежного поручения указывать 10313000. назначение платежа: 13013000, «административный штраф по решению суда по делу об административном правонарушении № 10313000-239/2013 в отношении ООО «ПЕГАС».

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, с учетом оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.Г. Танова