Гражданский кодекс часть 1

установил: Взыскивается задолженность, образовавшаяся в результате неисполнения ответчиком обязательств по поставке установки смесительной механической УСУ 6-30 на давальческом шасси Урал 4320-1912-10 (Евро-3), предварительно оплаченной истцом на основании договора 41 от 12 февраля 2008г.; предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявленные истом требования не признал, пояснив, что истцом, в нарушение условий договора, под монтаж установок в адрес ответчика не были поставлены шасси Урал 4320-1912-40, в связи с чем в иске надлежит отказать.

Ответчиком 6 июля 2009г. было подано встречное исковое заявление о взыскании задолженности по оплате товара, изготовленного ответчиком на основании договора 41 от 12 февраля 2008г., в сумме 1.230.000руб. В обоснование заявленных требований ответчик ссылается на тот факт, что со стороны истца условия договора не были выполнены в полном объеме, а именно, шасси Урал 4320-1912-40 под монтаж установок поставлены в адрес ООО «ЭСКОРТ» не были, однако, ООО «ЭСКОРТ» приобрело в ООО «Нефтесервис» шасси по договору 160 от 15 мая 2008г. В соответствии с накладной 98 от 15 апреля 2008г. на передачу готовой продукции в места хранения ООО «ЭСКОРТ» произвел два навесных оборудования к установке смесительной механической УСУ 6-30 на сумму 2.460.000руб. Письмом 22-200 от 2 марта 2009г. ответчик оповестил истца о необходимости оплаты 1.230.000руб. и принятии мер по отгрузке установок смесительных механических УСУ 6-30, однако, истец отказался от принятия продукции, сославшись на истечение срока действия договора.

Поскольку удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска, между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора; встречное исковое заявление подано с соблюдением требований, установленных ст.ст.125,126,127,133,135 ГК РФ, суд пришел у выводу о необходимости принятия к производству встречного иска для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В отзыве на встречный иск истец поддержал доводы, изложенные в тексте искового заявления, и настаивал на их удовлетворении, указав, что, в требовании ответчика о взыскании задолженности в сумме 1.230.000руб. надлежит отказать.

В заседании установлено, что между ООО «Нефтесервис» и ООО «ЭСКОРТ» 12 февраля 2008г. был заключен договор 41, в соответствии с условиями которого ответчик обязался изготовить и поставить, а покупатель – принять и оплатить товар, в порядке и на условиях предусмотренных в спецификации к договору, являющейся неотъемлемой его частью.

Согласно Спецификации 1 ответчик принял на себя обязательства изготовить и поставить истцу установку смесительную механическую УСУ 6-30 на давальческом шасси Урал 4320-1912-40 (Евро-3) в количестве 2-х штук на сумму 2.460.000 руб.

В соответствии со спецификацией ответчик обязался изготовить товар в течение 45-60-ти календарных дней с момента осуществления 50%-ой предоплаты и предоставления давальческих шасси истцом. Оставшийся платеж истец обязан был перечислить в течение 5 банковских дней с даты официального уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Исполняя обязательства по договору, истец, по платежному поручению 119 от 29 февраля 2008г. перечислил предоплату в размере 1.230.000руб.

Истец указал, что в период срока действия договора давальческое шасси истцом для переработки ответчику не предоставлялось.

Как пояснил истец, в связи с истечением срока действия договора 31 декабря 2008г. и прекращением обязательств сторон, а также в связи с утратой интереса к дальнейшему исполнению договора и продлению его срока действия, истцом в адрес ответчика 18 февраля 2009г. была направлена претензия о возврате предоплаты по договору в сумме 1.230.000руб. В ответе на претензию 22-200 от 2 марта 2009г. ООО «ЭСКОРТ» пояснило, что установки смесительные механические УСУ 6-30 в количестве 2 штук изготовлены и находятся на ответственном хранения с 15 апреля 2008г., и указало на необходимость оплаты оставшихся 50% от стоимости товара, а также принятия мер по отгрузке установок с территории ООО «ЭСКОРТ», в связи с чем истец обратился в суд с иском.

В соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец представил в материалы дела договор 41 от 12 февраля 2008г., платежное поручение 119 от 29 февраля 2008г., письма, претензию от 18 февраля 2009г. и пр.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, как это предусмотрено условиями самого обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Рассмотрев в заседании суда материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, суд пришел к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований и о необходимости отклонения встречного иска, установив при этом следующие обстоятельства.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Поскольку заключенный сторонами договор содержит как элементы договора поставки, так и элементы договора подряда, суд квалифицирует рассматриваемое обязательство как смешанный договор, отношения по которому в соответствующих частях регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 АПК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки. В соответствии со статьей 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела усматривается, что ответчик уведомил истца о готовности установок смесительных механических УСУ 6-30 в количестве 2 штук письмом 22-200 от 2 марта 2009г., чего и не отрицает ответчик, предъявляя встречный иск о взыскании задолженности. Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие об уведомлении истца о готовности установки смесительной механической УСУ 6-30 в количестве 2 штук ранее, в пределах срока действия спорного договора (31 декабря 2008г. – п.11.1 договора), ответчиком в материалы дела не представлены.

По общему правилу статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Поскольку срок действия договора 41 от 12 февраля 2008г. истек, то обязательство ответчика по поставке товара прекращено и имеется лишь обязательство по возврату суммы предоплаты.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное или приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Суд, удовлетворяя первоначальные исковые требования в предъявленном ко взысканию размере, исходит из стоимости продукции, определенной в спецификации 1 к договору 41 от 12 февраля 2008г.

Таким образом, требование истца о возврате суммы предоплаты в размере 1.230.000руб. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению, а встречные исковые требования, соответственно, оценивает как необоснованные и подлежащие отклонению.

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Проценты исчислены истцом за период с 1 января 2009г. по 13 мая 2009г. в сумме 47.477руб.94коп. Расчет процентов исполнен истцом по ставке рефинансирования 12,5% годовых, превышающей ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую в день вынесения решения, в связи с чем суд считает возможным уменьшить проценты до 44.286руб.37коп. на основании ст.333 ГК РФ.

Понесенные истцом при обращении в суд расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 307, 309, 395, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 132, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить первоначальные требования о взыскании с ООО «ЭСКОРТ» в пользу ООО «Нефтесервис» 1.230.000руб. – неосновательного обогащения, 44.286руб.37коп. – процентов, 17.871руб.43коп. – госпошлины.

Взыскать с ООО «ЭСКОРТ» в пользу ООО «Нефтесервис» 1.230.000руб. – неосновательного обогащения, 44.286руб.37коп. – процентов, а всего – 1.274.286руб.37коп.; 17.871руб.43коп. – госпошлины.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «ЭСКОРТ» к ООО «Нефтесервис» о взыскании задолженности в сумме 1.230.000руб. отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Т.С. Бондарь