Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Артамоновой А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Рязани (ОГРН <***>; г. Рязань) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>; Рязань), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Некоммерческое партнерство Адвокатское бюро "Шевырев и Партнеры" (г. Москва) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от административного органа: не явились, извещены надлежащим образом;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО2, представитель по доверенности от 05.02.2016;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил: в Арбитражный суд Рязанской области обратилось Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Рязани с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьями 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей административного органа и третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель предпринимателя в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Из материалов дела судом установлено следующее:

29 января 2016 года инспектором ГИАЗ ОП № 3 УМВД России по г. Рязани в торговом отделе ИП ФИО1, расположенном по адресу: <...>, в присутствии двух понятых, с участием индивидуального предпринимателя ФИО1, выявлен факт незаконного использования последней товарного знака "apple" при реализации товаров: чехлов для телефонов в количестве 11 штук по цене 570 руб. за штуку, о чем составлен протокол осмотра помещений, территорий (л.д. 41).

Указанная продукция изъята согласно протоколу от 29.01.2016 (л.д. 44) и передана на ответственное хранение в ОП №3 УМВД России по г. Рязани по адресу: <...>, каб. 10.

01 февраля 2016 года инспектором ГИАЗ ОП № 3 УМВД России по г. Рязани вынесено определение о возбуждении производства об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 Копия данного определения вручена представителю предпринимателя под роспись (л.д. 40).

Письмом от 16.02.2016 б/н ОП № 3 УМВД России по г. Рязани запросил у некоммерческого партнерства Адвокатское бюро "Шевырев и Партнеры", которое является представителем компании "AppleInc." на территории Российской Федерации, информацию по делу об административном правонарушении с целью установления подлинности изъятой продукции.

Согласно информации некоммерческого партнерства Адвокатское бюро "Шевырев и Партнеры" (л.д. 24), представляющего интересы компании "AppleInc." по защите исключительных прав на территории России на основании доверенности от 20.02.2015, компания "AppleInc." является правообладателем словесного товарного знака "IPhone" (свидетельство Российской Федерации о регистрации № <***>), комбинированного товарного знака (свидетельство Российской Федерации о регистрации № 364928) и изобразительных товарных знаков (свидетельство о международной регистрации № 1042026, свидетельство Российской Федерации о регистрации № 248052), обладающих правовой охраной на территории Российской Федерации. Правообладателем товарных знаков с индивидуальным предпринимателем ФИО1 никаких соглашений об использовании данных товарных знаков не заключалось.

Определением от 01.02.2016 назначена экспертиза по делу об административном правонарушении, проведение которой поручено независимому эксперту патентному поверенному ФИО3

В распоряжение эксперта представлены образцы изъятой продукции (л.д. 47).

В соответствии с заключением эксперта от 15.02.2016 № 15-03-02/2016 (л.д. 56-58), представленная на экспертизу продукция является контрафактной. На территории Российской Федерации предоставлена правовая охрана следующим объектам интеллектуальной собственности: со словесным товарным знаком "iPhone", зарегистрированным по свидетельству о регистрации № <***>; с изобразительным товарным знаком в виде яблока и словесного обозначения iPhone, зарегистрированным по свидетельству о регистрации № 364928; с изобразительным товарным знаком в виде яблока, зарегистрированным по свидетельству о регистрации № 364928. Компания "AppleInc." с индивидуальным предпринимателем ФИО1 не состоит, согласия на использование принадлежащих ей товарных знаков не предоставляла. Ущерб, причиненный незаконным использованием товарных знаков, составил 36190 руб.

29 февраля 2016 года инспектором ГИАЗ ОП № 3 УМВД России по г. Рязани в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО1, извещенной о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 7-9), составлен протокол об административном правонарушении <...>, в котором отражены обстоятельства совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, влечет за собой административную ответственность, предусмотренную статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Рязани обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражный суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные Законом. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак: никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Субъектом такого правонарушения может быть общий субъект - физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно части 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В частности, на основании положений Мадридского соглашения "О международной регистрации знаков" от 14.04.1891 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в том числе: в Российской Федерации.

В силу положений статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Из статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора.

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из материалов дела судом установлено, что правообладателем изображения товарных знаков по свидетельствам № <***>, № 364928, № 248052 является компания "AppleInc.".

Правовая охрана вышеуказанным товарным знакам предоставлена в отношении товаров 09 МКТУ, в том числе, в отношении принадлежностей для мобильных телефонов (чехлов).

Материалами дела подтвержден факт реализации индивидуальным предпринимателем ФИО1 29 января 2016 года в торговом отделе, расположенном по адресу: <...>, товара, маркированного товарными знаками по свидетельствам № <***>, № 364928, № 248052.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 не представила суду доказательства наличия права на использование указанных товарных знаков (подписанное лицензионное соглашение с правообладателем на право использование товарного знака).

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 296.02.2016 № 153306, протоколом осмотра помещений, территорий от 29.01.2016, протоколом изъятия вещей и документов от 29.01.2016, заключением эксперта от 15.02.2016 № 15-03-02/2016.

Указанные документы в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются надлежащими доказательствами по делу об административном нарушении.

При этом судом установлено, что во время пресечения правонарушения у предпринимателя фактически было изъято 12 чехлов для мобильных телефонов. В судебном заседании представитель административного органа пояснил, что в протоколе изъятия вещей и документов от 29.01.2016 ошибочно указанно 11 чехлов, вместо - 12. Чехлы плоские в виде накладок к телефону и видимо два из них скрепились. Данный факт обнаружил эксперт и отразил в своем заключении и на фотографиях к нему.

По мнению суда, данное обстоятельство не имеет существенного значения по делу, поскольку согласно протоколу осмотра помещений и территорий от 29.01.2016, изъятая у индивидуального предпринимателя продукция была упакована в полиэтиленовый пакет и опечатана бумажной биркой с оттиском печати административного органа и скреплена подписями, в том числе понятых.

Вина индивидуального предпринимателя заключается в том, что при осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с реализацией товара, на который распространяется действие норм законодательства о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, индивидуальный предприниматель мог и должен был знать условия реализации таких товаров.

Не приняв все зависящие от него меры по их соблюдению, индивидуальный предприниматель в нарушение положений части 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации использовал охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения его правообладателя либо его уполномоченного представителя, то есть совершил противоправное виновное действие, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод представителя предпринимателя ФИО1 о том, на чехлы для мобильных телефонов товарные знаки №<***> в виде "iPhone" и №248052 в виде изображения "яблока" в виде отдельных обозначений не охраняются, а охраняется товарный знак №364928 в виде совокупности обозначений "iPhone" и "яблока", судом отклоняется.

Установлено, что ФИО1 осуществляла реализацию контрафактного товара (чехлы для мобильных телефонов), на котором изображены обозначения сходные с оригинальными товарными знаками №№<***>, 248052, 364928 до степени смешения.

В судебном заседании административным органом были представлены на обозрение 12 чехлов для мобильных телефонов, имеющих как совместное обозначение "iPhone" и "яблока", так и товарный знак в виде "яблока". Степень смешения указанных обозначений на контрафактной продукции с оригинальными товарными знаками очевидна (безусловна) и определяются визуально, не требует особых специальных познаний. Указанные чехлы (12 штук) были предметом исследования экспертом, что зафиксировано на фототаблице к заключению эксперта №15-03-02/2016.

Более того понятие контрафактной продукции предполагает некоторые отличия от оригинальной продукции. Критерии сходства обозначений установлены в Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утверждённых Приказом Роспатента Российской Федерации от 05.03.2003 № 32 (далее по тексту - Правила).

В соответствии с указанными Правилами, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Кроме того, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности, предприниматель при приобретении на внутреннем российском рынке иностранных товаров, в обозначения которых включены охраняемые товарные знаки, должна была установить, что данные товары были введены в гражданский оборот правомочным субъектом. Данное обстоятельство можно установить из содержания коммерческих документов (копий грузовых таможенных деклараций, лицензионного соглашения, заключенного с правообладателем товарного знака, сертификатов соответствия с указанием держателя сертификата - правомочного субъекта и т.д.).

Следовательно, предприниматель, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, обязана была убедиться в законности использования товарного знака.

Доказательств того, что указанный товар введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия, ФИО1 в материалы дела не представлено.

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО1 реализуя товар, маркированный товарными знаками по свидетельствам № <***>, № 364928, № 248052 с признаками контрафактной продукции, и без согласия правообладателя нарушила исключительные права, тем самым совершила административное правонарушение предусмотренное частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод представителя ФИО1 о том, что при составлении протокола изъятия вещей и документов предпринимателю не разъяснялись права, судом отклоняется, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязанность административного органа разъяснять права непосредственно при изъятии вещей и документов. Вместе с тем, при составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения, лицам, участвующим в осмотре места совершения административного правонарушения, разъяснены их права и обязанности, предусмотренные кодексом, о чем имеется подпись понятых в протоколе, а также отметка об отказе от подписи лица, привлекаемого к административной ответственности.

Более того, 01.02.2016 ФИО1 вручено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором ей подробно разъяснены права и обязанности 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 19.02.2016, приглашая предпринимателя для составления (29.02.2016) протокола об административном правонарушении, административный орган в очередной раз разъяснил ему права и обязанности при производстве по делу об административном правонарушении. Данное уведомление предпринимателем было получено 25.02.2016, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении. Предприниматель воспользовалась своими правами и ее интересы в рамках административного расследования представлял законный представитель.

Довод представителя ФИО1 о невручении предпринимателю копии протокола осмотра подлежит отклонению, поскольку копия протокола была вручена после его составления, что подтверждается пояснениями представителя, изложенными в отзыве на исковое заявление.

Ссылка представителя предпринимателя о нарушении административным органом порядка регистрации заявлений об административных правонарушениях, установленного Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД РФ от 29.08.2014 №736, не принимается судом.

Указанный ведомственный нормативный акт издан Министерством внутренних дел в целях укрепления учетно-регистрационной дисциплины и законности в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации при рассмотрении заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

Содержание и требования указанного документа направлены на осуществление ведомственного контроля за соблюдением должностными лицами разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, должностных и иных лиц о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, и как следствие исключение латентности преступлений и правонарушений.

В этой связи, права и законные интересы предпринимателя не нарушены, поскольку административное правонарушение в любом случае зафиксировано, в частности, в журнале учета составленных протоколов об административных правонарушениях, в котором имеется отметка о регистрации возбуждения производства по административному делу в отношении ФИО1 и соответствующая отметка на определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01.02.2016 (1799).

Таким образом, существенных нарушений процедуры административного расследования арбитражным судом не установлено.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о товарных знаках составляет один год со дня совершения правонарушения, на момент рассмотрения дела указанный срок не истек.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что имеются достаточные основания для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, суд не усматривает каких либо исключительных оснований для применения положений статьи 2.9, а также статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (смягчающих ответственность) либо обстоятельств, исключающих административную ответственность.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, физические лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, несут административную ответственность как должностные лица.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает необходимым применить к индивидуальному предпринимателю ФИО4 административное наказание, в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении - в сумме 50000 руб.

В соответствии с пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению.

При этом в силу части 2 статьи 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения может устанавливаться и применяться в качестве, как основного, так и дополнительного административного наказания.

С учетом положений части 2 статьи 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, санкция, предусмотренная частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях помимо основного наказания в виде наложения административного штрафа, в качестве дополнительного наказания предусматривает конфискацию контрафактной продукции.

Исходя из этого, арбитражный суд считает возможным применить к индивидуальному предпринимателю ФИО1 конфискацию предметов административного правонарушения, изъятых на основании протокола изъятия вещей и документов от 29.01.2016 и находящиеся на ответственном хранении в ОП №3 УМВД России по г. Рязани по адресу: <...>, каб. 10.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку гор. Горький, зарегистрированную по адресу: <...>, зарегистрированного Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области 31.05.2012 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки гор. Горький, зарегистрированной по адресу: <...>, зарегистрированной Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области 31.05.2012 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, административный штраф в размере 50000 руб. для зачисления по следующим реквизитам:

Идентификатор 18886216022501333066

УФК по Рязанской области (УМВД России по г. Рязани),

КПП 623001001, ИНН <***>, ОКТМО 61701000,

счет 40101810400000010008 в ГРКЦ ГУ Банка России по Рязанской области в г. Рязань,

БИК 046126001, КБК 18811690040046000140

Наименование платежа: администр. Штраф ст. 14.10.

Доказательства уплаты административного штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Рязанской области по адресу: <...>.

В случае неуплаты административного штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления доказательств об уплате штрафа, копия решения будет направлена судом в службу судебных приставов-исполнителей на принудительное взыскание суммы штрафа, поскольку в силу части 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

3. Конфисковать у индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки гор. Горький, зарегистрированной по адресу: <...>, зарегистрированной Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области 31.05.2012 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, следующие предметы, изъятые на основании протокола от 29.01.2016 об изъятии вещей и документов и находящиеся на ответственном хранении в ОП №3 УМВД России по г. Рязани по адресу: <...>, каб. 10, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака компании "AppleInc." а именно:

чехлы для телефонов в количестве 12 штук по цене 570 руб. за штуку.

4. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Рязанской области в порядке и сроки, установленные статьей 181, частью 4.1 статьи 206, статьями 275, 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Шуман