Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области", Рязанская область, Милославский район, п. Центральный (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕГНА", г. Рязань (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 38718 руб., договорной неустойки в сумме 10416,70 руб.;

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛЕГНА", г. Рязань (ОГРН <***>)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области", Рязанская область, Милославский район, п. Центральный (ОГРН <***>)

о взыскании убытков в сумме 49967,36 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ФКУ "Исправительная колония №1" - ФИО1, представитель по доверенности от 26.03.2014, паспорт;

от ООО "ЛЕГНА" - не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,

установил: Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области" (далее истец, ФКУ ИК-1) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕГНА" (далее ответчик, ООО "ЛЕГНА", Общество) о взыскании задолженности в сумме 38718 руб., договорной неустойки в сумме 10416,70 руб.

Определением от 29.08.2014 суд принял к производству встречное исковое общества с ограниченной ответственностью "ЛЕГНА" к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области" о взыскании убытков в сумме 49967,36 руб.

Представитель ФКУ "Исправительная колония №1" требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, по встречному исковому заявлению возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "ЛЕГНА" в судебное заседание не явился, в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие указанного представителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует: 09.01.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "ЛЕГНА" (Заказчик) и Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области" (Исполнитель) заключен договор на услуги по изготовлению поддонов из давальческого сырья №09 (далее договор, том 1 л.д. 35-39), по условия которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по изготовлению деревянной тары (далее продукция) в соответствии с заявками и требованиями Заказчика (далее работа), сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Для выполнения работы Заказчик передает Исполнителю сырье, которое находится в его собственности, в соответствии с накладными, подписанными сторонами на каждую поставку (пункт 1.2 договора).

Номенклатура продукции, а также стоимость оказываемых Исполнителем услуг по каждому виду продукции указаны в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 Заказчик производит оплату производимых Исполнителем работ в размерах, указанных в приложении №1.

Оплате услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Расчет производится Заказчиком в течении 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (пункт 2.4 договора).

Сроки и наименования изготавливаемой продукции определяются в приложении №1 договора (пункт 3.3 договора).

Согласно пояснениям истца, ФКУ ИК-1 полностью исполнило взятые на себя обязательства в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, а именно оказало услуги по изготовлению деревянной тары качественно в установленные сроки, претензий по поводу качества, количества, своевременности поставок в адрес истца со стороны ответчика не поступало, истец сдал их результат (поддоны деревянные) в адрес ответчика, который принял их.

Всего в рамках договора истцом оказаны услуги в интересах ответчика на общую сумму 187990 рублей, деревянная тара передана в адрес ООО "Легна" по накладным в полном объеме.

Ответчик в свою очередь до настоящего времени частично не оплатил истцу услуги по изготовлению деревянной тары, хотя принял деревянную тару, а именно:

- акт №00000069 от 20.08.2013, накладная №489 от 20.08.2013на сумму 7200 рублей, счет №00000057 от 20.08.2013 (том 1 л.д. 42-44);

- акт №00000070 от 21.08.2013, накладная №494 от 21.08.2013 на сумму 13080 рублей, счет №00000058 от 21.08.2013 (том 1 л.д. 45-47);

- акт №00000071 от 26.08.2013, накладная №514 от 26.08.2013на сумму 25120 рублей, счет №00000059 от 26.08.2013 (том 1 л.д. 48).

В адрес ответчика отгружена партия деревянной тары по накладной №1 от 15.01.2014 на сумму 3318 рублей (том 1 л.д. 51), но как пояснил истец, ответчик уклоняется от приемки оказанных услуг, вместе с накладной №1 от 15.01.2014 ответчику направлен акт №00000002 от 15.01.2014 (счет №00000002 от 15.01.2014), указанные накладные и акт до сих пор не подписаны ответчиком; вторые экземпляры не переданы в адрес истца, претензий по качеству оказанных услуг в данном случае ответчик в адрес истца не направлял (том 1 л.д. 51-53).

31.12.2013 в адрес ответчика поступило письмо ООО "ЛЕГНА" от 21.11.2013, в котором ответчик сообщает о прекращении обслуживания расчетного счета ООО "ЛЕГНА" в связи с отзывом лицензии у ОАО "Мастер-Банк" (том 1 л.д. 55).

Далее в адрес истца поступило письмо от 10.01.2014, в котором ответчик просит рассмотреть график погашения образовавшейся задолженности - отгрузки продукции: 15.01.2014 - погашение задолженности - 10000 рублей; 15.01.2014 - отгрузка продукции - поддоны 100 шт. на сумму 4500 рублей; до 25.01.2014 погашение задолженности - 10000 рублей, до 05.02.2014 -погашение задолженности - 10 000 рублей, до 15.02.2014 погашение задолженности - 10 000 рублей, до 25.02.2014 - погашение задолженности - 9900 рублей (том 1 л.д. 56).

13.01.2014 ответчиком была произведена оплата оказанных истцом услуг на сумму 10000 руб. по платежному поручению №2 (том 1 л.д. 54).

Согласно пояснениям истца, указанная сумма является последним перечисленным платежом, до настоящего времени ответчиком не оплачены услуги по производству деревянной тары в сумме 38718 рублей.

Согласно пояснениям истца, в адрес ответчика была направлена письменная претензия о неисполнении ответчиком взятых на себя обязательств по оплате, предусмотренных договором №09 от 09.01.2013, а именно денежных средств в сумме 38718 рублей. Ответ на письменную претензию в адрес истца не поступал, сумма задолженности до настоящего времени ответчиком не погашена.

Последним подписанным актом является акт №00000071 от 26.08.2013 (том 1 л.д. 49). Таким образом, истец полагает, что ответчик обязан был оплатить оказанные услуги по изготовлению деревянной тары в срок до 09.09.2013, однако платежей в адрес истца не поступало.

Согласно пункту 5.1 договора за просрочку платежа в установленный договором срок Заказчику может быть выставлена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы договора за каждый день просрочки.

Общий размер неустойки согласно расчету договорной неустойки по договору №09 от 09.01.2013 составляет 10416,70 руб. (том 1 л.д. 10).

Наличие в задолженности по договору №09 от 09.01.2013 в сумме 38718 руб. и неустойки в сумме 10416,70 руб. явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕГНА" обратилось в суд к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области" со встречным исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 49967,36 руб.

В обоснование заявленных требований ответчик по первоначальному иску ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно п. 1.2. договора для выполнения работ заказчик (истец) передает Исполнителю (ответчик) сырье, которое находится в его собственности в соответствии с накладными, подписанными сторонами на каждую поставку.

Согласно п. 4.2. Исполнитель несет риск случайной гибели или случайного повреждения материалов (сырья), переданных заказчиком для исполнения настоящего договора, а так же риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком.

ФКУ ИК-1 было получено у ООО "ЛЕГНА" материалов (сырья) на сумму 49967 руб. 36 коп., согласно накладной №40 от 13.06.2013 (том 1 л.д. 75), акту приема - передачи материалов для переработки №40 от 13.06.2013 на сумму 1812 руб. 20 коп. (том 1 л.д. 76), накладной №65 от 20.08.2013 (том 1 л.д. 77), акту приема-передачи материалов для переработки №65 от 20.08.2013 на сумму 6736 руб. 03 коп (том 1 л.д. 78), накладной №57 от 01.08.2013 (том 1 л.д. 79), акту приема-передачи материалов для переработки №57 от 01.08.2013 на сумму 6436 руб. 49 коп. (том 1 л.д. 80), накладной №25 от 17.04.2013 (том 1 л.д. 81), акту приема-передачи материалов для переработки № 25 от 17.04.2013 на сумму 34982 руб. 64 коп. (том 1 л.д. 82), итого на сумму 49967 руб. 36 коп.

Продукция, произведенная из вышеуказанных материалов (сырья), передана истцу не была, сами материалы (сырье) возвращены не были.

На основании вышеизложенного, ООО "ЛЕГНА" просит взыскать убытки, причиненные фактом не передачи истцу готовой продукции и не возвратом материалов (сырья) в размере их стоимости на сумму 49967 руб. 36 коп. (том 1 л.д. 73).

Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, заслушав доводы представителя истца по первоначальному иску, арбитражный суд считает, что исковые требования Федерального казенного учреждения "Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области" подлежат удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае, обязательства сторон возникли из договора на услуги по изготовлению поддонов из давальческого сырья №09 от 09.01.2013, который является договором подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Порядок оплаты подрядных работ определен в пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следующим образом: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, а именно оказал услуги по изготовлению деревянной тары качественно в установленные сроки, претензий по поводу качества, количества, своевременности поставок в адрес истца со стороны ответчика не поступало.

Всего в рамках договора истцом оказаны услуги в интересах ответчика на общую сумму 187990 рублей, деревянная тара передана в адрес ООО "ЛЕГНА" по накладным в полном объеме.

- акт №00000069 от 20.08.2013, накладная №489 от 20.08.2013на сумму 7200 рублей, счет №00000057 от 20.08.2013 (том 1 л.д. 42-44);

- акт №00000070 от 21.08.2013, накладная №494 от 21.08.2013 на сумму 13080 рублей, счет №00000058 от 21.08.2013 (том 1 л.д. 45-47);

- акт №00000071 от 26.08.2013, накладная №514 от 26.08.2013на сумму 25120 рублей, счет №00000059 от 26.08.2013 (том 1 л.д. 48).

Кроме того, в адрес ответчика отгружена партия деревянной тары по накладной №1 от 15.01.2014 на сумму 3318 рублей, (том 1 л.д. 51), но как пояснил истец и не опровергнул ответчик, ответчик уклоняется от приемки оказанных услуг, вместе с накладной №1 от 15.01.2014 ответчику направлен акт №00000002 от 15.01.2014 (счет №00000002 от 15.01.2014), указанные накладные и акт до сих пор не подписаны ответчиком; вторые экземпляры не переданы в адрес истца, претензий по качеству оказанных услуг в данном случае ответчик в адрес истца не направлял (том 1 л.д. 51-53).

До настоящего времени ответчиком не оплачены услуги по производству деревянной тары в сумме 38718 рублей (7200 руб.+13080 руб.+25120 руб. +3318 руб.) - 10000 руб.), что подтверждается актами накладными счетами. (том 1 л.д. 42-48,51-53).

Доказательства погашения задолженности в сумме 38718 руб. ответчик в материалы дела не представил.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требования истца обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 38718 руб.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ, истец правомерно начислил неустойку, предусмотренную пунктом 5.1 договора в сумме 10416,70 руб. за период с 09.09.2011 по 26.02.2014 (том 1 л.д. 10).

Ответчик по исковому заявлению не заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт просрочки оплаты задолженности установлен судом, ответчик не представил доказательства своевременной оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 10416,70 руб. с учетом части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, заслушав доводы представителя ФКУ ИК-1, арбитражный суд считает, что основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Суд считает, что факт не передачи готовой продукции и невозврат материалов на сумму 49967 рублей 36 копеек истцом не доказан, ООО "ЛЕГНА" представлены только накладные и акты, свидетельствующие о передаче ФКУ ИК-1 материалов в виде 23,1 м3 леса хвойных пород и гвоздей, данные документы подтверждают только факт передачи материалов, но никак не подтверждают факт не передачи готовой продукции и невозврат материалов от ФКУ ИК-1 ООО "ЛЕГНА".

Представитель ФКУ ИК-1 пояснил и подтвердил документально, что материалы в виде леса хвойных пород в количестве 23,1 м3, полученного по накладной №25 от 17.04.2013, акт № 25 от 17.04.2013, переработаны и отгружены в адрес ООО "ЛЕГНА" в соответствии с условиями договора от 09 января 2013 года №09, факт передачи в апреле и мае 2013 года готовых изделий подтверждается подписанными ООО "ЛЕГНА" актами об оказании услуг от 23.04.2013 №00000034, накладной на отгрузку поддонов №35 от 23.04.2013, актом об оказании услуг от 29.04.2013 №00000035 накладной на отгрузку поддонов №36 от 29.04.2013 года, актом об оказании услуг от 07.05.2013 №00000037, накладной на отгрузку поддонов №37 от 07.05.2013, также данный факт подтверждается справкой от 11.09.2014 №63/ТО/28-1, полученной в планово-экономическом отделе ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области (том 1 л д.126-132).

Гвозди, полученные от ООО "ЛЕГНА" по накладной №40 от 13.06.2013, акту приема передачи материалов для переработки №40 от 13.06.2013, накладной №57 от 01.08.2013, акту приема передачи материалов для переработки №57 от 01.08.2013 года, накладной №65 от 20.08.2013, акту приема передачи материалов для переработки №65 от 20.08.2013, так же были использованы ФКУ ИК-1для производства поддонов, которые были приняты после их производства ООО "ЛЕГНА", поддоны отгружены в адрес Общества по следующим документам: акт об оказании услуг от 05.06.2013 №00000047, накладная на отгрузку поддонов №246 от 05.06.2013 года, акт об оказании услуг от 13.06.2013 года №00000048, накладная на отгрузку поддонов №247 от 13.06.2013 года, акт об оказании услуг от 12.07.2013 года №00000057, накладная на отгрузку поддонов №336 от 12.07.2013 года, акт об оказании услуг от 08.08.2013 года №00000066, накладная на отгрузку поддонов №439 от 06.08.2013 года, акт об оказании услуг от 20.08.2013 года №00000069, накладная на отгрузку поддонов №489 от 20.08.2013 года, акт об оказании услуг от 21.08.2013 года №00000070, накладная на отгрузку поддонов №494 от 21.08.2013 года, акт об оказании услуг от 26.08.2013 года №00000071, накладная на отгрузку поддонов №514 от 26.08.2013 (том 1 л.д. 75-80, 133-146).

Как следует из материалов дела, Обществом "ЛЕГНА" направлено в адрес ФКУ ИК-1 письмо от 10.01.2014, в котором ООО "ЛЕГНА" признает за собой задолженность в сумме 45400 руб. и просит рассмотреть график погашения задолженности (том 1 л.д. 147).

Довод ООО "ЛЕГНА" о том, что фактически, в накладных №35 от 23.04.2013, №36 от 29.04.2013, № 37 от 07.05.2013, в накладных на отгрузку поддонов №246 от 05.06.2013, №247 от 13.06.2013, №336 от 12.07.2013, № 439 от 06.08.2013, № 489 от 20.08.2013, № 494 от 21.08.2013, №514 от 26.08.2013 подписи лиц, получивших груз или отсутствуют или обезличены и таким образом, не могут являться доказательством передачи товарно-материальных ценностей, не может быть принят судом, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из материалов дела судом установлено, что Заказчик принял результат оказанных ему услуг по актам, все акты об оказании услуг подписаны как представителем Заказчика так и Исполнителем, скреплены печатями, все акты имеются в материалах дела, таким образом, после принятия результата оказанных услуг, Заказчик был обязан оплатить Исполнителю оказанные услуги по изготовлению поддонов в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, данное условие содержится в п.2.4.договора №09 от 09.01.2013. В соответствии с п.4.4.5. договора №09 от 09.01.2013 Заказчик обязан в сроки, предусмотренные настоящим договором, с участием Исполнителя, осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) по акту выполненных работ, а при обнаружении отступлений от договора ухудшающих результаты, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом Исполнителю. При этом срок приемки работ отодвигается соразмерно времени устранения выявленных недостатков в выполненной работе.

Ни в актах оказанных услуг, ни в ином документе, удостоверяющем приемку, Заказчиком не были оговорены никакие недостатки по поводу оказания услуг Исполнителем, ООО "ЛЕГНА" не представило каких - либо претензий по факту оказания услуг Исполнителем как в период действия договора, так и после.

Суд полагает, что отсутствие расшифровки подписей в накладных на передачу поддонов, и их обезличенность вследствие этого, не может служить безусловным фактом не передачи поддонов в адрес Заказчика.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15.02.2006 №21-дсп утверждена Инструкция по охране исправительных учреждений, следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (далее - Инструкция). Нормативный правовой акт прошел государственную регистрацию в Минюсте России 26.02.2006, регистрационный номер 7541.

В соответствии с приложением №44 к Инструкции, ФКУ ИК-1 разработана форма Журнала учета пропуска входящего (выходящего) на объект (с объекта) транспорта (далее по тексту - Журнал). Журнал начат 01.08.2012, окончен 26.01.2014. Журнал ведется в хронологическом порядке и в него делаются следующие записи:

1. №п/п;

2. Ф.И.О. водителя;

3. Ф.И.О. сопровождающего;

4. Гос. номер автомобиля;

5. Время въезда;

6. Цель въезда;

7. Роспись (час. КПП, ПИК к/с);

8. Время выезда

9. Наименование груза; 10.№ мат. пропуска;

11 .Роспись сопровождающего 12.Роспись (час. КПП, ПНК к/с); 13.Примечание.

Как установлено судом из материалов дела, все факты передачи поддонов в адрес ООО "ЛЕГНА" и факты въезда транспорта под загрузку поддонами, а именно автомобиля MAN 828 и МАЗ 125, зарегистрированы в Журнале, даты въезда автотранспорта под загрузку соответствуют датам, указанным на накладных, все поддоны, указанные в накладных, были загружены в автотранспорт и переданы в адрес ООО "ЛЕГНА".

Пункт 5 листа Журнала №46 от 15.04.2013 имеет запись: № п/п - 5, Ф.И.О. водителя - Скрынер, Ф.И.О. сопровождающего - Трохимец, гос. номер автомобиля MAN -828-, время въезда - 15:00, Цель въезда - за поддонами, время выезда 17:20, Наименование груза - поддоны, № мат. пропуска 65, подписи: сопровождающего, часового КПП, ПНК к/с; пункт 1 листа Журнала №48 от 29.04.2013 года имеет запись: № п/п - 1, Ф.И.О. водителя - Скрынер, Ф.И.О. сопровождающего - Трохимец, гос. номер автомобиля MAN 828, время въезда - 11:45, Цель въезда - под поддоны, время выезда 15:50, Наименование груза - поддоны, № мат. пропуска 73, подписи: сопровождающего, часового КПП, ПНК к/с; пункт 1 листа Журнала №50 от 7.05.2013 года имеет запись: № п/п - 1, Ф.И.О. водителя - Скрынер, Ф.И.О. сопровождающего - Трохимец, гос. номер автомобиля MAN 828, время въезда - 9:25, Цель въезда - под поддоны, время выезда 12:25, Наименование груза - поддоны, № мат. пропуска 76, подписи: сопровождающего, часового КПП, ПНК к/с; пункт 3 листа Журнала №55 от 05.06.2013имеет запись: № и/и - 3, Ф.И.О. водителя - Скрынер, Ф.И.О. сопровождающего - ФИО2, гос. номер автомобиля MAN 828, время въезда - 14:30, Цель въезда - за поддонами, время выезда 16:25, Наименование груза - поддоны, № мат. пропуска 73, подписи: сопровождающего, часового КПП, ПНК к/с; пункт 1 листа Журнала №56 от 13.06.2013 имеет запись: № и/и - 1, Ф.И.О. водителя - Скрынер, Ф.И.О. сопровождающего - Трохимец, гос. номер автомобиля MAN 828, время въезда - 9:40, Цель въезда - за поддонами, время выезда 14:40, Наименование груза - поддоны, подписи: сопровождающего, часового КПП, ПНК к/с; пункт 3 листа Журнала №60 от 12.07.2013 имеет запись: № п/п - 1, Ф.И.О. водителя - Скрынер, Ф.И.О. сопровождающего - Трохимец, гос. номер автомобиля MAN 828, время въезда - 14:40, Цель въезда -поддоны, время выезда 16:35, наименование груза - поддоны, подписи: сопровождающего, часового КПП, ПНК к/с; пункт 2 листа Журнала №65 от 06.08.2013 имеет запись: № п/п - 1, Ф.И.О. водителя - ФИО3, Ф.И.О. сопровождающего -ФИО4, гос. номер автомобиля МАЗ 125, время въезда - 10:26, цель въезда - за поддонами, время выезда 12:24, наименование груза - с поддонами, № мат. пропуска 429, подписи: сопровождающего, часового КПП, ПНК к/с; пункт 9 листа Журнала №68 от 20.08.2013 имеет запись: № п/п - 9, Ф.И.О. водителя - Скрынер, Ф.И.О. сопровождающего - ФИО5, гос. номер автомобиля MAN 828, время въезда - 14:30, Цель въезда - под загрузку, время выезда 16:30, наименование груза - поддоны, подписи: сопровождающего, часового КПП, ПНК к/с; пункт 4 листа Журнала №68 от 21.08.2013 имеет запись: №п/п - 4, Ф.И.О. водителя - ФИО6, Ф.И.О. сопровождающего -ФИО4, гос. номер автомобиля MAN 828, время въезда - 11:00, цель въезда - пустой, время выезда 13:00, наименование груза - поддоны, № мат. пропуска 154 подписи: сопровождающего, часового КПП, ПНК к/с; пункт 2 листа Журнала №69 от 26.08.2013 имеет запись: № п/п - 2, Ф.И.О. водителя - ФИО6, Ф.И.О. сопровождающего -ФИО5, гос. номер автомобиля MAN 828, время въезда - 10:00, Цель въезда - за поддонами, время выезда 13:30, Наименование груза - поддоны, № мат. пропуска 160, подписи: сопровождающего, часового КПП, ПНК к/с (том 2 л.д. 25-40).

Таким образом, суд считает, что ФКУ ИК-1 представлены надлежащие доказательства передачи товарно - материальных ценностей в адрес ООО "ЛЕГНА".

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

ООО "ЛЕГНА" в своем встречном заявлении указывает на то, что ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области было получено материалов (сырья) на сумму 49967 руб. 36 коп., по накладным и актам приема - передачи материалов для переработки, которые имеются в материалах дела.

Суд считает, что указанные документы не является доказательством неисполнения своих обязательств ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области и требование ООО "ЛЕГНА" о возмещении убытков не обосновано, так как ответственность ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области за несохранность предоставленного ООО "ЛЕГНА" имущества в порядке ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказана.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что ООО "ЛЕГНА" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении ФКУ ИК-1, наличии причинной связи между виновными действиями ФКУ ИК-1 и причиненными ООО "ЛЕГНА" убытками.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу, что требование ООО "ЛЕГНА" о взыскании с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области" (Рязанская область, Милославский район, п. Центральный, ОГРН <***>) в качестве возмещения убытков - 49967,36 руб., следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины (по первоначальному и встречному искам) относятся на ООО "ЛЕГНА".

Руководствуясь статьями 110, 132, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛЕГНА" (г. Рязань, ОГРН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области" (Рязанская область, Милославский район, п. Центральный, ОГРН <***>) задолженность в сумме 38718 руб., договорную неустойку в сумме 10416,70 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

2. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "ЛЕГНА" (г. Рязань, ОГРН <***>) о взыскании с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области" (Рязанская область, Милославский район, п. Центральный, ОГРН <***>) в качестве возмещения убытков - 49967,36 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.И. Котлова