Гражданский кодекс часть 1

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 40 000 руб., расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств в сумме 7 руб., расходов на почтовое отправление иска в сумме 60 руб., расходов по получению выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.,

при участии в судебном заседании (заседание проводилось в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области):

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 18.01.2016;

ответчик: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 80 000 руб., расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств в сумме 7 руб., расходов на почтовое отправление иска в сумме 60 руб., расходов по получению выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.

Определением от 04.02.2016 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, одновременно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Студия "Анимаккорд".

Определением от 18.02.2016 суд приобщил к материалам дела №А54-346/2016 в качестве вещественного доказательства наклейки "Маша и Медведь", приобретенные, как указывает истец, у индивидуального предпринимателя ФИО1.

18 февраля 2016 года от третьего лица в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором общество с ограниченной ответственностью Студия "Анимаккорд" сообщило о том, что в 2010 году передало исключительные права на аудиовизуальное произведение – сериал "Маша и Медведь" и связанные с ним права обществу "Маша и Медведь", в связи с чем поддерживает заявленные истцом исковые требования в полном объеме, одновременно просит рассмотреть дело без участия своего представителя (т. 3 л.д. 84).

14 марта 2016 года от ответчика в материалы дела в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 28.03.2016 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

01 июня 2016 года от ответчика в материалы дела в электронном виде поступило заявление о фальсификации доказательств с требованием об их исключении из доказательств по делу, а именно: видеозапись на CD-DVD-носителе процесса покупки неизвестным гражданином в неизвестном месте у неизвестного продавца неких наклеек; чек без данных продавца и подписей; товар - наклейки, купленные неизвестно кем и неизвестно где и неизвестно у кого.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств принято судом к рассмотрению.

Истец в определениях суда от 02.06.2016, 05.07.2016 предупрежден судом об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств.

Ответчик в судебном заседании 05.07.2016 предупрежден судом об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств, о чем судом отобрана подписка.

От истца в материалы дела в электронном виде в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уменьшении размера исковых требований в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав до суммы 40 000 руб., в том числе:

10 000 руб. - компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак № 388156;

10 000 руб. - компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак № 388157;

10 000 руб. - компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак № 385800;

10 000 руб. - компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальные произведения "Будьте здоровы!", "Осторожно ремонт!", "Позвони мне, позвони!", "Раз, два, три, Елочка, гори!", "Кто не спрятался, я не виноват".

В части судебных расходов требования оставлены без изменения.

Заявление судом рассмотрено и в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера требований принято, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Также От истца 23.08.2016, 29.09.2016 в материалы дела в электронном виде поступили ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, продавца ИП ФИО1, запечатленного на видеозаписи закупки спорного товара 12.11.2013.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьего лица приято судом к рассмотрению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании с согласия представителя истца судом заслушана в качестве свидетеля ФИО3, которая предупреждена об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана подписка.

Свидетель ФИО3 дала пояснения и ответила на вопросы сторон и суда. Показания зафиксированы на аудиозаписи судебного заседания, приобщенной к материалам дела.

Проверив заявление ответчика о фальсификации доказательств: видеозаписи процесса покупки на DVD-носителе, чека от 12.11.2013, товара - наклеек, - суд считает его необоснованным и подлежащим отклонению. В результате исследования представленных истцом в материалы дела доказательств, а именно: видеозаписи процесса покупки спорного товара, чека от 12.11.2013 и самого товара - наклеек, заслушивания свидетельских показаний ФИО3, арбитражный суд пришел к выводу о том, что доказательства, на которых основаны исковые требования, в их совокупности и взаимной связи подтверждают достоверность и допустимость каждого из них.

Представитель истца в судебном заседании не поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, продавца ИП ФИО1, запечатленного на видеозаписи закупки спорного товара 12.11.2013, в связи с чем оно судом по существу не рассматривается.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца и показания свидетеля, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) №388156 с датой приоритета от 19.01.2009, срок действия регистрации до 19.01.2019, заявка № 2009700545, общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" является правообладателем исключительного права на товарный знак №388156 в виде словесной надписи "Маша и Медведь" в отношении товаров 03, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 32, 38, 41 классов Международной классификации товаров и услуг (т. 1 л.д. 144-147).

Также общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" является правообладателем исключительного права на товарный знак №388157 в виде изображения "Маша" по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) №388157 с датой приоритета от 20.01.2009, срок действия регистрации до 20.01.2019, заявка №2009700635. Правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, 42 классов Международной классификации товаров и услуг (т. 1 л.д. 148-150, т. 2 л.д. 1).

Кроме того, на основании свидетельства № 385800, дата приоритета от 20.01.2009, дата регистрации 05.08.2009, общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" является правообладателем исключительного права на товарный знак №385800 в виде изображения "Медведь" в отношении товаров 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30,32, 35, 38, 41, 42 классов Международной классификации товаров и услуг (т. 2 л.д. 2-5).

На основании авторского договора заказа № ОК - 2/2008 от 01.04.2008, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Студия "Анимаккорд" (Заказчик) и ФИО4 (Автор-исполнитель) (т. 2 л.д. 41-42), а также согласно техническому заданию на разработку сценария анимационного детского сериала "Маша и Медведь" (приложение №1, т. 2 л.д. 43-45) автор - исполнитель ФИО4 создал и передал обществу с ограниченной ответственностью Студия "Анимаккорд" по акту сдачи - приемки работ от 23.09.2008 (т. 2 л.д. 46) к авторскому договору заказа № ОК - 2/2008 от 01.04.2008 сценарий восьми серий детского телевизионного сериала "Маша и Медведь", а именно: "Первая встреча", "Весело - весело встретим Новый год", "До весны не будить", "Ловись рыбка", "Весна пришла", "Позвони мне, позвони", "С волками жить", "Следы невиданных зверей" (пункт 1.1 акта сдачи - приемки работ).

Согласно пункту 1.3 указанного акта автор - исполнитель ФИО4 передал обществу с ограниченной ответственностью Студия "Анимаккорд" исключительное право на сценарий указанных восьми серий в полном объеме.

На основании трудового договора №19 от 12.05.2008, заключенного между ФИО5 (Работник) и обществом с ограниченной ответственностью Студия "Анимаккорд" (Работодатель) (т. 2 л.д. 12-14), а также согласно служебному заданию №2/МиМ-С2 от 12.05.2008 (т. 2 л.д. 15-19), режиссером - постановщиком ФИО5 было создано служебное аудиовизуальное анимационное произведение - серия анимационного сериала "Маша и Медведь" под рабочим названием "Раз, два, три! Ёлочка гори!" (сценарий - приложение №1, т. 2 л.д. 21-22).

В соответствии с актом приемки фильма от 06.01.2009 к служебному заданию №2/МиМ-С2 от 12.05.2008 на создание аудиовизуального произведения с режиссером - постановщиком, Ужинов Олег Вячеславович передал обществу с ограниченной ответственностью Студия "Анимаккорд" анимационный фильм под названием "Раз, два, три! Ёлочка гори!" (т. 2 л.д. 24-25).

На основании договора авторского заказа №АД 4/2008 на создание составного произведения - музыкального сопровождения аудиовизуального произведения от 16.07.2008 (т. 2 л.д. 26-33), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Студия "Анимаккорд" (Заказчик) и ФИО6 (Автор), ФИО6 (Автор) в соответствии с творческим заданием - экспликацией (приложение №1 - т. 2 л.д. 34) осуществил подбор, аранжировал, исполнил и изготовил фонограмму музыки для аудиовизуального произведения - 16 серий мультипликационного фильма "Маша и Медведь" (Музыка).

Согласно акту приемки музыки №2 от 23.12.2008 (т. 2 л.д. 35-36) к авторскому договору заказа на создание составного произведения - музыкального сопровождения аудиовизуального произведения №АД 4/2008 от 16.07.2008 ФИО6 передал, а общество с ограниченной ответственностью Студия "Анимаккорд" приняло фонограмму музыки для серии мультипликационного фильма "Маша и Медведь" под названием "Раз, два, три! Ёлочка гори!".

На основании трудового договора №8 от 03.03.2008, заключенного между ФИО7 (Работник) и обществом с ограниченной ответственностью Студия "Анимаккорд" (Работодатель) (т. 2 л.д. 37-39), а также согласно служебному заданию №8/МиМ-С8 от 01.10.2009 (т. 2 л.д. 48-50) режиссером - постановщиком ФИО7 было создано служебное аудиовизуальное анимационное произведение - серия анимационного сериала "Маша и Медведь" под рабочим названием "Позвони мне, позвони!" (сценарий - приложение №1, т. 1 л.д. 51-52).

Согласно акту приемки фильма от 23.03.2010 к служебному заданию №8/МиМ-С8 от 01.10.2009 на создание аудиовизуального произведения с режиссером - постановщиком, Нефедова Марина Геннадиевна (Режиссер-постановщик) передала обществу с ограниченной ответственностью Студия "Анимаккорд" (Студия) анимационный фильм под названием "Позвони мне, позвони!" (т. 2 л.д. 54-55).

На основании договора авторского заказа №АД 4/2008 на создание составного произведения - музыкального сопровождения аудиовизуального произведения от 16.07.2008 (т. 2 л.д. 60-67), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Студия "Анимаккорд" (Заказчик) и ФИО6 (Автор), ФИО6 (Автор) в соответствии с творческим заданием - экспликацией (т. 2 л.д. 68) осуществил подбор, аранжировал, исполнил и изготовил фонограмму музыки для аудиовизуального произведения - 16 серий мультипликационного фильма "Маша и Медведь" (Музыка).

Согласно акту приемки музыки №8 от 25.03.2010 к авторскому договору заказа на создание составного произведения - музыкального сопровождения аудиовизуального произведения №АД 4/2008 от 16.07.2008 ФИО6 передал, а общество с ограниченной ответственностью Студия "Анимаккорд" приняло фонограмму музыки для серии мультипликационного фильма "Маша и Медведь" "Позвони мне, позвони!" (т. 2 л.д. 69-70).

08 июня 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью Студия "Анимаккорд" (Правообладатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (Приобретатель) заключен договор № 010601-МиМ об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь"), обладающего статусом "национального фильма", в соответствии с пунктом 1.1 которого, Правообладатель передаёт Приобретателю исключительное право на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь". Согласно пункту 1.1 договора передаче подлежит исключительное право на следующие серии аудиовизуального произведения: "Раз, два, три! Елочка гори!", "Первая встреча", "До весны не будить!", "Весна пришла!", "Ловись, рыбка!", "Следы невиданных зверей!", "С волками жить…!", "Позвони мне, позвони!" (т. 2 л.д. 6-9).

В соответствии с пунктом 2 приложения № 1 к договору № 010601-МиМ от 08.06.2010 одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение Правообладатель передаёт Приобретателю в полном объёме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь, названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договору № 010601-МиМ (т. 2 л.д. 10-11).

На основании авторского договора заказа №ОК-3/МиМ от 09.06.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (Заказчик) и ФИО4 (Автор-исполнитель) (т. 2 л.д. 71-72), а также согласно творческому заданию на разработку сценария анимационного детского сериала "Маша и Медведь" (приложение №1, т. 2 л.д. 73-74) автор - исполнитель ФИО4 создал и передал обществу с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" по актам сдачи - приемки работ №1 от 09.08.2010 (т. 1 л.д. 48) и № 2 от 27.09.2010 (т. 2 л.д. 76) к авторскому договору заказа №ОК - 3/МиМ от 09.06.2010 сценарии серий детского телевизионного сериала "Маша и Медведь", а именно: "Кто не спрятался, я не виноват", "Будьте здоровы" (пункт 1.1 актов сдачи - приемки работ).

Согласно пункту 1.3 указанного акта автор - исполнитель ФИО4 передал обществу с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" исключительное право на сценарий указанных серий в полном объеме.

На основании договора авторского заказа №МиМ-С13/2010 на создание аудиовизуального произведения с режиссером - постановщиком от 09.08.2010 (т. 1 л.д. 63-64) ФИО5 было создано и передано обществу с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" по акту приемки фильма к авторскому договору заказа №МиМ-С13/2010 от 09.08.2010 на создание аудиовизуального произведения с режиссером - постановщиком от 02.12.2010 (т. 1 л.д. 65 – оборотная сторона) оригинальное аудиовизуальное произведение - серия к анимационному сериалу "Маша и Медведь" под названием "Кто не спрятался, я не виноват".

На основании договора авторского заказа №ОБ-15/2010 на создание аудиовизуального произведения с режиссером - постановщиком от 28.09.2010 (т. 2 л.д. 77-83) ФИО8 было создано и передано обществу с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" по акту приемки фильма к авторскому договору заказа №ОБ-15/2010 от 28.09.2010 на создание аудиовизуального произведения с режиссером - постановщиком от 21.03.2011 (т. 2 л.д. 87-88) оригинальное аудиовизуальное произведение - серия к анимационному сериалу "Маша и Медведь" под названием "Будьте здоровы".

На основании договора авторского заказа №МиМ26-С1 на выполнение работ по созданию сценария и отчуждение исключительного права на сценарий и фильм от 11.01.2012 (т. 2 л.д. 100-108) ФИО5 (сценарист 1) в соответствии с творческим заданием №1 от 11.01.2012 (т. 2 л.д. 109-110) был создан и передан обществу с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" по акту сдачи-приемки работ №1 от 01.02.2012 (т. 2 л.д. 111) сценарий серии анимационного сериала "Маша и Медведь" под названием "Осторожно, ремонт!".

На основании договора авторского заказа №МиМ26-С2 на выполнение работ по созданию сценария и отчуждение исключительного права на сценарий и фильм от 11.01.2012 (т. 2 л.д. 112-120) ФИО9 (сценарист 2) в соответствии с творческим заданием №1 от 11.01.2012 (т. 2 л.д. 121-122) был создан и передан обществу с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" по акту сдачи-приемки работ №1 от 01.02.2012 (т. 2 л.д. 123) сценарий серии анимационного сериала "Маша и Медведь" под названием "Осторожно, ремонт!".

Пунктом 1.2 договоров №МиМ26-С1 и №МиМ26-С2 от 11.01.2012 предусмотрено, что в соответствии со статьями 1234, 1263 и 1285 ГК РФ и разделом III договора сценарист передает (отчуждает) (статьи 1240 ГК РФ) исключительное право (статья 1229 ГК РФ) на фильм и сценарий и иные объекты авторских и смежных прав, созданные в результате оказания сценаристом услуг по настоящему договору.

В соответствии с договором авторского заказа №НМ-1/2012 на создание аудиовизуального произведения с режиссером - постановщиком от 15.02.2012 (т. 2 л.д. 124-130) ФИО10 на основании Приложения №1 (т. 2 л.д. 131-132) было создано и передано обществу с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" по акту приемки фильма от 23.07.2012 к авторскому договору заказа №НМ-1/2012 на создание аудиовизуального произведения с режиссером - постановщиком от 15.02.2012 (т. 1 л.д. 65 – оборотная сторона) оригинальное аудиовизуальное произведение - серия к анимационному сериалу "Маша и Медведь" под названием "Осторожно, ремонт!".

В силу пункта 2.1 указанного договора режиссер принял на себя обязательство передать заказчику в полном объеме исключительное право на фильм.

На основании договора авторского заказа №АД-3/2010 на создание составного произведения - музыкального сопровождения аудиовизуального произведения от 09.08.2010 (т. 2 л.д. 89-96), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (Заказчик) и ФИО6 (Автор), ФИО6 (Автор) в соответствии с творческим заданием - экспликацией (экспликация №1 – т. 1 л.д. 53, экспликация №3 - т. 2 л.д. 97, экспликация №14 - т. 2 л.д. 144) осуществил подбор, аранжировал, исполнил и изготовил фонограмму музыки для аудиовизуального произведения - мультипликационного фильма "Маша и Медведь", а именно серий под рабочим названием "Кто не спрятался, я не виноват", "Будьте здоровы", "Осторожно, ремонт!" (Музыка).

В силу пункта 2.1 указанного договора автор принял на себя обязательство передать заказчику в полном объеме исключительное право на музыку.

Согласно акту приемки музыки №1 01.12.2010 к авторскому договору заказа на создание составного произведения - музыкального сопровождения аудиовизуального произведения №АД-3/2010 от 09.08.2010, ФИО6 передал, а общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" приняло фонограммы музыки серии мультипликационного фильма "Маша и Медведь" под рабочим названием "Кто не спрятался, я не виноват" (т. 1 л.д. 53).

Согласно акту приемки музыки №3 от 21.03.2011 к авторскому договору заказа на создание составного произведения - музыкального сопровождения аудиовизуального произведения №АД-3/2010 от 09.08.2010, ФИО6 передал, а общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" приняло фонограммы музыки серии мультипликационного фильма "Маша и Медведь" под рабочим названием "Будьте здоровы" (т. 2 л.д. 98-99).

Согласно акту приемки музыки №14 от 27.06.2012 к авторскому договору заказа на создание составного произведения - музыкального сопровождения аудиовизуального произведения №АД-3/2010 от 09.08.2010, ФИО6 передал, а общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" приняло фонограммы музыки серии мультипликационного фильма "Маша и Медведь" под рабочим названием "Будьте здоровы" (т. 2 л.д. 145-146).

Кроме того, в подтверждение исключительных прав на аудиовизуальные произведения "Позвони мне, позвони!", "Будьте здоровы", "Раз, два, три! Ёлочка гори!", "Осторожно, ремонт" истцом в материалы дела представлены прокатные удостоверения от 12.04.2010 № 214005310, от 17.11.2009 №214020109, от 19.02.2009 №214005809, от 07.08.2012 №214007212 (т. 2 л.д. 147-148, 149-150, т. 3 л.д. 1-2).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 12.11.2013 в магазине "Канцтоварищ", расположенном по адресу: <...>, предлагался к продаже и был реализован товар - наклейки в количестве 1 штуки. При этом на наклейках имеются: надпись "Маша и Медведь", изображение "Маша" и изображение "Медведь", часть аудиовизуального произведения "Позвони мне, позвони!", часть аудиовизуального произведения "Будьте здоровы!", часть аудиовизуального произведения "Кто не спрятался, я не виноват", часть аудиовизуального произведения "Раз, два, три, Ёлочка, гори!", часть аудиовизуального произведения "Осторожно, ремонт!".

В подтверждение факта приобретения у ответчика указанного товара в материалы дела представлен подлинник чека от 12.11.2013 на сумму 7 руб. (т. 1 л.д. 134а), содержащий следующую информацию: "ИП ФИО1 магазин "Канцтоварищ" НМ 00014027 ИНН <***> #2410 12.11.2013 11:27 ПРОДАЖА №1544 1. Наклейка А-6 Код: 5691 1 7.00".

Истцом в материалы дела представлен диск формата DVD-R с видеозаписью реализации спорного товара 12.11.2013 в магазине, расположенном по адресу: <...>.

В качестве вещественного доказательства представлен непосредственно сам товар: наклейки в количестве 1 штуки.

Полагая, что действиями ответчика по продаже товара с использованием товарных знаков, частей аудиовизуальных произведений, обладателем исключительных прав на которые является общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь", нарушены исключительные имущественные и авторские права последнего, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Правоотношения истца и ответчика, связанные с защитой исключительных прав, регулируются положениями части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения науки, литературы и искусства относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу пункта 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторских прав независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

При этом, авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения (пункт 2 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 этой же статьи.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно статье 1285 Гражданского кодекса Российской Федерации автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Кодекса).

В силу положений пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, в том числе, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Единственное исключение, когда законодателем разрешено использовать товарный знак без согласия правообладателя, содержится в статье 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их за- щиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В пункте 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации является доказанный факт нарушения авторских или смежных прав. При этом размещение нескольких объектов исключительных авторских прав образует несколько самостоятельных нарушений исключительных авторских прав на каждый из объектов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Маша и Медведь" является правообладателем товарного знака в виде изображения надписи "Маша и Медведь" на основании свидетельства №388156, дата приоритета от 19.01.2009, срок действия регистрации 19.01.2019, заявка №20099700545; товарного знака в виде изображения "Маша" на основании свидетельства №388157, дата приоритета от 20.01.2009, срок действия регистрации 20.01.2019, заявка №2009700635; товарного знака в виде изображения "Медведь" на основании свидетельства №385800, дата приоритета от 20.01.2009, срок действия регистрации 20.01.2019, заявка №2009700636.

Правовая охрана указанным товарным знакам предоставлена, в том числе, в отношении товаров 16-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) – бумага, картон и изделия из них, не относящиеся к другим классам; печатная продукция; фотоснимки; писчебумажные товары; клейкие вещества для канцелярских и бытовых целей; принадлежности для художников; кисти; учебные материалы и наглядные пособия (за исключением аппаратуры).

Факт наличия у истца исключительных прав на серии аудиовизуального произведения "Маша и Медведь" - "Будьте здоровы!", "Осторожно, ремонт!", "Позвони мне, позвони!", "Раз, два, три, Ёлочка, гори!", "Кто не спрятался, я не виноват!" подтверждается представленными в материалы дела:

- авторским договором заказа № ОК-2/2008 от 01.04.2008 между ФИО4 и ООО Студия "Анимаккорд";

- трудовым договором №19 от 12.05.2008 между ФИО5 и ООО Студия "Анимаккорд";

- служебным заданием № 2/МиМ-С2 от 12.05.2008 между режиссером-постановщиком ФИО5 и ООО Студия "Анимаккорд";

- трудовым договором №8 от 03.03.2008 между ФИО7 и ООО Студия "Анимаккорд";

- служебным заданием № 8/МиМ-С8 от 01.10.2009 между режиссером-постановщиком ФИО7 и ООО Студия "Анимаккорд";

- договором авторского заказа № АД 4/2008 от 16.07.2008 между ФИО6 и ООО Студия "Анимаккорд";

- договором об отчуждении исключительного права №010601-МиМ от 08.06.2010 о передаче исключительных права на аудиовизуальные произведения от ООО "Студия Анимаккорд" к ООО "Маша и Медведь";

- авторским договором заказа № ОК-3/МиМ от 09.06.2010 между ФИО4 и ООО "Маша и Медведь";

- договором авторского заказа № МиМ-С13/2010 от 09.08.2010 между режиссером-постановщиком ФИО5 и ООО "Маша и Медведь";

- договором авторского заказа №ОБ-15/2010 от 28.09.2010 между режиссером-постановщиком ФИО8 и ООО "Маша и Медведь";

- договором авторского заказа №МиМ26-С1 от 11.01.2012 между сценаристом ФИО5 и ООО "Маша и Медведь";

- договором авторского заказа №МиМ26-С2 от 11.01.2012 между сценаристом ФИО9 и ООО "Маша и Медведь";

- договором авторского заказа № НМ-1/2012 от 15.02.2012 между режиссером-постановщиком ФИО10 и ООО "Маша и Медведь";

- договором авторского заказа № АД-3/2010 от 09.08.2010 между ФИО6 и ООО "Маша и Медведь".

Истец в подтверждение факта приобретения у ответчика товара, содержащего изображения товарных знаков, аудиовизуальных произведений, в отношении которых истец является обладателем исключительных прав, представил в материалы дела подлинник чека от 12.11.2013 на сумму 7 руб. (т. 1 л.д. 134а), товар - наклейки в количестве 1 штуки, видеосъемку процесса покупки.

Ответчик в процессе рассмотрения дела судом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации доказательств с требованием об их исключении из доказательств по делу, а именно: видеозаписи на CD-DVD-носителе процесса покупки неизвестным гражданином в неизвестном месте у неизвестного продавца неких наклеек; чека без данных продавца и подписей; товара - наклеек, купленных неизвестно кем и неизвестно где и неизвестно у кого.

В порядке проверки данного заявления судом разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления. Истец отказался исключать видеозапись, чек и товар из числа представленных им доказательств.

В обоснование заявления о фальсификации видеозаписи процесса покупки ответчик указал, что данная видеозапись не подтверждает обстоятельств, что неизвестный покупатель действует от имени и по поручению истца, в порядке "самозащиты прав истца", покупка осуществляется непосредственно у ответчика. По мнению ответчика, неизвестный покупатель заранее внес некую вещь – наклейки в некое помещение, договорился с продавцом о фальсификации покупки именно этих наклеек и потом осуществил постановочную видеосъемку.

Истцом в материалы дела представлен диск формата DVD-R с видеозаписью реализации спорного товара.

Довод ответчика о том, что видеосъемка является ненадлежащим доказательством по делу, произведена с нарушением конституционных прав граждан и Уголовного кодекса Российской Федерации, судом отклоняется в связи со следующим.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что в принадлежащей ему торговой точке реализована иная продукция.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 этой же статьи следует, что каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

При этом нарушение статей 138.1 и 137 Уголовного кодекса Российской Федерации истцом не допущено, поскольку истцом не совершались действия по обороту специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

Следует отметить, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

В судебном заседании 05.07.2016 судом с участием ответчика осуществлен просмотр содержащейся на DVD-диске видеозаписи. Судом установлено, что на данной видеозаписи зафиксирован факт реализации товара, а именно представителем истца 12.11.2013 совершена закупка, в ходе которой были приобретены наклейки в количестве одной штуки в торговой точке ответчика - в магазине, расположенном по адресу: <...>.

Как следует из просмотренной видеозаписи, видеосъемка происходила в месте, открытом для свободного посещения, - в магазине и была произведена в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений, а не для осуществления оперативно-розыскной деятельности, в связи с чем действия истца являются правомерными.

С учетом изложенного и на основании положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации видеозапись признается судом надлежащим доказательством по делу, подтверждающим факт реализации спорного товара.

При этом, вопреки доводам ответчика, общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" не обязано раскрывать личность того, кто производил закупку, а также доказывать наличие у данного лица полномочий действовать от имени истца в области защиты прав правообладателя.

Установление лица, производившего съемку, технического устройства и законности владения данным техническим устройством правового значения для настоящего спора не имеет.

Представленная истцом в материалы дела видеозапись процесса закупки позволяет определить факт купли-продажи и сам предмет закупки: на ней зафиксированы адрес места совершения закупки; оплата товара; выдача чека, содержащего наименование продавца, дату, время покупки, наименование и стоимость товара; передача вышеуказанного товара вместе с чеком от 12.11.2013 покупателю.

Довод ответчика о недоказанности совершения покупки непосредственно у Предпринимателя ФИО1 судом отклоняется как необоснованный ввиду следующего.

Как уже указывалось выше, на видеозаписи четко зафиксирован адрес места совершения покупки: <...>.

Ответчик в судебных заседаниях не отрицал факт осуществления предпринимательской деятельности в магазине "Канцтоварищ", расположенном по адресу: <...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 31.08.2015 основным видом экономической деятельности Предпринимателя ФИО1 является розничная торговля писчебумажными и канцелярскими товарам (т. 1 л.д. 109).

Из имеющейся в материалах дела налоговой декларации Предпринимателя ФИО1 по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности следует, что в 4 квартале 2013 года местом осуществления его предпринимательской деятельности являлся торговый зал по адресу: <...> (т. 4 л.д. 64-69).

Таким образом, из совокупности вышеуказанных доказательств с безусловностью следует, что покупка осуществлена непосредственно в торговой точке ответчика.

Допрошенная в судебном заседании 22.11.2016 в качестве свидетеля продавец Предпринимателя ФИО1 ФИО3 пояснила, что обстоятельства продажи конкретно данного товара она не помнит, однако весь реализуемый в магазине Предпринимателя ФИО1 товар является товаром Предпринимателя, реализацию иного (в частности, своего) товара она не производила.

Доводы ответчика о том, что неизвестный покупатель заранее принес наклейки, договорился с продавцом о фальсификации покупки и осуществил постановочную видеосъемку, является голословным и нечем не подтвержденным. Свидетель ФИО3 на вопрос суда, обращался ли кто-либо к ней с предложением инсценировать продажу товара, не принадлежащего ответчику, дала отрицательный ответ.

Доказательств иного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Следует отметить, что предприниматель отвечает за действия лиц, допущенных с согласия самого предпринимателя в торговую точку в качестве продавца. Все торговые операции, ведущиеся в торговой точке данного предпринимателя, следует рассматривать как осуществленные от его имени, при этом наступление последствий нарушения закона не зависит от наличия у лица, действующего от имени предпринимателя, документа, свидетельствующего о соответствующих полномочиях, полномочия могут явствовать из обстановки.

При этом товар, зафиксированный на видеозаписи, и товар, приобщенный к материалам дела, один и тот же. Оснований сомневаться в том, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства товар - это именно тот товар, который был приобретен в торговой точке ответчика, у суда, вопреки доводам ответчика, не имеется.

В обоснование заявления о фальсификации чека ответчик указал, что на чеке отсутствуют какие-либо идентифицирующие признаки: затерта фамилия, нет подписи ФИО1, нет ИНН, ОГРНИП и т.п. Данные доводы суд находит необоснованными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в над-лежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Из данной нормы следует, что факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен путем представления товарного или кассового чека, или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний.

Исследовав представленный истцом оригинал чека от 12.11.2013, арбитражный суд установил, что на нем имеется следующая информация: "ИП ФИО1 магазин "Канцтоварищ" НМ 00014027 ИНН <***> #2410 12.11.2013 11:27 ПРОДАЖА №1544 1. Наклейка А-6 Код: 5691 1 7.00 ИТОГ 7.00".

Таким образом, на указанном чеке содержатся все необходимые реквизиты для идентификации продавца и установления факта продажи товара: наименование продавца, ИНН предпринимателя, дата документа, наименование товара, цена одного экземпляра, общая стоимость. При этом указанный на чеке ИНН совпадает с ИНН индивидуального предпринимателя, указанным в Выписке из ЕГРИП №7713201501214739 от 31.08.2015 в отношении ответчика (т. 1 л.д. 77).

Довод ответчика о том, что в помещении, где осуществляет торговую деятельность ответчик, нет контрольно-кассового аппарата, судом во внимание не принимается. Как пояснил сам ответчик, в помещении Предпринимателя ФИО1 установлен аппарат для контроля товарных остатков.

Установка и применение данного аппарата не противоречат положениям законодательства о налогах и сборах и о контрольно-кассовой технике.

Так, согласно пункту 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Отсутствие в чеке подписи продавца является недочетом в заполнении указанного документа, который при наличии всех иных реквизитов не свидетельствует о том, что документ выдан не ответчиком. Более того, на видеозаписи четко зафиксированы факты передачи покупателем денежных средств за товар, а продавцом покупателю чека, полностью соответствующего по своему содержанию чеку от 12.11.2013, оригинал которого представлен в дело истцом. Следовательно, чек от 12.11.2013 относится к иным документам, подтверждающим оплату товара, в понимании статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих принадлежность чека Предпринимателю ФИО1, ответчик не представил.

Таким образом, обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи от имени ответчика подтверждены совокупностью представленных в материалы дела и дополняющих друг друга доказательств.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что покупка спорного товара оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, довод ответчика о ненадлежащем характере чека как доказательства по делу несостоятелен, поскольку основан на неверном понимании норм права.

Представленный истцом и приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства спорный товар – наклейки обозревался судом с участием ответчика в судебном заседании 05.07.2016.

Наклейки представляют собой расположенные на одном листе бумаги, липкой с оборотной стороны, цветные изображения мультипликационных персонажей.

Представленные в материалы дела чек и видеозапись в совокупности являются достаточными доказательствами для подтверждения факта состоявшейся продажи именно спорного товара.

Доказательства реализации ответчиком иного товара в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

На товаре (наклейках) не содержится информации о его производителе, обладателе исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности. Доводы ответчика о недобросовестности истца при ввозе товаров со своими товарными знаками являются голословными, документально не подтвержденными.

Пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначение судебной экспертизы, выступая одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, не является обязательным при заявлении соответствующего ходатайства, поскольку проверка такого заявления может быть произведена судом путем совершения иных процессуальных действий, по результатам которых согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает не только допустимость и достоверность каждого доказательства, но и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд неоднократно предлагал ответчику рассмотреть вопрос назначения по делу судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательств, однако ответчик своим процессуальным правом не воспользовался, в связи с чем несет риск связанных с этим последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывает, что, делая заявление о фальсификации представленных истцом видеосъемки, чека и товара, ответчик о монтаже видеосъемки, подделке товара способами, для установления которых требуются специальные познания, не заявлял.

В данном случае суд, проверяя заявление о фальсификации доказательств, исследовав в судебном заседании представленные истцом видеозапись процесса покупки спорного товара, оригинал чека от 12.11.2013 и спорный товар - наклейки, заслушав свидетельские показания, установив безусловное соответствие между собой чека и товара обстоятельствам и фактам, зафиксированным на видеозаписи, суд полагает заявление о фальсификации необоснованными, а доводы ответчика не подтвердившимися.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения ходатайства ответчика о фальсификации доказательств (видеосъемки факта реализации спорного товара, чека от 12.11.2013 и товара - наклеек) и их исключения из числа доказательств по делу у суда отсутствуют.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд полагает установленным факт реализации ответчиком товара – наклеек 12.11.2013 в торговой точке ответчика.

Истец считает, что, реализовав указанный товар, ответчик нарушил исключительные права истца на изображение словесной надписи "Маша и Медведь" сходное до степени смешения с товарным знаком истца на основании свидетельства №388156, изображение "Маша", сходное до степени смешения с товарным знаком истца на основании свидетельства №388157, изображение "Медведь", сходное до степени смешения с товарным знаком истца на основании свидетельства №385800, на аудиовизуальные произведения "Будьте здоровы!", "Осторожно, ремонт!", "Позвони мне, позвони!", "Раз, два, три, Ёлочка, гори!", "Кто не спрятался, я не виноват!" сериала "Маша и Медведь".

Согласно выраженной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" правовой позиции вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При визуальном осмотре и сравнении приобщенного в качестве вещественного доказательства товара - "наклеек" с представленными истцом в материалы дела Свидетельствами на товарные знаки (знаки обслуживания), в частности, поз, характерных черт, мимики, костюмов персонажей, цветовой гаммы, судом установлено, что на товаре "наклейки" имеются изображение девочки, сходное до степени смешения с товарным знаком истца на основании свидетельства № 388157, изображение медведя, сходное до степени смешения с товарным знаком истца на основании свидетельства №385800, а также изображение надписи "Маша и Медведь", сходное до степени смешения с товарным знаком истца на основании свидетельства №388156. При этом, несмотря на несовпадение расположения отдельных частей персонажей при визуальном и графическом сходстве охраняемых изображений персонажей и изображений девочки и медведя, содержащихся на реализованном ответчиком товаре, позволяют ассоциировать сравниваемые объекты один с другим; надпись "Маша и Медведь" тождественна словесному товарному знаку истца.

Руководствуясь общим восприятием не отдельных элементов, а в целом (общим впечатлением), учитывая не только визуальное и графическое сходство, но и различительную способность, суд усматривает возможность реального их смешения в глазах потребителей.

При этом размещение нескольких товарных знаков на товаре является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9414/12, пункте 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015. Аудиовизуальное произведение является самостоятельным охраняемым объектом авторского права. Размещение нескольких объектов исключительных авторских прав образует самостоятельные факты нарушений исключительных авторских прав на каждый из объектов.

Правовая охрана вышеуказанных товарных знаков предоставлена, в том числе, в отношении товаров, которые были реализованы ответчиком.

На самих товарах не содержится сведений о производителе, информации о правообладателе товарного знака, лицензиате и номере лицензии.

Доказательств, подтверждающих, что истец передал ответчику исключительные права на использование товарного знака №388156 в виде словесной надписи "Маша и Медведь, товарного знака №388157 в виде изображения "Маша", товарного знака №385800 в виде изображения "Медведь", ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о наличии факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на указанные товарные знаки.

Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" считает, что ответчиком нарушены исключительные авторские права истца на аудиовизуальные произведения "Будьте здоровы!", "Осторожно, ремонт!", "Позвони мне, позвони!", "Раз, два, три, Ёлочка, гори!", "Кто не спрятался, я не виноват!", принимая каждую серию детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь" за отдельное аудиовизуальное определение.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что серии аудиовизуального произведения сериала "Маша и Медведь": "Будьте здоровы!", "Осторожно, ремонт!", "Позвони мне, позвони!", "Раз, два, три, Ёлочка, гори!", "Кто не спрятался, я не виноват!" - не являются отдельными (самостоятельными) аудиовизуальными произведениями.

Согласно пункту 1 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

В соответствии со статьей 3 Федеральный закон от 22.08.1996 №126-ФЗ "О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации" фильм - аудиовизуальное произведение, созданное в художественной, хроникально-документальной, научно-популярной, учебной, анимационной, телевизионной или иной форме на основе творческого замысла, состоящее из изображения зафиксированных на кинопленке или на иных видах носителей и соединенных в тематическое целое последовательно связанных между собой кадров и предназначенное для восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

Из указанных норм права следует, что аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированных и связанных межу собой изображений (звуков, анимации, рисунков, музыки, текстов и прочее), объединенных единым творческим замыслом (смыслом, сюжетом, содержанием) и соединенных в тематическое целое.

В рассматриваемом случае аудиовизуальное произведение "Маша и Медведь" является многосерийным, представляет собой совокупность отдельных частей (серий), созданных в общей концепции и замысле произведения. Данный мультсериал рассказывает о дружбе маленькой девочки Маши и бывшего циркового артиста Медведя, взаимоотношениях героев сериала, проецируемых на отношения ребенка и взрослого.

Произведения "Будьте здоровы!", "Осторожно, ремонт!", "Позвони мне, позвони!", "Раз, два, три, Ёлочка, гори!", "Кто не спрятался, я не виноват!" не являются самостоятельными аудиовизуальными приведениями, как это предусмотрено статьей 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 3 Федеральный закон от 22.08.1996 №126-ФЗ "О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации", а являются сериями аудиовизуального произведения - сериала "Маша и Медведь". Это обусловлено, в том числе тем, что указанные серии аудиовизуального произведения - сериала "Маша и Медведь" не содержат какого-либо нового, самостоятельного, отдельного творческого замысла (смысла, сюжета, содержания), отличного от творческого замысла (смысла, сюжета, содержания) аудиовизуального произведения - сериала "Маша и Медведь", а являются составной частью, продолжением, сериями аудиовизуального произведения - сериала "Маша и Медведь".

В ходе судебного заседания 30.08.2016 суд просмотрел части серий аудиовизуального произведения - сериала "Маша и Медведь" - "Будьте здоровы!", "Осторожно, ремонт!", "Позвони мне, позвони!", "Раз, два, три, Ёлочка, гори!", "Кто не спрятался, я не виноват!" и пришел к выводу, что на спорном товаре (наклейки) изображены фрагменты (стоп-кадры) аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Договор о передаче Предпринимателю ФИО1 исключительных прав на использование аудиовизуального произведения - сериала "Маша и Медведь" (его частей) в материалы дела ответчиком не представлен.

Учитывая, что вышеуказанные серии, не являясь отдельными, самостоятельными аудиовизуальными произведениями, входят в состав и являются составной частью аудиовизуального произведения - сериала "Маша и Медведь", а незаконное использование части произведения означает нарушение исключительного права на само аудиовизуальное произведение, в рассматриваемом случае Предпринимателем ФИО1 допущено нарушение исключительного авторского права общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" на один защищаемый объект авторского права – аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь".

По смыслу статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации, аудиовизуальное произведение представляет собой сложный объект, включающий в себя элементы делимого и неделимого соавторства.

Сложными могут быть признаны только такие объекты, которые представляют собой единое целое (т.е. обладают признаком единства) и в то же время имеют сложный состав (структуру), образуемый совокупностью разнородных охраняемых результатов интеллектуальной деятельности.

Мультипликационный сериал "Маша и Медведь" является сложным объектом авторского права, включающим в себя несколько результатов интеллектуальной деятельности и обладающим признаками единства, присущими аудиовизуальному произведению, такими как: наличие единого творческого замысла; действующих лиц (основные персонажи "Маша и Медведь"); присутствие общей сюжетной линии, созданной сценарием.

В соответствии с частью 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, базы данных), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

Как отмечено в части 2 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации, авторами аудиовизуального произведения являются: режиссер-постановщик; автор сценария; композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

В соответствии с частью 1 статьи 1258 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, создавшие произведение совместным творческим трудом, признаются соавторами независимо от того, образует ли такое произведение неразрывное целое или состоит из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение.

Согласно части 2 статьи 1258 Гражданского кодекса Российской Федерации произведение, созданное в соавторстве, используется соавторами совместно, если соглашением между ними не предусмотрено иное. В случае, когда такое произведение образует неразрывное целое, ни один из соавторов не вправе без достаточных оснований запретить использование такого произведения.

Следует отметить, что автор каждого произведения, вошедшего составной частью в аудиовизуальное произведение, сохраняет исключительное право на свое произведение на основании части 5 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме случаев, когда исключительное право было передано изготовителю или другим лицам либо перешло к изготовителю или другим лицам по иным основаниям, предусмотренным законом.

В рассматриваемом случае право на серии, являющиеся составной частью единого произведения, мультипликационного сериала "Маша и Медведь" принадлежат одному правообладателю – обществу с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь", а потому следует рассматривать аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь" как один объект защиты авторского права.

Незаконное использование части произведения, даже являющейся самостоятельным объектом гражданского оборота, по существу означает нарушение исключительного права на само аудиовизуальное произведение.

Исходя из предмета иска и оснований его предъявления, обязанность доказывания того обстоятельства, что предмет спора не является контрафактным либо введен в гражданский оборот с согласия правообладателя, лежит на ответчике.

На приобретенном у ответчика товаре отсутствует информация о правообладателе – ООО "Маша и Медведь".

По смыслу подпункта 2 и подпункта 9 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения является, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; переработка произведения.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации использование товарного знака может выражаться в размещении товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Предприниматель ФИО1 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства наличия у него законного права на продажу товара - наклеек, содержащих объекты интеллектуальной собственности истца: товарные знаки и части аудиовизуального произведения - сериала "Маша и Медведь". Его действия следует расценивать в качестве самостоятельного способа использования объектов исключительных прав, нарушающего запрет без согласия правообладателя распространять в коммерческих целях товары с обозначениями, сходными с его товарными знаками, а также изображением переработанных частей аудиовизуального произведения.

Осуществив продажу спорных наклеек (своего товара в своей торговой точке через своего продавца) без согласия правообладателя, Предприниматель нарушил исключительные авторские и имущественные права последнего. Экземпляр этого товара является контрафактным.

Те обстоятельства, что ответчик сам лично не размещал товарные знаки истца на спорном товаре и не создавал копии или экземпляры аудиовизуального произведения истца, в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку для признания установленным нарушения прав правообладателя достаточно самого факта распространения путем продажи товара, на котором нанесены объекты исключительных прав, без согласия правообладателя.

Иного (правомерного введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации) ответчиком не доказано.

При указанных обстоятельствах возражения ответчика, касающиеся недоказанности совершения Предпринимателем ФИО1 правонарушения, отклоняются судом как противоречащие материалам дела.

Довод ответчика об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" прав в отношении товара, которым торговали от имени Предпринимателя ФИО1 в торговой точке – магазине "Канцтоварищ" в Рязани, судом отклоняется как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм материального права. Действительно, закон не содержит запрета на реализацию лицом принадлежащего ему на законном основании имущества, вместе с тем, установлен запрет на использование при такой реализации результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя.

С учетом изложенного, факт нарушения Предпринимателем ФИО1 исключительных прав общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" на средства индивидуализации - товарные знаки на основании свидетельств №388156, №388157, №385800, на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь" (его части - серии "Будьте здоровы!", "Осторожно, ремонт!", "Позвони мне, позвони!", "Раз, два, три, Ёлочка, гори!", "Кто не спрятался, я не виноват!") установлен судом и подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Способы защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности предусмотрены статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, и включают в себя, помимо прочего, возможность предъявления требований о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Довод ответчика о том, что статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена только возможность изъятия товара без какой бы то ни было компенсации, не основан на нормах права. Так, согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Определяя размер компенсации, суд учитывает, что правообладатель в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования средства индивидуализации, в том числе за каждый случай размещения товарного знака на одном материальном носителе (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9414/12).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что суд, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, пунктом 1 части 4 статьи 1515 или пунктом 1 части 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав в общем размере 40 000 руб., а именно: 10 000 руб. - за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству №388156, 10 000 руб. - за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству №388157, 10 000 руб. - за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству №385800, 10 000 руб. - нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальные произведения "Будьте здоровы!", "Осторожно, ремонт!", "Позвони мне, позвони!", "Раз, два, три, Ёлочка, гори!", "Кто не спрятался, я не виноват!".

В рассматриваемом случае суд полагает, что при продаже спорного товара ответчиком были нарушены исключительные права правообладателя на средства индивидуализации - товарные знаки по свидетельствам № 388156, № 388157, № 385800, на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь" (в частности, его серии "Будьте здоровы!", "Осторожно, ремонт!", "Позвони мне, позвони!", "Раз, два, три, Ёлочка, гори!", "Кто не спрятался, я не виноват!").

Учитывая изложенное и поскольку факт нарушения ответчиком имущественных прав истца на средства индивидуализации, исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение "Маша и Медведь" доказан, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в заявленном размере - в сумме 40 000 руб. (по 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки №388157, №385800, №388156, а также 10 000 руб. - за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение "Маша и Медведь").

В материалах настоящего дела не имеется каких-либо доказательств того, что ответчик как продавец товара, осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой риск, предпринял все необходимые и возможные меры по соблюдению законодательства о товарных знаках и авторских правах, проверке законности происхождения товара и правомерности использования на товаре объектов интеллектуальной собственности истца, проявил необходимую осмотрительность и осторожность.

Иные доводы сторон судом оценены и во внимание не принимаются, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в настоящем решении.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов в сумме 267 руб., состоящих из расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественного доказательства в сумме 7 руб., расходов на почтовое отправление иска в адрес ответчика в сумме 60 руб., расходов по получению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сумме 200 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания данной нормы следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из ее (нормы) взаимосвязи с положениями статей 64 - 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О). При этом Конституционным судом Российской Федерации сформулированы критерии оценки таких расходов - связь их с рассмотрением дела, необходимость, оправданность и разумность.

Следовательно, действующим законодательством не исключается отнесение на проигравшую спор сторону расходов на получение доказательств по делу, однако они должны быть объективно необходимыми, оправданными и разумными. В частности, это имеет место в том случае, если представление соответствующих доказательств истцом является обязательным, а их непредставление исключает возможность обращения с соответствующим иском или его удовлетворения. При ином подходе существует возможность возложения на проигравшую сторону чрезмерных расходов, понесенных другой стороной при получении доказательств в подтверждение своей правовой позиции, в том числе доказательств, представление которых не требовалось с учетом предмета доказывания по конкретному делу либо которые могли быть получены без несения расходов.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за незаконное использование средств индивидуализации - товарных знаков, аудиовизуального произведения – сериала "Маша" и "Медведь".

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта реализации ответчиком товара с изображением части аудиовизуального произведения - сериала "Маша и Медведь", товарных знаков, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Приобретенные истцом товары приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, на основании которых судом были установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего дела.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая изложенное, расходы на приобретение спорного товара понесены истцом для сбора доказательств по делу и отвечают критериям, установленным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат возмещению за счет ответчика в качестве судебных издержек в сумме 7 руб.

В подтверждение несения почтовых расходов по отправке искового заявления ответчику истцом представлена квитанция ФГУП "Почта России" на сумму 64 руб. 29 коп. (т. 1 л.д. 127).

Учитывая, что понесенные истцом судебные расходы по отправке искового заявления подтверждены документально и отвечают критериям, установленным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное истцом требование (60 руб.) подлежит удовлетворению в сумме 60 руб. (учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований).

Рассмотрев требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сумме 200 руб., суд отказывает в его удовлетворении, поскольку истцом не представлены доказательства несения расходов в указанной сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в сумме 2000 руб.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 1200 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Рязань, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (<...>; ОГРН <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 40 000 руб., расходы на приобретение спорного товара в сумме 7 руб., расходы отправке искового заявления ответчику в сумме 60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (<...>; ОГРН <***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1200 руб., уплаченную по платежному поручению №1367 от 27.11.2015.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья И.С. Ивашнина