Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Рязань                                                                    Дело № А54-3471/2015

22 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании мая 2018 года .

Полный текст решения изготовлен мая 2018 года .

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васечкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Простор" (ОГРН 1106234002170, г. Рязань, ул. 9 Линия, д. 32, корп. 2)

к публичному акционерному обществу международной и междугородней электрической связи "Ростелеком"(ОГРН 1027700198767, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15) в лице Рязанского филиала ПАО "Ростелеком" (г.Рязань, ул. Щедрина, д. 43),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Орлов Станислав Сергеевич,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 6994878 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от ответчика: Паринова Т.Ю., представитель по доверенности №46 от 12.10.2015; Синяков В.В., представитель по доверенности от 08.02.2016;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

эксперт: Аушева Ю.С.,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Простор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу международной и междугородней электрической связи "Ростелеком" в лице Рязанского филиала ПАО "Ростелеком" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10346464 руб. 74 коп.

До рассмотрения спора по существу истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования, последний раз просил взыскать с открытого акционерного общества международной и междугородней электрической связи "Ростелеком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Простор" неосновательное обогащение в размере 6994878 руб.

Уточнение исковых требований судом принято.

Определением от 29.10.2015 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Стройэксперт", эксперту Аушевой Юлии Сергеевне.

Определением от 12.01.2016 срок проведения судебной экспертизы был продлен до 18 февраля 2016 года, в распоряжение эксперта для проведения судебной экспертизы направлены дополнительные документы.

Определением от 23.03.2016 производство по делу возобновлено с 19.04.2016 в связи с истечением срока проведения экспертизы.

Определением от 15.09.2016 производство по делу приостановлено, в рамках назначенной определением от 29.10.2015 по делу № А54-3471/2015 судебной экспертизы, на разрешение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" Аушевой Ю.С. поставлены дополнительные вопросы. Суд разрешил эксперту применить разрушающий метод исследования, с возложением обязанности по вскрытию участков и их приведению в состояние, предшествующее разрушению, на истца - общество с ограниченной ответственностью "Простор".  Срок проведения судебной экспертизы продлен до 15.11.2016.

Определением от 15.12.2016 срок проведения судебной экспертизы продлен до 16.03.2017, в распоряжение эксперта направлены дополнительные документы. Суд обязал сторон сообщить эксперту о возможном месте вскрытия стяжки, в случае невозможности согласования сторонами мест вскрытия, обязал стороны обеспечить возможность вскрытия стяжки в местах, указанных экспертом.

Определением от 21.03.2017 производство по делу возобновлено с 16.05.2017 в связи с истечение срока проведения судебной экспертизы.

Определением суда от 08.06.2017 к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Орлов Станислав Сергеевич; производство по делу приостановлено, срок проведения экспертизы продлен до 21.08.2017, на разрешение эксперта Аушевой Ю.С. поставлены дополнительные вопросы.

Определением от 15.09.2017 производство по делу возобновлено с 02.11.2017 в связи с истечением срока для проведения судебной экспертизы.

В соответствии с распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2017 произведена замена судьи Митяевой Л.И. на судью Медведеву О.М., в связи с чем дело подлежит рассмотрению сначала.

30.10.2017 от общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" в материалы дела поступило экспертное заключение №247/17-С от 30.10.2017.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств в материалы дела не представили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заслушаны показания эксперта Аушевой Юлии Сергеевны.

Эксперт Аушева Ю.С. предупреждена об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; с эксперта взята подписка о предупреждении об уголовной ответственности и приобщена к протоколу судебного заседания.

Эксперт Аушева Ю.С. поддержала экспертное заключение №247/17-С, ответила на вопросы суда и представителей ответчика.

Представители ответчика заявили, что относительно восстановления объекта исследования после применения разрушающего метода к истцу претензий не имеют.

Заявление судом принято.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, указывая, что после расторжения договора истцу был оплачен весь выполненный им объем работ по договору, проектно-сметной документации и техническому заданию. Дополнительные работы, несогласованные с заказчиком и непредусмотренные в технической документации к договору, по мнению представителей ответчика, оплате не подлежат.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителей ответчика и пояснения эксперта, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.08.2014 г. по результатам проведенного открытого электронного конкурса между открытым акционерным обществом междугородной и международной связи "Ростелеком" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Простор" (подрядчик) заключен договор №0311/25/146-14 на проведение строительно-монтажных работ в административно-техническом здании Рязанского филиала ОАО "Ростелеком" по адресу: г. Рязань, ул. Свободы, д. 36 (т. 1 л.д. 18-24; т. 2 л.д. 53-65).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы, включая обеспечение работ материалами и оборудованием, в сроки, определенные Графиком выполнения обязательств (Приложением № 3 к договору), в соответствии с условиями настоящего договора и Проектной документации, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы и оборудование в соответствии с условиями договора.

В разделе 2 договора сторонами согласована цена договора и порядок оплаты.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора включает в себя стоимость работ, материалов и оборудования и в соответствии со Сводным сменным расчетом (Приложение № 2 к договору - т. 2 л.д. 83-84), составляет 21800000 руб., включая НДС 18% 3325423 руб. 73 коп. Подробная разбивка цены договора по видам работ, представлена в Приложениях №№ 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9 к Сводному сметному расчету (Приложение № 2 к настоящему договору).

При выявлении необходимости проведения дополнительных работ стороны могут подписать соответствующее соглашение (пункт 2.2 договора).

Порядок оплаты выполняемых работ, включая материалы и оборудование, предусмотрен пунктом 2.3 договора, который был изменен путем подписания дополнительного соглашения от 15.12.2014 (т. 3 л.д. 76-77).

В силу пункту 3.1 договора сроки выполнения обязательств по настоящему договору определяются в соответствии с Графиком выполнения обязательств (Приложение № 3 к договору - т. 2 л.д. 85).

Согласно Приложению № 3 к договору дата начала выполнения обязательств - с момента подписания договора, дата окончания выполнения обязательств - 30.09.2014.

Пунктами 4.2.3, 4.2.4 договора предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить сроки выполнения работ, в соответствии с Графиком выполнения обязательств (Приложение № 3 к договору), гарантировать качество выполняемых работ, в соответствии с Проектной документацией, нормами действующего законодательства РФ и иных нормативно-правовых актов.

В соответствии с пунктом 8.9 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2014 по согласованию сторон сдача-приемка результатов выполненных работ может производиться поэтапно. Сдача-приемка выполненных работ по каждому этапу оформляется документами, указанными в пункте 2.3.2.1 договора.

Пунктом 14.1 договора определено, что в случае неисполнения обязательств одной из сторон по настоящему договору в течение 10 рабочих дней не нарушающая обязательства сторона будет иметь право расторгнуть в одностороннем порядке настоящий договор по письменному уведомлению, поданному за 5 рабочих дней до расторжении, если только нарушившая обязательства сторона не исправит свое нарушение к удовлетворению не нарушившей стороны в течение этого периода.

Как указывает ООО "Простор", истец выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме, в сумме 21800000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ формы КС-2: №1 от 25.12.2014 на сумму 8840901 руб., №1 от 25.12.2014 на сумму 189061 руб., №1 от 25.12.2014 на сумму 420593 руб., №1 от 25.12.2014 на сумму 1707232 руб., №Б/Н от 19.01.2015 на сумму 281979 руб., №Б/Н от 19.01.2015 на сумму 203884 руб., №1 от 19.01.2015 на сумму 7621262 руб., №2 от 19.01.2015 на сумму 206345 руб., №3 от 27.08.2014 на сумму 3472 руб., №4 от 19.01.2015 на сумму 288654 руб., №4 от 19.01.2015 на сумму 529480 руб., №7 от 19.01.2015 на сумму 1147784 руб., №8 от 19.01.2015 на сумму 359353 руб., справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: №1 от 25.12.2014 на сумму 8840901 руб., №1 от 25.12.2014 на сумму 189061 руб., №1 от 25.12.2014 на сумму 420593 руб., №1 от 25.12.2014 на сумму 1707232 руб., №1 от 19.01.2015 на сумму 10642213 руб. , актом №Б/Н приемки законченного строительством объекта формы КС-11 от 19.01.2015, актом №Б/Н приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14 от 19.01.2015 (т. 2 л.д. 86-133; т. 3 л.д. 78-81, 101, 126-137).

Рязанский филиал ОАО "Ростелеком", в свою очередь произвел расчет с подрядчиком в соответствии с порядком расчетов, предусмотренным условиями указанного договора, с удержанием начисленных неустоек.

Претензией от 12.01.2015 №0311/05/2-15 ответчик, ссылаясь на то, что обязательства по выполнению работ ООО "Простор" в полном объеме не исполнены, при этом качество выполняемых работ является крайне низким, на основании пункту 14.1 договора уведомило подрядчика о расторжении договора №0311/25/146-14 от 27.08.2014 19 января 2015 года (т. 1 л.д. 25; т. 5 л.д. 114-115). Указанная претензия получена ответчиком нарочно 12.01.2015 (т. 5 л.д. 116) и по почте 14.01.2015 (т. 5 л.д. 117-118).

Вместе с тем, истец ссылается на то, что в ходе выполнения работ в рамках указанного договора, по устному согласованию с руководством Рязанского филиала ОАО "Ростелеком", ООО "Простор" выполнило по адресу г. Рязань, ул. Свободы, д. 36 дополнительные работы согласно представленным в дело локальным сметам (т. 1 л.д. 29-53, 87 оборотная сторона).

Из указанных локальных смет, подписанных в одностороннем порядке ООО "Простор", усматривается, что истец выполнил отделочные работы на сумму 4967857 руб., работы по монтажу сетей водоснабжения и канализации на сумму 248806 руб., электротехнические работы на сумму 2759148 руб. 55 коп., произвел монтаж пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре на сумму 525813 руб. 68 коп., монтаж слаботочных сетей на сумму 1265248 руб. 51 коп., перенос наружных блоков кондиционеров на сумму 330225 руб. 36 коп., работы по усилению стены на сумму 248390 руб., а всего дополнительные работы выполнены на общую сумму 10345489 руб. 10 коп.

В подтверждение выполнения работ на указанную сумму истцом также представлены подписанные со стороны подрядчика акты выполненных работ формы КС-2: №1 от 19.02.2015 на сумму 4967857 руб., №2 от 19.02.2015 на сумму 248806 руб., №3 от 19.02.2015 на сумму 2759148 руб. 55 коп., №4 от 19.02.2015 на сумму 525813 руб. 68 коп., №5 от 19.02.2015 на сумму 1265248 руб. 51 коп., №6 от 19.02.2015 на сумму 330225 руб. 36 коп., №7 от 19.02.2015 на сумму 248390 руб. (т. 2 л.д. 135-166; т. 3 л.д. 1-19).

03.06.2015 истец направил в адрес Рязанского филиала ОАО "Ростелеком" претензионное письмо Исх. №0106/15 от 02.06.2016, в котором, указывая на выполнение дополнительных работ на сумму 10345489 руб. 10 коп., не согласованных надлежащим образом, но используемых Рязанским филиалом ОАО "Ростелеком", потребовало принять и оплатить стоимость указанных работ в течение 5 дней с момента получения данного письма (т. 1 л.д. 26-27). Одновременно с претензионным письмом ответчику направлены сметные расчеты, акты формы КС-2 и КС-3.

При этом для выполнения указанных работ ООО "Простор" за счет собственных средств закупало материалы. В подтверждение данного обстоятельства истец представил в материалы дела документы, подтверждающие закупку ООО "Простор" материалов за период сентябрь 2014 г.- январь 2015 г. и используемых при проведении спорных работ, а именно: копии универсальных передаточных документов (счетов-фактур и передаточных документов (актов)) №8083 от 13.09.2014 на сумму 39194 руб. 90 коп., №8085 от 13.09.2014 на сумму 40695 руб. 60 коп., №8507 от 22.09.2014  на сумму 61111 руб. 20 коп., №9193 от 03.10.2014 на сумму 100110 руб. 19 коп., №9303 от 07.10.2014 на сумму 78249 руб. 02 коп., №9535 от 10.10.2014 на сумму 58206 руб. 30 коп., №9805 от 15.10.2014 на сумму 47577 руб. 55 коп., №10341 от 25.10.2014 на сумму 103001 руб. 39 коп., №10714 от 31.10.2014 на сумму 210491 руб. 29 коп., №10998 от 11.11.2014 на сумму 39844 руб. 94 коп., №11749 от 25.11.2014 на сумму 56549 руб. 42 коп., №11777 от 26.11.2014 на сумму 40572 руб. 54 коп., №11968 от 29.11.2014 на сумму 93303 руб. 10 коп., №12287 от 05.12.2014 на сумму 57133 руб. 15 коп., №12473 от 09.12.2014 на сумму 94878 руб. 58 коп., №12592 от 11.12.2014 на сумму 89531 руб. 81 коп., №12942 от 18.12.2014 на сумму 47482 руб. 83 коп., №13076 от 20.12.2014 на сумму 89979 руб. 30 коп., №13084 от 20.12.2014 на сумму 32600 руб., №13085 от 20.12.2014 на сумму 47851 руб. 72 коп., №13212 от 23.12.2014 на сумму 493974 руб., №13227 от 23.12.2014 на сумму 16964 руб. 08 коп., №13244 от 24.12.2014 на сумму 318581 руб. 28 коп., №13377 от 26.12.2014 на сумму 57900 руб., №1 от 03.01.2015 на сумму 43643 руб. 28 коп., №2 от 03.01.2015 на сумму 45928 руб. 80 коп., №3 от 03.01.2015 на сумму 21479 руб. 40 коп., №4 от 03.01.2015 на сумму 6512 руб. 26 коп., №50 от 12.01.2015 на сумму 32652 руб. 09 руб., №91 от 13.01.2015 на сумму 18082 руб. 69 коп. (т. 3 л.д. 20-72).

Истец, ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывая, что ОАО международной и междугородней электрической связи "Ростелеком" в лице Рязанского филиала ОАО "Ростелеком" сберегло собственные денежные средства на выполнение дополнительных работ в здании Рязанского филиала ОАО "Ростелеком" по адресу: г. Рязань, ул. Свободы, д. 36 в размере 6994878 руб., которые должны быть уплачены ООО "Простор", обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014, по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2001 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса лицо является неосновательно обогатившимся, если у него произошло прибавление (сбережение) в имущественной массе за счет уменьшения имущественной массы потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что во исполнение условий договора №0311/25/146-14 от 27.08.2014 ООО "Простор" выполнило работы на сумму 21800000 руб., что подтверждается представленными в дело актами выполненных работ формы КС-2: №1 от 25.12.2014 на сумму 8840901 руб., №1 от 25.12.2014 на сумму 189061 руб., №1 от 25.12.2014 на сумму 420593 руб., №1 от 25.12.2014 на сумму 1707232 руб., №Б/Н от 19.01.2015 на сумму 281979 руб., №Б/Н от 19.01.2015 на сумму 203884 руб., №1 от 19.01.2015 на сумму 7621262 руб., №2 от 19.01.2015 на сумму 206345 руб., №3 от 27.08.2014 на сумму 3472 руб., №4 от 19.01.2015 на сумму 288654 руб., №4 от 19.01.2015 на сумму 529480 руб., №7 от 19.01.2015 на сумму 1147784 руб., №8 от 19.01.2015 на сумму 359353 руб., справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: №1 от 25.12.2014 на сумму 8840901 руб., №1 от 25.12.2014 на сумму 189061 руб., №1 от 25.12.2014 на сумму 420593 руб., №1 от 25.12.2014 на сумму 1707232 руб., №1 от 19.01.2015 на сумму 10642213 руб. , актом №Б/Н приемки законченного строительством объекта формы КС-11 от 19.01.2015, актом №Б/Н приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14 от 19.01.2015 (т. 2 л.д. 86-133; т. 3 л.д. 78-81, 101, 126-137) и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно пункту 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договором №0311/25/146-14 от 27.08.2014 предусмотрено право одной из сторон, не нарушающей обязательства, в течение 10 рабочих дней расторгнуть договор в одностороннем порядке по письменному уведомлению, поданному за 5 рабочих дней до расторжения, если только нарушившая обязательства сторона не исправит свое нарушение к удовлетворению не нарушившей стороны в течение этого периода.

Как следует из материалов дела, претензией от 12.01.2015 №0311/05/2-15 ответчик уведомил подрядчика о расторжении договора №0311/25/146-14 от 27.08.2014 19 января 2015 года, в связи с чем указанный договор считается расторгнутым с 19.01.2015.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту о взаиморасчетах, подписанному сторонами 19 января 2015 года, следует, что на дату подписания данного акта подрядчик исполнял свои обязательства по договору на сумму 21800000 руб., заказчик оплатил подрядчику за выполненные обязательства: аванс в размере 4360000 руб., 6850881 руб. 22 коп. за работы, выполненные по первому этапу договора; заказчиком удержана неустойка по 1 этапу в размере 959569 руб. 68 коп.; заказчик оплачивает оставшуюся сумму 8176536 руб. 66 коп. в соответствии с условиями договора; заказчиком удержаны при окончательном расчете следующие суммы: 1181285 руб. 64 коп. неустойки, 271726 руб. 80 коп. поощрительной выплаты за досрочную оплату по этапу договора; стороны взаимных претензий друг к другу не имеют (т. 3 л.д. 138).

Как утверждает истец, подрядчиком, помимо работ на сумму 21800000 руб., выполнение которых не оспаривает заказчик, произведены также дополнительные работы на сумму 10345489 руб. 10 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что дополнительные работы заказчиком с подрядчиком не согласовывались. Более того, как отмечает ПАО международной и междугородней электрической связи "Ростелеком" в лице Рязанского филиала ПАО "Ростелеком", согласно подписанному сторонами акту о взаиморасчетах от 19.01.2015, никаких претензий ООО "Простор" и ПАО "Ростелеком" друг к другу не имели.

Поскольку в процессе рассмотрения дела у сторон возникли разногласия по поводу выполнения дополнительных работ на сумму 10345489 руб. 10 коп., по ходатайству истца определением от 29.10.2015 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Стройэксперт", эксперту Аушевой Юлии Сергеевне. На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

- определить выполнены ли обществом с ограниченной ответственностью "Простор" по адресу: г. Рязань, ул. Свободы, д. 36 работы, указанные в актах выполненных работ КС-2 № 1 от 19.02.2015 на сумму 4 967 857 руб., № 2 от 19.02.2015 на сумму 248 806 руб., № 3 от 19.02.2015 на сумму 2 759 148 руб. 55 коп., № 4 от 19.02.2015 на сумму 525 813 руб. 68 коп., № 5 от 19.02.2015 на сумму 1 265 248 руб. 51 коп., № 6 от 19.02.2015 на сумму 330 225 руб. 36 коп., № 7 от 19.02.2015 на сумму 248 390 руб. и сметных расчетах к ним. Определить объем и стоимость качественно выполненных работ по указанным актам выполненных работ и сметным расчетам к ним по состоянию на дату их выполнения;

- определить являются ли указанные в актах выполненных работ КС-2 № 1 от 19.02.2015 на сумму 4 967 857 руб., № 2 от 19.02.2015 на сумму 248 806 руб., № 3 от 19.02.2015 на сумму 2 759 148 руб. 55 коп., № 4 от 19.02.2015 на сумму 525 813 руб. 68 коп., № 5 от 19.02.2015 на сумму 1 265 248 руб. 51 коп., № 6 от 19.02.2015 на сумму 330 225 руб. 36 коп., № 7 от 19.02.2015 на сумму 248 390 руб. и сметных расчетах к ним, работы, с технической точки зрения, дополнительными работами к выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Простор" работам по договору № 0311/25/146-14 от 27.08.2014, либо носят самостоятельный характер;

- определить учтены ли работы, выполненные по актам выполненных работ КС-2 № 1 от 19.02.2015 на сумму 4 967 857 руб., № 2 от 19.02.2015 на сумму 248 806 руб., № 3 от 19.02.2015 на сумму 2 759 148 руб. 55 коп., № 4 от 19.02.2015 на сумму 525 813 руб. 68 коп., № 5 от 19.02.2015 на сумму 1 265 248 руб. 51 коп., № 6 от 19.02.2015 на сумму 330 225 руб. 36 коп., № 7 от 19.02.2015 на сумму 248 390 руб. в актах о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 25.12.2014 на сумму 8 840 901 руб., № 1 от 25.12.2014 на сумму 189 061 руб., № 1 от 25.12.2014 на сумму 420 593 руб., № 1 от 25.12.2014 на сумму 1 707 232 руб.,  б/н от 19.01.2015 на сумму 281 979 руб., б/н от 19.01.2015 на сумму 203 884 руб., № 1 от 19.01.2015 на сумму 7 621 262 руб., № 2 от 19.01.2015 на сумму 206 345 руб., № 3 от 27.08.2014 на сумму 3 472 руб., № 4 от 19.01.2015 на сумму 288 654 руб., № 4 от 19.01.2015 на сумму 529 480 руб., № 7 от 19.01.2015 на сумму 1 147 784 руб., № 8 от 19.01.2015 на сумму 359 353 руб., уже оплаченных по договору № 0311/25/146-14 от 27.08.2014;

- определить имеют ли результаты работ, выполненных по актам выполненных работ КС-2 № 1 от 19.02.2015 на сумму 4 967 857 руб., № 2 от 19.02.2015 на сумму 248 806 руб., № 3 от 19.02.2015 на сумму 2 759 148 руб. 55 коп., № 4 от 19.02.2015 на сумму 525 813 руб. 68 коп., № 5 от 19.02.2015 на сумму 1 265 248 руб. 51 коп., №6 от 19.02.2015 на сумму 330 225 руб. 36 коп., № 7 от 19.02.2015 на сумму 248 390 руб. и сметным расчетам к ним для ответчика потребительскую ценность, пользуется ли ответчик фактически результатами данных работ.

Определение от 15.09.2016, в рамках назначенной определением от 29.10.2015 судебной экспертизы, на разрешение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" Аушевой Юлии Сергеевне (по ходатайству ответчика) поставлены дополнительные вопросы:

1. Какие коэффициенты, в том числе поправочные (повышающие) рыночные и договорные применялись при составлении односторонних локальных смет и актов выполненных работ, предоставленных ООО "Простор", и двухсторонних локальных смет и актов выполненных работ, предоставленных ПАО "Ростелеком", и каково их цифровое значение?

2. Если поправочные (повышающие) рыночные и договорные коэффициенты применялись в односторонних локальных сметах и актах выполненных работ, предоставленных ООО "Простор", и двухсторонних локальных сметах и актах выполненных работ, предоставленных ПАО "Ростелеком", идентичны ли коэффициенты, применяемые в односторонних локальных сметах и актах выполненных работ, предоставленных ООО "Простор", коэффициентам примененным при составлении двухсторонних локальных смет и актов выполненных работ, предоставленных ПАО "Ростелеком"?

3. Если данные коэффициенты, примененные при составлении односторонних локальных смет и актов выполненных работ, предоставленных ООО "Простор", не идентичны коэффициентам применённым в двухсторонних локальных сметах и актах выполненных работ, предоставленных ПАО "Ростелеком", оцените правомерность и обоснованность применения данных коэффициентов, примененных в односторонних локальных сметах и актах выполненных работ, предоставленных ООО "Простор", и как повлияло применение данных коэффициентов, примененных в односторонних локальных сметах и актах выполненных работ, предоставленных ООО "Простор", на стоимость работ, поименованных в односторонних локальных сметах и актах выполненных работ, предоставленных ООО "Простор"?

Вместе с тем, суд разрешил применить разрушающий метод исследования, с возложением обязанности по вскрытию участков и их приведению в состояние, предшествующее разрушению, на истца - общество с ограниченной ответственностью "Простор".

Определением от 08.06.2017, в рамках определения суда от 29.10.2015 о назначении судебной экспертизы, определения суда от 15.09.2016 о назначении дополнительной экспертизы, на разрешение эксперта поставлен дополнительный вопрос:

 "Все ли виды и объем работ, предусмотренных условиями Приложения № 1 ("Задание на выполнение работ по модернизации") к Договору № 0311/25/146-14 от 27.08.2014 и локальным сметным расчетом к договору (Локальная смета "на отделку помещений и организацию зоны "Ореn space" 6 этаж"; Локальная смета "на автоматическую пожарную сигнализацию"; Локальная смета "на канализацию, водопровод"; Локальная смета "на видеонаблюдение"; Локальная смета "на вентиляцию, отопление"; Локальная смета "на охранную сигнализацию, организацию поэтажного разграничения доступа персонала, оборудованию системой охранной сигнализации и ограничению доступа помещений отделов ОЗГТ, МПГОиЧС и Управления безопасности"; Локальная смета "на организацию сетей связи и структурированных кабельных сетей"; Локальная смета "на монтаж электроосвещения и установку электрооборудования (1-5 этаж)"; Локальная смета "на монтаж электроосвещения и установку электрооборудования (6 этаж)"; Локальная смета "на монтаж дверных блоков (1-5 этаж)"; Локальная смета "на монтаж дверных блоков (6 этаж)"; Локальная смета "на отделку помещений (1-5 этаж)") были выполнены ответчиком. Если не все, то какие виды и каков объем работ и на какую стоимость"?

Согласно заключению эксперта №247/17-С от 30.10.2017 (т. 14 л.д. 1-100), эксперт Аушева Ю.С. пришла к следующим выводам:

По первому вопросу: исследование работ ООО "Простор" по адресу: г. Рязань, ул. Свободы, д. 36, указанные в актах выполненных работ КС-2 №1 от 19.02.2015 на сумму 4967857 руб., №2 от 19.02.2015 на сумму 248806 руб., №3 от 19.02.2015 на сумму 2759148 руб. 55 коп., №4 от 19.02.2015 на сумму 525813 руб. 68 коп., №5 от 19.02.2015 на сумму 1265248 руб. 51 коп., №6 от 19.02.2015 на сумму 330225 руб. 36 коп., №7 от 19.02.2015 на сумму 248390 руб. и сметных расчетах к ним, имеющихся в здании по адресу г. Рязань, ул. Свободы, д. 36, документации, поступившей в мате­риалы дела позволило установить следующее.

1. "Отделка помещений 6 этаж".

Работы по отделке 6-го этажа имеют отклонения от проектного решения по дизайну и составу работ, примененных материалов и изделий. Документы, подтверждающие согласование заказчика с внесенными изменениями, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того выявлены следующие недостатки выполненных работ:                                                                    - стяжка зоны OpenSpace на 6 этаже не соответствует по толщине слоя данным актов выполненных работ, имеет инородные включения, при вскрытии напольного покрытия (линолеума) зафиксировано наличие скопления песчано-цементной смеси с пылеобразным включением, полости в стяжке. Фибра, указанная в исследуемом акте выполненных работ, отсутствует;               

- выполненные работы по отделке стен жидкими обоями произведены с нарушением технологии, в частности нанесение произведено на перегородки и стены, облицованные невлагостойкими ГКЛ, что привело к деформированию поверхности ГКЛ;

- звукоизоляция помещений переговорных и кабинетов очень низкая, что указывает на необходимость дополнительного вскрытия и проверки качества примененного звукоизолирующего материала. Так как стороны не пришли к согласию по вопросу приведения в состояние, предшествующее разрушению, разрушающий метод не применен.

Имеются виды работ, которые являются скрытыми и работы, которые на объекте не установлены, подтверждающая документация на них отсутствует.

Стоимость выявленных выполненных работ на объекте по адресу: г. Рязань, ул. Свободы, д. 36, выполненных ООО "Простор",  указанных в акте выполненных работ КС-2 №1 от 19.02.2015 , составляет 1144201 руб. 14  коп.   

2. Канализация и водопровод.

При проведении исследования установлено, что часть работ бы­ли выполнены другими организациями, в связи с чем, точно от­ветить на вопрос об объеме, качестве и стоимости работ по акту №2 от 19.02.2015 г. возможно только после изучения дополни­тельной документации.

3. Электротехнические работы.

Проведенное исследование по запрашиваемым к оплате ра­ботам установило, что часть работ подлежит исследованию только после согласования работ по вскрытию значительного количества участков, при этом стороны не достигли соглашения по возможности вскрытия, так как приведение в состояние, предшествующее разрушению, влечет значительные финансовые издержки.

Также выявлено, что идентичные работы выполняли дру­гие организации, в связи с чем, точно ответить на вопрос об объ­еме, качестве и стоимости работ по акту №3 от 19.02.2015 г. возможно только после изучения дополнительной документа­ции.

4. Пожарная сигнализация.

При проведении исследования установлено, что часть ра­бот подлежит исследованию только после согласования работ по вскрытию значительного количества участков.

В материалах дела имеется письмо Орлова С.С., являюще­гося третьим лицом по делу, где указано, что работы по пожар­ной сигнализации не выполнены полностью и некачественно ис­полнены.

На момент производства экспертизы данные о приемочных испытаниях не представлены, Акт пуско-наладки отсутствует. При осмотре внесено пояснение, что работы по пуско-наладке (в том комплектация дополнительными материалами) выполнялись другой организацией.

Точное определение стоимости работ по акту № 4 от 19.02.2015 г. возможно только после изучения дополнительной документации.

5. Слаботочные сети.

Ввиду значительного количества скрытых работ, а так же отсутствия актов скрытых работ, определить точный объем воз­можно только при проведении вскрытия.

6. Перенос кондиционеров.

Работы по переносу кондиционеров наружных определить не представится возможным без дополнительной документации, так как фасадные работы на объекте по адресу: г. Рязань, ул. Свободы, д. 36, выполняла другая подрядная организация, в свя­зи с чем работы на фасаде по переносу кондиционеров не могли быть осуществлены ООО "Простор" до того, как был установлен вентилируемый фасад. На осмотре представитель ООО "Простор" пояснил, что работы выполнялись ими, в тот же пери­од, когда работала другая организация. Подтвердить или опро­вергнуть информацию возможно только при наличии дополни­тельных документов.

7. Усиление стены.

На объекте исследования выявлены идентичные работы по усилению стен, выполненные другой организацией, при этом определить принадлежность работ но материалу не представля­ется возможным, так как материал и способ усиления совпадают. На момент производства экспертизы в стене здания, которая бы­ла усилена ООО "Простор" (со слов стороны по делу), имеются раскрытые трещины уже после произведенного усиления.

При изучении материалов дела так же установлено несоот­ветствие выполненных работ по усилению, разработанному проектному решению ООО "Простор", представленному в мате­риалы дела, что не позволяет отнести фактически исследованные работы по усилению стены к качественно выполненным.

По второму вопросу:

Под "дополнительными работами с технической точки зрения" приняты все работы, произведенные в рамках модер­низации здания, на конкретном объекте, но не указанные в До­говоре №0311/25/146-14 от 27.08.2014 и всех Приложениях к нему, которые технически и функционально связаны с работа­ми, указанными в Приложении № 1 "Задание на выполнение работ по модернизации", необходимыми для получения ре­зультата, который можно использовать по назначению. Данные работы должны были быть предусмотрены для осуществления модернизации здания.

1. Все работы, указанные ООО "Простор" в Актах №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, имеют отношение к модернизации здания, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Свободы, д. 36.

2. Работы по усилению стен, указанные ООО "Простор" в Акте № 7 от 19.02.2015 года, по мнению эксперта, но­сят самостоятельный характер.

По третьему вопросу:

В результате сопоставления видов и объемов работ, пред­ставленных в актах выполненных работ КС-2 №1 от 19.02.2015 на сумму 4967857 руб., №2 от 19.02.2015 на сумму 248806 руб., №3 от 19.02.2015 на сумму 2759148 руб. 55 коп., №4 от 19.02.2015 на сумму 525813 руб. 68 коп., №5 от 19.02.2015 на сумму 1265248 руб. 51 коп., №6 от 19.02.2015 на сумму 330225 руб. 36 коп., №7 от 19.02.2015 на сумму 248390 руб. в актах о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 25.12.2014 на сумму 8840901 руб., №1 от 25.12.2014 на сум­му 189061 руб., №1 от 25.12.2014 на сумму 420593 руб., №1 от 25.12.2014 на сум­му 1707232 руб., б/н от 19.01.2015 на сумму 281979 руб., б/н от 19.01.2015 на сумму 203884 руб., №1 от 19.01.2015 на сумму 7621262 руб., №2 от 19.01.2015 на сумму 206345 руб., №3 от 27.08.2014 на сум­му 3472 руб., №4 от 19.01.2015 на сумму 288654 руб., №4 от 19.01.2015 на сумму 529480 руб., №7 от 19.01.2015 на сум­му 1147784 руб., №8 от 19.01.2015 на сумму 359353 руб., уже оплаченных по дого­вору №0311/25/146-14 от 27.08.2014 (представленных в Актах ООО "Простор" и ПАО "Ростелеком") экспертом были определены следующие соответ­ствия в представленных Актах:

- работы, указанные ООО "Простор" в Акте №1 от 19.02.2015 на сумму 4967857 руб. (п. 38, 44, 2, 45. 50. 50.1, 8, 39, 13, 19, 22, 68, 23, 24, 59, 25, 71, 54, 73, 32, 53, 64, 65, 74, 75, 43, 49, 41, 47, 1, 4, 6, 7, 10, 12), частично учтены в Акте №1 от 19.01.2015 на сумму 7621262 руб. ПАО "Ростелеком";

- работы, указанные ООО "Простор" в Акте №2 от 19.02.2015 на сумму 248806 руб. (п. 1-ХБК, 2-ХБК, 3-ХПВ, 5-ХПВ, 6-ХПВ, 7-ХПВ, 8-ХПВ), частично учтены в Акте №8 от 19.01.2015 на сумму 359353 руб. ПАО "Ростелеком";

- работы, указанные ООО "Простор" в разделе 1 Акта №3 от 19.02.2015 на сумму 2759148 руб. 55 коп. не учтены в Актах, пред­ставленных ПАО "Ростелеком";

- работы, указанные ООО "Простор" в разделе 2 "6 Этаж" Акта №3 от 19.02.2015 на сумму 2759148 руб. 55 коп. (п. 76, 41, 71, 93, 95, 82, 124, 83, 63, 64, 99), частично учтены в Акте №1 от 25.12.2014 на сумму 1707232 руб. ПАО "Ростелеком";

- работы, указанные ООО "Простор" в разделе 3 "1-5 Этажи" Акта №3 от 19.02.2015 на сумму 2759148 руб. 55 коп. (п. 145, 163, 169, 133, 139), частично учтены в Акте №1 от 25.12.2014 на сумму 420593 руб. ПАО "Ростелеком";

- работы, указанные ООО "Простор" в разделе 4 Акта №3 от 19.02.2015 на сумму 2759148 руб. 55 коп. не учтены в Актах, представленных ПАО "Ростелеком";

- работы, указанные ООО "Простор" в Акте №4 от 19.02.2015 на сумму 525813 руб. 68 коп. (п. 18, 3, 42, 31, 50), частично учтены в Акте №2 от 19.01.2015 на сумму 206345 руб. ПАО "Ростелеком";

- работы, указанные ООО "Простор" в Акте №5 от 19.02.2015 на сумму 1265248 руб. 51 коп. не учтены в Aкте №1 от 25.12.2014 на сумму 189061 руб. ПАО "Ростелеком";

-работы, указанные ООО "Простор" в Акте №6 от 19.02.2015 на сумму 330225 руб. 36 коп. (п. 1, 3,6), частично учтены в разделе "Кондиционирование" Акта №1 от 25.12.2014 на сумму 8840901 руб. ПАО "Ростелеком";

- работы, указанные ООО "Простор" в Акте №7 от 19.02.2015 на сумму 248390 руб. не учтены в Актах, пред­ставленных ПАО "Ростелеком".

По четвертому вопросу:

Проведенное исследование фактически имеющихся на объ­екте исследования работ, в том числе обнаруженных с примене­нием разрушающего метода исследования, изучение имеющихся в деле документов, позволило установить, что при выполнении указанных в актах выполненных работ КС-2 №1 от 19.02.2015 на сумму 4967857 руб., №2 от 19.02.2015 на сумму 248806 руб., №3 от 19.02.2015 на сумму 2759148 руб. 55 коп., №4 от 19.02.2015 на сумму 525813 руб. 68 коп., №5 от 19.02.2015 на сумму 1265248 руб. 51 коп., №6 от 19.02.2015 на сумму 330225 руб. 36 коп., №7 от 19.02.2015 на сумму 248390 руб. имеется отступление от изначально предполагаемых параметров, выяв­лены недостатки работ, выражающиеся в несоответствии про­ектным решениям, нарушении целостности и потере эстетиче­ского вида, что значительно снижает потребительскую ценность.

Особо следует отметить, что выполненные работы по усилению стены здания выполнены таким образом, что они не выполняют заданную функцию - не удерживают здание от даль­нейших процессов деформации, о чем свидетельствует образо­вание трещин.

Наличие деформаций после произведенных работ по усиле­нию конструкций нарушает требования Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ст. 11 и 16.

Ответчик результатами работ, выполненных по актам вы­полненных работ КС-2 №1 от 19.02.2015 на сумму 4967857 руб., №2 от 19.02.2015 на сумму 248806 руб., №3 от 19.02.2015 на сумму 2759148 руб. 55 коп., №4 от 19.02.2015 на сумму 525813 руб. 68 коп., №5 от 19.02.2015 на сумму 1265248 руб. 51 коп., №6 от 19.02.2015 на сумму 330225 руб. 36 коп., №7 от 19.02.2015 на сумму 248390 руб., пользуется частично, так как не все работы выявлены на объекте, отдельные заявленные виды работ отсутствуют полностью, а качество отдельных работ не соответствует требованиям технических регламентов.

По пятому вопросу:

При составлении односторонних локальных смет и актов выполненных работ, предоставленных ООО "Простор", применялись поправочные коэффициенты на стесненность - цифровое значение 1,2, и коэффициент рынка - цифровое значение 5,45.

При составлении двухсторонних локальных смет и Актов выполненных работ, предоставленных ПАО "Ростелеком" был применен в каждом из документов рыночный коэффициент, который колеблется в цифровом значении от 3,1877846 до 5,72.

По шестому вопросу:

Коэффициенты, применяемые в односторонних локальных сметах и актах выполненных работ, предоставленных ООО "Простор", не идентичны коэффициентам, примененным при составлении двухсторонних локальных смет и актов выполнен­ных работ, предоставленных ПАО "Ростелеком", так как попра­вочный коэффициент на стесненность условий - цифровое зна­чение 1,2, не предусматривался договором и локальными смета­ми к договору между сторонами.

Применение поправочного коэффициента 1,2 на стеснен­ность увеличивает стоимость работ по договору №0311/25/146-14 от 27.08.2014, но данный коэффициент не предусмотрен ни самим договором, ни Приложениями к нему.

По седьмому вопросу:

Примененные коэффициенты при составлении односторонних локальных смет и актов выполненных работ, предоставленных ООО "Простор", не идентичны коэффициентам, примененным в двухсторонних локальных сметах и актах выполнен­ных работ, предоставленных ПАО "Ростелеком", что является недопустимым по условиям договора между сторонами.

Согласно указаниям МДС 81-35-2004, Приложение N 1 "РЕКОМЕНДУЕМЫЕ коэффициенты к нормам затрат труда, оплате труда рабочих, нормам времени и эксплуатацию машин, для учета в сметах влияния условий производства работ, предусмотренных проектами", все повышающие коэффициенты являются рекомендуемыми.

Применение данных коэффициентов ООО "Простор" недопустимо, так как это нарушает условия договора между истцом и ответчиком. Подтверждения того, что сторонами оговаривались данные о стесненности условий    и было согласовано применение указанных коэффициентов, в материалах дела отсутствуют.

Применение иных коэффициентов, примененных в односторонних локальных сметах и актах выполненных работ, предоставленных ООО "Простор", повлияло на стоимость работ, поименованных в односторонних локальных сметах и актах выполненных работ, предоставленных ООО "Простор", а именно: применение повышающих коэффициентов увеличило стоимость заявляемых к оплате работ.

По восьмому вопросу:

Визуальный, инструментальный и разрушающие методы исследования видов и объемов работ, предусмотренных усло­виями Приложения №1 ("Задание на выполнение работ по модернизации") к Договору №0311/25/146-14 от 27.08.2014 и локальным сметным расчетом к договору (Локальная смета "на отделку помещений и организацию зоны "Openspace" 6 этаж"; Локальная смета "на автоматическую пожарную сигнализацию"; Локальная смета "на канализацию, водопровод"; Локальная смета "на видеонаблюдение"; Локальная смета "на вентиляцию, отопление"; Локальная смета "на охранную сигнализацию, организацию поэтажного разграничения доступа персонала, оборудованию системой охранной сигнализации и ограничению доступа помещений отделов ОЗГТ, МПГОиЧС и Управления безопасности"; Локальная смета "на организацию сетей связи и структурированных кабельных сетей"; Локальная смета "на монтаж электроосвещения и установку электрооборудования (1-5 этаж)"; Локальная смета "на монтаж электроосвещения и установку электрооборудования (б этаж)"; Локальная смета "на монтаж дверных блоков (1-5 этаж)"; Локальная смета "на монтаж дверных блоков (6 этаж)"; Локальная смета "на отделку помещений (1-5 этаж)") позволили установить, что не все виды работ были выполнены ответчиком.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целях устранения пробелов в понимании ответов на поставленные судом вопросы в судебное заседание был вызван эксперт Аушева Ю.С., которая ответила на вопросы суда и ответчика, а также представила письменные пояснения согласно данным ею ответам.

В представленных письменных пояснениях на вопросы ответчика (т. 15 л.д. 79-80) эксперт Аушева Ю.С. дала следующие пояснения.

С учетом того, что предметом договора №0311/25/146-14 от 27.08.2014 являлись работы по модернизации здания "под ключ", а исследованные на объекте работы являются неотъемле­мой частью модернизации, работы, указанные в односторонних актах №№ 1,2, 3, 4, 5, 6, 7 должны были входить в объем работ, предусмотренный приложением 2 "Сводный сметный расчет" и в локальные сметные расчеты Приложения №№ 2.1, 2.2, 2.3., 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8 к свод­ному сметному расчету к договору №0311/25/146-14 от 27.08.2014 и включены в цену договора 21800000 руб., кроме работ по усилению стены здания.

В случае невыполнения или выполнения работ с ненадлежащим качеством, указан­ных в односторонних актах от 19.01.2015 г. №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, результат работ, предусмотрен­ный договором №0311/25/146-14 от 27.08.2014, который можно использовать по назначению, не был бы достигнут.

Так как ряд работ, описанных в экспертном заключении выполнены с нарушением требований технических регламентов, относящихся к заявленным видам работ, а часть указанных работ от­сутствует на объекте, полностью выполненными признать эти работы невозможно, работы по акту № 7 "Усиление стены", направленные на то, что бы здание, имеющее множественные трещины и подвижки, более не могло разрушаться, но фактически произведенными работами конечный результат не достигнут, на момент проведения осмотров в рамках судебной эксперти­зы трещины на стенах объекта исследования имелись, при этом трещины проходили по поверх­ности отделочных покрытий, нанесенных на усиленные стены, что свидетельствует о продол­жающихся деформациях в здании.

Ввиду наличия нарушений усиление стен не может считаться выполненной работой.

В отношении вопросов, заданных ответчиком в судебном заседании 15.05.2018, эксперт пояснила следующее.

На вопрос ответчика о том, входили ли работы, указанные в уточненном исковом заявлении в те работы, которое были заявлены ранее, в акты выполненных работ и расчеты, которые были представлены ранее, по какой системе они были посчитаны, эксперт Аушева Ю.С. пояснила, что при проведении экспертизы исследовались сметы и акты, являющиеся приложением к контракту. Представленные акты выполненных работ, на основании которых представлены уточненные исковые требования, составлены в сметной программе 2018 г., что является недопустимым, так как сметные программы ежеквартально обновляются и рассчитать работы 2013 г. в программе версии 2018 г. некорректно. Результат будет необъективным, так как при обновлении версии происходит увеличение стоимости работ и материалов относительно периода обновления программы. Работы, указанные в уточненных исковых требованиях не входят в работы, заявленные ранее.

Работы (значительная их часть), которые представлены в уточненных исковых требованиях, ранее не заявлялись, а, соответственно, и не могли быть исследованы в рамках проведения экспертизы.

На вопрос ответчика о том, могло ли быть связано такое глобальное изменение исковых требований с технической ошибкой, эксперт пояснил, что технической ошибкой согласно действующего законодательства является опечатка или описка по тексту. При составлении сметы, являющейся приложением к контракту, не усматривается технической ошибки. В частности примененные коэффициенты по стесненности фигурируют во всех сметах, а потом и в актах выполненных работ. Применение повышающего коэффициента во всех сметах и актах выполненных работ нельзя назвать опечаткой, так как он многократно повторяется в исследуемых документах.

В отношении вопроса о том, можно ли считать, что уточненные исковые требования связаны с уменьшением ранее заявленных или это совершенно другие работы с другими расценками, эксперт Аушева Ю.С. указала, что считать, что уточненные исковые требования связаны с уменьшением ранее заявленных, нельзя, так как это работы, которые ранее не фигурировали в контракте и расчет произведен с применением расценок, не оговоренных контрактом.

Относительно вопроса о том, можно ли идентифицировать общестроительные работы, указанные в уточненных исковых требованиях, по местонахождению на объекте, эксперт ответил, что общестроительные работы, представленные в уточненных исковых требованиях, невозможно идентифицировать по местоположению, так как отсутствует привязка к этажу объекта исследования. Ранее общестроительные работы, исследованные в рамках судебной экспертизы, были проверены на 6-м этаже объекта, так как смета называлась "Общестроительные работы. 6 этаж". Где проводятся общестроительные работы, представленные в уточненных исковых требованиях, не указано, что не позволяет привязать их исполнение к тому или иному месту в 6 этажном здании, являющемся объектом исследования. Идентифицировать, где именно находятся данные работы, а так же отделить их от работ других организаций, при проведении дополнительной экспертизы  не представляется возможным.

Также эксперт Аушева Ю.С. пояснила, что достигнуть результата без проведения работ, указанных в актах №1-№6, которые не были согласованы с заказчиком, невозможно. Работы, указанные в актах №1-№ 6, должны были быть включены в смету, являющуюся приложением к контракту. При этом в Техническом задании, являющимся приложением к контракту, указанные работы предусмотрены.

На вопрос ответчика о том, извещал ли подрядчик заказчика о том, что необходимо выполнить какие-либо дополнительные работы на объекте, эксперт Аушева Ю.С. ответила, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что заказчик извещался подрядчиком о необходимости проведения дополнительных работ в рамках исследуемого контракта.

Работы, указанные в актах выполненных работ, по которым проводилась экспертиза, выполнены некачественно, так как имеются множественные отступления от проекта, нарушение технологии производства работ, о чем указано в фотоматериалах заключения эксперта.

Имеет место нарушение технических регламентов при усилении стены, так как она выполнена с нарушением проектного решения, а кроме того установленные маячки в здании указывают на то, что трещины в здании развиваются в настоящее время. Данный факт указывает на нарушение требований безопасности и наличии угрозы жизни, здоровья и имущества граждан.

Оценивая соответствие экспертного заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта №247/17-С от 30.10.2017, является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются мотивированными, ясными и полными. Эксперт Аушева Ю.С. предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта Аушевой Ю.С. у суда не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемом экспертном заключении, не опровергается иными доказательствами по делу.

Выводы эксперта лицами, участвующими в деле, не оспорены. При этом ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное, суд принимает экспертное заключение, подготовленное экспертом ООО "Стройэксперт" Аушевой Юлией Сергеевной в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, подтверждающего, что все работы, указанные ООО "Простор" в Актах №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, имеют отношение к модернизации здания, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Свободы, д. 36, и являются дополнительными, работы по усилению стен, указанные ООО "Простор" в Акте №7 от 19.02.2015, но­сят самостоятельный характер. При этом, работы, заявленные в односторонних актах выполненных работ, частично учтены в двусторонних актах выполненных работ, оплаченных по дого­вору №0311/25/146-14 от 27.08.2014.

Экспертным заключением также подтверждается, что работы, поименованные в односторонних актах, выполнены некачественно. Более того, не все виды работ были выполнены истцом.

Суд также принимает во внимание пояснения ООО "Электротехрадио", изложенные в письме от 01.04.2015, адресованном директору ОАО "Ростелеком" (т. 13 л.д. 115), которое являлось субподрядчиком при проведении работ по модернизации здания по адресу: г. Рязань, ул. Свободы, д.36 и выполняло работы по монтажу электроосвещения и установке электрооборудования, монтажу видеонаблюдения, СКС, СКУД, охранной и пожарной сигнализации. Указанная организация указала в письме, адресованном ответчику на то, что ООО "Простор" не представило рабочий проект пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, что препятствует вводу в эксплуатацию пожарной сигнализации объекта; объект по вине ООО "Простор" эксплуатируется без введенной в эксплуатацию пожарной сигнализации, что является угрозой безопасности жизни работающих людей. ООО "Электротехрадио" также уведомило ОАО "Ростелеком" о том, что часть работ субподрядчиком не завершена, что вызвано отсутствием финансирования со стороны подрядчика и некачественных проектов ООО "Простор".

ПАО "Ростелеком" в лице Рязанского филиала ПАО "Ростелеком" также представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что часть работ была выполнена сторонними организациями или не выполнена вообще (договоры, акты выполненных работ с ООО "Бранд Инжениринг", ООО "Вектор, ООО "Русские витязи" и др.).

Ответчик заявил о признании односторонних актов ООО "Простор" недействительными и незаконными, поскольку они датированы 19.02.2015, однако, как указывает ПАО "Ростелеком" в лице Рязанского филиала ПАО "Ростелеком", после расторжения договора истец покинул территорию задания филиала ПАО "Ростелеком", акты направлены в адрес истца в нарушение статьи 753 ГК РФ в предарбитражном письме от 02.06.2015 (т. 1 л.д. 26) за 15 дней до подачи искового заявления в суд (дата подачи иска в суд 17.06.2015) без уведомления ответчика о  необходимости приемки данного объема работ с обозначением даты и времени такой приемки спустя 6 месяцев после расторжения договора и осуществления приемки всех объемов работ по договору и завершения расчетов между сторонами.

ПАО "Ростелеком" в лице Рязанского филиала утверждает, что истец не известил заказчика о том, что объем работ, поименованный в односторонних актах вообще выполнялся в рамках договора и не передал его в процессе приемки всего объема работ по договору по итогам его расторжения, что свидетельствует о недействительности односторонних актов выполненных работ ООО "Простор".

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Таким образом, подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

По смыслу названных норм под дополнительными работами понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

В обоснование согласования выполнения дополнительных работ по государственному контракту истец ссылается на представленные в материалы дела скриншоты электронной переписки за период с 19.08.2014 по 06.02.2015 и распечатанные к ним документы (т. 7 л.д. 1-206).

Однако, суд не может принять данные документы в качестве доказательства согласования сторонами выполнения истцом дополнительных работ по договору, поскольку из указанных документов невозможно установить, что данные работы в конечном итоге были согласованы с заказчиком.

Из материалов дела не усматривается, что дополнительные работы были согласованы сторонами в локальных сметах к договору, актах выполненных работ, актах скрытых работ, в связи с чем данные работы являются несогласованными в технической документации, несмотря на то, что работы, поименованные в односторонних актах выполненных работ №1-№6, указаны в Задании на выполнение работ по модернизации (Техническом задании).

Таким образом, с учетом приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что сторонами договора не согласован дополнительный объем работ.

Более того, соответствующего соглашения, во исполнение пункта 2.2 договора, при выявлении необходимости проведения дополнительных работ сторонами подписано не было, в проектную документацию не вносились изменения относительно увеличения или уменьшения объема работ по договору, заказчик не давал подрядчику указания об увеличении объема работ, равно как и подрядчик не обращался к заказчику о необходимости проведения дополнительных работ по договору с указанием перечня таких работ, объема и цены. Документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Следует также отметить, что в отношении согласования с ответчиком дополнительных работ истцом давались противоречивые пояснения. Так, в исковом заявлении и претензии Исх. №0106/15 от 02.06.2016 истец сам подтвердил, что согласовать объем работ на сумму 10345489 руб. 10 коп. ООО "Простор" не удалось.

Поскольку подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ.

Данная позиция также изложена в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано согласование дополнительных работ на сумму 10345489 руб. 10 коп.

Кроме того, ООО "Простор" не доказана потребительская ценность этих работ для заказчика. Судебной экспертизой подтверждено, что ответчик результатами работ, выполненных по односторонним актам вы­полненных работ, пользуется частично, так как не все работы выявлены на объекте, отдельные заявленные виды работ отсутствуют полностью, а качество отдельных работ не соответствует требованиям технических регламентов. Вывод эксперта истцом не опровергнут.

Таким образом, выполнение ООО "Простор" заведомо не согласованных и не оформленных в установленном законом порядке работ, является предпринимательским риском самого истца, о котором последний не мог не знать как коммерческая организация, осуществляющая профессиональную деятельность в сфере строительства.

Осуществляя на свой риск указанные действия, истец действовал исключительно в своем имущественном интересе и с целью последующего получения прибыли.

Учитывая, что дополнительные работы в технической документации согласованы не были, при этом в материалах дела отсутствуют документальные доказательства согласования дополнительных работ и уведомления заказчика о необходимости их проведения, принимая во внимание, что дополнительные работы в процессе приемки всего объема работ по договору не предъявлялись к оплате, а заявлены лишь спустя полгода после расторжения договора, а также учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд признает недействительными акты выполненных работ КС-2 №1 от 19.02.2015 на сумму 4967857 руб., №2 от 19.02.2015 на сумму 248 806 руб., №3 от 19.02.2015 на сумму 2759148 руб. 55 коп., №4 от 19.02.2015 на сумму 525813 руб. 68 коп., №5 от 19.02.2015 на сумму 1265248 руб. 51 коп., №6 от 19.02.2015 на сумму 330225 руб. 36 коп., №7 от 19.02.2015 на сумму 248390 руб., подписанные в одностороннем порядке ООО "Простор".

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Истец после проведения судебной экспертизы 14.12.2017 представил уточнение исковых требований до суммы 6994878 руб., мотивированное техническими ошибками при составлении сметных расчетов, и уточненные односторонние акты на выполненные работы на общую сумму 6994878руб.

Между тем, как установлено судом, уменьшение исковых требований не связано с исключением некоторых объемов или видов работ из ранее заявленных либо в связи с уменьшением цены работ без изменения единичных расценок, материалов, объемов работ по каждой расценке, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, применения иных сметных коэффициентов, которые использовались при расчете первоначально заявленных исковых требований. Работы, указанные в уточненных исковых требованиях, не входят в работы, заявленные ранее. Более того, расчет произведен истцом с применением расценок, которые не были оговорены в договоре.

Ответчик ссылался на то, что работы, поименованные в уточненных исковых требований и расчетах к ним, никогда не предъявлялись к приемке.

Судом установлено, что материалы дела не содержат документальных доказательств, подтверждающих, что ответчик извещался о необходимости приемки указанных работ. Доказательства, подтверждающие, что в адрес заказчика направлялись акты выполненных работ, содержащие работы, указанные в уточненных исковых требованиях, ни в период действия договора, ни после его расторжения, истец не представил. Согласование данных работ ответчиком с истцом также не производилось. Обратного истцом не доказано.

Изложенное свидетельствует о том, что предметом уточненных исковых требований являются совершенно другие работы, ранее не входящие в предмет первоначально заявленных исковых требований, стоимость которых составляет 6994878 руб., размер которой не связан с уменьшением первоначально заявленных исковых требований.

Данное поведение суд расценивает как недобросовестное.

Кроме того, суд принимает во внимание уточнение иска, заявленное ООО "Простор" 18.04.2016 (т. 11 л.д. 61-62), также после назначения судебной экспертизы, но до постановки перед экспертом последнего дополнительного вопроса.

Как указал истец, ранее, в исковом заявлении, не были указаны работы, которые выполнялись ООО "Простор" по устройству цементных стяжек толщиной 20 мм. на сумму 142971 руб. 94 коп. ООО "Простор" отметил, что поскольку указанные работы не были предусмотрены договором, то за основу расчета суммы работы истцом применены территориальные единичные расценки (ТЕР), разработанные для Рязанской области, в ценах на 2000 г. с применением рыночного коэффициента 5,45 для 4 квартала 2014 г. - на момент выполнения работ (т. 11 л.д. 63-67).

Суд полагает, что действия истца, связанные с неоднократным уточнением вида дополнительных работ, в период проведения судебной экспертизы и после нее, носят недобросовестный характер, учитывая длительность рассмотрения дела и проведения исследования экспертом.

Кроме того, истец, заявляя о необходимости проведения по делу дополнительной экспертизы, соответствующего ходатайства не заявил, правовую позицию по делу не уточнил, учитывая, что судебное заседание неоднократно откладывалось для предоставления такой возможности ООО "Простор".

Более того, делая вывод о недобросовестном поведении истца, суд также учитывает, что о необходимости приемки дополнительных работ истцом заявлено только лишь через год после расторжения договора и завершения расчетов между сторонами, при этом часть работ им не выполнялась вообще.

Вместе с тем, ответчик, считая поведение истца недобросовестным, ссылается на то, что неоднократно мероприятия в рамках экспертизы не могли быть проведены вследствие неподготовленности ООО "Простор", отсутствия у него проектной документации и других необходимых документов, рабочего инструмента и оборудования.

Кроме того, как утверждает ответчик, при проведении экспертизы ООО "Простор" неоднократно предоставляло неверную информацию относительно точного места проведения и объема дополнительных работ, вследствие чего своими действиями намеренно затягивало сроки проведения экспертизы (т. 13 л.д. 10).

Таким образом, рассмотрев доводы ответчика, суд считает, что совокупность имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о недобросовестном поведении истца при обращении в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Учитывая, что акты выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке со стороны подрядчика, признаны судом недействительными, в связи с чем оплате указанные работы не подлежат, оснований считать, что на стороне заказчика (ответчика) имеется неосновательное обогащение в размере 6994878 руб., у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при принятии иска, расходы по ее оплате подлежат отнесению на ООО "Простор" и зачислению в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 57974 руб.

Расходы по оплате судебной экспертизы на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца в размере 46000 руб.

На основании пункта 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счёт арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство в срок, установленный арбитражным судом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата судебной экспертизы производится по ее окончании путем перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области.

Распределение денежных средств в счет оплаты экспертизы по делу производится судом после исследования заключения в судебном заседании.

Истцом на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области внесена сумма в счет оплаты услуг эксперта в размере 42000 руб. по чекам-ордерам от 28.10.2015 и от 10.08.2016.

Обществом с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" представлено в суд экспертное заключение №247/17-С от 30.10.2017. За проведение экспертизы ООО "Стройэксперт" выставлен счет №247/17-С от 30.10.2017 на сумму 88000 руб.

Учитывая изложенное, с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет ООО "Стройэксперт" подлежат перечислению денежные средства в сумме 88000 руб. в счет оплаты проведенной экспертизы на основании счета №247/17-С от 30.10.2017.

С депозитного счета арбитражного суда, ПАО международной и междугородней электрической связи "Ростелеком" в лице Рязанского филиала ПАО "Ростелеком" подлежат возврату 18000 руб., уплаченные по платежному поручению №154236 от 04.05.2016, как излишне перечисленные.

Денежные средства, перечисленные ООО "Простор" на депозит суда в размере 19708 руб. 74 коп. по чекам-ордерам от 08.09.2016 и от 15.09.2016, в обеспечение гарантий восстановительного ремонта надлежащего качества после применения разрушающего метода, подлежат возврату ООО "Простор" в связи с отсутствием у ответчика претензий относительно восстановления объекта исследования после применения разрушающего метода.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" (ОГРН 1106234010750; 390026, г. Рязань, ул. Пушкина, д. 27) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 88000 руб.

3. Возвратить открытому акционерному обществу международной и междугородней электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15) в лице Рязанского филиала ОАО "Ростелеком" (г. Рязань, ул. Щедрина, д. 43) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 18000руб., перечисленные по платежному поручению №154236 от 04.05.2016.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Простор" (ОГРН 1106234002170, г. Рязань, ул. 9 Линия, д. 32, корп. 2) в пользу открытого акционерного общества международной и междугородней электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15) в лице Рязанского филиала ОАО "Ростелеком" (г. Рязань, ул. Щедрина, д. 43) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 46000 руб.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Простор" (ОГРН 1106234002170, г. Рязань, ул. 9 Линия, д. 32, корп. 2) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 57974 руб.

6. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Простор" (ОГРН 1106234002170, г. Рязань, ул. 9 Линия, д. 32, корп. 2) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 19708 руб. 74 коп., перечисленные по чекам-ордерам от 08.09.2016 и от 15.09.2016.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                             О.М. Медведева