Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в закрытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецнефтепродукт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, помещение Н4)

к обществу с ограниченной ответственностью "Р-Транс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, лит. Г),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (г. Москва), ФИО1 (г. Рязань),

о признании недействительным лицензионного договора, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности 12.05.2015 за №РД0173082, и применении последствий недействительности сделки,

в судебном заседании 20.03.2018 объявлялся перерыв до 27.03.2018, после перерыва судебное заседание продолжено,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 22.12.2017, личность; ФИО3, представитель по доверенности от 25.09.2017;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 01.12.2017;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Спецнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Р-Транс" о признании лицензионного договора, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности 12.05.2015 за №РД0173082, недействительным.

До рассмотрения спора по существу истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования и просил суд:

- признать лицензионный договор от 30.12.2014 г. о предоставлении неисключительной лицензии на использование товарного знака по Свидетельству № 453453 от 10.02.2012 г. между ООО "Спецнефтепродукт" (ОГРН <***>) и ООО "Р-Транс" (ОГРН <***>) недействительным и применить следующие последствия его недействительности, необходимые для восстановления положения, существовавшего до нарушения права ООО "Спецнефтепродукт" (до государственной регистрации указанного лицензионного договора):

- признать недействительным Акт приема-передачи права использования Товарного знака (знака обслуживания) по Лицензионному договору от 30.12.2014 г. о предоставлении неисключительной лицензии на использование товарного знака по Свидетельству № 453453 от 10.02.2012г.;

обязать Роспатент:

- аннулировать приложение к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 453453 "Государственная регистрация договора о предоставлении права использования", вид договора: лицензионный, запись внесена в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 12 мая 2015 г.;

- аннулировать запись в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации о государственной регистрации договора о предоставлении права использования товарного знака (знака обслуживания), вид договора: лицензионный, дата и номер государственной регистрации договора: 12 мая 2015 г. № РД0173082, запись внесена в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 12 мая 2015 г.;

- опубликовать в официальном бюллетене Роспатента "Товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров" соответствующие сведения.

Уточнение исковых требований судом принято.

Истец на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отнесении судебных расходов на ответчика, ссылаясь на злоупотребление ООО "Р-Транс" своими процессуальными правами.

Заявление истца об отнесении судебных расходов на ответчика принято судом к рассмотрению.

Ответчик в порядке части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отнесении на истца судебных расходов. ссылаясь на злоупотребление ООО "Спецнефтепродукт" своими процессуальными правами.

Заявление ответчика об отнесении на истца судебных расходов принято судом к рассмотрению.

Определениями суда от 26.06.2015, от 29.11.2016 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), ФИО1.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.09.2015 производство по делу № А54-3616/2015 приостановлено в связи с назначением судебной технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Содружество" экспертов Московской государственной юридической академии им. О.Е. Кутафина Старовойтову Василию Ивановичу и Новикову Илье Геннадьевичу.

Определением суда от 12.11.2015 произведена замена Автономной некоммерческой организации "Содружество" экспертов Московской государственной юридической академии им. О.Е. Кутафина экспертов Старовойтова Василия Ивановича и Новикова Ильи Геннадьевича на общество с ограниченной ответственностью Бюро независимой экспертизы "Версия" - экспертов ФИО5 и ФИО6. Срок проведения экспертизы продлен до 01.02.2016.

01.02.2016 в материалы дела поступило заключение экспертов №66 от 25.01.2016.

Определением суда от 02.02.2016 производство по делу возобновлено с 10.03.2016.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.07.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением дополнительной технической экспертизы, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы", экспертам ФИО7 и ФИО8, и оценочной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Оценка и экспертиза", эксперту ФИО9.

Определением суда от 22.09.2016 производство по делу возобновлено с 22.09.2016.

10.10.2016 в материалы дела от АНО "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы" поступило заключение эксперта №49/16 от 26.09.2016.

Определением суда от 27.01.2017 производство по делу приостановлено, срок проведения судебной экспертизы продлен до 03.03.2017; вопросы, поставленные на разрешение эксперта уточнены.

Определением суда от 13.03.2017 производство по делу возобновлено с 11.04.2017.

06.04.2017 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Оценка и экспертиза" поступило экспертное заключение №03-17/04з от 27.03.2017.

Ответчиком в судебном заседании 20.02.2018 в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей директора общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" ФИО10, директора общества с ограниченной ответственностью "Монолит" ФИО11, директора общества с ограниченной ответственностью "Эталон" ФИО12

Ходатайство о вызове свидетелей принято судом к рассмотрению, ответчику предложено представить сведения о месте жительства свидетелей.

От истца 13.03.2018 поступили возражения на ходатайство о вызове свидетелей.

От ответчика 14.03.2018 поступило ходатайство об истребовании у Адресно-справочного бюро УВД Рязанской области сведений о месте жительства свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12

Третьи лица в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца заявили ходатайство о проведении судебного заседания в закрытом режиме.

Представитель ответчика возражений не заявил.

Ходатайство истца о проведении судебного заседания в закрытом режиме судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей директора общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" ФИО10, директора общества с ограниченной ответственностью "Монолит" ФИО11, директора общества с ограниченной ответственностью "Эталон" ФИО12, а также ходатайство об истребовании у Адресно-справочного бюро УВД Рязанской области сведений об их месте жительства. Представитель ответчика пояснил, что свидетели могут дать пояснения об обстоятельствах заключения соглашений о праве пользования товарным знаком "Спецнефтепродукт".

Представители истца против удовлетворения ходатайств в вызове свидетелей и об истребовании сведений об их месте жительства возражали, ссылаясь на то, что ходатайство о вызове свидетелей заявлено несвоевременно, обстоятельства заключения соглашения о праве пользования товарным знаком не имеют отношения к делу, истец не представил доказательства невозможности самостоятельного получения истребуемых доказательств (сведений о месте жительства свидетелей), личность свидетелей не идентифицирована (не представлены сведения о дате рождения свидетелей).

Ходатайства ответчика о вызове свидетелей и об истребовании сведений о месте жительства свидетелей судом рассмотрены и отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Отклоняя заявленное ходатайство, суд исходит из совокупности имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений участников процесса.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств у Адресно-справочного бюро УВД Рязанской области подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку в ходатайстве о вызове свидетелей судом отказано.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания на 2 недели для ознакомления с материалами дела.

Представители истца считают возможным объявить в судебном заседании перерыв.

Рассмотрев ходатайство ООО "Р-Транс" об отложении судебного заседания в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Вместе с тем, с целью ознакомления ответчика с материалами дела, суд объявил перерыв в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 27.03.2018.

От Федеральной службы по интеллектуальной собственности поступило ходатайство о возврате из материалов дела подлинных документов.

Представители сторон возражений не заявили.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку суд считает необходимым возвратить подлинные документы после вступления решения суда в законную силу.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, с учетом их уточнения, по доводам, изложенным в иске и дополнительных пояснениях к нему.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенном в отзыве и в дополнительных пояснениях по спору.

Третье лицо (Федеральная служба по интеллектуальной собственности) представило в материалы отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 151-154), в котором Роспатент пояснило, что сведения о регистрации предоставления права использования товарного знака по свидетельству № 453453 по лицензионному договору внесены в Госреестр и опубликованы в официальном бюллетене Роспатента "Товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров" в установленном законом порядке. В представленном на регистрацию договоре имеются указания на лиц, его подписавших, а именно: со стороны ООО "Спецнефтепродукт" - генеральный директор ФИО1, со стороны ООО "Р-Транс" - директор ФИО13. Указанные подписи скреплены печатями соответствующих организаций. Роспатент просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Иных заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Спецнефтепродукт" является правообладателем товарного знака "СПЕЦНЕФТЕПРОДУКТ", который зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 10 февраля 2012 года за № 453453, о чем выдано соответствующее свидетельство, срок действия регистрации истекает 20 июля 2020 года (т. 1 л.д. 33-35).

ООО "Спецнефтепродукт" выявило факт незаконного использования принадлежащего ему товарного знака обществом с ограниченной ответственностью "Р-Транс", который осуществляет хозяйственную деятельность на автозаправочной станции по адресy: Рязанская область, Рязанский район, пос. Барские, а/д Рязань-Клепики, 11 км, д. 6, и незаконно, без разрешения правообладателя, использует в своей деятельности товарный знак "СПЕЦНЕФТЕПРОДУКТ".

Правообладатель письмом Исх. № 56 от 25.02.2015 обратился к ООО "Р-Транс", в котором потребовал до 01.03.2015 года прекратить нарушение прав ООО "Спецнефтепродукт", выразившееся в незаконном использовании товарного знака, в том числе, прекратить размещение, демонстрацию и упоминание товарного знака "СПЕЦНЕФТЕПРОДУКТ" на вывесках, пластиковых картах, документах, в рекламе, в сети "Интернет" при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг и т.д. (т. 1 л.д. 36-37).

Согласно распечатке с официального сайта СПСР-Экспресс указанное письмо получено ответчиком 26.02.2015 (т. 1 л.д. 38).

Однако в установленный требованиями срок (до 01.03.2015 года) ООО "Спецнефтепродукт" не получило от ООО "Р-Транс" каких-либо объяснений, незаконное использование товарного знака не прекратилось, в связи с чем истец 10 марта 2015 года обратился с заявлением в Отдел Министерства Внутренних Дел России по Рязанскому району о привлечении ООО "Р-Транс" к ответственности за незаконное использование товарного знака (т. 1 л.д. 45-46). Заявление принято правоохранительным органом 10.03.2015, что подтверждается талоном-уведомлением №021823 (т. 1 л.д. 47).

30 марта 2015 года ООО "Спецнефтепродукт" направило за исх. № 99 обращение на имя главы администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области, в котором указало, что на территории автозаправочной станции по адресу: Рязанская "ласть, Рязанский район, пос. Барские, а/д Рязань-Клепики, 11 км, д. 6, самовольно установлена и используется рекламная конструкция, а также незаконно, без разрешения правообладателя, используется товарный знак "СПЕЦНЕФТЕПРОДУКТ" (т. 1 л.д. 48). Истец просил администрацию района разобраться в сложившейся ситуации и привлечь виновных лиц к ответственности.

Поскольку ООО "Р-Транс" проигнорировало требование правообладателя о прекращении незаконного использования товарного знака "СПЕЦНЕФТЕПРОДУКТ", истец обратился с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области Исх. № 114 от 08.04.2015 (т. 1 л.д. 49-50), которая принята 10 апреля 2015 года согласно входящему штампу на жалобе.

Как указывает истец, по результатам заседания комиссии УФАС по Рязанской области действиям ООО "Р-Транс" правовая оценка не дана, так как по мнению антимонопольного органа, указанное юридическое лицо не осуществляет на автозаправочной станции торговую деятельность, в связи с чем не подлежит привлечению к административной ответственности.

18 июня 2015 года ООО "Спецнефтепродукт" на сайте Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» (http://www.fips.ru/), раздел "Информационные ресурсы. Открытые реестры." обнаружило информацию о предоставлении им права использования товарным знаком ООО "Р-Транс" на срок до 20.07.2020 года на основании лицензионного договора. В официальном бюллетене федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) "Товарные знаки. Знаки обслуживания. Наименования мест происхождения товаров." № 11 - 2015, 12.06.2015 опубликовано извещение об изменениях, касающихся товарных знаков, знаков обслуживания, а именно, что Роспатентом произведена государственная регистрация договора о предоставлении права использования. Вид договора: лицензионный. Лицо, предоставляющее право использования: Общество с ограниченной ответственностью "Спецнефтепродукт", 390044, Рязанская обл., Рязань, Московское шоссе, 31 литера A (RU). Лицо, которому предоставлено право использования: общество с ограниченной ответственностью "Р-Транс", 390028, <...>. Прижелезнодорожная, д. 50, литера Г (RU). Указание условий договора: Неисключительная лицензия на срок до 20.07.2020 на территории РФ. Дата и номер государственной регистрации договора: 12.05.2015 № РД0173082. Дата внесения записи в Государственный реестр: 12.05.2015. Дата публикации извещения: 12.06.2015.

ООО "Спецнефтепродукт" ссылается на то, что никогда не предоставляло ООО "Р-Транс" право использования товарного знака "СПЕЦНЕФТЕПРОДУКТ", единоличный исполнительный орган общества не подписывал какой-либо лицензионный договор и не обращался в Роспатент с заявлением о государственной регистрации договора, не выдавал доверенность на представление интересов ООО "Спецнефтепродукт" в Роспатенте по вопросу государственной регистрации договора о предоставлении права пользования товарным знаком.

При этом, ООО "Спецнефтепродукт" не получало ни от Роспатента, ни от ООО "Р-Транс", как второй стороны лицензионного договора, в адрес которой могли быть направлены Роспатентом документы, уведомление о государственной регистрации лицензионного договора, приложение к Свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 453453, экземпляр спорного договора.

В свою очередь, ответчик не обращался к истцу с заявлениями о предоставлении права на использование товарного знака и заключении лицензионного договора, при рассмотрении различными органами (правоохранительными, органами муниципального самоуправления, антимонопольным органом) жалоб и заявлений ООО "Спецнефтепродукт" о незаконном использовании товарного знака ответчик не ссылался на существование лицензионного договора, не предоставлял ни указанный договор оригинал или копию), ни какие-либо еще документы, подтверждающие обстоятельства его заключения, в связи с чем истцом сделан вывод о том, что ответчик намеренно скрывал этот факт ото всех, зная о том, что спорная сделка незаконна, нарушает права и охраняемые законом интересы ООО "Спецнефтепродукт" и наносит ему явный ущерб.

При изложенных обстоятельствах, истец, ссылаясь на то, что Лицензионный договор, зарегистрированный Роспатентом 12.05.2015 года за № РД0173082, является недействительным в силу статьей 10, 167, 168, 174, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

Положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Согласно изложенному в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктами 1, 3 статьи 420 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) (статья 1225 ГК РФ).

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Также гражданским законодательством предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом (статья 1229 ГК РФ). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Статьей 1233 ГК РФ установлено право правообладателя распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Из разъяснений Верховного Суда РФ (пункт 93 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) следует, пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Аналогичный подход к пониманию "явного ущерба" применительно к пункту 2 статьи 174 ГК РФ указан и в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью".

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ООО "Спецнефтепродукт" не предоставляло ООО "Р-Транс" право использования товарного знака "СПЕЦНЕФТЕПРОДУКТ", единоличный исполнительный орган общества Лицензионный договор от 30.12.2014 г. о предоставлении неисключительной лицензии на использование товарного знака по Свидетельству № 453453 от 10.02.2012 г. не подписывал.

По ходатайству ответчика в судебном заседании заслушан свидетель ФИО1 Свидетель ФИО1 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Свидетель ФИО1 дала показания (т. 3 л.д. 128), ответила на вопросы представителей сторон.

Свидетель подтвердила факт заключения спорного лицензионного договора между обществом с ограниченной ответственностью "Спецнефтепродукт" и обществом с ограниченной ответственностью "Р-Транс" и пояснила, что в ходе предварительных переговоров при покупке АЗС покупателем было поставлено обязательное условие о заключении лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака "СПЕЦНЕФТЕПРОДУКТ".

Свидетель ФИО1 ознакомилась с материалами дела, подтвердила подлинность печати общества с ограниченной ответственностью "Спецнефтепродукт" и принадлежность ей подписи на лицензионном договоре от 30.12.2014, акте приема-передачи права использования товарного знака.

ФИО1 пояснила, что работала в обществе с ограниченной ответственностью "Спецнефтепродукт" 15 лет, была уволена по собственному желанию, претензий к ее работе у собственников общества не было, в конфликтах с собственниками общества не состояла. ФИО1 фактически подписала спорный договор до 15.01.2015 года - в период исполнения полномочий директора общества с ограниченной ответственностью "Спецнефтепродукт". Регистрация договоров в обществе не велась. Директора общества с ограниченной ответственностью "Р-Транс" ФИО13 знала отчасти.

Свидетель ФИО1 также пояснила, что проект спорного лицензионного договора начинал составлять юрист со стороны истца ФИО3, затем дорабатывался юристами общества с ограниченной ответственностью "Р-Транс". Перед подписанием для проверки договора были привлечены специалисты (юристы) общества с ограниченной ответственностью "Спецнефтепродукт", условия договора были согласованы с собственниками общества. С текстом лицензионного договора перед его подписанием свидетель ФИО1 ознакомилась. Цель заключения договора - получение прибыли. Акты приема-передачи права использования товарного знака были подписаны одновременно с договором. С бывшими генеральными директорами общества с ограниченной ответственностью "Нефтеторг" и общества с ограниченной ответственностью "Орион" свидетель не знакома. Конфликтов у свидетеля с генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Спецнефтепродукт" ФИО14 не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статьи 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судами наравне с другими представленными доказательствами.

В целях определения давности изготовления подписи директора ООО "Спецнефтепродукт" ФИО1 на лицензионном договоре и акте приема-передачи права использования товарного знака, по делу 24.09.2015 назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Содружество" экспертов Московской государственной юридической академии им. О.Е. Кутафина Старовойтову Василию Ивановичу и Новикову Илье Геннадьевичу. Впоследствии, 12 ноября 2015 года в связи с удовлетворением ходатайства истца, судом произведена замена экспертной организации Автономной некоммерческой организации "Содружество" экспертов Московской государственной юридической академии им. О.Е. Кутафина на ООО Бюро независимой экспертизы "Версия" (эксперты ФИО5 и ФИО6).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли время выполнения подписи ФИО1 в разделе 10 Лицензионного договора от 30 декабря 2014 г. о предоставлении неисключительной лицензии на использование товарного знака по Свидетельству №453453 от 10.02.1012 г. и в приложении № 1 к Лицензионному договору от 30 декабря 2014 г. о предоставлении неисключительной лицензии на использование товарного знака по Свидетельству №453453 от 10.02.1012 г. дате, указанной в качестве даты составления договора, а именно 30.12.2014; если не соответствует, то в какой период времени выполнены подписи?

2) Определить время выполнения подписи ФИО1 в Акте приема-передачи права использования товарного знака (знака обслуживания) по лицензионному договору от 30.12.2014 года о предоставлении неисключительной лицензии на использование товарного знака по Свидетельству № 453453 от 10.02.2012 года (дата и место составления отсутствуют).

Согласно заключению эксперта №66 от 25.01.2016, выполненному экспертами ООО Бюро независимой экспертизы "Версия" ФИО5 и ФИО6, период времени выполнения подписей ФИО1 в разделе 10 Лицензионного договора от 30 декабря 2014 г. о предоставлении неисключительной лицензии на использование товарного знака по Свидетельству № 453453 от 10.02.2012 г. и в Приложении №1 к Лицензионному договору 30 декабря 2014 г. о предоставлении неисключительной лицензии на использование товарного знака по Свидетельству № 453453 от 10.02.2012 г. и в Акте приема-передачи права использования товарного знака (знака обслуживания) по Лицензионному договору от 30 декабря 2014 г. о предоставлении неисключительной лицензии на использование товарного знака по Свидетельству № 453453 о 10.02.2012 г. составляет более одного года от начала проведения исследования, при условии хранения исследованных документов при нормальных температуре и влажности, т.е. подписи были выполнены ранее середины января 2014 г. и период их нанесения соответствует указанной на документе дате - "30 декабря 2014 г." (т. 6 л.д. 124-137).

Истец по проведенной экспертизе возражал, указал на наличие вопросов по заключению эксперта №66 от 25.01.2016, связанных с противоречивостью примененного критерия (противоречие между открытыми источниками и отдельно взятым заключением), достоверность которого трудно проверить. Отметил, что в заключении эксперта №66 от 25.01.2016 фактически отсутствуют исследовательская и синтезирующая части. Указанное заключение ни по форме, ни по содержанию не соответствует требованиям процессуального законодательства, Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности".

Поскольку в процессе исследования экспертного заключения №66 от 25.01.2016 у истца возникли вопросы, требующие разрешения экспертом, в судебное заседание был вызван эксперт ФИО6, который ответил на вопросы суда и представителей сторон.

Эксперт пояснил, что в экспертном заключении №66 от 25.01.2016 допущена техническая ошибка при указании давности написания, которая составляет "больше года", отметив, что данная техническая ошибка на выводы экспертного заключения не повлияла. Официально техническая ошибка может быть исправлена по требованию суда о предоставлении исправленного варианта экспертного заключения. При наличии признаков искусственного состаривания документов, эксперт обратил бы на это внимание, т.к. при поступлении материалов эксперты внимательно осматривают, не были ли искусственно состарены документы. Если документ содержит распечатанный текст, то по характерным изменениям видно, что происходило искусственное состаривание документа. При выполнении рукописного текста шариковой ручкой – эксперты определяют количество концентрации, которая остается в штрихах. Если концентрация ниже определенного значения, которое не соответствует нормальному состоянию документа, эксперты указывают, что имеются следы искусственного состаривания документа. При осмотре документа признаки его искусственного состаривания не обнаружены. При обнаружении признаков искусственного состаривания документа, они были бы отражены в экспертном заключении. Результаты исследования по определению наличия следов искусственного состаривания документа не указаны в экспертном заключении, поскольку не было поставлено такого вопроса перед экспертом. При проведении экспертного исследования в качестве первоисточников были использованы работы Агинского в иностранном журнале (с изменениями) и методика Агинского. На них имеются ссылки в экспертном заключении. Дата, проставленная в договоре, соответствует периоду исполнения подписи. В методике указаны критерии выполнения подписи – если менее 2%, давность периода нанесения подписи или рукописной даты более 1 года от момента выполнения экспертного исследования. Экспертное заключение было выполнено за 11-12 дней. При выполнении шариковой ручкой – исследование занимает неделю-две. В письме от 07.10.2015 из С.-Петербурга указан максимальный срок – до 30 дней. В процессе исследования выдержаны необходимые интервалы – минимальные интервалы составляют порядка 3-х дней для одной подписи. Методика исследования: порядка 2-х часов занимает процедура искусственного состаривания документа, выдерживается интервал 2-3 дня для установления равновесия, затем проводится исследование состаренных и несостаренных штрихов. По результатам количества растворителя, которое было найдено в штрихах, проводится экспертная оценка в соответствии с методикой. Минимальный необходимый срок длительности процедуры исследования для рассматриваемого случая (при использовании шариковой ручки) от момента получения документов – 5 дней. В 2011 году под руководством ЭКЦ УМВД России было проведено межведомственное экспертное исследование всех имеющихся методик по определению периода нанесения подписи. В исследовании участвовали ФСБ, Минюст, ООО "Версия". Результаты, полученные Минюстом и ООО "Версия", совпали; учитывая полученные результаты, использованные методики являются равнозначными и могут быть использованы для проведения исследований. Методика Агинского Минюстом России не утверждена. ЭКЦ УМВД России методику Агинского не использовало (несколько лет назад). ООО "Версия" к Минюсту России отношения не имеет. Вывод экспертного заключения категоричен, результат однозначен, что в договоре подпись соответствует дате исполнения. Исследуемый документ возможно использовать для проведения повторной экспертизы, поскольку остались штрихи подписи. Организация, которая также использует методику Агинского, имеется в С.-Петербурге, возможно имеются организации в других регионах. При проведении исследования использовался газовый хроматограф "Маэстро 7820А". Оборудование проходило поверку в конце лета (августе). Текст подписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения включен в текст экспертного заключения, поскольку это не противоречит нормам права. Использованная литература указана в тексте экспертного заключения. Требования закона "О государственной экспертной деятельности" не могут быть применены, т.к. экспертная организация ООО "Версия" государственной не является. Использованная методика Агинского с 2014 года не изменялась. Использование пасты, которая являлась быстростареющей, может быть установлено по определенным критериям только после окончания проведения экспертизы. В исследуемом случае паста являлась быстростареющей. В экспертном заключении применены критерии для быстростареющих паст. Методика Агинского, как и любая другая методика, имеет свою область ограничений. Экспертное заключение применимо к документу, при условии его надлежащего хранения. При нарушении условий хранения выводы экспертного заключения будут иметь отклонения. Сравнительные образцы шариковых ручек у экспертной организации имеются, они применяются для периодической проверки методики. В ходе проведения исследования отклонений от нормальных условий хранения, повышенного температурного воздействия, химического воздействия на документ обнаружено не было.

По ходатайству эксперта ФИО6 суд приобщил к материалам дела методические рекомендации ФИО15

ООО "Спецнефтепродукт" настаивало на том, что экспертное заключение №66 от 25.01.2016 содержит в себе противоречивые выводы, вызывает сомнения в достоверности и обоснованности, в связи с чем заявил ходатайство о назначении повторной судебной технической экспертизы. Истец считает, что существенным недостатком экспертного заключения является противоречивость критериев оценки документов, возраст которых более 1 года. ООО "Спецнефтепродукт" выразило свое несогласие с применением экспертом методики ФИО15, копия которого экспертом представлена в материалы дела. Также истец считает существенным недостатком указанного заключения отсутствие документов, свидетельствующих о поверке оборудования, с помощью которого проводилось исследование.

ООО "Р-Транс" против удовлетворения ходатайства возражало, указывая, что повторная судебная экспертиза нецелесообразна и необоснованна. Полагает, что какие-либо противоречия или расхождения в заключении эксперта №66 с оригинальной методикой ФИО15 (первоисточником) отсутствуют. В заключении эксперты делают ссылку на то, что исследуемые документы были выполнены не ранее середины января 2014 года, данная неточность была устранена в судебном заседании, где эксперт ФИО6 пояснил, что была допущена техническая ошибка при изготовлении заключения, вместо середины января 2014 года, следует читать - "ранее середины января 2015 года". Постановка дополнительного вопроса не обоснована. Экспертное заключение является мотивированным, ясным и полным.

Вместе с тем, в случае назначения повторной судебной технической экспертизы ответчик просил ее поручить государственному учреждению. В материалы дела ответчик представил сообщение Автономной некоммерческой организации "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы" о готовности проведения судебной экспертизы по установлению срока давности выполнения реквизитов документов с применением нескольких методик исследования (метод "Газо-жидкостной хроматографии", метод "Бруннеля", метод "ФИО15").

Кроме того, истец заявил ходатайство о назначении оценочной экспертизы. В обоснование заявленного ходатайства представитель истца указал, что в рамках настоящего спора необходимо установить соответствует ли размер определенного сторонами в пункте 3.1 договора ежегодного вознаграждения за право пользования товарным знаком "Спецнефтепродкут" (размер ежегодного роялти) его рыночной стоимости, определенной ретроспективно по состоянию на 30.12.2014, поскольку между сторонами имеется спор о размере ежегодного вознаграждения за право пользование товарным знаком, то единственным допустимым доказательством будет являться заключение судебной оценочной экспертизы.

Ответчик против удовлетворения ходатайства о назначении оценочной экспертизы возражал, пояснив, что стоимость за пользование товарным знаком согласована сторонами в лицензионном договоре от 30.12.2014 и не оспаривается.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной судебной технической экспертизы, суд не выявил в экспертном заключении №66 от 25.01.2016 наличия каких-либо противоречий в выводах эксперта, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло. Вместе с тем, посчитав, что в данном случае имеет место недостаточная ясность и полнота заключения эксперта, суд назначил по делу дополнительную судебную техническую экспертизу, поставив на разрешение эксперта помимо тех же самых вопросов, которые сформулированы в определении от 22.09.2015, дополнительный вопрос о том, имеют ли спорные документы признаки искусственного старения или иного агрессивного воздействия. Дополнительная техническая судебная экспертиза поручена Автономной некоммерческой организации "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы" экспертам ФИО7 и ФИО8.

Ходатайство истца о назначении оценочной судебной экспертизы судом рассмотрено и удовлетворено. Также суд назначил оценочную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Оценка и экспертиза", эксперту ФИО9. На разрешение эксперта поставлены вопросы, которые впоследствии по ходатайству эксперта были уточнены судом:

1. Определить рыночную стоимость права пользования товарным знаком (знаком обслуживания) "СПЕЦНЕФТЕПРОДУКТ" по Свидетельству № 453453 для целей установления размера ежегодного лицензионного вознаграждения (роялти) в рамках Лицензионного договора от 30 декабря 2014г. о предоставлении неисключительной лицензии на использование товарного знака по Свидетельству № 453453 от 10.02.2012г., в отношении объекта - автозаправочная станция по адресу: Рязанская область, Рязанский район, автодорога Рязань-Клепики, 11 км, д. 6, по состоянию на 30.12.2014 года.

2. Определить рыночную стоимость права пользования товарным знаком (знаком обслуживания) "СПЕЦНЕФТЕПРОДУКТ" по Свидетельству № 453453 для целей установления размера ежегодного лицензионного вознаграждения (роялти) в рамках Лицензионного договора от 30 декабря 2014г. о предоставлении неисключительной лицензии на использование товарного знака по Свидетельству № 453453 от 10.02.2012 г., в отношении объекта - автозаправочная станция по адресу: Рязанская область, Рязанский район, автодорога Рязань-Клепики, 11 км, д. 6, на дату проведения экспертизы.

По ходатайству эксперта ФИО9 в ее распоряжение были направлены дополнительные документы, затребованные судом и поименованные в пункте 6 резолютивной части определения от 27.01.2017.

Ответчик и третье лицо заявили ходатайство об отводе эксперту ФИО9, которое судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство эксперта об уточнении вопросов судом удовлетворено.

Согласно заключению эксперта №49/16 от 26.09.2016 (т. 18 л.д. 4-12), подготовленному экспертом Автономной некоммерческой организации "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы" ФИО7, эксперт пришел к следующим выводам:

- по первому вопросу: время нанесения подписи ФИО1 в разделе 10 Лицензионного договора от 30 декабря 2014 г. о предоставлении неисключительной лицензии на использование товарного знака по Свидетельству №453453 от 10.02.1012 г. и в приложении № 1 к Лицензионному договору от 30 декабря 2014 г. о предоставлении неисключительной лицензии на использование товарного знака по Свидетельству №453453 от 10.02.1012 г. соответствует дате, указанной в реквизитах документа, а именно периоду с 05 декабря 2014 г. по 10 января 2015 г.

- по второму вопросу: время выполнения подписи ФИО1 в Акте приема-передачи права использования товарного знака (знака обслуживания) по лицензионному договору от 30.12.2014 года о предоставлении неисключительной лицензии на использование товарного знака по Свидетельству № 453453 от 10.02.2012 года (дата и место составления отсутствуют) соответствуют периоду с 05.12.2014 по 10.01.2015;

- по третьему вопросу: представленные на экспертизы документы признаков искусственного старению не имеют.

ООО "Спецнефтепродукт" оспаривало результаты дополнительной судебной технической экспертизы, полагая, что заключение эксперта №49/16 от 26.09.2016 не отвечает требованиям статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является неполным, недостоверным, в нем отсутствует причинно-следственная связь между ходом и результатами исследований.

Возражения истца по дополнительной судебной экспертизе судом рассмотрены и отклонены.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Из анализа части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Экспертное заключение №49/16 от 26.09.2016, выполненное экспертом ФИО7, было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В силу статьи 4 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 73-ФЗ государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется при условии точного исполнения требований Конституции Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, составляющих правовую основу этой деятельности.

Нарушение закона при осуществлении судебно-экспертной деятельности недопустимо и влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 8 вышеуказанного закона, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Проанализировав экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что заключение является обоснованным, выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, неясности в суждениях, данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сомнения в правомерности и законности проведенной по делу дополнительной экспертизы.

Оспаривая дополнительную судебную техническую экспертизу, истец ссылается на то, что она проведена по иной методике, отличной от методики, по которой проведена первая техническая экспертиза.

Данные возражения являются необоснованными и не могут служить основанием для признания экспертного заключения №49/16 от 26.09.2016 недостоверным, поскольку эксперт самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Неполное и непоследовательное изложение в заключении действий эксперта при выполнении исследования, в чем, по мнению истца, выразилось несоблюдение экспертом требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не свидетельствуют об ошибочности выводов экспертизы и не является основанием для отказа в принятии его в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом суд учитывает, что за время проведения технических экспертиз отводов экспертам заявлено не было. О назначении повторной либо дополнительной технической экспертизы сторонами также не заявлено.

Таким образом, суд принимает экспертное заключение №49/16 от 26.09.2016 в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

Истец утверждает, что лицензионный договор подписан ФИО1 после ее увольнения из ООО "Спецнефтепродукт" (после 15.01.2015), при этом заключение эксперта №49/16 от 26.09.2016 не подтвердило, что договор, приложение и акт нему подписаны ею именно 30.12.2014.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать указанные обстоятельства лежит на истце.

В данном случае дополнительной судебной технической экспертизой установлено, что дата проставления подписи ФИО1 в Лицензионном договоре от 30 декабря 2014 г. о предоставлении неисключительной лицензии на использование товарного знака по Свидетельству №453453 от 10.02.2012 г. и в приложении № 1 к договору, а также в Акте приема-передачи права использования товарного знака (знака обслуживания) по лицензионному договору от 30.12.2014 г. соответствует периоду с 05 декабря 2014 г. по 10 января 2015 г.

Более того, первоначальной судебной технической экспертизой (заключение эксперта №66 от 25.01.2016) не опровергается факт того, что оспариваемые документы подписаны бывшим директором ООО "Спецнефтепродукт" ФИО1 в период до 15.01.2015. Напротив, эксперты ФИО5 и ФИО6 пришли к выводу о том, что Лицензионный договор от 30 декабря 2014 г. о предоставлении неисключительной лицензии на использование товарного знака по Свидетельству № 453453 от 10.02.2012 г., Приложение №1 к Лицензионному договору и Акт приема-передачи права использования товарного знака (знака обслуживания) выполнены 30 декабря 2014 г.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, опровергающие выводы судебных технических экспертиз и документально не доказал, что подписи от имени ФИО1 на оспариваемых документах выполнены после 15 января 2015 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение №49/16 от 26.09.2016 и экспертное заключение №66 от 25.01.2016 подтверждают факт подписания ФИО1 лицензионного договора, приложения №1 и акта в период ее пребывания в должности генерального директора ООО "Спецнефтепродукт".

Свидетельские показания ФИО14, являющегося в настоящее время генеральным директором ООО "Спецнефтепродукт", и опровергавшего факт наличия подписанного лицензионного договора с ООО "Р-Транс", суд не принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку опровергаются проведенными по делу техническими экспертизами, подлинными лицензионным договором, приложением и актом к нему.

В соответствии с выводами экспертного заключения №03-17/04з от 27.03.2017 (т. 22 л.д. 2-74), подготовленного экспертом общества с ограниченной ответственностью "Оценка и экспертиза" ФИО9:

- рыночная стоимость права пользования товарным знаком (знаком обслуживания) "СПЕЦНЕФТЕПРОДУКТ" по Свидетельству № 453453 для целей установления размера ежегодного лицензионного вознаграждения (роялти) в рамках Лицензионного договора от 30 декабря 2014г. о предоставлении неисключительной лицензии на использование товарного знака по Свидетельству № 453453 от 10.02.2012 г., в отношении объекта - автозаправочная станция по адресу: Рязанская область, Рязанский район, автодорога Рязань-Клепики, 11 км, д. 6, по состоянию на 30.12.2014 года, составляет 2336521 руб. 91 коп.;

- рыночная стоимость права пользования товарным знаком (знаком обслуживания) "СПЕЦНЕФТЕПРОДУКТ" по Свидетельству № 453453 для целей установления размера ежегодного лицензионного вознаграждения (роялти) в рамках Лицензионного договора от 30 декабря 2014г. о предоставлении неисключительной лицензии на использование товарного знака по Свидетельству № 453453 от 10.02.2012 г, в отношении объекта - автозаправочная станция по адресу: Рязанская область, Рязанский район, автодорога Рязань-Клепики, 11 км, д. 6, на дату проведения оценки (27.03.2017) составляет 2081477 руб. 95 коп.

Истец выводы экспертного заключения №03-17/04з от 27.03.2017 поддержал, в подтверждение того обстоятельства, что оценочная экспертиза проведена полно и обоснованно, представлена рецензия специалиста Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - Некоммерческое партнерство "Общество профессиональных экспертов и оценщиков" ФИО16 (т. 24 л.д. 7-20).

Ответчик по проведенной повторной экспертизе возражал. По ходатайству ответчика в судебное заседание вызван эксперт ФИО9, которая выводы экспертного заключения поддержала.

На вопросы ответчика эксперт пояснила следующее.

По вопросу о том, почему расписка внесена в текст самого заключения, эксперт пояснил, что расписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности дана до заключения, расположение подписки на отдельном листе не оговорено законодательством.

Относительно того, почему эксперт пришел к выводу о том, что товарный знак используется с привлечением третьих лиц, ФИО9 пояснила, что в материалах дела имеются соответствующие соглашения владельца товарного знака с третьими лицами, согласно которым оцениваемый товарный знак используется этими третьими лицами, в связи с чем эксперт пришел к такому выводу на основании данных соглашений.

На вопрос ООО "Р-Транс" о том, готовил ли эксперт заключение самостоятельно, эксперт ФИО9 дала утвердительный ответ.

В отношении содержащейся на стр. 12 заключения информации по поводу аффилированности лиц к ООО "Спецнефтепродукт", которым принадлежат на праве собственности автозаправочные комплексы, оформленные товарным знаком "СПЕЦНЕФТЕПРОДУКТ", эксперт уточнила, что указанные ею лица имеют соглашения с владельцем товарного знака, реализуют топливо его производства.

Относительно вопроса ответчика о том, каким образом информация об имеющихся на АЗС сопутствующих товарах (вода, сигареты, шоколад и т.д.) учитывалась при проведении экспертизы и как это отразилось на результатах экспертизы, эксперт пояснила, что если в материалах дела имелись данные, учитывающие только продажу топлива (например, отчеты использующегося программного обеспечения), ею учитывались в рамках расчетов эти данные (без учета сопутствующих товаров); если данные были только общие (в связи с отсутствием более конкретной информации в материалах дела, например, отчетов по продаже топлива и т.п.), у эксперта не было иного выхода, кроме использования имеющихся данных, которые могли в себя включать и выручку от продажи сопутствующих товаров. При этом эксперт ФИО9 учла, что часть данных получена с помощью экстраполяции корректных значений (из-за отсутствия части корректной информации), в связи с чем данные, о которых идет речь в вопросе, повлияли на конечную стоимость незначительно.

На вопрос ООО "Р-Транс" о том, каким образом проведен анализ рынка франшиз для АЗС, ФИО9 отметила, что анализ ситуации по АЗС в Рязанской области проведен на стр. 39-41 Заключения: описана ситуация с региональными и федеральными сетями, указано, что не выявлено данных о продаже франшиз региональными сетями, описаны условия «узнаваемости» сетей в регионе, фактическое отсутствие присутствия федеральных сетей АЗС, значительное распространение региональных сетей. Также на стр. 45 указано об отсутствии предложений франшиз. Для подтверждения полученным по федеральным сетям данных были применены и данные других источников: вывод эксперта не строится только на данных по федеральным сетям.

По поводу исследования платежей, производимых в адрес ООО "Спецнефтепродукт", ФИО9 пояснила, что этот вопрос исследовался в той мере, в какой позволяли документы судебного дела. При этом экспертом учитывалось наличие соглашений, имеющихся в деле.

Осмотр АЗС, расположенной по адресу: Рязанская область, Рязанский район, 11 км., д. 6 экспертом не проводился, поскольку этого не требовалось. Соглашения о порядке пользования товарным знаком, заключенными между ООО "Спецнефтепродукт" и третьими лицами были предоставлены судом.

Эксперт ФИО9 пояснила, что размер роялти рассчитывался с учетом нескольких источников, размер роялти проверялся на соответствие имеющимся открытым данным. Также обоснована возможность применения ставок для федеральных операторов при анализе рынка. Таким образом, при отсутствии данных по соглашениям размер роялти изменился бы несущественно или не изменился вообще. Для получения более точной информации необходимо проводить расчеты. По поводу того, в какую сторону изменился бы данный результат, эксперт ответить затруднилась вижу невозможности предположить, какие именно данные могут быть предоставлены (с какими показателями).

Ответчиком в материалы дела представлен акт рецензирования заключения эксперта №03-17/04з от 27.03.2017, подготовленного ФИО17 По итогам рецензирования ФИО17 указал на выявленные в заключении эксперта ФИО9 несоответствия требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки, Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Выводах рецензии также указано, что определенная в заключении эксперта ставка роялти в размере 1,5% от выручки в должной мере не обоснована ввиду выявленных многочисленных нарушений методологического характера. Прогноз выручки рассматриваемой АЗС за 2016 г. в должной мере не обоснован, поскольку выполнен по усредненным фактическим данным о величине выручки за первые два месяца 2016 г. и не отражает сложившихся тенденций финансовых показателей рассматриваемой АЗС, не учитывает наметившихся отраслевых изменений, не учитывает сезонности и колебаний.

Данный акт рецензирования, а также вопросы ООО "Р-Транс" были направлены судом в адрес эксперта ФИО9, которая дала письменные пояснения по поступившим документам (т. 25 л.д. 6-7).

Истец считает, что акт рецензирования заключения эксперта №03-17/04з от 27.03.2017, подготовленный ФИО17, по сути, представляет собой пояснения ООО "Р-Транс", обосновывающие позицию ответчика по экспертному заключению ФИО9 Между тем, как отмечает истец, несогласие ответчика с результатами оценочной экспертизы, сомнения в его достоверности, использование экспертом выбранных методов исследования, с которыми не согласен ответчик, не является основанием для сомнений в обоснованности заключения эксперта и не свидетельствует о противоречиях в его выводах.

Ответчик полагает, что в заключении эксперта №03-17/04з от 27.03.2017 имеется ряд нарушений, которые могут быть устранены только путем проведения дополнительной экспертизы, о чем заявил соответствующее ходатайство.

Так, ООО "Р-Транс" ссылается на то, что экспертом ФИО9 необоснованно рассчитана ставка роялти на основе договоров коммерческой концессии (договоров франчайзинга), а не на базе лицензионных договоров, и необоснованно приравнен показатель прибыли, указанный в отрытом источнике, к выручке, что повлекло недостоверные выводы по экспертизе. Указывает, что по договорам коммерческой концессии (франчайзинга) передается комплекс прав, а не только права на товарный знак, что сказывается на величине ставки роялти в сторону увеличения. В тексте заключения, по мнению ответчика, имеется существенная ошибка: операционная прибыль до налогообложения отождествляется с выручкой, хотя операционная прибыль меньше выручки на величину затрат по обычной деятельности.

Также ответчик указывает, что экспертом при анализе договоров франчайзинга не проведен анализ ценообразующих факторов (тип лицензионного договора, договорные обязательства в части расходов по правовой защите, срок действия лицензионного договора и др.), который можно было бы провести при отсутствии рыночных данных методом рейтинга ранжирования, описанным в методологии оценки стоимости прав на результаты интеллектуальной собственности, что повлекло за собой недостоверные выводы эксперта; экспертом необоснованно принимается среднее значение ставки роялти из указанного в справочниках диапазона, а не проводится анализ ценообразующих факторов (тип лицензионного договора, договорные обязательства в части расходов по правовой защите, срок действия лицензионного договора и др.), который можно было бы провести при отсутствии рыночных данных методом рейтинга ранжирования, описанным в методологии оценки стоимости прав на результаты интеллектуальной собственности.

ООО "Р-Транс" считает, что эксперт допустил грубую ошибку, приравняв соглашения о порядке использования товарного знака, заключенные ООО "Спецнефтепродукт" с другими организациями, к лицензионным договорам и принял ставку роялти, равную максимальному значению величине расходов на продвижение товарного знака, что также повлекло за собой недостоверные выводы по экспертизе.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении дополнительной оценочной экспертизы, суд полагает необходимым отказать в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд не усматривает предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения дополнительной экспертизы. Имеющееся в материалах дела заключение эксперта №03-17/04з от 27.03.2017, а также письменные и устные пояснения эксперта, рассмотренные судом в ходе разбирательства по делу, являются полными и ясными, эксперт дал полные ответы на все поставленные перед ним вопросы, у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта.

При этом выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат каких-либо внутренних противоречий с описательной частью исследования, сомнений в недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, его обоснованности.

Из возражений ответчика относительно заключения экспертизы следует, что он не согласен с выводами эксперта. Между тем, ООО "Р-Транс", возражая по заключению эксперта ФИО9, не подтвердило, каким образом его замечания повлияли на результаты проведенного исследования. Несогласие с результатами экспертизы, сомнения в его достоверности, использование экспертом выбранных методов исследования, с которыми не согласен ответчик, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта, не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения и не исключают возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

При этом суд учитывает, что выбор способов и методов исследования объектов исследования входит в компетенцию эксперта. В связи с этим, несогласие ответчика с выбранным экспертом методом исследования, само по себе не свидетельствует о неполноте исследования рыночной стоимости права пользования товарным знаком (знаком обслуживания) "СПЕЦНЕФТЕПРОДУКТ" и не может являться основанием для проведения дополнительной экспертизы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона N 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Из экспертного заключения следует, что экспертом применены предусмотренные законодательством об оценке методы. Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неполноты и неясности заключение эксперта не содержит.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. Доводов о незаконности применения экспертом определенной методики исследования не заявлено.

Проанализировав представленное экспертное заключение №03-17/04з от 27.03.2017, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы в рамках настоящего дела эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. Ответы на все возникшие у ответчика вопросы даны экспертом, как в устном, так и в письменном виде, зафиксированы в материалах настоящего дела.

При таких обстоятельствах экспертное заключение №03-17/04з от 27.03.2017 принимается судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Представленный ответчиком акт рецензирования заключения эксперта №03-17/04з от 27.03.2017, подготовленный ФИО17, не является достаточным основанием для назначения дополнительной экспертизы, поскольку он получен не в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая результаты проведенной оценочной экспертизы, суд сопоставил их с условиями оспариваемого лицензионного договора и пришел к следующим выводам.

Как усматривается из Лицензионного договора от 30 декабря 2014 г. о предоставлении неисключительной лицензии на использование товарного знака по Свидетельству № 453453 от 10.02.2012 г., размер вознаграждения, согласно пункту 3.1 договора, составляет 5000 руб. в год.

Как установлено судом, рыночная стоимость права пользования товарным знаком (знаком обслуживания) "СПЕЦНЕФТЕПРОДУКТ" по Свидетельству № 453453 для целей установления размера ежегодного лицензионного вознаграждения (роялти) в рамках Лицензионного договора от 30 декабря 2014 г. о предоставлении неисключительной лицензии на использование товарного знака по Свидетельству № 453453 от 10.02.2012 г., в отношении объекта - автозаправочная станция по адресу: Рязанская область, Рязанский район, автодорога Рязань-Клепики, 11 км, д. 6, по состоянию на 30.12.2014 года, согласно выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении №03-17/04з от 27.03.2017, составляет 2336521 руб. 91 коп., что свидетельствует об ущербности названной сделки по отношению к ООО "Спецнефтепродукт", поскольку сделка по предоставлению права пользования товарным законом истца была совершена по стоимости, более чем в 467 раз ниже рыночной.

При этом, доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Р-Транс" не знало и не могло знать об ущербности сделки для правообладателя, в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на неверное определение экспертом ФИО9 рыночной стоимости права пользования товарным знаком отклоняется судом, поскольку в данном случае вероятностное завышение экспертом указанной стоимости не будет иметь существенного значения для установления факта многократного превышения стоимости права пользования товарным знаком истца над размером вознаграждения, установленного в лицензионном договоре. При этом, как отметила эксперт ФИО9, замечания ООО "Р-Транс" по заключению и корректировка экспертом текста не повлияли на выводы и окончательный результат судебной оценочной экспертизы.

Суд, оценив заключение эксперта №03-17/04з от 27.03.2017 в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в материалы дела и показаниями свидетелей, допрошенных судом, полагает, что заключение эксперта по своей сути и содержанию не противоречит иным доказательствам, подтверждающим, что оспариваемой сделкой ответчиком причинен значительный ущерб истцу. Ответчик не предоставил суду бесспорных доказательств, опровергающих доводы истца.

Кроме того, о причинении истцу ущерба оспариваемой сделкой свидетельствуют другие условия договора, такие как: установление запрета на одностороннее расторжение договора по инициативе лицензиара во всех случаях, кроме случая образования у лицензиата задолженности по оплате лицензионного вознаграждения, расторжение договора исключительно в судебном порядке и установление имущественной ответственности лицензиара за одностороннее расторжение договора по его инициативе в виде неустойки в размере 5000000 руб.; установление ограничений, исключающих права Лицензиара контролировать соблюдение лицензиатом требований к качеству производимых или реализуемых лицензиатом товаров (оказываемых услуг).

Согласно пункту 8.2 договора лицензиар имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке только в случае, если у лицензиата образовалась задолженность по оплате лицензионного вознаграждения. По иным основаниям расторжение договора в одностороннем порядке по инициативе лицензиара не допускается. Расторжение договора возможно только в судебном порядке. В случае расторжения договора по инициативе лицензиара он обязан уплатить лицензиату неустойку в размере 5000000 руб.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ при существенном нарушении лицензиатом обязанности выплатить лицензиару в установленный лицензионным договором срок вознаграждение за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицензиар может отказаться в одностороннем порядке от лицензионного договора и потребовать возмещения убытков, причиненных его расторжением.

Таким образом, законом предусмотрено право лицензиара на односторонний отказ (расторжение) от договора, который наряду с правом возмещения убытков, предоставлен ему как способ защиты его права на вознаграждение, и как вид ответственности лицензиата при существенном нарушении им обязанности по выплате вознаграждения. Поэтому установление в Договоре неустойки в пользу стороны, нарушившей обязательство по оплате, по сути, встречной ответственности за реализацию истцом своего права, ущемляет интересы истца.

Установление неустойки, причем в таком большом размере (5000000 руб.), в том числе по сравнению с вознаграждением (5000 руб. в год), лишает истца всякого смысла воспользоваться правом на отказ от договора из-за явной невыгодности его последствий. То есть наличие неустойки, по сути, исключает право истца на отказ от договора, предоставленное ему законом, пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ, что свидетельствует об ущербе интересов истца.

В соответствии с пунктами 2.3 и 2.3.1 договора лицензиар имеет право осуществлять контроль за качеством услуг лицензиата не чаще одного раза в год, при условии письменного уведомления об этом лицензиата не менее чем за 14 дней. Лицензиар не вправе поручить проверку качества, указанную в п. 2.3. договора, соответствующему компетентному органу.

В силу пункта 2.9 договора лицензиат обязан предоставлять лицензиару всю необходимую информацию для осуществления контроля качества. Перечень указанной информации, сроки и порядок ее предоставления согласовываются сторонами после получения лицензиатом письменного запроса лицензиара.

Согласно пункту 2 статьи 1489 ГК РФ лицензиат обязан обеспечить соответствие качества производимых или реализуемых им товаров, на которых он помещает лицензионный товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром. Лицензиар вправе осуществлять контроль за соблюдением этого условия.

Специфика оказываемых с использованием товарного знака истца услуг напрямую связана с качеством отпускаемых на АЗС нефтепродуктов, которое невозможно определить визуально. В соответствии с Инструкцией по контролю и обеспечению сохранения нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Министерством энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 года № 231, качество нефтепродуктов определяет соответствующая аккредитованная лаборатория. При этом нефтепродукты (бензин, дизельное топливо) реализуются ежедневно, как правило, с АЗС неопределенному кругу лиц (потребителям). И споры с их участием о качестве нефтепродуктов могут возникать намного чаще, чем один раз в год. Причем, эти споры затрагивают и деловую репутацию истца, и надежность, привлекательность его товарного знака. Следовательно, у истца должна быть возможность в любой момент проверить качество нефтепродуктов (взять пробу и передать ее на анализ), причем безо всяких предварительных уведомлений ответчика (ни за 14 дней, ни за 1 день). Также у истца должно быть право передать анализ аккредитованной лаборатории, несмотря на запрет в договоре поручать проверку качества компетентному органу.

Таким образом, указанные в п.п. 2.3, 2.3.1, 2.9 договора ограничения фактически исключают право истца осуществлять контроль качества оказываемых лицензиатом услуг (реализуемых товаров). При таких ограничениях реальный контроль невозможен. Это существенно ущемляет интересы истца, поскольку может привести к оттоку покупателей и иным серьезным для него последствиям в случае несоблюдения ответчиком требований к качеству.

В силу изложенного, довод ответчика о том, что в договоре отсутствует условие о контроле за деятельностью лицензиата, является необоснованным.

При этом лицензиат и лицензиар несут солидарную ответственность по требованиям третьих лиц, предъявляемым к лицензиату в связи с качеством оказываемых услуг (пункт 2.9 Договора). То есть лицензиар несет указанный риск солидарной ответственности в отсутствие реальной возможности контролировать качество оказываемых лицензиатом услуг.

Таким образом, содержание оспариваемого договора очевидно свидетельствует о совершении сделки в ущерб интересам лицензиара и о безусловной осведомленности об этом лицензиата, которому положения договора позволяли достоверно знать о явном ущербе, причиняемом сделкой ООО "Спецнефтепродукт".

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Лицензионный договор от 30 декабря 2014 г. о предоставлении неисключительной лицензии на использование товарного знака по Свидетельству № 453453 от 10.02.2012 г. является недействительной сделкой, поскольку совершен на заведомо невыгодных для лицензиара условиях, о чем лицензиат не мог не знать вследствие явной очевидности.

При этом, ответчиком не представлено доказательств экономической оправданности заключаемой сделки.

Довод ответчика о том, что пользование принадлежащим истцу товарным законом осуществляется другими лицами на безвозмездной основе, не принимается судом, поскольку опровергается соглашениями о порядке использования товарного знака, представленными в дело договором поставки № 46/14 нп от 08.12.2014, заключенным между истцом и ООО "Монолит", договором поставки № 44/16 нп от 15.02.2016, заключенным между истцом и ООО "Стандарт", платежными поручениями, свидетельскими показаниями ФИО12, являющегося генеральным директором ООО "Эталон", которыми подтверждается, что стоимость права использования товарного знака "СПЕЦНЕФТЕПРОДУКТ" включена в стоимость топлива.

Свидетельскими показаниями ФИО14, являющегося единственным участником ООО "Контакты-М" и свидетельскими показаниями ФИО18, являющегося директором ООО "Контакты-М" подтверждается, что поскольку ООО "Контакты-М" и ООО "Спецнефтепродукт" являются аффилированными лицами, использование товарного знака истца осуществляется без заключения каких-либо соглашений с ним, что законом не запрещено. Факт платности пользования товарным знаком истца со стороны ООО "Контакты-М" в данном случае не входит в предмет доказывания по настоящему делу и не может повлиять на результаты его рассмотрения.

Довод ответчика о том, что необходимость заключения спорного лицензионного договора была вызвана тем, что приобретенный комплекс недвижимого имущества полностью оформлен товарным знаком "СПЕЦНЕФТЕПРОДУКТ", является несостоятельным, поскольку из договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.08.2014, заключенного ООО "АЗС-Групп" с ООО "Р-Транс", не следует, что ответчику передается, в том числе, право использования товарного знака истца или что впоследствии будет заключен лицензионный договор с правообладателем. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.08.2014 и лицензионный договор от 30.12.2014 являются разными сделками и не носят взаимосвязанных характер.

Оценивая заключенный Лицензионный договор от 30 декабря 2014 г. о предоставлении неисключительной лицензии на использование товарного знака по Свидетельству № 453453 от 10.02.2012 г. на предмет его квалификации по пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ как совершенный в ущерб интересам юридического лица при условии осведомленности другой стороны о явном ущербе для юридического лица, суд не усматривает оснований, которые бы свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Приведенные истцом доводы о наличии сговора ФИО1, являющейся в спорный период генеральным директором ООО "Спецнефтепродукт", и генеральным директором ООО "Р-Транс" ФИО13, в ущерб интересам ООО "Спецнефтепродукт", и заявленные в качестве второго основания для признания лицензионного договора недействительным, суд признает несостоятельными, поскольку носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Ссылку истца на вступивший в законную силу судебный акт по делу №А54-5436/2015, принятый по иску ООО "Спецнефтепродукт" к ФИО1 о взыскании убытков, по другим основаниям заявленных требований и фактическим обстоятельствам дела, суд отклоняет, поскольку показания ФИО13, допрошенного в рамках указанного дела в качестве свидетеля, о наличии дружественных отношений с сыном ФИО1 - ФИО19, который работал у ответчика в должности коммерческого директора на момент приобретения спорной АЗС, не свидетельствуют о том, что ФИО1 и ФИО13 предпринимали какие-либо совместные действия, наносящие ущерб ООО "Спецнефтепродукт". Предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний свидетель, ФИО1 обстоятельства, касающиеся наличия трудовых отношений с ООО "Нефтеторг" и ООО "Орион", не подтвердила.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства допускается, в том числе, и видеозапись.

Между тем, представленная в материалы настоящего дела видеозапись, сделанная 13.05.2015 г. на спорной АЗС, в качестве доказательства того факта, что ФИО1 и ее сын ФИО19 имеют непосредственное отношение к юридическим лицам, осуществляющим хозяйственную деятельность на автозаправочной станции по адресу: Рязанская область. Рязанский район, пос. Варские, а/д Рязань-Клепики, 11 км, д. 6 (ООО "Орион" и ООО "Нефтеторг"), судом не принимается, как не отвечающая требованиям относимости и допустимости доказательств, исходя из предмета заявленных требований.

К свидетельским показаниям ФИО18 и ФИО12, утверждавших, что в апреле-мае 2015 года С-вы представлялись должностными лицами ООО "Нефтеторг", директором и управляющим АЗС соответственно, суд относится критически, поскольку не подтверждаются иными документами, поэтому не могут считаться объективными.

Ссылка истца на копии материалов прекращенного уголовного дела, а именно: сопроводительного письма от 18.02.2016 г. Исх. № 35/611 "О результатах оперативно-розыскной деятельности" на имя Врио начальника СУ УМВД России по Рязанской области полковника юстиции ФИО20 за подписью заместителя начальника УМВД России по Рязанской области - начальника полиции полковника ФИО21; постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 17.02.2016 г.; постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 17.02.2016г.; постановления № 1523 о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров" и "снятие информации с технических каналов связи" от 22.12.2015 г.; справки от 06.02.2016 г. о ходе проведения ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" в отношении гражданина ФИО19; справки от 06.02.2016 г. о ходе проведения ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" в отношении гражданки ФИО1; справки от 16.02.2016 г. о ходе проведения ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" в отношении гражданина ФИО19; справки от 06.02.2016 г. о ходе проведения ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" в отношении гражданки ФИО1, судом во внимание не принимается, поскольку в силу части 4 статьи 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенными лицом.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела актом, имеющим преюдициальное значение, не является. В связи с чем выводы, изложенные в указанном постановлении, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Иные доводы ООО "Спецнефтепродукт" о том, что при заключении оспариваемой сделки в действиях ФИО1 и ФИО13 имелся умысел в причинении обществу ущерба, судом рассмотрены и отклонены, поскольку не подтверждены документально.

При этом суд отмечает, что в данном случае установление факта причинения ущерба (совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных для истца условиях - предоставление права пользования товарным законом в размере более чем в 467 раз ниже рыночной) является достаточным основанием для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 174 ГК РФ.

Также истец указывает, что оспариваемая сделка является недействительной на основании статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку со стороны ответчика имело место злоупотребление правом.

В части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом, исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Таким образом, истец, требующий признать сделку ничтожной как несоответствующую статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие у сторон сделки намерения причинить вред другому лицу.

Как установлено судом, ответчик действовал в ущерб интересам ООО "Спецнефтепродукт", то есть, злоупотребляя предоставленным ему правом при заключении лицензионного договора. Очевидность совершения оспариваемой сделки на заведомо невыгодных для лицензиара условиях материалами дела доказана.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) и по причине злоупотребления правом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд признает Лицензионный договор от 30.12.2014 г. о предоставлении неисключительной лицензии на использование товарного знака по Свидетельству № 453453 от 10.02.2012 г. недействительной сделкой. В связи с данным обстоятельством, акт приема-передачи, подписанный сторонами во исполнение указанного договора, является ничтожным.

На основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с признанием Лицензионного договора от 30.12.2014 г. о предоставлении неисключительной лицензии на использование товарного знака по Свидетельству № 453453 от 10.02.2012 г., заключенного между ООО "Спецнефтепродукт" (ОГРН <***>) и ООО "Р-Транс" (ОГРН <***>), недействительным, суд считает требование истца о применении последствий недействительности сделки законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в виде признания недействительным Акта приема-передачи права использования Товарного знака (знака обслуживания) по Лицензионному договору от 30.12.2014 г. о предоставлении неисключительной лицензии на использование товарного знака по Свидетельству № 453453 от 10.02.2012 г.

О наличии обстоятельств, исключающих возможность применения указанных последствий недействительности сделки, участвующими в деле лицами не заявлено (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем, суд считает необходимым удовлетворить требования ООО "Спецнефтепродукт" путем обязания Федеральной службы по интеллектуальной собственности:

Истцом в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство об отнесении судебных расходов на ответчика, ответчиком заявлено ходатайство об отнесении судебных расходов на истца. При этом, в обоснование заявленных ходатайств каждая из сторон ссылается на злоупотребление процессуальными правами (несвоевременность представления документов, ознакомления с материалами дела и т.д.), которое привело к затягиванию судебного процесса.

Частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Факты злоупотребления правом лицом, участвующим в деле, должны быть явными и подтверждены документально. Оценка наличия, либо отсутствия фактов злоупотребления процессуальными правами является прерогативой суда, отнесение всех судебных расходов независимо от исхода дела является правом, а не обязанностью суда.

Суд считает, что в данном случае имеет место нарушение своих процессуальных обязанностей, выразившееся, в том числе, в представлении документов непосредственно в судебное заседание, а не заблаговременно до него, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Поскольку в данном случае нарушение, как истцом, так и ответчиком своих процессуальных обязанностей не повлияло на рассмотрение заявленных требований, оснований для удовлетворения заявлений ООО "Спецнефтепродукт" и ООО "Р-Транс" по части 2 статьи 111 АПК РФ не имеется, в связи с чем в удовлетворении указанных ходатайств следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании указанной нормы, с учетом понесенных расходов в процессе рассмотрения дела, с общества с ограниченной ответственностью "Р-Транс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецнефтепродукт" подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 75000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9000 руб.

Согласно части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

С учетом результата рассмотрения заявленных исковых требований и наличия невостребованных денежных сумм, перечисленных сторонами на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области, обществу с ограниченной ответственностью "Р-Транс" с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области подлежат возврату денежные средства в сумме 77500 руб., перечисленные по платежным поручениям №32 от 23.09.2015 в сумме 15000 руб., №169 от 30.06.2016 в сумме 5000 руб., №221 от 20.07.2016 в сумме 5000 руб., №24 от 04.09.2017 в сумме 2500 руб., №25 от 14.12.2017 в сумме 50000 руб., обществу с ограниченной ответственностью "Спецнефтепродукт" - денежные средства в сумме 135000 руб., перечисленные по платежным поручениям №144 от 07.09.2015 в сумме 45000 руб., №718 от 17.06.2016 в сумме 90000 руб.

Руководствуясь статьями 108-110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Признать лицензионный договор от 30.12.2014 г. о предоставлении неисключительной лицензии на использование товарного знака по Свидетельству № 453453 от 10.02.2012 г., заключенный между ООО "Спецнефтепродукт" (ОГРН <***>) и ООО "Р-Транс" (ОГРН <***>), недействительным.

Признать недействительным Акт приема-передачи права использования Товарного знака (знака обслуживания) по Лицензионному договору от 30.12.2014 г. о предоставлении неисключительной лицензии на использование товарного знака по Свидетельству № 453453 от 10.02.2012 г.

2. Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности (ОГРН <***>):

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Р-Транс" (ОГРН <***>; 390028, <...>, лит. Г) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 77500 руб., перечисленные по платежным поручениям №32 от 23.09.2015 в сумме 15000 руб., №169 от 30.06.2016 в сумме 5000руб., №221 от 20.07.2016 в сумме 5000 руб., №24 от 04.09.2017 в сумме 2500 руб., №25 от 14.12.2017 в сумме 50000 руб.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спецнефтепродукт" (ОГРН <***>; 390044, <...>, помещение Н4) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 135000 руб., перечисленные по платежным поручениям №144 от 07.09.2015 в сумме 45000 руб., №718 от 17.06.2016 в сумме 90000 руб.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Р-Транс" (ОГРН <***>; 390028, <...>, лит. Г) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецнефтепродукт" (ОГРН <***>; 390044, <...>, помещение Н4) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 75000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9000руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.М. Медведева