Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Санкт-Петербургской общественной организации "Лига Микс-Файт чемпионаты по боям без правил М-1" (ОГРН <***>, <...> литера А, пом. 1Н) в лице представителя - общества с ограниченной ответственностью "Агентство по защите интеллектуальной собственности "Викторов и партнеры" (<...>, лит. А; ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, Рязанская область)

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 50 000 руб., а также расходов, связанных с получением выписки из ЕГРИП, в сумме 200 руб.,

при участии в судебном заседании:

истец: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

ответчик: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил: Санкт-Петербургская общественная организация "Лига Микс-Файт Чемпионаты по боям без правил М-1" (далее - СПбОО "Лига Микс-Файт чемпионаты по боям без правил М-1", истец) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки в размере 50 000 руб. Кроме того, заявил о возмещении судебных издержек в сумме 200 руб., связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии со статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов и решил, что дело готово к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела судом установлено:

Согласно Свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) №433577, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, Санкт-Петербургская общественная организация "Лига Микс-Файт чемпионаты по боям без правил М-1" является обладателем исключительных прав на товарный знак "М-1Selection", по заявке №2009721639, дата приоритета 27 августа 2009 года. Срок действия регистрации истекает 27.08.2019 (л.д. 13).

Пунктом 25 выписки о регистрации товарного знака Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам установлены классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг, в том числе 25 класс - апостольники; банданы (платки); белье нижнее; бутсы; изделия спортивные трикотажные; изделия трикотажные; колготки; комбинезоны [одежда]; комбинезоны для водных лыж; костюмы купальные; костюмы пляжные; носки; обувь; обувь спортивная; одежда; плавки; пояса [одежда}; приспособления, препятствующие скольжению обуви; туфли гимнастические; уборы головные; халаты; шали; шарфы; шипы для бутсов (л.д. 13-14).

Согласно Свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) №433579, дубликат выданный Федеральной службой по интеллектуальной собственности, Санкт-Петербургская общественная организация "Лига Микс-Файт чемпионаты по боям без правил М-1" является обладателем исключительных прав на товарный знак "MIXFIGHT", по заявке №2009721642, дата приоритета 27 августа 2009 года. Срок действия регистрации истекает 27.08.2019 (л.д. 15).

Пунктом 25 выписки о регистрации товарного знака Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам установлены классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг, в том числе 25 класс - апостольники; банданы [платки]; белье нижнее; бутсы; изделия спортивные трикотажные; изделия трикотажные; колготки; комбинезоны [одежда]; комбинезоны для водных лыж; костюмы купальные; костюмы пляжные; носки; обувь; обувь спортивная; одежда; плавки; пояса [одежда]; приспособления, препятствующие скольжению обуви; туфли гимнастические; уборы головные; халаты; шали; шарфы; шипы для бутсов (л.д. 15-16).

26 июня 2014 года в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: <...>, магазин "Одежда для всей семьи", осуществлена реализация спортивного костюма с товарными знаками "М-1" и "MIXFIGHT".

Факт продажи указанного товара подтверждается приобщенными в материалы дела подлинными экземплярами товарного чека от 26.06.2014 на сумму 700 руб., кассового чека от 26.06.2014 на сумму 700 руб., видеозаписью приобретения товара, а также вещественным доказательством - спортивным костюмом с изображением товарных знаков "М-1" и "MIXFIGHT".

Истец указывает на то, что он не давал ответчику своего разрешения на распространение товара, маркированного товарными знаками "М-1" и "MIXFIGHT".

Ссылаясь на то, что реализацией контрафактного товара с использованием товарных знаков "М-1" и "MIXFIGHT" ответчик нарушил исключительные права истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, в том числе, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 1515 Кодекса правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Таким образом, для привлечения лица к ответственности необходимо установление факта использования данным лицом зарегистрированного товарного знака либо сходного с ним до степени смешения обозначения в целях индивидуализации вводимых в гражданский оборот товаров, при условии возникновения вероятности их смешения с однородными товарами, для которых данный товарный знак зарегистрирован.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (пункт 14.4.2 Приказа Роспатента от 05.03.2003 №32 "О правилах составления, подачи и составления заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания").

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных в применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Приобретенный у ответчика товар - спортивный костюм, содержит на передней части кофты воспроизведение товарных знаков (знаков обслуживания) №433577 (заявка №2009721639, дата приоритета 27 августа 2009 года) в виде словесного обозначения "М-1" и №433579 (заявка №2009721642, дата приоритета 27 августа 2009 года) в виде словесного обозначения "MIXFIGHT". Сходство изображений состоит во внешнем виде и смысловом значении, словесное обозначение "М-1" и "MIXFIGHT" выполнено, как и в зарегистрированных товарных знаках, крупным стилизованным шрифтом. Незначительные различия в форме и сочетании цветов не влияют на общее восприятие изображения данного товара как сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком.

Таким образом, суд считает доказанным факт сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения на спортивном костюме с товарным знаком Санкт-Петербургской общественной организации "Лига Микс-Файт чемпионаты по боям без правил М-1".

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом товарный и кассовый чеки, видеозапись покупки товара, в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, суд делает вывод о том, что товарный и кассовый чеки содержат реквизиты, позволяющие с достоверностью установить факт реализации указанного в нем товара от имени ответчика. Использование товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения другими лицами является нарушением исключительного права владельца товарного знака.

Ответчик не оспаривает то обстоятельство, что СПбОО "Лига Микс-Файт чемпионаты по боям без правил М-1" является правообладателем товарных знаков "М-1" и "MIXFIGHT". Арбитражный суд считает достаточными доказательства, представленные истцом в подтверждение данного факта.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (статья 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику в установленном законом порядке своего исключительного права на использование товарных знаков, ответчиком не представлено. Поэтому действия ответчика нарушают права истца на объект интеллектуальной собственности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что введение в гражданский оборот товара с размещенным на нем товарных знаков "М-1" и "MIXFIGHT" без согласия правообладателя нарушает его исключительные права на соответствующие товарные знаки.

Требования истца основаны на подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом из содержания названной нормы права следует, что суд вправе снизить размер искомой компенсации в случае, когда правообладатель воспользовался правом, предусмотренным в подпункте 1 пункта 4 указанной статьи.

Определяя размер компенсации, суд учитывает, что правообладатель в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования средства индивидуализации, в том числе за каждый случай размещения товарного знака на одном материальном носителе (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 №9414/12).

В соответствии с частью 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, пунктом 1 части 4 статьи 1515 или пунктом 1 части 2 статьи1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, воспроизведение двух товарных знаков, отсутствие в материалах дела доказательств совершения ответчиком такого правонарушения ранее, а также исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд считает возможным снизить размер компенсации, предъявленный к взысканию, и определить его в сумме 20 000 руб. (из расчета 10 000 руб. компенсации за каждый товарный знак).

При этом суд учитывает, что ответчиком не проявлена должная осмотрительность и заботливость, необходимая в предпринимательской деятельности с целью недопущения распространения контрафактного товара.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска частично судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В силу изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 800 руб. подлежат отнесению на ответчика, в остальной части - на истца.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 200 руб., которые состоят из расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам и подлежат распределению в составе судебных расходов.

Расходы истца связанные с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика подтверждены платежным поручением №102 от 07.07.2014 (л.д.20).

С учетом изложенного, суд считает требование истца о возмещении судебных издержек в сумме 200 руб., связанных с уплатой государственной пошлины за получение сведений из единого государственного реестра юридических лиц, является обоснованным.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные издержки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 80 руб.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 80 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от которых они были получены, если они не подлежат передаче другим лицам. Арбитражный суд вправе сохранить вещественные доказательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, и возвратить их после вступления указанного судебного акта в законную силу.

Руководствуясь статьями 80,110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, Рязанская область) в пользу Санкт-Петербургской общественной организации "Лига Микс-Файт Чемпионы по боям без правил М-1" (<...>, лит.А, пом. 1Н; ОГРН <***>) компенсацию за незаконное использование товарного знака в сумме 20 000 рублей, а также в возмещение судебных расходов 880 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Возвратить Санкт-Петербургской общественной организации "Лига Микс-Файт Чемпионы по боям без правил М-1" (<...>, лит.А, пом. 1Н; ОГРН <***>) вещественное доказательство - спортивный костюм с нанесенным изображением логотипа "М-1 RUSSIA MIXFIGHT", приобретенный у индивидуального предпринимателя ФИО1.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья А.С. Котова