Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства " (г. Москва, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Престижлайн" (Рязанская область, г. Ряжск, ОГРН 6214000747 )

о взыскании задолженности в сумме 98000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13344,33 рублей.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в установленный судом срок не представили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

17.06.2014 г. между ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» и ООО «ПрестижЛайн» был заключен договор № 32/2014 возмездного оказания услуг по устройству котлована под фундамент здания для размещения комплекса технических средств обучения и подготовки авиационного персонала (л.д. 12-14).

Согласно пункту 1.2. Договора, ориентировочный объем земляных работ оставляет 3100 метров кубических. Уточненный объем земляных работ будет сформирован: по окончании оказания услуг с использованием геодезической съёмки.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена услуг определяется из стоимости одного часа работы экскаватора в размере 1600 рублей за один час. Общая сумма по настоящему договору не превышает 500000 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора, заказчик обязуется оплатить аванс в течение 7 банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора, в размере 98000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, исполнитель обязался приступить к оказанию услуг в течении 3 календарных дней с момента подписания договора (до 20.06.2014 включительно).

Во исполнение пункта 3.2. договора истец перечислил ответчику аванс в размере 98000 рублей.

Ответчик от обязанности приступить к оказанию услуг в срок установленный пунктом 4.1 договора уклонился.

22.12.2014 истец направил ответчику претензионное письмо с требованием возвратить денежные средства в сумме 98000 рублей (л.д. 16).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений, вытекающих из вышеуказанного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 29 ГК РФ изменение и расторжение договора, 39 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг, главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Следовательно, возможность одностороннего отказа от договора возмездного оказания услуг предусмотрена также статьями 715 и 717 ГК РФ.

На основании статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В п. 3 ст. 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 ст. 405 Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором сроков.

В силу п. 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Возможность одностороннего отказа от договора заказчиком предусмотрена статьями 715, 717, 782 ГК РФ.

Истцом, в связи с тем, что ответчик не приступил к оказанию услуг ни в срок установленный пунктом 4.1 Договора (до 30.06.2014 включительно), в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 22.12.2014, в котором он потребовал от исполнителя возврата аванса (л.д. 16).

Указанное письмо направлено ответчику по адресу указанному в договоре, совпадающим с адресом места нахождения, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 18).

Ответчиком данное обстоятельство по существу не оспорено.

Таким образом, истец отказался в одностороннем порядке от исполнения договора №32/2014 от 17.06.2014 в порядке, предусмотренном законом, в связи с чем, указанный договор расторгнут.

В силу положения стать 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.

В данном случае для истца неисполненным по сделке является перечисленная и неосвоенная ответчиком сумма аванса.

Принимая во внимание, что у ответчика не имеется после расторжения договора оснований для удержания указанной суммы, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у него неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах истец, вправе требовать возврата уплаченных в виде предоплаты денежных средств, которые не освоены ответчиком.

Из смысла ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

Истец представил в материалы дела платёжное поручение №1896 от 27.06.2014, свидетельствующее о перечислении ответчику аванса в суме 98000 рублей (л.д. 15).

Таким образом, истец документально подтвердил факт перечисления ответчику денежных средств.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено, и подтверждается письменными материалами дела.

При этом доказательств оказания ответчиком истцу услуг на указанную сумму отсутствуют.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из указанных положений ГК РФ и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания оказания услуг, предусмотренных договором, относится на исполнитлея.

Каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое оказание ответчиком земляных работ по устройству котлована, которые опровергали бы требование истца, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах истец правомерно отказался от исполнения договора и потребовал возврата денежных средств, перечисленных по договору в качестве аванса и не подтвержденных выполненными работами.

Поскольку договор прекратил свое действие в связи с его односторонним расторжением, и работы, предусмотренные указанным договором, не выполнены, постольку в рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие правовых оснований для их удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В силу статьи 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить их истцу, если не докажет неправомерность действий заказчика по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства ответчиком (выполнения работ в установленные договором сроки до момента его расторжения).

Ответчик не представил доказательства подтверждающие факт оказания услуг и объемы выполненных подрядных работ и их стоимость.

В соответствии с ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные истцом исковые требования не оспорил, доказательств исполнения какого-либо встречного обязательства, его экономической ценности для истца и применении его в предпринимательской деятельности, в материалы дела не представил, в связи с чем, является установленной представленными истцом доказательствами задолженность ответчика в сумме 98000 руб.

Таким образом, перечисленные истцом денежные средства (аванс) в сумме 98000 рублей является неосновательным обогащением ответчика, и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 13344,33 рублей (в сумме 7366,33 рублей за период с 04.07.2014 по 31.05.2015, в сумме 5978 рублей за период с 01.06.2015 по 31.07.2015).

Указанный расчет судом проверен и признан неверным в части расчета процентов за пользования чужим денежными средствами за период с 01.06.2015 по 31.07.2015.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившей в силу с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Судом установлено, что истцом при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с с 04.07.2014 по 31.05.2015 применена ставка рефинансирования Банка России в размере 8,25%, то есть расчет произведен в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015.

За период с 01.06.2015 по 31.07.2015 истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя пени в 0,1% предусмотренной пунктом 5.1.2 договора.

Между тем, договор возмездного оказания услуг №32/2014 от 17.06.2014 прекратил своей действие в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора (претензионное письмо от 22.12.2014 №64--03/853).

Таким образом, начисление неустойки в период с 01.06.2015 по 31.07.2015, не правомерно в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции действующей с 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ местом нахождения истца (кредитора) является г. Москва.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических по Центральному федеральному округу в период с 01.06.2015 составляет 11,8%, с 15.06.2015 - 11,7%, с 15.07.2015 - 10,74%.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 31.07.2015 составляют 1942,22 рублей (449,7 рублей за период с 01.06.2015 по 15.06.2015 (98000*14/360*11,8%); 995,5 рублей за период с 15.06.2015 по 15.07.2015 (98000*30/360*11,7%); 497,02 рублей за период с 15.07.2015 по 31.07.2015 (98000*17/360*10,74%).

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтвержден факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств в сумме 98000 рублей, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства за период с 04.07.2014 по 31.07.2015 подлежит удовлетворению в сумме 9308,55 рублей (7366,33 рублей + 1942,22 рублей).

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 4183 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Престижлайн" (Рязанская область, г. Ряжск, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства " (г. Москва, ОГРН <***>) задолженность в сумме 98000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9308,55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4183 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Рязанской области.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья И.Ю. Мегедь