Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Рязанский фанерный завод" (Рязанская обл., Шиловский р-он, с.Задубровье; ОГРН <***>)

к ФИО1 (Рязанская обл.),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, ФИО2 (г.Рязань) и ФИО3 (г.Рязань),

о взыскании убытков в сумме 2368835 руб.,

в судебном заседании 25.07.2016 объявлен перерыв до 28.07.2016 до 14 час. 00 мин., после перерыва судебное заседание 28.07.2016 продолжено,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4- представитель по доверенности от 03.09.2015;

от ответчика: ФИО1; ФИО5 - представитель по доверенности 62 АБ 0802177 от 30.05.2016;

от третьих лиц: не явились, извещены по последнему известному суду адресу,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Рязанский фанерный завод" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к бывшему директору общества с ограниченной ответственностью "Рязанский фанерный завод" ФИО1 с требованием о взыскании убытков в сумме 2368835 руб.

Определением от 30.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3 (г.Рязань).

Третьи лица в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец первоначально ссылался на то, что в период исполнения ФИО1 функций директора общества с ограниченной ответственностью "Рязанский фанерный завод" ФИО1 получил в кассе общества под отчет денежные средства по расходным кассовым ордерам № 46 от 03.07.2013 г. на сумму 740000 руб., 53 от 01.08.2013 на сумму 300000 руб., №54 от 05.08.2013 на сумму 730000 руб., №57 от 02.09.2013 на сумму 900000 руб., №64 от 02.10.2013 на сумму 200000 руб., № 65 от 08.10.2013 на сумму 500000 руб., № 72 от 07.11.2013 на сумму 90000 руб., №80 от 17.12.2013 на сумму 265000 руб., за которые отчитался лишь частично. Денежные средства в сумме 2368835 руб. обществу ответчиком не возвращены и не представлены документальные доказательства приобретения для общества товаров (работ, услуг) на указанную сумму. Истец также ссылался на то, что кроме приходных кассовых ордеров факт наличия за ответчиком спорной задолженности подтверждается также авансовыми отчетами №26 от 15.07.2013 на сумму 3923 руб. 50 коп., №29 от 06.08.2013 на сумму 5302 руб. 16 коп., №34 от 01.10.2013 на сумму 657 руб. 51 коп., №38 от 08.11.2013 на сумму 5491 руб. 10 коп., № 39 от 12.12.2013 на сумму 38784 руб. 56 коп., №40 от 27.12.2013 на сумму 12395 руб. 12 коп., №1 от 20.01.2014 на сумму 18327 руб., № 2 от 31.01.2014 на сумму 25308 руб. 05 коп., №3 от 10.02.2014 на сумму 14847 руб. 62 коп., №4 от 21.02.2014 на сумму 1080 руб., №5 от 15.09.2014 на сумму 36050 руб., подписанными ответчиком.

Представитель ответчика в судебном заседании 10.12.2015 заявил в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств - копий расходных кассовых ордеров № 46 от 03.07.2013 г. на сумму 740000 руб., 53 от 01.08.2013 на сумму 300000 руб., №54 от 05.08.2013 на сумму 730000 руб., №57 от 02.09.2013 на сумму 900000 руб., №64 от 02.10.2013 на сумму 200000 руб., № 65 от 08.10.2013 на сумму 500000 руб., № 72 от 07.11.2013 на сумму 90000 руб., №80 от 17.12.2013 на сумму 265000 руб., ссылаясь на то, что ответчик ФИО1 не подписывал указанные расходные кассовые ордера на получение спорных сумм и денежные средства в указанной сумме не получал.

В порядке проверки данного заявления определением суда от 12.01.2016 производство по делу было приостановлено, в связи с назначением по делу судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Рязанская лаборатория судебной экспертизы" (<...>) - эксперту ФИО6.

29.01.2016 через канцелярию Арбитражного суда Рязанской области от Федерального бюджетного учреждения "Рязанская лаборатория судебной экспертизы" поступило сообщение №66/1-3 от 25.01.2016 о невозможности дать заключение по вопросам, поставленным перед экспертом определением арбитражного суда по делу №А54-5367/2015 от 12.01.2016, поскольку представленные в распоряжение эксперта копии расходных кассовых ордеров имеют неудовлетворительное качество для проведения почерковедческого исследования.

Определением от 29.01.2016 суд возобновил производство по делу для решения вопроса о возможности поручения судебной почерковедческой экспертизы по делу №А54-5367/2015 другой экспертной организации.

Определением от 03.03.2016 производство по делу было приостановлено, в связи с назначением по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой потребительской экспертизы" (<...>) - эксперту ФИО7.

30.03.2016 в материалы дела поступило заключение эксперта №13/9 от 28.03.2016, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой потребительской экспертизы" ФИО7.

Определением от 31.03.2016 судом производство по делу №А54-5367/2015 возобновлено.

В судебном заседании 28.06.2016 представитель ответчика пояснил суду, что у него имеются сомнения в отношении полномочий представителя истца ФИО4, поскольку доверенность на право представления интересов общества с ограниченной ответственностью "Рязанский фанерный завод" в Арбитражном суде Рязанской области ему выдана гражданином Республики Польши, и отсутствуют документы, подтверждающие правомерность назначения Кшиштофа Вожьница на должность директора общества с ограниченной ответственностью "Рязанский фанерный завод". По мнению представителя ответчика доверенность от 03.09.2015, выданная на имя ФИО4, является ничтожной, ничтожным также является протокол №5 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Рязанский фанерный завод" от 06.05.2014 и решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Рязанский фанерный завод" от 06.05.2014 об избрании Кшиштофа Вожьница директором данного общества.

Рассмотрев данное заявление представителя ответчика о ничтожности указанной выше доверенности и решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Рязанский фанерный завод" от 06.05.2014, суд вынес протокольное определение, в котором указал на необоснованность доводов представителя ответчика. При этом суд исходил из того, что в силу части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Выданная обществом с ограниченной ответственностью "Рязанский фанерный завод" ФИО4 доверенность от 03.09.2015 соответствует требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выдача доверенности является односторонней сделкой, порождающей право поверенного выступать от имени доверителя. Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование своего заявления о ничтожности сделки (доверенности) представитель ответчика ссылается на несоблюдение обществом миграционного и трудового законодательств, в силу чего ФИО8 не мог быть избран директором общества с ограниченной ответственностью "Рязанский фанерный завод".

В силу пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность представителю, выданная органом управления юридического лица, не уполномоченным на это, является оспоримой сделкой и признается недействительной решением суда. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание оспоримой сделки недействительной, признание недействительным решения собрания является самостоятельным способом защиты гражданских прав и иск о признании недействительными оспоримой сделки и решения собрания подлежит рассмотрению в отдельном производстве, а не в рамках иска о взыскании с ответчика убытков.

Доказательств признания недействительной односторонней сделки - доверенности от 03.09.2015 на имя ФИО4 в материалы дела не представлено.

Порядок избрания органов управления общества с ограниченной ответственностью предусмотрен Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, указанным данным кодексом и иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих ничтожность решения собрания участников ООО "Рязанский фанерный завод" от 06.05.2014, в материалы дела ответчиком не представлено. Приведенные представителем ответчика доводы свидетельствуют об оспоримости указанного решения собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, указанных в данном пункте. Доказательств признания судом недействительным решения общего собрания участников ООО "Рязанский фанерный завод" от 06.05.2014, оформленного протоколом №5, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает полномочия ФИО4 на представление интересов ООО "Рязанский фанерный завод", указанные в доверенности от 03.09.2015, подтвержденными. Судом по данному заявлению ответчика вынесено протокольное определение и оглашено в судебном заседании 28.06.2016.

В судебном заседании 24.05.2016 ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации доказательств - авансовых отчетов ООО "Рязанский фанерный завод" №26 от 15.07.2013 на сумму 3923 руб. 50 коп., №29 от 06.08.2013 на сумму 5302 руб. 16 коп., №34 от 01.10.2013 на сумму 657 руб. 51 коп., №38 от 08.11.2013 на сумму 5491 руб. 10 коп., № 39 от 12.12.2013 на сумму 38784 руб. 56 коп., №40 от 27.12.2013 на сумму 12395 руб. 12 коп., №1 от 20.01.2014 на сумму 18327 руб., № 2 от 31.01.2014 на сумму 25308 руб. 05 коп., №3 от 10.02.2014 на сумму 14847 руб. 62 коп., №4 от 21.02.2014 на сумму 1080 руб., №5 от 15.09.2014 на сумму 36050 руб., ссылаясь на то, что данные отчеты ФИО1 не подписывались, присутствующая в указанных авансовых отчетах подпись от имени ФИО1 выполнена не им. Одновременно ответчик заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по указанным документам, производство которой просил поручить ООО "Центр независимой потребительской экспертизы" (г.Рязань).

В судебном заседании 28.06.2016 в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств и до рассмотрения ходатайства ответчика, заявленного в судебном заседании 24.05.2016, о назначении по делу почерковедческой экспертизы, суд предложил истцу исключить из числа доказательств представленные истцом документы - авансовые отчеты ООО "Рязанский фанерный завод" №26 от 15.07.2013 на сумму 3923 руб. 50 коп., №29 от 06.08.2013 на сумму 5302 руб. 16 коп., №34 от 01.10.2013 на сумму 657 руб. 51 коп., №38 от 08.11.2013 на сумму 5491 руб. 10 коп., № 39 от 12.12.2013 на сумму 38784 руб. 56 коп., №40 от 27.12.2013 на сумму 12395 руб. 12 коп., №1 от 20.01.2014 на сумму 18327 руб., № 2 от 31.01.2014 на сумму 25308 руб. 05 коп., №3 от 10.02.2014 на сумму 14847 руб. 62 коп., №4 от 21.02.2014 на сумму 1080 руб., №5 от 15.09.2014 на сумму 36050 руб.

Представитель истца в судебном заседании 28.06.2016 письменно обратился к суду с заявлением об исключении из числа доказательств по делу вышеперечисленных авансовых отчетов (л.д.118 том 5).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом исключены из числа доказательств по делу авансовые отчеты ООО "Рязанский фанерный завод" №26 от 15.07.2013 на сумму 3923 руб. 50 коп., №29 от 06.08.2013 на сумму 5302 руб. 16 коп., №34 от 01.10.2013 на сумму 657 руб. 51 коп., №38 от 08.11.2013 на сумму 5491 руб. 10 коп., № 39 от 12.12.2013 на сумму 38784 руб. 56 коп., №40 от 27.12.2013 на сумму 12395 руб. 12 коп., №1 от 20.01.2014 на сумму 18327 руб., № 2 от 31.01.2014 на сумму 25308 руб. 05 коп., №3 от 10.02.2014 на сумму 14847 руб. 62 коп., №4 от 21.02.2014 на сумму 1080 руб., №5 от 15.09.2014 на сумму 36050 руб.

В связи с исключением истцом из числа доказательств указанных выше документов судом, с согласия ответчика, не рассматривается ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы по проверке принадлежности подписи от имени ФИО1 в указанных выше авансовых отчетах ФИО1

В материалы дела 29.06.2016 от истца поступило обобщение позиции, согласно которой истец в обоснование исковых требований указал на то, что общество реально получило убыток в заявленной сумме, который стал следствием недобросовестных действий ответчика, выразившихся в том, что после прекращения полномочий руководителя общества ФИО9 удерживал и уклонялся от передачи бухгалтерской документации. Исходя из действующего законодательства директор в любом случае отвечает перед обществом за причиненные убытки, поскольку им не организована система контроля за движением наличных денежных средств в кассе предприятия, в результате которых обществу причинен убыток, что, по мнению истца, свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий ответчика применительно к пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ №62 от 30.07.2013. При этом, как указал истец, денежные средства с расчетного счета общества снимались по чекам, право подписи которых принадлежала исключительно ФИО1 как руководителю общества. Полученные ранее под отчет средства возвращены частично обществу по приходным кассовым ордерам.

В данном случае имеет место изменение истцом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания исковых требований, при сохранении предмета иска.

Изменение основания исковых требований судом принято, поскольку статья 49 АПК РФ предоставляет истцу право до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ответчик в судебном заседании 30.06.2016 устно заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Кшиштофа Вожница (Рязанская обл., Шиловский р-он, с.Задубровье), который до избрания его директором ООО "Рязанский фанерный завод" постоянно присутствовал в обществе и имел доступ к имуществу общества.

Суд данное ходатайство удовлетворил. В судебном заседании 25.07.2016 заслушаны показания свидетеля Кшиштофа Вожницы.

Представитель истца в судебном заседании 28.07.2016 исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что ответчик, являясь директором ООО "Рязанский фанерный завод" в 2013 ненадлежащим образом осуществлял свои полномочия, действовал недобросовестно, не осуществляя контроль за движением денежных средств в кассе общества. Подписывая кассовые чеки на получение наличных денежных средств в банке, ответчик знал о том, что денежные средства поступили в кассу общества, но не контролировал их расход, в результате чего обществу был причинен ущерб в заявленной сумме. Кроме того, после прекращения полномочий руководителя общества ФИО1 удерживал и уклонялся от передачи бухгалтерской документации, что также свидетельствует о недобросовестности действий ответчика. Указанные обстоятельства, в силу статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются основанием для возмещения ответчиком убытков, причиненных юридическому лицу таким нарушением.

Ответчик исковые требования не признал, указав на то, что он спорных сумм не получал и в указанных расходных кассовых ордерах не расписывался, что в последствии подтвердила экспертиза, установив, что подпись на расходно-кассовых ордерах выполнена не ФИО1

Ответчиком было заявлено, что спор является не корпоративным, а трудовым, в связи с чем трудовые споры, иски по которым предъявлены не учредителем, а самим обществом, рассматриваться в арбитражном суде не могут. Ответчик полагает, что в Постановлении Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013 года указан исчерпывающий перечень лиц, имеющих право обратиться в арбитражный суд с подобным иском и обращение самого общества там не предусмотрено. В данном случае иск о возмещении убытков предъявлен не учредителем общества (специальным субъектом, указанным в п. 3 ст. 225.1 АПК РФ), а самим обществом и рассматриваться арбитражным судом не может.

По доводам истца ответчик пояснил, что документацию за прошлый (не спорный) период новый директор гражданин визовой страны Республики Польша ФИО8 сам принимать отказывался, мотивируя окончанием налоговой проверки, которую ответчик, будучи уволенным, должен довести до конца и отчитаться перед налоговой за свою проделанную в прошлом периоде работу, что сам истец и подтвердил в судебном заседании 25.07.2016 года. Документация за вторую половину 2013 года и 2014 год (спорный период) постоянно находилась в обществе и в мае месяце была принята новым директором общества. Кроме того бухгалтерская документация в электронном виде постоянно находилась под контролем нового директора Кшиштофа Вожьница.

Ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, поскольку истец знал о причиненном ущербе на момент увольнения директора ФИО1, что подтверждает сам в судебном заседании 25.07.2016 года. ФИО1 был уволен согласно приказа общества от 6.05.2014 года, а иск подан и принят к рассмотрению судом по истечении года 16.09.2015г. Ответчиком заявлено, что истцом не представлено в материалы дела доказательств досудебного урегулирования спора, в связи с чем ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, производство по делу прекратить.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением общего собрания участников ООО "Рязанский фанерный завод" от 29.04.2011, оформленным протоколом №1, ФИО1 был избран директором общества с ограниченной ответственностью "Рязанский фанерный завод" (л.д.102 том 1).

В 2013 году обществом в Сбербанке России с расчетного счета ООО "Рязанский фанерный завод" были получены денежные средства для выплаты заработной платы и выплат социального характера в общей сумме 3796000 руб. по следующим чекам: БП 0994003 от 03.07.2013 на сумму 750000 руб., БП 0994004 от 01.08.2013 на сумму 300000 руб., БП 0994005 от 05.08.2013 736000 руб., БП 0994006 от 02.09.2013 на сумму 900000 руб., БП 0994008 от 02.10.2013 на сумму 210000 руб., БП 0994009 от 08.10.2013 на сумму 500000 руб., БП 0994011 от 07.11.2013 на сумму 100000 руб., БП 0994012 от 17.12.2013 на сумму 300000 руб. Данное обстоятельство подтверждается выпиской Рязанского ОСБ №8606 с лицевого счета ООО "Рязанский фанерный завод" (л.д.67-75 том 4). Поступление денежных средств в кассу общества отражено в кассовой книге общества за 2013 год, подписанной бухгалтером ФИО2 и кассиром ФИО3 (л.д.4-66 том 4).

Частично указанные средства были направлены на выплату заработной платы и других платежей, часть суммы израсходована на хозяйственные нужды, подтвержденные первичными документами бухгалтерского учета, а часть суммы в размере 2368835 руб. числится в обществе по счету 71.01 как выданная под отчет ФИО1, за которые он не отчитался (л.д.12-20 том 1).

Решением общего собрания участников ООО "Рязанский фанерный завод" от 06.05.2014 ФИО1 освобожден от должности директора данного общества (л.д.104 том 1). 16.12.2014 ФИО1 по акту приема-передачи передал вновь избранному директору ООО "Рязанский фанерный завод" документы общества за 2011-2013 годы, в том числе первичные документы бухгалтерского учета (л.д.10-99 том, л.д.149 том 2).

23.04.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "ИКЦ "Юрист-аудитсервис" (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Рязанский фанерный завод" (Заказчик) был подписан договор №57 а/п, согласно которому исполнитель по заданию заказчика должен был осуществить аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности заказчика за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 (л.д.2-4 том 5). Согласно отчету аудитора (раздел 17) при проведении аудита расчетов с подотчетными лицами за подотчетным лицом ФИО1 числится задолженность в сумме 2,8 млн.руб., которая находится у подотчетного лица свыше 30 дней (л.д.5-26 том 5).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца 09.09.2015 в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд находит заявленное требование истца необоснованным и не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта получения ответчиком в кассе общества с ограниченной ответственностью денежных сумм в заявленном размере истец представил в материалы дела копии расходных кассовых ордеров №№ 46 от 03.07.2013 г. на сумму 740000 руб., 53 от 01.08.2013 на сумму 300000 руб., №54 от 05.08.2013 на сумму 730000 руб., №57 от 02.09.2013 на сумму 900000 руб., №64 от 02.10.2013 на сумму 200000 руб., № 65 от 08.10.2013 на сумму 500000 руб., №72 от 07.11.2013 на сумму 90000 руб., №80 от 17.12.2013 на сумму 265000 руб. (подлинники у общества отсутствуют), а также подлинники авансовых отчетов ООО "Рязанский фанерный завод" №26 от 15.07.2013 на сумму 3923 руб. 50 коп., №29 от 06.08.2013 на сумму 5302 руб. 16 коп., №34 от 01.10.2013 на сумму 657 руб. 51 коп., №38 от 08.11.2013 на сумму 5491 руб. 10 коп., № 39 от 12.12.2013 на сумму 38784 руб. 56 коп., №40 от 27.12.2013 на сумму 12395 руб. 12 коп., №1 от 20.01.2014 на сумму 18327 руб., № 2 от 31.01.2014 на сумму 25308 руб. 05 коп., №3 от 10.02.2014 на сумму 14847 руб. 62 коп., №4 от 21.02.2014 на сумму 1080 руб., №5 от 15.09.2014 на сумму 36050 руб.

В ходе проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом определением от 03.03.2016 была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой потребительской экспертизы" (<...>) - эксперту ФИО7.

Согласно заключению эксперта №13/9 от 28.03.2016, выполненному экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой потребительской экспертизы" ФИО7, восемь подписей от имени ФИО1 в восьми ксерокопиях расходных кассовых ордеров, выданных ООО "РФЗ", №№ 46 от 03.07.2013 г. на сумму 740000 руб., 53 от 01.08.2013 на сумму 300000 руб., №54 от 05.08.2013 на сумму 730000 руб., №57 от 02.09.2013 на сумму 900000 руб., №64 от 02.10.2013 на сумму 200000 руб., № 65 от 08.10.2013 на сумму 500000 руб., №72 от 07.11.2013 на сумму 90000 руб., №80 от 17.12.2013 на сумму 265000 руб. в строке "Получил" в графе "Подпись" выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1 (л.д.48-54 том 3).

Представленные истцом в качестве доказательства получения ответчиком в кассе общества спорных денежных средств авансовые отчеты ООО "Рязанский фанерный завод" №26 от 15.07.2013 на сумму 3923 руб. 50 коп., №29 от 06.08.2013 на сумму 5302 руб. 16 коп., №34 от 01.10.2013 на сумму 657 руб. 51 коп., №38 от 08.11.2013 на сумму 5491 руб. 10 коп., № 39 от 12.12.2013 на сумму 38784 руб. 56 коп., №40 от 27.12.2013 на сумму 12395 руб. 12 коп., №1 от 20.01.2014 на сумму 18327 руб., № 2 от 31.01.2014 на сумму 25308 руб. 05 коп., №3 от 10.02.2014 на сумму 14847 руб. 62 коп., №4 от 21.02.2014 на сумму 1080 руб., №5 от 15.09.2014 на сумму 36050 руб., в которых, как полагал истец, содержится подпись ФИО1, после проведения почерковедческой экспертизы в отношении расходных кассовых ордеров истец в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключил из числа доказательств по делу.

Таким образом, на день рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие с безусловностью факт получения ответчиком в кассе истца денежных средств в заявленной сумме.

Довод представителя истца о том, что факт получения ответчиком спорной суммы в кассе общества подтверждается карточкой учета по счету 71.01 и 50, в которых отражены сведения о выдаче ответчику денежных средств, судом не принимается, поскольку согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действовавшей в 2013 году) бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 9 указанного закона каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, составленным при совершении факта хозяйственной жизни.

Таким образом, исходя из смысла перечисленных норм в редакции, действовавшей в спорный период, не могли быть приняты к бухгалтерскому учету документы, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Поскольку ФИО1 не подписывал расходные кассовые ордера на получение из кассы общества спорных денежных средств, указанные выше расходные кассовые ордера не подлежали отражению по счету 71.01.

Также не принимается судом в качестве доказательства получения ответчиком в кассе общества спорной суммы денежных средств вывод аудитора, изложенный в разделе 17 отчета аудитора общества с ограниченной ответственностью "ИКЦ "Юрист-аудитсервис", поскольку вывод аудитора о наличии задолженности у подотчетного лица ФИО1 в сумме 2,8 млн. руб. сделан без учета недостоверности первичных документов бухгалтерского учета (расходных кассовых ордеров), которые не могли быть приняты к учету и отражены по счету 71.01.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными указанной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу пункта 2 данной статьи единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями правонарушителя и убытками потерпевшего и вины правонарушителя.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

С учетом положений статьи 15, пункта 3 статьи 53 и статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление № 62), истец в данном корпоративном споре согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков. В свою очередь ответчик должен опровергнуть наличие его вины в обстоятельствах, указанных истцом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснил, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, в тех случаях, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 3 указанного Постановления разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Исследовав представленные в материалы дела документы и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что факт причинения истцу убытков в сумме 2368835 рублей, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками не подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела.

Так истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт получения ответчиком спорной суммы в кассе общества.

Ответчик в период работы в должности директора ООО "Рязанский фанерный завод" принял меры, предусмотренные статьей 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" по возложению обязанностей по ведению бухгалтерского учета на главного бухгалтера общества (л.д.95-113 том 4), с целью контроля финансово-хозяйственной деятельности по истечении отчетного 2013 года заключил 23.04.2014 договор №57 а/н о проведении аудиторской проверки за указанный период (л.д.2-4 том 5). Перечень мероприятий, принятых в обществе руководителем с целью организации бухгалтерского учета, отражен также в аудиторском отчете ООО "ИКЦ "Юрист-аудитсервис" (л.д.5-30 том 5). Проведенной проверкой грубых нарушений по ведению бухгалтерского учета за спорный период (2013 год) не установлено.

Ежедневный контроль руководителем движения денежных средств в кассе общества не предусмотрен ни действующим законодательством о бухгалтерском учете, ни законодательством, регулирующим корпоративные отношения.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность, принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей, действовал ли в пределах разумного предпринимательского риска.

При этом закрепленная гражданским законодательством презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ) распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, в связи с чем предполагается, что при принятии решений последние действуют в интересах общества и его участников.

Таким образом, в данном случае истцом не доказано наличие совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков. Истец также не доказал наличие предусмотренных пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Ссылка истца на несвоевременную передачу ответчиком документов общества вновь избранному директору также не принимается в качестве достаточного основания для возложения на ответчика ответственности за убытки, поскольку отчет аудитора о финансово-хозяйственной деятельности общества за 2013 год был получен не ответчиком, а вновь избранным директором, который ознакомившись с отчетом мог принять соответствующие меры по выявлению лиц, причинивших убытки. Переданные ответчиком по акту приема-передачи от 16.12.2014 документы также позволяли вновь избранному директору общества в пределах срока исковой давности выявить виновное в причинении ущерба лицо и принять предусмотренные действующим законодательством меры.

Доказательств того, что первичные документы бухгалтерского учета общества за спорный и другие периоды были переданы новому директору лишь в декабре 2014 по вине ответчика в материалы дела также не представлено.

Учитывая изложенное, норму статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска следует отказать.

Судом также не принимается довод ответчика о необходимости прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Требование Общества о взыскании убытков основано на нормах Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", вытекает из деятельности Общества в период выполнения ответчиком должностных обязанностей директора Общества, связано с вопросами управления Обществом, в силу чего данный спор является корпоративным.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, если сторонами в них являются юридические лица или индивидуальные предприниматели.

По правилам специальной подведомственности, установленным статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ведению арбитражных судов отнесены и другие дела.

Статьей 225.1 этого же Кодекса определено понятие корпоративных споров, к которым, в силу пункта 4 данной статьи, относятся споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу.

При этом, согласно пункту 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Учитывая изложенное, рассматриваемый спор является корпоративным, подведомственен арбитражному суду и оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд также считает несостоятельным.

Заявленные исковые требования основаны на нормах гражданского законодательства, регулирующих возмещение убытков, на которые распространяются общие нормы об исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита права по иску лица, право которого нарушено, возможна в установленный законом срок (исковая давность).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. Течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении.

О нарушении (возникновении убытков) общество узнало в связи с получением отчета аудитора и 16.12.2014 при получении документов бухгалтерской отчетности, в том числе и по счетам 50 "Касса" за 2013 год и 71 за тот же период. Исковое заявление направлено в арбитражный суд 09.09.2015.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Судом также не принимается довод ответчика о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку Федеральный закон от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества.

Часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, обязательный досудебный порядок урегулирования спора, введена в действие Федеральным законом от 02.03.2016 №47-ФЗ. Изменения, введенные данным законом в статью 4 АПК РФ, вступили в силу с 01.07.2016 и не применяются к спорам, производство по которым возбуждено арбитражным судом до 01.07.2016.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине, а также судебные издержки в связи с проведением судебной экспертизы относятся на истца.

Излишне перечисленные ответчиком на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в сумме 25636 руб. подлежат возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рязанский фанерный завод" (Рязанская обл., Шиловский р-он, с.Задубровье; ОГРН <***>) в пользу ФИО1 судебные издержки в сумме 25636 руб.

3. Возвратить ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 37364 руб., перечисленные по платежному поручению №36330566 от 01.06.2016.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья В.А. Калинина