Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>; 119019, <...>),

о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам №448420, №448571, №455564 в сумме 193000 руб., расходов по совершению нотариальных действий осмотра вывески в сумме 9800руб., расходов по получению выписки из ЕГРИП в сумме 230 руб., расходов, связанных с приобретением контрафактного товара в сумме 1800руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №18/217 от 17.12.2018;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 26.11.2018;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил: акционерное общество "Военторг" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам №448420, №448571, №455564 в сумме 193000 руб., расходов по совершению нотариальных действий - осмотра вывески в сумме 9800 руб., расходов по получению выписки из ЕГРИП в сумме 230 руб., расходов, связанных с приобретением контрафактного товара в сумме 1800 руб.

Определением суда от 16.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Определением от 10.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика 29.11.2018 поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Заявление о пропуске истцом срока исковой давности принято судом к рассмотрению.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по иску возражал, просил снизить размер заявленной компенсации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В целях совершенствования деятельности организаций Министерства обороны Российской Федерации Указом Президента Российской Федерации от 15.09.2008 №1359 федеральные казенные предприятия военной торговли были преобразованы в открытые акционерные общества. Российской Федерацией в лице Министерства обороны Российской Федерации учреждено открытое акционерное общество "Военторг" (приказ Министра обороны Российской Федерации от 30.04.2009 №312). На основании Директивы Министра обороны Российской Федерации от 01.10.2009 Главное управление торговли Министерства обороны Российской Федерации (далее - ГУТ МО РФ) было расформировано. Предприятия единой системы военной торговли, подчинявшиеся ранее ГУТ МО РФ, стали дочерними обществами АО "Военторг".

Истец является обладателем исключительных прав на группу (серию) товарных знаков, объединённых словесным элементом "Военторг" ("Voentorg"):

- товарный знак (знак обслуживания) с комбинированным обозначением, в композицию которого входит словесный элемент "ГУТ Военторг" белого цвета и графическое изображение пятиконечной звезды красного цвета со словесным элементом "МО" неохраняемым элементом "РФ", зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности 23.07.2007 года (свидетельство № 355510), с приоритетом от 21.02.2007 года, срок действия регистрации до 21.02.2027. Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров и услуг 35 класса классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), передан Главным управлением торговли Министерства обороны Российской Федерации по договору об уступке права на товарный знак от 25.09.2009;

- товарный знак (знак обслуживания) "Voentorg", зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности 02.12.2011 года (свидетельство №448420), с приоритетом от 23.03.2010 года, срок действия регистрации до 23.03.2020. Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров и услуг 06, 16, 20, 26, 29, 30, 32, 35, 37, 39,40, 41, 43, 44 классов МКТУ;

- товарный знак (знак обслуживания) "Военторг", зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности 05.12.2012 года (свидетельство №448571), с приоритетом от 23.03.2011 года, срок действия регистрации до 23.03.2020. Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров и услуг 06, 16, 20, 26, 29, 30, 32, 35, 37, 39, 40, 41, 43, 44 классов МКТУ;

- товарный знак (знак обслуживания) с комбинированным обозначением, в композицию которого входит словесный элемент "Военторг" и графическое изображение пятиконечной звезды красного цвета, зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности 05.03.2012 года (свидетельство № 455564), с приоритетом от 01.07.2011 года, срок действия регистрации до 01.07.2021 Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров и услуг 06,16,20,26,29, 30,32,35,37,39,40,41,43,44 классов МКТУ;

Минобороны России является обладателем исключительных прав на группу (серию) товарных знаков, объединённых словесным элементом "АРМИЯ РОССИИ":

- товарный знак (знак обслуживания) с комбинированным обозначением, в композицию которого входит словесный элемент "АРМИЯ РОССИИ" и оригинальное трёхцветное графическое изображение пятиконечной звезды, зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности 17.06.2014 года (свидетельство № 515549), с приоритетом от 18.03.2014 года, срок действия регистрации до 18.03.2024. Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров и услуг всех классов МКТУ (1-45 класс МКТУ);

- товарный знак (знак обслуживания) с комбинированным обозначением, в композицию которого входит словесный элемент "АРМИЯ РОССИИ" и оригинальное монохромное (чёрно-белое) графическое изображение пятиконечной звезды, зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности 17.06.2014 года (свидетельство № 515550), с приоритетом от 18.03.2014 года, срок действия регистрации до 18.03.2024. Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров и услуг всех классов МКТУ (1 - 45 класс МКТУ).

Право использования товарных знаков по свидетельствам №515549, №515550 для рекламной деятельности, производства, продажи и маркетинга продукции, производимой и распространяемой на территории Российской Федерации, а также иной деятельности, связанной с продажей продукции с указанием товарного знаков, а также право по заключению сублицензионных договоров по предоставлению права использования товарных знаков объединённых словесным элементом "АРМИЯ РОССИИ" переданы Минобороны России АО "Военторг" на основании соответствующих лицензионных договоров.

Истец является единственным лицом обладающим правом на защиту действующих товарных знаков, объединённых, словесным элементом "Военторг" ("Voentorg").

Акционерному обществу "Военторг" стало известно о нарушении ИП ФИО1 исключительных прав на фирменное наименование и на группу (серию) товарных знаков принадлежащих истцу, объединенных словесным элементом "Военторг" ("Voentorg"), путем размещения товарных знаков по свидетельствам №355510, №455564, №448571, №448420, и фирменного наименования "ВОЕНТОРГ" на вывесках (на фасаде) своих торговых точек, расположенных по адресам: <...>. и <...>, при осуществлении розничной торговли, при предложении к продаже товаров (оказании услуг), для визуализации которых зарегистрированы вышеуказанные товарные знаки, без какого либо согласия АО "Военторг".

Также истец указывает, что кроме того, ИП ФИО1 незаконно предлагал к продаже под вывеской "ВОЕНТОРГ" индивидуальные рационы питания (далее - ИРП) маркированные комбинированными обозначениями "ВОЕНТОРГ" и "АРМИЯ РОССИИ" зарегистрированными в качестве товарных знаков по свидетельству №455564 и по свидетельствам №515549, №515550 соответственно без какого-либо согласия правообладателей и производителей.

АО "Военторг" направило 05.09.2018 ИП ФИО1 претензию №5242/18 с предложением в течение тридцати календарных дней со дня направления претензии выплатить компенсацию в сумме 193000руб., расходы, связанные с приобретением контрафактного товара в сумме 1800руб., расходы, связанные с совершением нотариальных действий - осмотра вывески 9800 руб.

Ответа на претензию не последовало.

Полагая, что ИП ФИО1 не имеет законных оснований для использования на вывесках обозначения "ВОЕНТОРГ", продажи ИРП маркированных комбинированными обозначениями "ВОЕНТОРГ" и "АРМИЯ РОССИИ" и нарушает охраняемые законом права АО "Военторг" - собственника зарегистрированных товарных знаков со словесным обозначением "Военторг" по свидетельствам №448571, №45564, №355510, №448420, а также фирменное наименование "Военторг" и нарушает охраняемые законом права Министерства обороны Российской Федерации - собственника зарегистрированных товарных знаков по свидетельствам №515549, №515550, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Правоотношения истца и ответчика, связанные с защитой исключительных прав, регулируются положениями части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В силу положений пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, в том числе, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Единственное исключение, когда законодателем разрешено использовать товарный знак без согласия правообладателя содержится в статье 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу исключительного права на средство индивидуализации товаров и услуг и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Факт принадлежности истцу исключительного права на группу (серию) товарных знаков, объединённых словесным элементом "Военторг" ("Voentorg"):

- товарный знак (знак обслуживания) с комбинированным обозначением, в композицию которого входит словесный элемент "Военторг" и графическое изображение пятиконечной звезды красного цвета, зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности 05.03.2012 года (свидетельство № 455564), с приоритетом от 01.07.2011 года, срок действия регистрации до 01.07.2021, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Также истцу было передано Минобороны России право использования товарных знаков по свидетельствам №515549, №515550 для рекламной деятельности, производства, продажи и маркетинга продукции, производимой и распространяемой на территории Российской Федерации, а также иной деятельности, связанной с продажей продукции с указанием товарного знаков, а также право по заключению сублицензионных договоров по предоставлению права использования товарных знаков объединённых словесным элементом "АРМИЯ РОССИИ".

Таким образом, судом установлено, что акционерное общество "Военторг" является правообладателем исключительных прав на товарные знаки №355510, 455564, 448571, 448420.

В силу статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование).

На территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц, которое возникает со дня государственной регистрации юридического лица (статья 1475 ГК РФ).

Вывески используемые ИП ФИО1 в своей хозяйственной деятельности воспроизводят оригинальную часть полного и сокращенного фирменного наименования АО "Военторг".

Правовая охрана вышеуказанных товарных знаков предоставлена, в том числе, в отношении товара, который был реализован ответчиком.

Исходя из смысла статьи 1484 ГК РФ, для установления факта незаконного использования товарного знака необходимо установить наличие тождественности или сходства до степени смешения, используемого ответчиком обозначения с зарегистрированным товарным знаком истца и установить однородность оказываемых ответчиком услуг.

Согласно пункту 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве обозначений, используемых ответчиком с товарным знаком истца, является вопросом факта и может быть решен судом без назначения экспертизы.

Экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений применяемых истцом и ответчиком, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В целях повышения надежности правовой охраны обозначений, охраняемых в качестве товарных знаков, приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 №197 были утверждены Методические рекомендации по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, согласно разделу 1 которых Методические рекомендации могут быть использованы также при решении вопросов о тождестве и сходстве товарных знаков, возникающих в ходе рассмотрения судебными, антимонопольными, правоохранительными органами дел, связанных с нарушением исключительного права на товарный знак.

При анализе степени сходства комбинированных обозначений необходимо учитывать звуковое-фонетическое, смысловое - семантическое и графическое - визуальное сходство, а также исследовать значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом (далее -Правила).

При этом решающее значение при оценке сходства имеет общее впечатление, производимое товарным знаком истца и обозначением, используемым ответчиками, при этом формирование общего впечатления может происходить под впечатлением любых особенностей обозначений.

Из пункта 14.4.2. Правил следует, что словесное обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах (звуковой-фонетический, смысловой - семантический и графический - визуальный).

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При этом размер шрифта обозначения, место его размещения, наличие дополнительного графического изображения(ий) не имеет правового значения при установлении тождественности противопоставляемых обозначений и не влияет на вывод о наличии в действиях ответчика правонарушения в виде использования чужого товарного знака поскольку такие изменения не исключают фонетического и семантического сходства.

Сравнив обозначение "ВОЕНТОРГ", зарегистрированное за АО "Военторг" в качестве товарных знаков и фирменного наименования, с обозначением, используемым ИП ФИО1 на вывеске (на фасаде) своей торговой точки, расположенной по адресу: <...> при предложении к продаже товаров и оказании услуг для визуализации которых зарегистрированы вышеуказанные товарные знаки истца, суд пришел к выводу, что указанные выше обозначения фонетически, семантически сходны до степени смешения и могут ввести в заблуждение потребителя.

Сравниваемые обозначения ассоциируются друг с другом по словесному элементу, так как товарные знаки, объединённые словесным элементом "ВОЕНТОРГ" представляют собой, словесные обозначения сходные до степени смешения со спорным обозначением "ВОЕНТОРГ АРСЕНАЛ+" используемое ответчиком на вывеске.

При этом словесное обозначение "ВОЕНТОРГ" является доминирующим элементом, стоящим в его начале и семантически обращенным непосредственно к потребителю. Обозначение "ВОЕНТОРГ" объединяет товарные знаки АО "Военторг" в одну серию, что безусловно усиливает угрозу смешения сравниваемых товарных знаков в отношении предлагаемых к продаже однородных товаров широкого (доступного) потребления с обозначением используемым ИП ФИО1 на вывесках, (на фасаде) своих торговых точек, так как обуславливает возможность возникновения у потребителя представления об их принадлежности одному лицу.

Добавление к товарному знаку, принадлежащему лицу, уточняющего или характеризующего слова не делает это обозначение не сходным до степени смешения с данным товарным знаком. В рассматриваемом случае слово "АРСЕНАЛ+" используемое ответчиком на вывеске является уточняющим.

Товарный знак по свидетельству №448571 полностью входит в состав используемого ИП ФИО1 на вывеске (на фасаде) своей торговой точки расположенной по адресу: <...>.

Обозначение "ВОЕНТОРГ" и товарный знак "ВОЕНТОРГ" имеют полное визуальное и звуковое сходство, общее зрительное впечатление, расположение букв. При этом размер шрифта обозначения "ВОЕНТОРГ", место его на вывеске (фасаде), наличие дополнительно обозначения "АРСЕНАЛ+" не имеет правового значения при установлении тождественности противопоставляемых обозначений и не влияет на вывод о наличии в действиях ответчика правонарушения в виде использования чужого товарного знака, поскольку такие изменения не исключают фонетического и семантического и визуального сходства.

Сравнив обозначение "ВОЕНТОРГ", зарегистрированное за АО "Военторг" в качестве товарных знаков по свидетельствам №355510, №455564, №448571, с обозначением "ВОЕНТОРГ" используемым ИП ФИО1 на вывесках (на фасаде) своих торговых точек, суд приходит к выводу, что указанные выше обозначения фонетически, семантически и графически (визуально) сходны до степени смешения с товарными знаками АО "Военторг" и могут ввести в заблуждение потребителя относительно лица, оказывающего услуги.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО1 в период с 2015 года по 2018 год предлагал к продаже индивидуальные рационы питания (далее - ИРП), маркированные комбинированными обозначениями "ВОЕНТОРГ" (товарный знак по свидетельству №455564 (словесный элемент "Военторг" и графическое изображение пятиконечной звезды) и "АРМИЯ РОССИИ" - (товарный знак по свидетельству №515550 (монохромный графический элемент в форме звезды и словесное обозначение "АРМИЯ РОССИИ") - правообладатель Министерство обороны Российской Федерации.

Как указывает истец, данные ИРП предназначены исключительно для продовольственного обеспечения военнослужащих вооруженных сил Российской Федерации и в свободной продаже находиться не могут. Упаковка ИРП маркирована надписью "НЕ ДЛЯ ПРОДАЖИ". ИРП поставлялись напрямую в продовольственную службу соответствующего военного округа через склады центра материально-технического обеспечения военных округов. Выдача ИРП со склада (отдела хранения) центра материально-технического обеспечения военного округа в воинские части (организации) осуществляется по заявкам командиров воинских частей (начальников организаций) с разрешения начальников продовольственных служб ОСК, военных округов, флотов установленным порядком по их фактическому количеству.

Реализованный ответчиком в 2015 году ИРП поставлялся в порядке исполнения государственного контракта от 28 ноября 2014 года №281114/ВП на оказание услуг по организации питания для нужд Минобороны России напрямую в продовольственную службу соответствующего военного округа через склады центра материально-технического обеспечения военных округов, что подтверждается договором поставки товара от 23.12.2014 № ОП-15-22, поставщик ОАО "Консервсушпрод".

Реализованные ответчиком в 2018 году ИРП, поставлялись в порядке исполнения государственного контракта от 28 ноября 2014 года №281114/ВП на оказание услуг по организации питания для нужд Минобороны России напрямую в продовольственную службу соответствующего военного округа через склады центра материально-технического обеспечения военных округов, что подтверждается договором поставки товара от 23.12.2014 № ОП-15-21, поставщик ПАО "Грязинский пищевой комбинат".

В соответствии с пунктом 4.5. договоров поставки товара от 23.12.2014 № ОП-15-21 и от 23.12.2014 № ОП-15-22 продажа поставщиком индивидуальных рационов питания, скомплектованных в соответствии с условиями настоящего Договора третьим лицам, или использование Поставщиком таких индивидуальных рационов питания для иных целей, кроме установленных настоящим Договором, запрещается.

Таким образом, в гражданский оборот на территории Российской Федерации указанные выше ИРП маркированные товарными знаками "ВОЕНТОРГ" и "АРМИЯ РОССИИ" непосредственно правообладателями (АО "Военторг" и Минобороны России), а также производителями, либо с их согласия не вводились.

Доказательств, подтверждающих, что АО "Военторг", Минобороны России давали ИП ФИО1 разрешение на использование товарных знаков по свидетельствам №455564, №515549, №515550 путем продажи ИРП маркированных этими товарными знаками, суду не представлено.

Согласно пункту 14.4.2.4. Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями; с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

Комбинированный товарный знак по свидетельству №455564 содержит устойчивое словосочетание "ВОЕНТОРГ", а также выполненное в оригинальной форме графическое изображение пятиконечной звезды являющейся доминирующим (сильным) элементом товарного знака, при этом все элементы вышеуказанного товарного знака являются охраняемыми элементами.

Комбинированный товарный знак по свидетельству №515550 содержит устойчивое словосочетание "АРМИЯ РОССИИ", а также выполненное в оригинальной форме графическое изображение пятиконечной звезды имеющей монохромное (чёрно-белое) исполнение и являющиеся доминирующим (сильным) элементом товарного знака, при этом все элементы вышеуказанного товарного знака являются охраняемыми элементами.

Сравнив зарегистрированный за АО "Военторг" и Министерством обороны Российской Федерации товарный знак по свидетельству №455564 и по свидетельству №515550 соответственно, с комбинированными обозначениями "ВОЕНТОРГ" и "АРМИЯ РОССИИ" используемым ответчиком при предложении к продаже и реализации маркированного этим обозначением товара, суд пришел к выводу, что указанные выше обозначения фонетически, семантически и графически тождественны в отношении товарного знака по свидетельству №515550 и сходны до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №455564.

Учитывая, что в гражданский оборот на территории Российской Федерации указанный выше ИРП маркированный товарными знаками "ВОЕНТОРГ" и "АРМИЯ РОССИИ" как однородный товар предусмотренный 16 классом МКТУ (коробки картонные) с учетом содержания ИРП -товары предусмотренные 29 классом МКТУ (продовольственные товары животного происхождения, овощи консервированные) и 30 классом МКТУ (кофе, чай, сахар, растительные пищевые продукты) непосредственно правообладателями либо с их согласия, а также поставщиком не вводились, данный товар является контрафактным товаром.

Действия ИП ФИО1 по предложению к продаже контрафактных товаров маркированных обозначениями, зарегистрированными в качестве товарных знаков, представляет собой самостоятельный способ использования объектов исключительных прав и нарушает исключительные права на товарные знаки.

Основанием для взыскания компенсации является доказанный факт нарушения исключительных прав.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения ответчиком исключительных прав истца подтверждается следующими доказательствами: протоколом в порядке осмотра вещественных доказательств от 07.09.2015, составленным и подписанным нотариусом города Рязани ФИО4 и зарегистрированным в реестре №3-2202 (бланк 62 АБ 0698408); товарным чеком от 07.09.2015, скрепленным печатью ИП ФИО1; товарными и кассовыми чеками от 07.03.2018, скрепленным печатью ИП ФИО1; видеосъемкой, произведенной в целях самозащиты гражданских прав, приобщенным товаром.

На чеках указаны дата совершения покупки, цена приобретенного товара, наименование и ИНН продавца.

В силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Доказательств, опровергающих довод истца о приобретении спорного товара у индивидуального предпринимателя ФИО1, ответчик не представил.

Истцом в материалы дела представлен диск с видеозаписью реализации спорного товара в торговых точках, принадлежащих ответчику.

Судом осуществлен просмотр видеозаписи, фиксирующей факт реализации товара.

Покупка спорного товара оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации видеозапись признается судом надлежащим доказательством по делу, подтверждающим факт реализации контрафактного товара.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о правомерности использования ответчиком спорных объектов исключительных прав, суд полагает, что ответчик незаконно использовал на вывесках обозначения "ВОЕНТОРГ", предлагал к продаже ИРП, маркированные комбинированными обозначениями "ВОЕНТОРГ" и "АРМИЯ РОССИИ", чем нарушил охраняемые законом права АО "Военторг".

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 того же Кодекса предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 названного Кодекса правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43.2 Постановления N 5/29, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании суммы компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а именно - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015).

Соответственно, при избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и определение конкретного размера компенсации исходя из этой цены с учетом установленного нарушения.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.

При этом суду, исходя из требования об установлении обстоятельств с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, надлежит также определять, на что конкретно направлены доводы ответчика о снижении размера компенсации - на оспаривание доказываемой истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, либо на установление обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного законом предела.

Ответчик просит суд снизить размер компенсации исходя из требований разумности и справедливости.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака, императивно определена законом; доводы ответчика о несогласии с расчетом размера компенсации, заявленным истцом, могут основываться на оспаривании заявленной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие.

Заявление ответчика о снижении размера компенсации в случае предъявления иска о взыскании рассчитанной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ по причине ее несоразмерности и чрезмерности, в свою очередь, должно быть обосновано обстоятельствами, предусмотренными Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 28-П от 13.12.2016, поскольку иных оснований для снижения размера компенсации, которая определяется на основании стоимости права использования, а не по усмотрению суда, законом не предусмотрено.

В обоснование расчета истцом представлен лицензионный договор №07-2014-ЛИЦ от 10 марта 2014 года, заключенный между истцом (лицензиар) и ОАО "Военторг-Запад" (лицензиат), согласно которому лицензиату предоставлена неисключительная лицензия на право использования товарных знаков (знаков обслуживания) по свидетельствам №455564, №448571, №448420. Данный лицензионный договор зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (31.07.2014 №РД0153468). Право использования указанных выше товарных знаков предоставлено лицензиату в отношении всех товаров и услуг, указанных в государственной регистрации.

Согласно пункту 4.1. договора Лицензиат обязан уплатить Лицензиару лицензионное вознаграждение в виде единовременного платежа в размере 96500 рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%) в размере 14720 рублей 34(тридцать четыре) копейки.

В данном случае истец произвел расчет компенсации исходя из двукратной стоимости права использования товарных знаков (2*96500 руб.=193000руб.)

Требования указанной нормы распространяется, в том числе, и на установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, а также двукратного размера такой цены.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств необоснованности размера компенсации, рассчитанной истцом, какие-либо иные лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака истца. Наличие оснований, для снижения размера компенсации, предусмотренных Постановлением №28-П от 13.12.2016, ответчиком не доказано.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании компенсации в сумме 193000руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом, личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Поскольку законодательством Российской Федерации не установлены иные правила исчисления исковой давности для требований о защите исключительных прав, то к спорным правоотношениям сторон подлежит применению общий срок исковой давности, то есть три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что о нарушении прав истцу стало известно 07.09.2015, то есть в день осуществления реализации ответчиком контрафактного товара, что подтверждается товарным чеком.

Исковое заявление в арбитражный суд направлено обществом по почте 05.10.2018.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - Постановление N 43), согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

С 01.06.2016 установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора для настоящего дела, срок по досудебному урегулированию спора установлен в 30 календарных дней со дня направления претензии (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Перечень случаев, указанных в пункте 16 постановления №43 не является исчерпывающим, названный пункт содержит общие указания на его применение в случае, когда досудебное урегулирование предусмотрено законом.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае срок исковой давности начал течь со дня, когда истец обнаружил нарушение его исключительных прав (07.09.2015), и в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ подлежал приостановлению с 05.09.2018 (дата направления претензии) на срок осуществления обязательного претензионного урегулирования (тридцать календарных дней).

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. При этом на момент направления претензии истцом в адрес ответчика (05.09.2018) соблюдение претензионного порядка являлось обязательным в силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности, так как исковое заявление в арбитражный суд направлено им по почте 05.10.2018, а с 05.09.2018 течение исковой давности было приостановлено на срок осуществления обязательного претензионного урегулирования (тридцать календарных дней), довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

Также судом не принимается довод ответчика о злоупотреблении со стороны истца, поскольку предъявляя настоящий иск, истец реализовал свое право на судебную защиту.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по совершению нотариальных действий осмотра вывески в сумме 9800 руб., расходов по получению выписки из ЕГРИП в сумме 230 руб., расходов, связанных с приобретением контрафактного товара в сумме 1800руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Системное толкование нормы статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ее взаимосвязи с иными нормами, содержащимися в главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет прийти к выводу о том, что критерием, позволяющим отнести понесенные стороной расходы к категории судебных, является их связь с рассмотрением дела в арбитражным суде.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так расходы истца, связанные с получением доказательств до предъявления иска, могут быть признаны судебными издержками, если их несение было необходимо, чтобы реализовать право на обращение в суд, и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Понесенные истцом судебные расходы за предоставление информации из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сумме 230 руб. подтверждены материалами дела.

Факт несения расходов по совершению нотариальных действий осмотра вывески в сумме 9800 руб. также документально подтвержден.

В подтверждение расходов на приобретение спорного товара истцом представлены товарные чеки на сумму 1800 руб.

Приобретенный истцом товар - картонная коробка из-под индивидуального рациона питания, содержащую изображения пятиконечной звезды, надписи "ВОЕНТОРГ" и "АРМИЯ РОССИИ". Изготовитель индивидуального рациона питания - ПАО "Грязинский пищевой комбинат", ТУ 9194-023-00348134-2013, вариант комплектования 7, масса брутто 2,1 кг, скомплектован 25.08.2016, приобщен к делу в качестве вещественных доказательств, на основании которых судом установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего дела.

Учитывая изложенное, расходы на приобретение спорного товара понесены истцом для сбора доказательств по делу и отвечают критериям, установленным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат возмещению за счет ответчика в качестве судебных издержек.

По требованию о взыскании расходов на получение выписки из ЕГРИП в сумме 230 руб., суд считает необоснованным требование о взыскании 30 руб. (комиссии), поскольку фактически расходы по получению выписки из реестра составляют 200 руб.

Учитывая, что судебные расходы подтверждены материалами дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по совершению нотариальных действий, по получению выписки из ЕГРИП, расходов, связанных с приобретением контрафактного товара, расходов по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, за исключением 30 руб.

Учитывая вышеизложенное, возражения ответчика по требованию о взыскании расходов по получению выписки из ЕРГИП судом не принимаются.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; г. Рязань) в пользу акционерного общества "Военторг" (ОГРН <***>; <...>) компенсацию за незаконное использование товарных знаков в сумме 193000 руб., расходов по совершению нотариальных действий в сумме 9800руб., расходов по получению выписки из ЕГРИП в сумме 200руб., расходов, связанных с приобретением контрафактного товара в сумме 1800руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6790 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.М. Медведева