Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Скопинский", Рязанская область, г. Скопин

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Рязанская область, г. Скопин (ОГРН <***>)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Успенское" (Рязанская область, Скопинский район, с. Успенское, ОГРН <***>)

о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом;

от лица, привлекаемого к ответственности - ФИО1, предприниматель, паспорт;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

установил: Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Скопинский" (далее МОМВД России "Скопинский", заявитель) обратился в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее предприниматель) о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 28.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Успенское".

Представитель МОМВД России "Скопинский" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Предприниматель ФИО1 в судебном заседании 28.03.2013 пояснила, что в продаже пакетов полиэтиленовых не было, ценников на пакетах не было, пакетов на витрине также не было, деньги за них предприниматель не брала, доводы изложены в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Дело об административном правонарушении, в соответствии со статьями 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено судом в отсутствие заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных материалов следует: 18.05.2012 о/у группы ЭБиПК МОМВД России "Скопинский" ФИО2, получив сообщение дежурного МОМВД России "Скопинский" (сообщение ФИО3 от 18.05.2012, л.д. 12), прибыл в МУП "Скопинский городской рынок" по адресу: <...> и в присутствии понятых ФИО4, ФИО5, с участием генерального директора ООО ЧОО "Альфа" ФИО3 произвел с 14 час 20 мин. до 14 час. 45 мин. осмотр торговой точки предпринимателя ФИО1 В ходе осмотра установлено, что торговая точка предпринимателя представляет собой навес с металлическим каркасом, обтянутый белой тканью в голубую полоску. Внутри торговой точки расположен стол с расставленными на нем ящиками с овощами и ценниками на них. Кроме того, на столе лежит белый пакет, внутри которого находятся полиэтиленовые пакеты белого цвета с логотипом "Скопинский мясоперерабатывающий комбинат" и его эмблемой, выполненные красным цветом в количестве 118 штук. С места происшествия изъяты пакеты белого цвета с логотипом "Скопинский мясоперерабатывающий комбинат", выполненным красным цветом в количестве 118 штук, о чем составлен протокол осмотра места происшествия от 18.05.2012. В данном протоколе указано, что "ФИО1 от подписи и получения копии протокола в присутствии понятых отказалась" (л.д. 13-16).

Определением от 18.05.2012 №11, вынесенным должностным лицом ЭБиПК МОМВД России "Скопинский" ФИО2, в отношении предпринимателя ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 17).

На основании рапорта инспектора ИАЗ МОМВД РФ "Скопинский" ФИО6 от 18.06.2012 срок административного расследования продлен до 18.07.2012 (л.д. 32).

В объяснениях от 18.05.2012 гр. ФИО7 указал, что "18.05.2012 он находился на рынке по ул. Высоковольтная г. Скопина. Приблизительно в 14.15 он подошел к одному из продавцов, у которого купил немного овощей, а именно четыре помидора и три огурца. Чтобы донести продукты до дома, он попросил продавца продать несколько пакетов. После чего передал купюру достоинством 1000 руб. Продавец дала сдачу 900 руб., сколько стоили пакеты, он не знает. Затем подошли к нему двое мужчин, один из которых представился сотрудником полиции, а другой представителем ООО "Скопинский мясоперерабатывающий завод" и стали расспрашивать, где он приобрел пакеты белого цвета с логотипом Скопинского мясоперерабатывающего завода, которые ему продала продавец. После этого он указал на женщину, которая продала ему пакеты, представившейся предпринимателем ФИО1. Однако после этого женщина стала ругаться и отрицать факт продажи пакетов, в последующем и вовсе сказала, что нашла их на помойке и отдала пакеты бесплатно" (л.д. 18).

В объяснениях от 18.05.2012 гр. ФИО3 указал, что "он состоит в должности генерального директора ООО ЧОО "Альфа", которое занимается обеспечением безопасности "СМПК". У ООО "СМПК" имеется зарегистрированный в соответствии с законодательством РФ товарный знак. Данный знак наносится на всю продукцию данного предприятия, в том числе на полиэтиленовые пакеты для продукции реализуемой в розничной сети предприятия. На данных пакетах имеется нанесенный на них товарный знак, эмблема и фирменное наименование ООО "СМПК". Данные пакеты выдаются покупателям розничной сети ООО "СМПК" бесплатно, для переноски купленной продукции. 18.05.2012, находясь на Скопинском городском рынке по адресу: <...>, он увидел, что в одной из торговых точек осуществляется продажа пакетов с нанесенным на них товарным знаком ООО "СМПК", о чем он сразу сообщил в полицию по телефону 02, так как данный продавец незаконно использовала товарный знак ООО "СМПК" (л.д. 19).

В объяснениях от 21.05.2012 гр. ФИО8 указал, что "он состоит в должности заместителя директора по экономической безопасности ООО "Рязанская управляющая компания", которая осуществляет деятельность по управлению ООО "Успенское". В его должностные обязанности входит обеспечение экономической безопасности предприятия, режима, а также представительство по доверенности в правоохранительных и контролирующих органах. У ООО "Успенское" имеется зарегистрированный в соответствии с законодательством РФ товарный знак №413923. Данный товарный знак наносится на всю продукцию, выпускаемую предприятиями, входящими в состав ООО "Рязанская управляющая компания". Кроме продукции, данный товарный знак наносится на полиэтиленовые пакеты, предназначенные для упаковки товаров ООО "Успенское" в розничной сети, которые выдаются покупателя бесплатно. Данные пакеты с нанесенным товарным знаком ООО "Успенское" в розничную сеть не поступают, продажа их в других торговых точках исключена. Таким образом, продажа полиэтиленовых пакетов с нанесенным на них товарным знаком ООО "Успенское" в торговых точках без уведомления и заключения договора с правообладателем, имеет признаки незаконного использования товарного знака. Хотя стоимость данных пакетов незначительна и размер причиненного материального ущерба нанесенного ООО "Успенское" незаконным использованием товарного знака составляет небольшую сумму, ущерб деловой репутации ООО "Успенское" не может быть выражен в денежном выражении. Считает, что предприниматель ФИО1, реализуя в своей торговой точке 18.05.2012 полиэтиленовые пакеты с нанесенным товарным знаком ООО "Успенское", нарушила законодательство РФ о товарных знаках, используя товарный знак ООО "Успенское" без лицензионного договора, причинила значительный ущерб деловой репутации ООО "Успенское" (л.д. 20-21).

Повесткой №69, направленной в адрес предпринимателя 25.06.2012, предприниматель вызвана в МОМВД России "Скопинский" к 09.30 - 03.07.2012 по адресу: <...> для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 33).

03.07.2012 инспектором ИАЗ МОМВД России "Скопинский" ФИО6, в отсутствие предпринимателя, составлен протокол об административном правонарушении №62 ФЛ 12 017932 в отношении предпринимателя ФИО1 по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия данного протокола направлена предпринимателю по почте (л.д. 10).

03.07.2012 инспектор ИАЗ МОМВД России "Скопинский" ФИО6 вынес определение о передаче дела об административном правонарушении по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 в Арбитражный суд Рязанской области для назначения административного наказания (л.д. 9).

13.11.2012 МОМВД России "Скопинский" обратился в суд с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности.

Оценив материалы дела и доводы предпринимателя ФИО1, суд находит, что предприниматель ФИО1 не подлежит привлечению к административной ответственности. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

ФИО1 зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> (л.д. 31).

Согласно ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуальные предприниматели несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии со статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака влечет наложение на должностных лиц административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно ст.1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак является тем результатом интеллектуальной собственности и средством индивидуализации товаров, работ и услуг, которые находятся под правовой охраной.

В силу ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно ст.1231 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, установленные международными договорами Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что свидетельство выдается на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Из содержания ст.1479 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации.

Согласно ч.3 ст.1484 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без разрешения правообладателя сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу ч. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием товарного знака, в частности, признается размещение товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из смысла ст.1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, для использования зарегистрированного товарного знака необходимо получить согласие правообладателя. Соответственно, использование товарного знака без получения такого согласия является незаконным.

Согласно ч.1 ст.1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно п.п. 4 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак" №19 от 29 июля 1997 года, предложение к продаже, продажа продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, а также хранение продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, с целью введения такой продукции в гражданский оборот, являются нарушением прав на товарный знак - незаконным использованием товарного знака. Аналогичные положения нашли своё отражение и в п.п. 16, 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 26 апреля 2007 года "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака".

В связи с тем обстоятельством, что предметом административного правонарушения в настоящем деле является товар, в обозначение которого включены охраняемые товарные знаки, реализация данного товара может осуществляться исключительно с согласия Правообладателя. Следовательно, реализация названного товара может осуществляться либо Правообладателем, либо лицом, имеющим лицензионное соглашение с Правообладателем. Реализация вышеназванных товаров иными лицами, не имеющими согласие правообладателя, является нарушением исключительного права правообладателя.

Согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых органы, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, вещественными доказательствами.

Из материалов дела судом установлено, что владельцем прав на товарный знак "Скопинский" является общество с ограниченной ответствннностью "Успенское" (Рязанская область, Скопинский район, с. Успенское (RU)), то есть указанное общество является правообладателем товарного знака "Скопинский". Лицензиатом является общество с ограниченной ответственностью "Скопинский мясоперерабатывающий комбинат" (Рязанская область, Скопинский район, с. Успенское (RU). Товарный знак "Скопинский" зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 19.07.2010 (срок действия регистрации истекает 03.04.2019 (заявка №2009706876); выдано свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) №413923) (л.д. 26-28). Лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака №413923 зарегистрирован в установленном порядке (л.д.24,28).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении. Согласно ст.29.1 Кодекса судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в силу п.1 ч.1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Указанные данные должны быть отражены в протоколе, который в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является доказательством по делу об административном правонарушении. Частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется содержание протокола, называются данные, которые имеют юридическое значение и должны быть в обязательном порядке внесены в него.

Из материалов дела следует, что 03.07.2012 в отношении предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №62 ФЛ 12 017932 о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование чужого товарного знака при продаже продукции, а именно: 18.05.2012 в торговой точке ИП "ФИО1", расположенной на территории МУП "Скопинский городской рынок" по адресу: <...> ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляла реализацию полиэтиленовых пакетов с маркировкой "Скопинский мясоперерабатывающий комбинат" с признаками незаконного использования товарного знака ООО "Успенское" в количестве 118 штук.

В подтверждение факта реализации предпринимателем полиэтиленовых пакетов с маркировкой "Скопинский мясоперерабатывающий комбинат" административным органом представлены письменные объяснения ФИО7 от 18.05.2012 (л.д. 18), ФИО3 (л.д. 19), ФИО8 (л.д. 20-21). Вместе с тем, ФИО7, ФИО3 и ФИО8 не допрошены административным органом в качестве свидетелей в соответствии со ст.25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем объяснения указанных лиц не могут являться безусловными доказательствами факта реализации предпринимателем полиэтиленовых пакетов с маркировкой "Скопинский мясоперерабатывающий комбинат". В ходе судебного разбирательства административным органом не заявлены ходатайства о допросе ФИО7, ФИО3 и ФИО8 в качестве свидетелей. Кроме того, из материалов дела не представляется возможным установить как факт реализации предпринимателем полиэтиленовых пакетов с маркировкой "Скопинский мясоперерабатывающий комбинат", так и цену пакета.

В судебном заседании 28.03.2013 предприниматель ФИО1 пояснила, что "18.05.2013 к ней подошел мужчина и набрал овощей на 8 тысяч рублей, в восемь пакетов. Затем весь товар перевешивали, после перевешивания товара товар соответствовал своей стоимости, сумма пакетов не вошла в стоимость товара. Весь товар ей вернули. Полиэтиленовые пакеты она нашла на помойке, которая находится за Мясокомбинатом на Высоковольтной. Данные пакеты она взяла на помойке для себя, для уборки мусора. В продаже пакетов не было, ценников на них также не было, пакеты на витрине не находились".

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с обстоятельствами дела, оценив доводы предпринимателя ФИО1, которые противоречат имеющимся в материалах дела объяснениям ФИО7 от 18.05.2012 (л.д. 18), ФИО3 (л.д. 19), ФИО8 (л.д. 20-21), суд пришел к выводу, что административным органом не доказан факт незаконного использования товарного знака "Скопинский" при продаже продукции, а именно бесспорно не доказан факт продажи 18.05.2012 предпринимателем ФИО1 полиэтиленовых пакетов белого цвета с логотипом "Скопинский мясоперерабатывающий комбинат" в количестве 118 штук.

На основании вышеизложенного, суд считает, что в данном случае административным органом не доказан факт совершения предпринимателем ФИО1 административного правонарушения.

Судом принято во внимание, что повесткой №69, направленной предпринимателю 25.06.2012 заказной корреспонденцией (л.д.32а), предприниматель вызывалась в МОМВД России "Скопинский" к 09.30 - 03.07.2012 для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 33).

Вместе с тем, 03.07.2012 инспектором ИАЗ МОМВД России "Скопинский", в отсутствие предпринимателя, составлен протокол об административном правонарушении №62 ФЛ 12 017932 в отношении предпринимателя ФИО1 по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 10). В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на дату составления протокола об административном правонарушении, а именно по состоянию на 03.07.2012 предприниматель ФИО1 извещена надлежащим образом о дате и месте составления протокола об административном правонарушении (ч.4.1 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Сведения об извещении предпринимателя надлежащим образом о дате и месте составления протокола об административном правонарушении отсутствуют и в самом протоколе об административном правонарушении (л.д.10).

В силу ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определениями суда от 17.12.2012, 28.01.2013, 27.02.2013 суд обязывал МОМВД России "Скопинский" представить: доказательства выставления на реализацию 18.05.2012 полиэтиленовых пакетов с маркировкой "Скопинский мясоперерабатывающий комбинат" (в т.ч. представить ценники); все документы на правообладателя.

Вместе с тем, указанные судебные определения МОМВД России "Скопинский" не исполнены.

Учитывая, что заявителем не доказано событие административного правонарушения и не подтверждено безусловными доказательствами, допущены процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, в удовлетворении требования Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Скопинский" о привлечении к административной ответственности предпринимателя ФИО1 по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует отказать.

Пакеты белого цвета с логотипом "Скопинский мясоперерабатывающий комбинат", выполненным красным цветом, в количестве 118 штук товар, изъятые по протоколу осмотра места происшествия от 18.05.2012 и находящиеся на хранении в МОМВД России "Скопинский", которые не являются предметом административного правонарушения, подлежат возврату индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Скопинский" (Рязанская область, г. Скопин) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <...>, зарегистрированной по адресу: <...>, зарегистрированной в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, к ответственности, предусмотренной ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <...>, зарегистрированной по адресу: <...>, зарегистрированной в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, пакеты белого цвета с логотипом "Скопинский мясоперерабатывающий комбинат", выполненным красным цветом, в количестве 118 штук товар, изъятые по протоколу осмотра места происшествия от 18.05.2012 и находящиеся на хранении в МОМВД России "Скопинский" по адресу: <...>, каб №15.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Рязанской области в порядке и сроки, установленные статьей 181, частью 4.1 статьи 206, статьями 275, 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.И. Котлова