Решение № А55-12903/2021 от 25.08.2022 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

сентября 2022 года

Дело №

А55-12903/2021

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 сентября 2022 года.

     Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кашиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 18-25.08.2022 дело по иску, заявлению

Акционерного общества "Улан-Удэнский авиационный завод", г. Улан-Удэ, Республика Бурятия, ИНН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", г. Самара, ИНН <***>

о взыскании

и встречному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", г. Самара, ИНН <***> 

к Акционерному обществу "Улан-Удэнский авиационный завод", г. Улан-Удэ, Республика Бурятия, ИНН <***>

о признании недействительным договора поставки

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Публичного акционерного общества «МТС-Банк»,

- Закрытого акционерного общества "ТАКСНЕТ"

- Публичного акционерного общества БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ"

при участии в заседании

от истца – до перерыва по веб-конференции – ФИО1, паспорт, доверенность 18.02.2022, диплом;

от ответчика – до перерыва - ФИО2, паспорт, доверенность 09.12.2020, диплом;

от иных лиц – не явились, извещены;

установил:

Истец - Акционерное общество "Улан-Удэнский авиационный завод"  обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее - ответчик),  в котором просит:

- расторгнуть договор поставки №41/105 от 03.08.2020;

- взыскать сумму авансового платежа в размере 721890 руб.;

- взыскать неустойку в размере 49810,41 руб. за период с 19.01.2021 по 20.04.2021;

- взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
От Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" поступило встречное исковое заявление, в котором ответчик просит признать недействительным договор поставки №41/105 от 03.08.2021, между АО "Улан-Удэнский авиационный завод" и ООО «Строймонтаж».

Определением суда от 20 сентября 2021 года встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" принят к рассмотрению совместно с первоначальным.

Определением от 27.09.2021 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение по существу дела № А53-992/2021.

Производство по делу возобновлено определением от 28.04.2022.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и встречном иске, поддержал встречное требование.

         Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени проведения извещены надлежащим образом в силу ч. 6 ст. 121, 123, 186 АПК РФ. ЗАО "ТАКСНЕТ"  и ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ", представлены отзывы с доказательствами. ПАО «МТС-Банк» отзыв не представило.

        Суд на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам с учетом их надлежащего извещения.

        В судебном заседании 18.08.2022 объявлялся перерыв на основании до 13 час. 05 мин. 25.08.2022 г., о чем лица, участвующие в деле были извещены публично путем размещения соответствующей  информации на сайте суда в сети Интернет.

Исследовав  и оценив представленные  в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец  ссылается на то, что АО «Улан-Удэнский авиационный завод» (далее – покупатель, истец), и ООО «СТРОЙМОНТАЖ» (далее - поставщик, ответчик), был заключен договор поставки № 41/105 от 03.08.20г. (юр 1606 от 04.08.2020г.) на электронной площадке.

Лицом, подписавшим договор от имени поставщика, указан ФИО3 - директор ООО "Строймонтаж".

Согласно п. 1.1. договора Поставщик (ответчик) обязуется передать в собственность Покупателя (истец) товар в номенклатуре, количестве, определенном Спецификацией (Приложение № 2 к договору), Комплектацией товара (Приложение № 3), Техническим заданиям (Приложения № 1). а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные условиями настоящего договора.

Согласно спецификации к договору, ответчиком в адрес истца подлежал поставке товар - виброразгрузчик для рыхления и механизированной выгрузки из железнодорожных полувагонов смерзшегося угля с условием эксплуатации при температуре от +10 до -40 градусов С.

Срок поставки товара на объект покупателя составляет 120 календарных дней с момента заключения договора (п.2.1.).

В окончательной форме договор был согласован 18.09.2020г., о чем свидетельствует дата на электронной подписи со стороны АО «У-УАЗ». Соответственно дата поставки оборудования по настоящему договору должна была быть произведена поставщиком не позднее 18.01.2021г.

Датой выполнения Поставщиком обязательств по поставке товара является дата подписания обеими сторонами накладной на товар (по форме ТОРГ-12). Датой отгрузки считается дата передачи товара первому перевозчику.

Поставщик обязан письменно уведомить покупателя о дате готовности товара к поставке не позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до предполагаемой даты поставки.

Согласно п.5.2.1. договора в обязанности покупателя входит принять и оплатить поставленный товар в порядке и сроки, определенные условиями договора.

В соответствии с разделом 3 договора, стоимость договора составляет 1 804 725 руб.

В силу п. 3.3.1. договора авансовый платеж в размере 40% производится покупателем в течение 15 рабочих дней после подписания договора и предоставление покупателю счета на оплату.

Во исполнение условий договора, авансовый платеж в размере 721 890 руб. АО «У-УАЗ» был произведен 20.10.20г., что подтверждается платежным поручением №3003. Платеж был обеспечен банковской гарантией  № 20777-447-0552880 от 12.08.20г. со сроком действия до 31.01.21г.

Согласно представленным в дело материалам и объяснениям ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» оформление банковской гарантии происходило на площадке  ITFINCE, путем подписания документов только в электронном виде с помощью ЭЦП, документы со стороны ООО «СТРОЙМОНТАЖ» подписывались от имени директора ФИО3 По состоянию на текущий момент срок банковской гарантии истек.

Окончательный платеж в размере 60% покупатель должен был произвести в течение 15 рабочий дней после подписания обеими сторонами накладной на товар по форме ТОРГ-12.

Однако товар на спорную сумму предоплаты не был поставлен, дененые средства истцу не возвращены.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (ст. 521 ГК РФ).

Согласно пункту 8.21 договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств, виновная сторона несет ответственность перед другой стороной в размере 0,03 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

С целью выяснения хода выполнения договорных обязательств и уточнения даты отгрузки оборудования, 17.11.20г. в адрес ООО «СТРОЙМОНТАЖ» было направлено письмо исх. № 41-06/602, ответ на которое истцом получен не был.

           В связи с неисполнением договорных обязательств ответчиком в части поставки товара, истцом в адрес ответчика была направлена претензия. В связи с тем, что поставщик требования покупателя в добровольном порядке не исполнил, последний обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела ООО "Строймонтаж" предъявлено встречное исковое заявление о признании недействительным договора поставки № 41/105 от 03.08.2020, поскольку ООО "Строймонтаж" не вело переговоров с АО "Улан-Удэнский авиационный завод", не заключало с ним договор поставки № 41/105 от 03.08.2020, не выставляло счет на оплату, не получало от него денежных средств, а также не открывало расчетный счет в ПАО "МТС-Банк" в городе Ростове-на-Дону и не обращалось в ООО "Технодиджитал" за выпуском сертификата электронной подписи.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 454 данного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ №18 от 22.10.1997г. «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле - продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Согласно статье 506 названного Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Пунктом 1 статьи 463 ГК РФ установлено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Договор прекращается с момента получения уведомления об отказе от договора, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Таким образом, законодателем установлено право поставщика отказаться от договора в случае существенного нарушения договора поставки покупателем.

Из пункта 4 статьи 453 ГК РФ следует, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В рассматриваемом случае, авансовый платеж в размере 721 890 руб. АО «У-УАЗ» был произведен 20.10.20г., что подтверждается платежным поручением №3003, предоплата перечислена  на расчетный счет N <***> в банке ПАО "МТС-Банк", город Ростов-на-Дону.

Между тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2021 по делу N А53-992/2021 признана недействительной сделка по заключению договора банковского счета от 16.06.2020 N 40702810200069024346 и N <***>.

В рамках указанного дела судом установлено, что договор банковского счета, в том числе того, на который АО «У-УАЗ»  перечило вышеуказанную сумму предоплаты, заключен на основе недостоверных документов и в отсутствие волеизъявления ООО "Строймонтаж", согласно судебной экспертизе подписи в документах, послуживших основанием для заключения договора банковского счета, выполнены не директором ООО "Строймонтаж" ФИО3, а неустановленным лицом.

Следовательно, ООО "Строймонтаж" не получало от АО «У-УАЗ»  денежные средства в счет предоплаты по договору, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Связи с этим суд не усматривает оснований для удовлетворения иска АО «У-УАЗ», поскольку им не доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств и получения спорных денежных средств по спорному договору.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 ст. 154 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "Об электронной подписи" (далее - Закон N 63-ФЗ) информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Поскольку нормами ГК РФ о договоре поставки и Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" не предусмотрено заключение договора на поставку товаров исключительно на бумажном носителе, стороны могли заключить спорный договор с использованием электронной цифровой подписи.

Однако, возражая против первоначального иска, ответчик указал, что не обращался в ООО «Технодиджитал» за получением сертификата ключа проверки электронной подписи, не получал от ЗАО «Такснет» ключей электронных подписей, а также не участвовал в запросе котировок истца и не заключал с ним договор поставки.

ЗАО «Такснет» пояснило следующее, 26.05.2020 лицо с паспортом ФИО3 как директор ООО «Строймонтаж» обратилось к партнеру ЗАО «ТаксНет» ООО «Технодиджитал» с заявлением на создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи и с заявлением о присоединении к Регламенту Удостоверяющего центра ЗАО «ТаксНет». После чего директор ООО «Технодиджитал» ФИО4 внес информацию, скан-копии документов ФИО3 - паспорт ФИО3 и страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования ФИО3 в биллинговую систему ЗАО «ТаксНет», путем создания заявки № 480160 и осуществил формирование и выдачу маркера.

Для осуществления указанных действий между ООО «Технодиджитал» и ЗАО «ТаксНет» заключен лицензионный договор № 2РАЛ-М371 от 09.01.2020.

При выдаче маркера директор ООО «Технодиджитал» ФИО4 внес в систему номер телефона <***>. Далее владелец маркера, пройдя аутентификацию и введя смс-код, который автоматически был направлен биллинговой системой ЗАО «ТаксНет» на номер телефона <***>, сформировал запрос на выпуск сертификата ключа проверки электронной подписи. По данному запросу ЗАО «ТаксНет» 26.05.2020 был выпущен квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи с серийным номером 2558 5ЕЕА 0001 0004 8FA8 на имя директора ООО «Строймонтаж» ФИО3, указанный ключ и передан лицу, представившемуся ФИО3.

ЗАО «ТаксНет» представил в обоснование причин выдачи сертификата копию заявления на создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи, копию заявления о присоединении к регламенту удостоверяющего центра ЗАО «Такснет», копию паспорта на имя ФИО3, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя ФИО3, запрос на выпуск маркера и сертификат ключа проверки электронной подписи, выписку из ЕГРЮЛ на ООО «Строймонтаж».

       Ответчик указал, что не обращался в ООО «Технодиджитал» за получением
сертификата ключа проверки электронной подписи, не получал от ЗАО «Такснет»
ключей электронных подписей.

         ЗАО «Такснет» пояснило что, 26.05.2020 лицо с паспортом Кононенко Сергея
Сергеевича как директор ООО «Строймонтаж» обратилось к партнеру ЗАО «ТаксНет»
ООО «Технодиджитал» с заявлением на создание и выдачу сертификата ключа
проверки электронной подписи и с заявлением о присоединении к Регламенту
Удостоверяющего центра ЗАО «ТаксНет».

         После чего директор ООО «Технодиджитал» ФИО4 внес
информацию, скан-копии документов ФИО3 - паспорт
ФИО3 и страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования
ФИО3 в биллинговую систему ЗАО «ТаксНет», путем создания заявки No
480160 и осуществил формирование и выдачу маркера.
Для осуществления указанных действий между ООО «Технодиджитал» и ЗАО
«ТаксНет» заключен лицензионный договор No 2РАЛ-М371 от 09.01.2020. При выдаче
маркера директор ООО «Технодиджитал» ФИО4 внес в
систему номер телефона +7916-258-*.

           Далее владелец маркера, пройдя аутентификацию и введя смс-код, который
автоматически был направлен биллинговой системой ЗАО «ТаксНет» на номер
телефона +7916258-*, сформировал запрос на выпуск сертификата ключа проверки
электронной подписи.

         По данному запросу ЗАО «ТаксНет» 26.05.2020 был выпущен
квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи с серийным
номером 2558 5ЕЕА 0001 0004 8FA8 на имя директора ООО «Строймонтаж»
ФИО3, указанный ключ и передан лицу, представившемуся
ФИО3.

         ЗАО «ТаксНет» представил в обоснование причин выдачи сертификата копию
заявления на создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи,
копию заявления о присоединении к регламенту удостоверяющего центра ЗАО
«Такснет», копию паспорта на имя ФИО3, страховое
свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя ФИО3, запрос
на выпуск маркера и сертификат ключа проверки электронной подписи, выписку из
ЕГРЮЛ на ООО «Строймонтаж».

         Между тем, при исследовании данных документов судом установлено, что
представленная третьим лицом копия паспорта руководителя ООО «Строймонтаж»,
представленного при выпуске сертификата электронной подписи является поддельным.
В соответствии с Приказом МВД России от 13.11.2017 N 851 "Об утверждении
Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации
по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспортов
гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской
Федерации на территории Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте
России 07.12.2017 N 49154), действовавшим на момент представления паспорта в ЗАО
«ТаксНет», а именно в соответствии с п. 153.1.1 «В реквизите "Паспорт выдан"
печатается наименование территориального органа МВД России на региональном
уровне. В представленном паспорте указан иной орган, а именно Отдел по вопросам
миграции Отдела полиции «Калининский» УМВД России по городу Челябинск -
данный орган не является региональным, что является нарушением.
         Также п. 153.2.3 этого же приказа установлено - «в реквизите "Место рождения"
записи производятся в именительном падеже и с использованием разрешенных
сокращений в соответствии с записями, произведенными в свидетельстве о рождении
или паспорте, подлежащем замене» - в представленном паспорте место рождения
указано следующим образом: С. Ивановка Калачинского р-на Омской обл. - указанная
запись также не соответствует требованиям приказа.

       Также в представленном в материалы дела паспорте ФИО3 стоит штамп
Федеральной миграционной службы.

        В соответствии с Указом Президента РФ от 05.04.2016 г. No156 Федеральная
миграционная служба упразднена и ее полномочия переданы Министерству
внутренних дел РФ.

         В представленной в материалы дела копии паспорта указана дата выдачи
22.08.2019 г. - уже после упразднения Федеральной миграционной службы - указанный
штамп не мог быть поставлен в паспорт в 2019 году.

        Также в представленном в материалы дела паспорте ФИО3 на листе с
записью о регистрации по месту жительства указано, что регистрация от 18 мая 1991
года в с. Клястицкое Челябинской область ул. Ильинская д. 4 и штамп проставлен
Отделом по вопросам миграции отдела полиции «Калининский» УМВД России по
городу Челябинску.

          Сам вид и информация не соответствуют регламенту, предусмотренному
приказом МВД России от 13.11.2017 N 851, не указан район региона, поставлен код
подразделения, который не должен указываться в данном штампе, также пропущены
поля, установленные приказом по форме для штампа, кроме того с. Клястицкое
находится в Троицком районе Челябинской области - районный отдел полиции г.
Челябинска не может поставить указанный штамп о регистрации, кроме того
регистрация по данному месту у ФИО3 осуществлена с 03 января 2001 года,
указан район региона, а также в поле подразделение по вопросам миграции указано
«ОУФМС России по Челябинской области в г. Троицке и Троицком р-не».
Фотография в представленном в материалы дела паспорте не соответствует
действительности - на ней изображен не руководитель ООО «Строймонтаж»
ФИО3, а иное неустановленное лицо.

      Также признаки ламинации третьей страницы паспорта пленкой с
голографическим изображением отсутствуют (пункт 9 Описания бланка паспорта
гражданина Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства
Российской Федерации от 08.07.1997 No 828 «Об утверждении Положения о паспорте
гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина
Российской Федерации»).

       Из указанного выше следует, что представленный в материалы дела паспорт
обладает признаками фальсификации.

        В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются
обязательными для органов государственной власти, органов местного
самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат
исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2022  по делу № А40-255033/21-156-1930.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными
для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,
организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории
Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу No А05-14464/2020
от 30.11.2021, возбужденного по иску федерального государственного унитарного
предприятия "Росморпорт" в лице Архангельского филиала к обществу с ограниченной
ответственностью "Строймонтаж" о взыскании 656 107 руб. 54 коп., установлено, что
постановлением СО Архангельского ЛО МВД России на транспорте от 12.05.2021
возбуждено уголовное дело No 1210100970200090 и принято к производству по признакам
преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица,
которое, действуя от имени ООО «Строймонтаж», имея умысел на мошенничество,
сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере
предпринимательской деятельности с причинением значительного ущерба, без намерения исполнять договорные обязательства, 11 августа 2020 года, находясь в неустановленном месте на территории Российской Федерации, с использованием электронной площадки Росэлторг в электронной форме заключило договор No28-10/277- 20 с Архангельским филиалом ФГУП «Росморпорт» на поставку сменно-запасных частей для двигателей Wartsila VASA 22, 12V22B ледокола «Капитан Евдокимов» на сумму 1685352 рубля 00 копеек и выставило в адрес Архангельского филиали ФГУП «Росморпорт» счет No31 от 12.08.2020, на основании которого Архангельский филиал ФГУП «Росморпорт» перечислил на счет No<***>, открытый в ПАО «МТС-БАНК», аванс в размере 505 605 рублей 60 копеек.

Постановлением СО Архангельского ЛО МВД России на транспорте от 29.06.2021 по уголовному делу № 1210100970200090 назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертно-криминалистическому отделению Архангельского ЛО МВД России на транспорте с целью установить ФИО3 или иным лицом выполнены подписи и записи в заявлении о присоединении к Регламенту Удостоверяющего центра ЗАО «ТаксНет» от 26.05.2020, заявлении на создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи от 26 мая 2020.

Согласно выводам заключения эксперта №88 от 07.07.2021 экспертнокриминалистического отделения Архангельского ЛО МВД России на транспорте подписи от имени ФИО3 в заявлении о присоединении к Регламенту Удостоверяющего центра ЗАО «ТаксНет» от 26.05.2020 в строке «Руководитель организации _________/ФИО3/» и в строке «дата подписания заявления» и в заявлении на создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи от 26 мая 2020 в строке «Владелец сертификата ключа проверки ЭП» _________ФИО3» и в строке «Руководитель организации ___/ФИО3/», выполнены не ФИО3.

Записи от имени ФИО3 в заявлении о присоединении к Регламенту Удостоверяющего центра ЗАО «ТаксНет» от 26.05.2020 в строке «Руководитель организации ____ /ФИО3/» и в строке «дата подписания заявления» и в заявлении на создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи от 26 мая 2020 в строке «Владелец сертификата ключа проверки ЭП»_____ФИО3» и в строке «Руководитель организации ____ /ФИО3/», выполнены, вероятно не ФИО3, ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

           Вероятностный характер вывода эксперта  относятся только к записям, выполненным ФИО3 в заявлении о присоединении к регламенту удостоверяющего центра. Между тем факт того, что подпись ФИО3 выполнена иным лицом, установлен экспертом однозначно и подлежит учету в совокупности с иными доказательствами по делу.

          Непринятие ООО "Строймонтаж" действий по признанию ЭЦП недействительной в отдельном порядке само по себе не подтверждает легитимность ЭЦП с учетом установленной по делу совокупности обстоятельств.

В соответствии со ст. 11 Закона N 63-ФЗ квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи (далее также - квалифицированный сертификат) создан и выдан аккредитованным удостоверяющим центром, аккредитация которого действительна на день выдачи указанного сертификата;

2) квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен;

3) имеется положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания. При этом проверка осуществляется с использованием средств электронной подписи, получивших подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом, и с использованием квалифицированного сертификата лица, подписавшего электронный документ;

4) квалифицированная электронная подпись используется с учетом ограничений, содержащихся в квалифицированном сертификате лица, подписывающего электронный документ (если такие ограничения установлены).

Доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 N 273-О-О.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, содержащее выводы, что директор ООО «Строймонтаж» ФИО3 не подписывал заявления на создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи от 26 мая 2020, суд приходит к выводу об отсутствии воли ответчика на получение квалифицированной электронной подписи, в связи с указанным квалифицированная электронная подпись с квалифицированным сертификатом ключа проверки электронной подписи с серийным номером 2558 5ЕЕА 0001 0004 8FA8 на имя директора ООО «Строймонтаж» ФИО3 является недействительной.

ЗАО "ТАКСНЕТ" в материалы дела не представило надлежащих доказательств того, что
ООО «Строймонтаж» обращалось к третьему лицу, ЗАО "ТАКСНЕТ", за получением
усиленной квалифицированной электронной подписи (квалифицированного сертификата ключа
проверки электронной подписи) и что спорная усиленная квалифицированная электронной

подписи (квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи) ООО
«Строймонтаж» была выдана уполномоченному лицу ООО «Строймонтаж».
ООО «ТЕХНОДИДЖИТАЛ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) прекратило
деятельность 30.12.2021: юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ
сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Поскольку квалифицированная электронная подпись на договоре поставки № 41/105 от 03.08.2020 является недействительной, ответчик отрицает факт подписания договора поставки № 41/105 от 03.08.2020, суд приходит к выводу, что договор поставки № 41/105 от 03.08.2020 заключен неустановленным лицом, ЭЦП, которой подписан указанный договор, получена по подложным документам неустановленным лицом.

При этом истец в рамках рассматриваемого спора не заявлял ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным согласно ст. 168 ГК РФ независимо от признания его таковым судом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в пункте 122 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

ООО «Строймонтаж» не только не одобрило заключение договора поставки № 41/105 от 03.08.2020, но с момента предъявления к нему претензий опровергало факт заключения этого договора. С момента получения претензии ООО "Строймонтаж" согласие на заключение договора не выражало, а наоборот, активно отрицало его заключение, представляло соответствующие доказательства.

На основании изложенного, учитывая, что договор № 41/105 от 03.08.2020 подписан от имени ООО «Строймонтаж» неустановленным лицом, волеизъявление со стороны ООО «Строймонтаж» на заключение договора отсутствовало, суд приходит к выводу, что договор № 41/105 от 03.08.2020 является ничтожным, в связи с чем встречный иск подлежит удовлетворению.

Поскольку договор № 41/105 от 03.08.2020 является ничтожным, учитывая, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2021 по делу №А53- 992/2021, вступившим в законную силу, признаны недействительными сделки по заключению договора банковского счета № 40702810200069024346 и № <***> от 16.06.2020, учитывая, что авансовый платеж, перечисленный истцом по платежному поручению № 3003 от 20.10.2020 на счет №40702810200069024346, ответчик не получал, суд приходит к выводу, что оснований для вменения ООО «Строймонтаж» обязательств по договору № 41/105 от 03.08.2020 не имеется, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска суд отказывает в полном объеме.

Выводы суда подтверждаются в том числе вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов с участием ответчика по делу № А05-14464/2020, А53-11622/2021, № А27-22560/2020, А40-107183/21-22-738, № А40-255033/21-156-1930.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результата рассмотрения дела государственная пошлина по результатам рассмотрения первоначального и встреченного исков относится на истца по первоначальному иску.

Руководствуясь ст.  110, 167-171, 176, 180-182

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных Акционерным обществом "Улан-Удэнский авиационный завод" исковых требований отказать.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" удовлетворить. Признать недействительным договор поставки № 41/105 от 03.08.2020 между Акционерным обществом "Улан-Удэнский авиационный завод" и Обществом с ограниченной ответственностью "Строймонтаж".

         Взыскать с Акционерного общества "Улан-Удэнский авиационный завод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

       Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Мешкова